Привлечение государственной тайны - State secrets privilege

В привилегия государственной тайны является правило доказывания сделано Соединенные Штаты законный прецедент. Применение привилегии приводит к исключению доказательств из судебное дело основанный исключительно на аффидевиты представленный правительством, заявив, что судебные разбирательства могут раскрыть конфиденциальную информацию, которая может поставить под угрозу национальную безопасность.[1][2][3][4][5][6] США против Рейнольдса,[7] который касался якобы военной тайны, был первым делом, в котором привилегия была официально признана.

По иску о "соблюдении государственной тайны" суд редко проводит в камеру изучение доказательств, чтобы оценить, есть ли достаточные основания для поддержки использования этой доктрины. Это приводит к судебным постановлениям, в которых даже судья не проверил правдивость утверждения.[1] Секретные материалы полностью удаляются из судебного процесса, и суд должен определить, как недоступность конфиденциальной информации влияет на дело.[3][5]

Функция

Целью предоставления государственной тайны является предотвращение разглашения судом государственной тайны в ходе гражданского судопроизводства (в уголовных делах Закон о процедурах секретной информации служит той же цели). Правительство может вмешаться в любой гражданский иск, в том числе когда оно не является стороной в судебном разбирательстве, и попросить суд исключить доказательства, составляющие государственную тайну. Хотя суды могут внимательно изучить такие доказательства, на практике они обычно полагаются на Исполнительная власть. После того как суд согласился с тем, что доказательства подпадают под действие государственной тайны, они исключаются из судебного разбирательства. Часто на практике истец не может продолжить судебный процесс без конфиденциальной информации и прекращает рассмотрение дела. В последнее время суды все более склонны прекращать дела сразу, если предмет дела составляет государственную тайну.[8]

Отличен от других правовых доктрин

Право на обеспечение государственной тайны связано с несколькими другими правовыми доктринами, но отличается от них: принцип нерассудимости в некоторых случаях, связанных с государственной тайной (так называемый "Правило Тоттена ");[9] определенные запреты на публикацию секретной информации (как в "Нью-Йорк Таймс Ко." Против США, то Документы Пентагона дело); и использование секретной информации в уголовных делах (регулируется Законом о процедурах секретной информации).

История

Происхождение

Доктрина была фактически заимствована из Английское общее право который имеет аналогичный иммунитет от общественных интересов.[1][2] Спорный вопрос, основывается ли привилегия государственной тайны полномочиями президента как главнокомандующий и лидер внешняя политика (как предложено в Соединенные Штаты против Никсона ) или вытекает из идеи разделения властей (как предложено в США против Рейнольдса ).[1] Похоже, что привилегия США "берет свое начало в Аарона Берра суд за измену ". В данном случае утверждалось, что письмо генерала Джеймс Уилкинсон Президенту Томас Джеферсон могут содержать государственную тайну и поэтому не могут быть разглашены без риска для национальной безопасности.[1]

Признание Верховным судом в США против Рейнольдса

Основная статья: США против Рейнольдса

Впервые эта привилегия была официально признана Верховный суд США в США против Рейнольдса, 345 НАС. 1 (1953). Военный самолет, Б-29 Суперфортресс бомбардировщик, разбился. Вдовы трех гражданских членов экипажа запросили отчеты об авиакатастрофе, но им сказали, что разглашение таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность из-за раскрытия сверхсекретной миссии бомбардировщика.[1][2][3][4][5][6][10][11] Суд постановил, что только правительство может требовать предоставления привилегии или отказываться от нее, но что на нее «нельзя легкомысленно ссылаться» и что «должно быть формальное требование о предоставлении привилегии, поданное главой департамента, контролирующего этот вопрос, после фактического личного рассмотрения этим офицером ».[1] Суд подчеркнул, что решение об отказе в доказательствах должно приниматься председательствующим, а не исполнительной властью.[1]

В 2000 году отчеты об авариях были рассекречены и опубликованы, и было установлено, что утверждение о том, что они содержат секретную информацию, было мошенничеством. Однако отчеты содержали информацию о плохом состоянии самого самолета, что было бы очень скомпрометировано для ВВС. Многие комментаторы утверждали, что в этом знаменательном деле правительство злоупотребило секретностью.[12]

Несмотря на это решение, дело все же может подлежать судебному пересмотру, поскольку данная привилегия была предназначена для предотвращения доступа к определенной, но не всей информации.[1]

Недавнее использование

По словам бывшего Советник Белого дома, Джон Дин:

Хотя точные цифры получить трудно (поскольку не обо всех случаях сообщается), недавнее исследование сообщает, что «администрация Буша использовала привилегию сохранения государственной тайны в 23 случаях с 2001 года». Для сравнения: «в период с 1953 по 1976 год правительство использовало эту привилегию только в четырех случаях».[10]

Пока Генри Ланман сообщает в Шифер:

то Комитет репортеров за свободу прессы сообщил, что, хотя в период с 1954 г. (впервые эта привилегия была признана в 1953 г.) по 2001 г., правительство заявляло о своей привилегии примерно 55 раз, за ​​четыре года после 11 сентября оно подтверждалось 23 раза ".[11][13]

Однако по крайней мере одна статья опровергла эти цифры, посчитав, что они основаны на ошибочной информации:

Исправление: в этой статье мы неверно сообщили, что с 2001 года правительство ссылалось на привилегию соблюдения государственной тайны в 23 случаях. Цифра взята из Таблицы учета секретности 2005 года, опубликованной OpenTheGovernment.org. Согласно исправленной табеле успеваемости за 2005 год, эта привилегия фактически использовалась семь раз с 2001 по 2005 год, что не является увеличением по сравнению с предыдущими десятилетиями.[14]

Ланман продолжает цитировать двух профессоров политологии в Техасский университет в Эль-Пасо кто пришел к выводу, что

суды рассматривали основополагающие утверждения документов о государственной тайне менее чем в одной трети случаев, когда на них ссылались. И ... суды фактически отклоняли утверждение этой привилегии только четыре раза с 1953 года.[11]

После 11 сентября 2001 г., эта привилегия все чаще используется для прекращения судебных дел целиком, а не только для утаивания конфиденциальной информации по делу.[1] Также в 2001 г. Джордж Буш изданный Распоряжение 13233 расширение доступности государственной тайны, чтобы также разрешить бывший президенты, их назначенные представители или представители, назначенные их семьями, чтобы ссылаться на него, чтобы запретить записи с их пребывания в должности.[5]

Статья в Нью-Йорк Таймс в августе 2007 г. по иску с участием Общество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций пришел к выводу, что беспрецедентная частота, с которой администрация Буша ссылалась на этот принцип, сделала судей более скептичными и склонными просить правительство подтвердить свои требования. По словам Тома Блэнтона, директора Архив национальной безопасности в Университет Джорджа Вашингтона

Что кажется очевидным, так это то, что еще год или два назад судьи редко даже ставили под сомнение этот факт, когда правительство выдвигало требование о «государственной тайне». Это была нейтронная бомба - истцов не осталось. Но теперь мы видим, что судьи действительно начинают смотреть за заявлениями правительства о секретности и видеть, что там на самом деле.[15]

Критика

С 2001 года резко усилилась критика привилегии разглашения государственной тайны. Такая критика обычно делится на четыре категории:

Слабое внешнее подтверждение утверждения привилегий руководителем

Многие комментаторы выразили обеспокоенность по поводу того, что суды никогда эффективно не рассматривают заявления исполнительной власти о привилегиях.[1] Не обладая независимой экспертизой в области национальной безопасности, судьи часто подчиняются решениям исполнительной власти и никогда не подвергают претензии исполнительной власти серьезной проверке.

Злоупотребление исполнительной властью привилегией скрывать неприятные факты

Комментаторы предположили, что привилегия государственной тайны может использоваться как часто для предотвращения разглашения сомнительных фактов, так и для защиты законных секретов.[1][2][3][4][5][11][16][17] Или, говоря словами профессоров Уильяма Г. Уивера и Роберта М. Паллитто в статье в Политология Ежеквартально:

[T] он стимулирует со стороны администраторов использовать привилегию, чтобы избежать затруднений, препятствовать политическим противникам и предотвратить уголовное расследование административных действий.[14][18]

Позже выяснилось, что в нескольких известных случаях доказательства, которые правительство успешно исключило, не содержат государственной тайны: США против Рейнольдса, Стерлинг против Тенета, Эдмондс против Министерства юстиции, а Документы Пентагона.

Расширение доктрины судебной защиты

Некоторые ученые и практики подвергли критике расширение привилегии государственной тайны от привилегии доказывания (предназначенной для исключения определенных доказательств) до доктрины возможности судебного разбирательства (предназначенной для исключения всех судебных процессов). Согласно первоначальной формулировке, привилегия государственной тайны предназначалась только для исключения очень узкого класса доказательств, разглашение которых нанесло бы ущерб национальной безопасности. Однако в большом проценте недавних дел суды пошли еще дальше, отклонив целые дела, в которых государство заявляет о своей привилегии, по сути превратив правило доказывания в правило о возможности рассмотрения в суде. Правительство ответило, что в некоторых случаях субъект дела сам по себе является привилегированным. В этих случаях, утверждает правительство, нет убедительного способа ответить на жалобу без раскрытия государственной тайны.

Отмена судебной проверки исполнительной власти

Гленн Гринвальд утверждает, что администрация Буша пыталась расширить исполнительная власть, о чем свидетельствует унитарная исполнительная теория распространяется Джон Ю. Теория предполагает, что президент, как Главнокомандующий, не могут быть связаны Конгрессом или каким-либо законом, национальным или международным. Применяя привилегию государственной тайны в делах, связанных с действиями, совершенными в война с терроризмом (т.е. экстраординарное исполнение, утверждения о пытках, предположительно нарушает Закон о слежке за внешней разведкой ),[19] Гринвальд считает, что администрация пыталась уклониться судебный надзор этих претензий исключительных военные силы. По сути, это препятствует вынесению судебного решения, определяющего, есть ли правовая основа для такой обширной исполнительной власти.[13][20] Имея это в виду, применение этой привилегии делает импичмент единственное возможное средство осталось для Конгресс выполнять свой долг по поддержанию сдержки и противовесы конституционно предназначено для предотвращения злоупотребления властью.[2][14][21][17]

Призывы к реформе

Смотрите также: Закон о защите государственной тайны

В последние годы ряд обозревателей призвали к законодательной реформе режима государственной тайны.[22][23][24] Эти реформы сосредоточены вокруг нескольких идей:

  1. Требование к судьям рассматривать каждое доказательство, которое утверждает исполнительная власть, является привилегией.[22][25][26]
  2. Требование от исполнительной власти создать альтернативные доказательства, не подпадающие под действие этой привилегии, для использования противной стороной вместо оригинальных привилегированных доказательств.[25] Такие замещающие доказательства должны требоваться только тогда, когда это возможно без ущерба для национальной безопасности.
  3. Запрет судам отклонять иски на основании соблюдения государственной тайны до тех пор, пока они не изучат все доступные доказательства.
  4. Разрешение суду назначить внешнего эксперта для тщательной проверки доказательств на предмет национальной безопасности.[23]
  5. Исключение незаконных действий правительства из определения «государственной тайны» или иное разрешение суду рассматривать законность (а не просто секретность) поведения правительства. Это помешало бы правительству использовать привилегию государственной тайны для сокрытия своих незаконных действий.[23]

22 января 2008 г. сенаторы Эдвард Кеннеди и Арлен Спектр представил С. 2533, то Закон о защите государственной тайны.[27]

Судебные дела

США против Рейнольдса

Основная статья: США против Рейнольдса

В США против Рейнольдса (1953), вдовы трех членов экипажа Б-29 Суперфортресс потерпевший крушение в 1948 году бомбардировщик запросил отчеты об авиакатастрофе, но им сказали, что раскрытие таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность, поскольку раскрывает природу сверхсекретной миссии бомбардировщика. Верховный суд постановил, что исполнительная власть может запретить суду показывать доказательства, если сочтет, что их разглашение нанесет ущерб национальной безопасности. В 1996 году соответствующие отчеты об авариях были рассекречены и опубликованы, а при обнаружении в 2000 году было обнаружено, что они не содержат секретной информации. Тем не менее, они содержали информацию о плохом состоянии самого самолета, что было бы очень скомпрометировано для ВВС. Многие эксперты-юристы утверждали, что в этом знаменательном деле правительство злоупотребило секретностью.[2][3][5][10][11]

Ричард Хорн

Бывший агент DEA Ричард Хорн подал в суд на ЦРУ за прослушивание его дома. Дело прекращено из-за привилегии.[1][6]

Дело Ричарда Хорна было возобновлено 20 июля 2009 года судьей окружного суда США Ройсом Ламбертом на том основании, что ЦРУ участвовало в мошенничестве в суде.

30 марта 2010 года, в результате многомиллионного мирового соглашения между Хорном и правительством, Ламберт с предубеждением отклонил основную причину дела. Впоследствии, позже в том же году, приказом от 22 сентября Ламберт издал окончательный приказ, отменяющий его предыдущие мнения и приказы, установив, что юристы ЦРУ, Тенет и Браун совершили мошенничество в суде. Ламберт также специально приказал снять приговор из своего Меморандума от 30 марта 2010 года. В удаленном приговоре говорилось, что «утверждения о правонарушениях со стороны государственных поверенных в этом деле не только заслуживают доверия, но и принимаются».

Нотра Трулок

В феврале 2002 г. на него ссылались в деле Нотра Трулок, который запустил клевета иск против Лос-Аламос ученый Вен Хо Ли обвиняется в краже ядерных секретов; Президент Буш заявил, что национальная безопасность будет поставлена ​​под угрозу, если Трулоку будет разрешено требовать компенсации от Ли; хотя это привело к прекращению дела, был подан еще один иск против тогдашнего директора ФБР. Луи Фри за вмешательство и ложное использование государственной тайны.

Сибель Эдмондс

Основная статья: Сибель Эдмондс

Привилегия применялась дважды против Сибель Эдмондс.[1][2][6] Первый призыв состоял в том, чтобы помешать ей свидетельствовать о том, что федеральное правительство заранее знало, что «Аль-Каида» намеревалась использовать авиалайнеры для нападение на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 г.; это дело было возбуждено в 2002 году шестьюстами семьями жертв 11 сентября на 100 триллионов долларов против должностных лиц Саудовская Аравия правительство и видные саудовские граждане. Второе обращение было попыткой сорвать ее личный иск по поводу увольнения из ФБР, где она работала переводчиком после 11 сентября. осведомитель.

Томас Бернетт

Привилегия была использована в Томас Бернетт против Al Barka Investment & Development Corporation (Гражданский № 04ms203) ходатайство об отмене повестки для дачи показаний Сибель Эдмондс. Предложение правительства о прекращении действия государственной тайны было частично удовлетворено.

Стерлинг против Тенета

Основная статья: Джеффри Александр Стерлинг

Джеффри Стерлинг был Афроамериканец Агент ЦРУ, подавший иск о расовой дискриминации. Он был исключен из-за этой привилегии.[1][6]

Нира Шварц

Привилегия была использована в Шварц против TRW (Гражданский № 96-3065, Центральный округ, Калифорния) иск Qui-Tam от Schwartz. Вмешательство и утверждение государственной тайны со стороны государства привело к прекращению дела.

Кратер Корпорация

Привилегия была использована в Апелляционный суд Федерального округа США в случае если Crater Corporation vs. Lucent Technologies Inc. и AT&T Company, (Crater Corp. против Lucent Technologies, 7 сентября 2005 г.). Кратер не смог продолжить открытие в своей нарушение патента дело (патент США № 5286129) утверждением Соединенных Штатов, что открытие может нанести «чрезвычайно серьезный ущерб национальной безопасности». Дело о нарушении было сосредоточено на подводном помощнике по воде оптоволокно сцепные устройства под водой.

ACLU против АНБ

Основная статья: Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности

26 мая 2006 г. Министерство юстиции США подал ходатайство об отклонении ACLU против АНБ, иск ACLU против АНБ, ссылаясь на привилегию разглашения государственной тайны.[28] 26 июля 2006 г. дело было прекращено. В другом деле в Мичигане, возбужденном ACLU против АНБ от имени различных ученых, журналистов, адвокатов и национальных некоммерческих организаций, судья Анна Диггс Тейлор 17 августа 2006 г. постановила, что программа является неконституционной и должна быть отменена. остановился. Она поддержала доктрину, но постановила, что публичные заявления правительства относительно операции являются допустимыми и представляют собой достаточные доказательства для продолжения расследования без каких-либо доказательств или открытий.[29] 6 июля 2007 года Апелляционный суд шестого округа отклонил решение Тейлора, постановив 2-1, что ACLU не может предоставить доказательства, чтобы доказать, что ACLU был неправомерно прослушан АНБ и, следовательно, не имел права предъявлять такие обвинения. дело передается в суд, независимо от вопроса о законности. 19 февраля 2008 г. Верховный суд отказал в рассмотрении апелляции ACLU.

Центр конституционных прав и др. против Буша и др.

27 мая 2006 г. Министерство юстиции предприняло попытку упредить Центр конституционных прав (CCR) испытание к безосновательному внутреннему наблюдению, ссылаясь на привилегию соблюдения государственной тайны. Администрация Буша утверждает, что дело CCR может раскрыть секреты, касающиеся национальной безопасности США, и поэтому председательствующий судья должен отклонить его, не изучив доказательства.

Хептинг против AT&T

Основные статьи: База данных вызовов АНБ, Споры о слежке со стороны АНБ, и Хептинг против AT&T

В апреле 2006 года администрация Буша предприняла первые шаги по использованию правила государственной тайны для блокировки иска против AT&T и Национальное Агенство Безопасности принесенный Фонд электронных рубежей.[30] EFF утверждала, что у правительства есть секретные компьютерные залы, которые проводят обширное незаконное наблюдение за американскими гражданами.[5][11] Давая показания 29 января 2008 г., Судебный комитет палаты представителей слушание по реформе режима секретности государственной тайны, поверенный EFF Кевин Бэнкстон утверждал, что администрация толковала привилегию слишком широко и не учитывала должным образом процедуры доказывания, предусмотренные разделом 1806 (f) Закона Закон о наблюдении за внешней разведкой.[31] Однако 3 июня 2009 г. дело было прекращено.[32] ссылаясь на ретроактивное законодательство (раздел 802 Закон о наблюдении за внешней разведкой ) заявив, что

в случае покрытого гражданского иска помощь, предположительно оказанная поставщиком услуг электронной связи, была связана с разведывательной деятельностью, связанной с коммуникациями, которая была санкционирована Президентом в течение периода, начинающегося 11 сентября 2001 г. и заканчивающегося 17 января 2007 г .; предназначенные для обнаружения или предотвращения террористического нападения или действий по подготовке к террористическому нападению против Соединенных Штатов; и предмет письменного запроса или директивы, или серии письменных запросов или директив от генерального прокурора или главы разведывательного сообщества (или его заместителя) поставщику услуг электронной связи, указывающих, что деятельность санкционирована Президентом; и решил быть законным.[33]

Халид Эль-Масри

Основные статьи: Халид Эль-Масри и Необычайное исполнение

В мае 2006 г. по делу о незаконном задержании Халид Эль-Масри был уволен на основании привилегии, на которую ссылался Центральное Разведывательное Управление (ЦРУ). Халид Эль-Масри утверждал, что ЦРУ ложно удерживало его в течение нескольких месяцев (что признает ЦРУ), избивали, накачивали наркотиками и подвергали пытка, унижающий достоинство и бесчеловечный в то время как в Соединенных Штатах плен. В конечном итоге он был освобожден ЦРУ без предъявления ему обвинений со стороны правительства Соединенных Штатов. Судить Т. С. Эллис III из Окружной суд США отклонил дело, поскольку, по мнению суда, простой факт проведения разбирательства может поставить под угрозу государственную тайну, как утверждает ЦРУ.[3][34] 2 марта 2007 г. Апелляционный суд США четвертого округа подтвердил это решение.[35] 9 октября 2007 г. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию на решение Четвертого округа, оставив в силе доктрину государственной тайны.[36]

Махер Арар

Основные статьи: Махер Арар и Необычайное исполнение

Привилегия использовалась против дела, когда Махер Арар, неправомерно обвиненная и подвергшаяся пыткам жертва, подала в суд Генеральный прокурор Джон Эшкрофт за его роль в депортации Арара в Сирия подвергнуться пыткам и получить ложные признания. Официально на него ссылались Заместитель генерального прокурора Джеймс Б. Коми в юридических документах, поданных в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка. Ссылка гласила: «Рассмотрение жалобы [истца] потребует раскрытия секретной информации», что, как позже было заявлено, включает раскрытие оснований для его задержания в первую очередь, основания для отказа депортировать его в Канаду, как он просил, и основание для отправки его в Сирию.

Джейн Доу и др. против ЦРУ

4 января 2007 г. судья окружного суда Лаура Тейлор Суэйн постановила уволить Джейн Доу и др. против ЦРУ, 05 Гр. 7939 на основании привилегии государственной тайны. Джейн Доу и ее дети подали в суд на ЦРУ о возмещении денежного ущерба после того, как тайная работа ее мужа в ЦРУ была «немедленно прекращена по неустановленным причинам».[37]

"Энтерпрайзис шиппинг энд трейдинг" против "Объединенные против ядерного Ирана"

Подробности о Вместе против ядерного Ирана подпадают под действие государственной тайны США, и, согласно правительству США, нанесение ущерба национальной безопасности в случае разглашения информации.[38][39][40][41]

General Dynamics Corp. против США

в Дело General Dynamics, 2011 г., суд единогласно постановил, что «когда судебный процесс завершится раскрытием государственной тайны, суды не могут рассматривать иски и не могут присуждать компенсацию ни одной из сторон».[42]

Цитаты

  • «Поскольку он настолько силен и может подавить законные претензии к правительству, привилегия государственной тайны не должна быть легкомысленной». – (США против Рейнольдса, 345 U.S. 1, 7 (1953))[43]
  • «Привилегия государственной тайны является общее право правило доказывания, которое позволяет правительству не раскрывать информацию, если ее раскрытие противоречит национальной безопасности ". – Цукербраун против General Dynamics Corp., 935 F.2d 544, 546 (2d Cir.1991).

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Арнольд, Джейсон Росс (2014). Секретность в эру солнечного света: перспективы и неудачи законов об открытом правительстве США. Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0700619924. См. Главу 6.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Лайонс, Кэрри Ньютон (2007). "Привилегия государственной тайны: расширение сферы ее действия за счет злоупотребления властью" (PDF). 11 ЛЬЮИС И КЛАРК Л. РЕВ. 99. Архивировано из оригинал 29 сентября 2007 г.. Получено 23 октября 2012. В этой статье автор исследует текущее использование или, скорее, неправильное использование, как она утверждает, привилегии государственной тайны ... Она утверждает, что эта привилегия (1) используется для полного прекращения дел без рассмотрения по существу, (2 ) распространение в сферу привилегий Тоттен, (3) вмешательство в частные конституционные и установленные законом права, и (4) вмешательство в общественные права
  2. ^ а б c d е ж грамм Кадидал, Шаяна (30 мая 2006 г.). "Государственная тайна и должностные проступки". ЮРИСТ Юридические новости и исследовательские услуги. Архивировано из оригинал 11 июля 2011 г.. Получено 24 октября 2012.
  3. ^ а б c d е ж Опасная осмотрительность: государственные секреты и дело о выдаче Эль-Масри В архиве 2007-03-23 ​​на Wayback Machine Азиз Хук, директор проекта «Свобода и национальная безопасность» Центра правосудия Бреннана Юридической школы Нью-Йоркского университета, ЮРИСТ, 12 марта 2007 г.
  4. ^ а б c Иск о несанкционированном прослушивании телефонных разговоров АНБ может быть продолжен, несмотря на привилегию государственной тайны
  5. ^ а б c d е ж грамм Строительство Стены секретности все выше и выше В архиве 2007-04-29 на Wayback Machine к Гленн Гринвальд, Невостребованная территория, 29 апреля 2006 г.
  6. ^ а б c d е Заяц, Эндрю (3 марта 2005 г.). «Буш обладает привилегией секретности, чтобы положить конец искам». Чикаго Трибьюн. правда Архивировано из оригинал 13 мая 2007 г.. Получено 1 мая 2007.
  7. ^ США против Рейнольдса, 345 U.S. 1, параграф 8 (1953) («Право не разглашать военные секреты, привилегия, прочно закрепленная в доказательственном праве»).
  8. ^ См. Мохамед и др. Против Jeppesen Dataplan Inc 614 F.3d 1070 (9 округа 2010 г.)
  9. ^ Тенет против Доу, 544 U.S. 1 (2005)
  10. ^ а б c ACLU против Агентства национальной безопасности: почему «Привилегия государственной тайны» не должна останавливать судебный процесс против безосновательного телефонного слежения за американцами В архиве 2007-04-26 на Wayback Machine ДЖОН У. ДИН, FindLaw, 16 июня 2006 г.
  11. ^ а б c d е ж Секретная охрана - новая доктрина секретности, настолько секретная, что вы даже не подозреваете о ней В архиве 2007-05-23 на Wayback Machine Генри Ланман, Шифер, 22 мая 2006 г.,
  12. ^ Стивенс, Хэмптон. Подача иска в Верховный суд: военно-воздушные силы, мошенничество со стороны правительства в деле 1953 года: дело может повлиять на соблюдение государственной тайны В архиве 2015-04-09 в Wayback Machine Внутри ВВС 14 марта 2003 г. Проверено 3 мая 2007 г.
  13. ^ а б Перепроверка баланса сил Администрацию Буша наконец упрекнули за неоднократные попытки избежать судебного надзора В архиве 2007-06-02 на Wayback Machine Гленн Гринвальд, В эти времена, 21 июля 2006 г.
  14. ^ а б c Берджесс, Сьюзен (2005). «Государственная тайна, закрытые залы судебных заседаний». СМИ и закон. 29 (4): 29. В архиве из оригинала от 03.12.2013. Получено 2013-11-14.
  15. ^ Лихтблау, Эрик (31 августа 2007 г.). "США ссылаются на привилегию" секретов ", пытаясь остановить иск о банковских рекордах". Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 1 июля 2017 г.. Получено 2009-07-09.
  16. ^ Конгресс и судьи заткнули рот Арлену Спектру и жертве пыток ЦРУ знают - только Овальный кабинет решает, что такое закон В архиве 2006-10-24 на Wayback Machine к Нат Хентофф, Village Voice, 19 июня 2006 г.
  17. ^ а б Закрытие наших судов Администрация, объявляя о государственной тайне, закрывает суды, чтобы избежать проверки В архиве 2006-12-30 на Wayback Machine к Нат Хентофф, Village Voice, 9 июня 2006 г.
  18. ^ Закон 2007 года о комитете Палаты представителей по надзору и правительственной реформе о повышении уровня защиты информаторов В архиве 2007-04-25 на Wayback Machine Свидетельство Уильяма Г. Уивера, доктора медицины, доктора философии Старший советник, Коалиция разоблачителей национальной безопасности и доцент Техасского университета в Эль-Пасо, Inst. для политики и экон. Отдел развития и политологии, 13 февраля 2007 г.
  19. ^ Паллитто, Роберт (8 декабря 2006 г.). «Тайна и внешняя политика». Внешняя политика в фокусе (FPIF). Архивировано из оригинал 21 мая 2007 г.. Получено 6 мая 2007.
  20. ^ Снимки США при администрации Буша В архиве 2006-10-23 на Wayback Machine Гленн Гринвальд, Невостребованная территория, 23 мая 2006 г.
  21. ^ Сьюзан Берджесс (лето 2006 г.). «Дела без суда - привилегия сохранения государственной тайны не позволяет некоторым искам когда-либо быть услышанным». 30 (3). СМИ и закон: 32. В архиве из оригинала от 28.09.2007. Получено 2007-05-06. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  22. ^ а б Флоренс, Джастин и Герке, Мэтью: «Раскройте свои секреты: умный способ обойти иммунитет к телекоммуникациям». http://www.slate.com/id/2177962/ В архиве 2007-12-21 на Wayback Machine
  23. ^ а б c "Государственные секреты и пределы законодательства о национальной безопасности" автора Роберт Чесни. Обзор права Джорджа Вашингтона (2007).
  24. ^ «Привилегия государственной тайны: расширение сферы ее действия за счет злоупотребления властью» Кэрри Ньютон Лайонс, 11 Lewis & Clark L. Rev. 99 (2007).
  25. ^ а б Отчет о реформировании привилегии государственной тайны, Американская ассоциация адвокатов, 2007 г.
  26. ^ "Открой свои секреты" Лу Фишера. Legal Times, 2006.
  27. ^ «Введение в действие Закона о защите государственной тайны». Федерация американских ученых. 2008-01-22. В архиве из оригинала от 04.02.2008. Получено 2008-02-08.
  28. ^ «Иск АНБ - Прекратить незаконное наблюдение». Американский союз гражданских свобод. Архивировано из оригинал 1 июня 2006 г.. Получено 1 июня 2006.
  29. ^ «Федеральный суд отменяет программу слежки АНБ без санкции». Американский союз гражданских свобод. 17 августа 2006 г. В архиве из оригинала 15 августа 2013 г.. Получено 14 ноября 2013.
  30. ^ Маккаллах, Деклан (28 апреля 2006 г.). «США пытаются остановить иск против АНБ». CNET Новости. Архивировано из оригинал 19 января 2013 г.
  31. ^ «Заявление Кевина С. Бэнкстона, старшего юриста фонда Electronic Frontier Foundation» (PDF). Надзорные слушания по реформе привилегий, касающихся государственной тайны, Комитетом Палаты представителей США по судебной власти, Подкомитетом по Конституции, гражданским правам и гражданским свободам. 2008-01-29. В архиве (PDF) из оригинала от 25.10.2008. Получено 2008-02-08.
  32. ^ Хептинг против AT&T, Окружной суд США (Окружной суд США Северного округа Калифорнии, 3 июня 2009 г.).
  33. ^ Базан, Элизабет Б. (7 июля 2008 г.). «Закон о слежке за внешней разведкой: обзор отдельных вопросов» (PDF). Исследовательская служба Конгресса США. В архиве (PDF) из оригинала 24 сентября 2015 г.. Получено 4 апреля 2015.
  34. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 26.05.2006. Получено 2016-12-04.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  35. ^ «Архивная копия» (PDF). В архиве (PDF) из оригинала на 2016-08-06. Получено 2017-02-23.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  36. ^ Теплица, Линда (2007-10-10). "Верховный суд отказывается рассматривать апелляцию о пытках". Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала от 16.11.2011. Получено 2007-10-10.
  37. ^ Джейн Доу против ЦРУ В архиве 2016-03-06 в Wayback Machine 4 января 2007 г .; USDJ Лаура Тейлор Суэйн
  38. ^ «Администрация Обамы закрывает судебный процесс, чтобы защитить секреты США по Ирану». cnn.com. 2015-03-23. В архиве из оригинала 31.03.2015. Получено 2015-03-29.
  39. ^ "ВИКТОР РЕСТИС и ENTERPRISES SHIPPING AND TRADING S.A. против АМЕРИКАНСКОЙ КОАЛИЦИИ ПРОТИВ ЯДЕРНОГО ИРАНА, ИНК. A / k / a UNITED ПРОТИВ ЯДЕРНОГО ИРАНА" (PDF). ОКРУГ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ЮЖНЫЙ ОКРУГ НЬЮ-ЙОРКА. 2015-03-23. В архиве (PDF) из оригинала от 02.04.2015. Получено 2015-03-29.
  40. ^ «Министерство юстиции использует« привилегию сохранения государственной тайны », чтобы заблокировать судебный процесс». cnn.com. 2015-03-23. В архиве из оригинала от 02.04.2015. Получено 2015-03-29.
  41. ^ «Федеральные органы закрыли судебный процесс; сослались на секреты США по Ирану: судья говорит, что это плохо для истца, а не промежуточный шаг». wbaltv.com. 2015-03-24. В архиве из оригинала от 02.04.2015. Получено 2015-03-29.
  42. ^ General Dynamics Corp. против США В архиве 2016-03-12 в Wayback Machine в SCOTUSblog
  43. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала на 2015-04-08. Получено 2015-04-04.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)

внешняя ссылка