Закон о телекоммуникациях 1996 г. - Telecommunications Act of 1996

Закон о телекоммуникациях 1996 г.
Большая печать Соединенных Штатов
Другие короткие названияЗакон о приличии в общении 1996 года
Длинное названиеЗакон о поощрении конкуренции и сокращении регулирования с целью обеспечения более низких цен и более качественных услуг для потребителей телекоммуникационных услуг и поощрения быстрого внедрения новых телекоммуникационных технологий.
НикнеймыЗакон о связи 1995 г.
Принятто 104-й Конгресс США
Эффективный8 февраля 1996 г.
Цитаты
Публичное право104-104
Устав в целом110 Стат.  56
Кодификация
В законы внесены поправкиЗакон о связи 1934 года
Заголовки изменены47 U.S.C .: Телеграфия
U.S.C. разделы изменены
Законодательная история
Верховный суд США случаи

В Закон о телекоммуникациях 1996 г. был первым значительным капитальным ремонтом телекоммуникации закон за более чем шестьдесят лет, внесение поправок в Закон о связи 1934 года. Акт, подписанный Президентом Билл Клинтон, представляет собой серьезное изменение в американском законодательстве в области электросвязи, поскольку впервые Интернет был включен в вещание и выделение спектра.[1]

Одним из самых спорных названий было Название 3 («Кабельные услуги»), которое позволяло совместное владение СМИ.[1] Согласно Федеральная комиссия связи (FCC), цель закона заключалась в том, чтобы «позволить любому войти в любой коммуникационный бизнес - позволить любому коммуникационному бизнесу конкурировать на любом рынке с любым другим».[2] Основная цель закона заключалась в отмене регулирования сходящихся вещание и телекоммуникационные рынки.[3] Однако регулирующая политика закона подвергалась сомнению, в том числе последствия двойственного перерегулирования рынка связи.[4][5]

Фон

Предыдущий режим

Ранее Закон о связи 1934 года («Закон 1934 года») был законодательной базой для коммуникационной политики США, охватывающей телекоммуникации и радиовещание.[6] Закон 1934 года создал FCC,[6] агентство, созданное для осуществления и администрирования экономического регулирования межгосударственной деятельности телефонных монополий и лицензирования спектра, используемого для вещания и других целей. Закон оставил большую часть регулирования внутригосударственных телефонных услуг штатам.

В 1970-х и 1980-х годах сочетание технологических изменений, судебных решений и изменений в политике США позволило конкурентоспособным выходить на некоторые рынки телекоммуникаций и вещания. В этом контексте Закон о телекоммуникациях 1996 года был разработан, чтобы позволить меньшему количеству, но более крупным корпорациям, управлять большим количеством медийных предприятий в рамках сектора (например, доминирующее положение Clear Channel в радио) и расширяться в различных секторах СМИ (посредством ослабления правил совместного владения). ), что сделало возможным массовую и историческую консолидацию СМИ в США. Эти изменения привели к полному отказу от регулирования рынка Нового курса.

Заявленная цель

Заявленная цель Закона 1996 года заключалась в том, чтобы открыть рынки для конкуренции путем устранения регуляторных барьеров для входа на рынок: в отчете конференции говорится о законопроекте, «предусматривающем укрепляющую конкуренцию, дерегулирующую структуру национальной политики, разработанную для ускорения быстрого развертывания в частном секторе передовых технологий. информационные технологии и услуги для всех американцев, открыв все телекоммуникационные рынки для конкуренции ».[7]

Принятие

Закон одобрен 104-й Конгресс 3 января 1996 г. и был подписан президентом 8 февраля 1996 г. Билл Клинтон. Это был первый законопроект, подписанный на Библиотека Конгресса.[8]

Рамки

Целью Закона 1996 г. было стимулирование конкуренции между компаниями, использующими аналогичные базовые сетевые технологии (например, с коммутацией каналов телефонные сети) для предоставления одного типа услуги (например, голосовой связи). Например, он создает отдельные режимы регулирования для операторов, предоставляющих услуги голосовой телефонной связи, и поставщиков услуг телефонной связи. кабельное телевидение, а третий - для информационных услуг.

Упреждение. Одно из ключевых положений позволяло FCC отменять государственные или местные законодательные требования, которые выступали в качестве барьера для входа в предоставление межгосударственных или внутригосударственных телекоммуникационных услуг.[9]

Взаимосвязанность. Поскольку услуги связи выставляют сетевые эффекты и положительные внешние эффекты, новые участники столкнутся барьеры для входа если бы они не могли соединить свои сети с сетями традиционных операторов связи. Таким образом, другое ключевое положение Закона 1996 г. устанавливает обязательства для действующих операторов связи и новых участников по соединению своих сетей друг с другом, налагая дополнительные требования на традиционных операторов, поскольку они могут пожелать ограничить конкурентный доступ, отказав в таком присоединении или установив условия, и ставки, которые могут подорвать конкурентоспособность новых участников.[10]

Компенсация между несущими. В этих условиях между сторонами в разных сетях будет возникать много вызовов. Хотя может быть возможно, чтобы вызывающая сторона платила своему оператору, а вызываемая сторона - своему оператору, по разным причинам в Соединенных Штатах было принято, чтобы оператор вызывающей стороны платил оператору вызываемой стороны за завершение вызова - это так. называется компенсация между несущими - и, в свою очередь, возмещать эти затраты по тарифам, взимаемым с абонентов.[11] Закон 1996 г. требует, чтобы ставки компенсации между операторами связи между конкурирующими операторами местной телефонной связи (CLEC) основывались на «дополнительных расходах на завершение таких вызовов».[12] Тем не менее, структура, созданная Законом 1996 года, устанавливает различные ставки компенсации между операторами связи для услуг, которые в то время не конкурировали, но конкурируют сегодня.

RBOC могут выходить на большие расстояния. Чтобы стимулировать конкуренцию как на междугородних, так и на местных рынках, Закон 1996 г. ввел процедуру, посредством которой Региональные операционные компании Bell («RBOC») будут свободно предлагать услуги дальней связи (что не было разрешено в соответствии с одним из условий измененного окончательного решения 1982 г., урегулировавшего антимонопольное дело правительства против бывшей монополии Bell System)[13] однажды они продемонстрировали, что их местные рынки открыты для конкуренции.[14] Список операционных компаний Bell в счете: Bell Telephone Company of Nevada, Illinois Bell Telephone Company, Indiana Bell Telephone Company, Incorporated, Michigan Bell Telephone Company, New England Telephone and Telegraph Company, New Jersey Bell Telephone Company, New York Telephone. Компания, US West Communications Company, South Central Bell Telephone Company, Southern Bell Telephone and Telegraph Company, Southwestern Bell Telephone Company, The Bell Telephone Company, Пенсильвания, The Chesapeake and Potomac Telephone Company, The Chesapeake and Potomac Telephone Company, Мэриленд, Чесапик и Потомакская телефонная компания в Вирджинии, Чесапикская и Потомакская телефонная компания в Западной Вирджинии, Даймонд Стейт Телефонная компания, Телефонная компания Огайо Белл, Тихоокеанская телефонная и телеграфная компания или Висконсинская телефонная компания.[15]

Оптовый доступ к традиционным сетям. Чтобы дать новым участникам достаточно времени, чтобы полностью построить свои собственные сети, Закон требует, чтобы действующие местные операторы телефонной связи предоставляли участникам по оптовым ценам, основанным на затратах, те элементы своей сети, к которым новичкам необходим доступ, чтобы не быть с ограниченными возможностями предлагать телекоммуникационные услуги.[16]

Поддержка универсального сервиса сделана явной. До вступления в силу Закона универсальный сервис был профинансирован через неявные субсидии, взимаются по тарифам для бизнеса, превышающим себестоимость, городским тарифам и тарифам сверх себестоимости для "плата за доступ "что операторы дальней связи платили местным телефонным компаниям в качестве компенсации между операторами связи за отправку и завершение междугородных вызовов своих абонентов. Признавая, что новые участники будут нацелены на те услуги, которые имеют более высокие ставки, и, таким образом, подорвут поддержку универсальных услуг, Конгресс включил в Законе 1996 г. положение, требующее, чтобы поддержка универсальных услуг была явной, а не скрытой в ставках сверх затрат.[17] Однако это требование было выполнено лишь частично, и поэтому значительные неявные субсидии на универсальные услуги по-прежнему остаются на уровне сверх затрат на определенные услуги.[18]

Политические соображения новой среды

Нормативно-правовая база, созданная Законом 1996 года, была предназначена для поощрения "внутримодальной" конкуренции на отдельных рынках, то есть между компаниями, которые использовали одну и ту же основную технологию для предоставления услуг. Например, предусматривалась конкуренция между действующими операторами местной и междугородной проводной связи, а также новыми конкурентоспособными операторами местной телефонной связи, все из которых использовали сети с коммутацией каналов для предоставления голосовых услуг.

Он не предполагал интермодальной конкуренции, которая впоследствии развивалась, например, беспроводной услуги, конкурирующей как с местной, так и междугородной проводной связью, VoIP, конкурирующей с проводной и беспроводной телефонией, IP-видео, конкурирующей с кабельным телевидением. Провайдеры из разных режимов регулирования оказались в конкурентной борьбе друг с другом в результате последующего развертывания цифровых широкополосных технологий в телефонных и кабельных сетях. Голосовые и видео услуги теперь могут предоставляться с использованием Интернет-протокола и, таким образом, могут быть классифицированы как нерегулируемые информационные услуги, но эти услуги напрямую конкурируют с регулируемыми традиционными голосовыми и видео услугами. Более того, эти цифровые технологии не признают национальных границ, тем более государственных границ.[19]

Учитывая упор на внутримодальную конкуренцию и отсутствие интермодальной конкуренции, мало кто беспокоился о законодательных или нормативных формулировках, которые устанавливают различное нормативное бремя для разных технологических режимов. В результате текущая нормативно-правовая база может не соответствовать текущим рыночным условиям или не реагировать на них по нескольким причинам:[20]

  • Поставщики услуг, которые находятся в прямой конкуренции друг с другом, иногда могут подпадать под действие разных нормативных правил, поскольку они используют разные технологии. Вот несколько примеров:
  • Для некоторых междугородних вызовов, если вызывающий абонент использует номер беспроводного телефона, оператор беспроводной связи вызывающего абонента подлежит основанной на затратах "взаимной компенсации" компенсационной платы между операторами связи за завершение этого вызова. Но если вызывающий абонент сделал идентичный вызов из одного и того же места той же вызываемой стороне, используя проводной телефон (и, следовательно, проводной междугородной связи), этот оператор будет подвергаться указанной выше стоимости "платы за доступ" за завершение звонок.
  • Когда междугородный вызов осуществляется на проводной телефон вызываемой стороны, местный оператор телефонной связи этой стороны может взимать с оператора дальней связи вызывающей стороны дополнительную плату за доступ за завершение вызова; но если идентичный междугородный вызов был сделан той же самой вызываемой стороне, из одного и того же физического места и в то же самое, но на беспроводной телефон вызываемой стороны, оператору беспроводной связи вызываемой стороны не разрешается взимать плату с оператора дальней связи вызывающей стороны. плата за доступ для завершения разговора. Действительно, средняя скорость компенсации между операторами связи колеблется от 0,1 цента в минуту для трафика, связанного с поставщиком информационных услуг («ISP»), до 5,1 цента в минуту для внутригосударственного трафика, связанного с абонентом небольшого (сельского) действующего оператора местной телефонной связи; индивидуальные ставки могут составлять от нуля до 35,9 цента за минуту - хотя в каждом случае в основном предоставляются одни и те же функции транспортировки и переключения. (См. Отчет CRS RL32889, Компенсация между операторами связи: один из компонентов реформы электросвязи, на стр. 2-5.)
  • Фонд федеральных универсальных услуг финансируется за счет оценки доходов от услуг межгосударственной связи, превышающей 10% (точная ставка оценки варьируется от квартала к кварталу); информационные услуги, даже если они напрямую конкурируют с услугами межгосударственной связи, не оцениваются.
  • Экономические правила, призванные защитить от монопольной власти, могут не полностью учитывать интермодальную конкуренцию.
  • Эта структура может не эффективно решать вопросы межсетевого взаимодействия, доступа и социальной политики для IP-архитектуры, в которой несколько приложений работают поверх физического (передающего) сетевого уровня.

Вообще говоря, количество широкополосных сетей ограничено предварительными фиксированными затратами, которые не относятся к поставщикам приложений. В этой новой среде конкуренция будет разделена на три основные категории:[19]

1. интермодальная конкуренция между небольшим количеством провайдеров широкополосных сетей, которые предлагают набор услуг передачи голоса, данных, видео и других услуг в первую очередь для массового рынка;
2. Внутримодальная конкуренция между небольшим количеством провайдеров проводной широкополосной связи, которые обслуживают бизнес-клиентов из разных регионов, которые, как правило, находятся в деловых районах; и
3. конкуренция между этими немногими поставщиками широкополосных сетей и множеством независимых поставщиков услуг приложений. (Кроме того, по-прежнему будут существовать нишевые поставщики, предлагающие потребителям конкурентоспособные варианты конкретных услуг.)

На эти три области конкуренции будет влиять общий фактор: появится ли третья широкополосная сеть для конкуренции с широкополосными сетями местной телефонной компании и местного кабельного оператора?

Существует четыре общих подхода к регулированию поставщиков широкополосных сетей по отношению к независимым поставщикам приложений (в настоящее время FCC следует двум последним подходам):

  1. структурное регулирование, например открытый доступ;
  2. ex ante правила недискриминации;
  3. Постфактум рассмотрение случаев злоупотребления рыночной властью по мере их возникновения в индивидуальном порядке;
  4. а также использование антимонопольного законодательства и необязательных принципов как основы для саморегулирования.

Есть консенсус[21] что существующие механизмы универсального обслуживания и компенсации между операторами связи должны быть изменены с учетом новых рыночных условий. Например, текущий механизм финансирования универсального обслуживания оценивается только в отношении услуг связи, а операторы связи могут получать финансирование универсального обслуживания только в поддержку услуг связи. Таким образом, если услуги, которые были классифицированы как услуги электросвязи, будут переклассифицированы как информационные услуги, как это недавно произошло с услугами высокоскоростной цифровой абонентской линии («DSL»), то база оценки универсальных услуг снизится, а операторы, которые зависят от универсальных услуг. поддержка в финансировании услуг может снизиться. Поэтому, возможно, настало время подумать о том, следует ли расширить сферу универсального обслуживания, чтобы включить универсальный доступ к широкополосной сети по доступным ценам, а не только к базовым телефонным услугам.

Основные положения

Закон о телекоммуникациях 1996 года разделен на семь разделов:

Название I, «Телекоммуникационная служба»: Помогает очертить общие обязанности операторов связи, а также обязательства всех местные обменные операторы (LEC) и дополнительные обязательства действующие местные обменные операторы (ILEC).

Раздел 102. Допустимые операторы связи.
Раздел 103. Исключенные телекоммуникационные компании
Раздел 104. Принцип недискриминации.
Раздел 151. Положения об операционной компании Bell.

Название II, «Вещательные услуги»: описывает предоставление и лицензирование спектра вещания правительством, включая положение о выдаче лицензий действующим телевизионным станциям для начала. цифровое телевидение вещание, использование доходов, полученных от такого лицензирования, условия лицензий на вещание, процесс продления лицензии на вещание, спутниковые службы прямого вещания, автоматизированные судовые системы бедствия и безопасности, а также ограничения на устройства приема в эфир

Раздел 201. Гибкость спектра вещания.
Раздел 202. Право собственности на вещание.
Раздел 203. Срок действия лицензий.
Раздел 204. Порядок продления лицензии на вещание.
Раздел 205. Спутниковая служба прямого вещания.
Раздел 206. Автоматизированные судовые системы бедствия и безопасности.
Раздел 207. Ограничения на приемные устройства эфирного вещания.

Раздел III, «Кабельные услуги»: Кабельный закон реформа, услуги кабельного телевидения, предоставляемые телефонными компаниями, отказ от регулирования услуг электросвязи властями по франчайзингу, доступность домашних видеопрограмм VHS и конкурентоспособная доступность навигационных устройств.

Раздел 301. Реформа Закона о кабелях.
Раздел 302. Кабельное телевидение предоставляется телефонными компаниями.
Раздел 303. Упреждение регулирования телекоммуникационных услуг полномочиями по франчайзингу.
Раздел 304. Конкурентоспособность навигационных устройств.
Раздел 305. Доступность программирования видео.

Раздел IV, «Регуляторная реформа»: в общих чертах описывается отказ от регулирования, двухгодичный обзор правил, облегчение регулирования и устранение ненужных правил и функций Комиссии.

Раздел 401. Нормативное воздержание.
Раздел 402. Двухгодичный обзор правил; нормативное облегчение.
Раздел 403. Устранение ненужных положений и функций Комиссии.

Название V, «Непристойность и насилие»:

Основная статья: Закон о порядочности в общении

Излагает правила, касающиеся непристойных программ на кабельное телевидение, скремблирование кабельных каналов для лиц, не являющихся подписчиками, скремблирование программ видеоуслуг сексуального характера для взрослых, отказ операторов кабельного телевидения транслировать определенные программы, принуждение и соблазнение несовершеннолетних, а также расширение прав и возможностей семьи в Интернете, в том числе требование о производстве телевизоров, которые блокируют программы, использующие V-образный чип технологии. Раздел V также дает разъяснение действующих законов, касающихся передачи непристойных материалов с помощью компьютера.

Раздел 501. Краткое название.
Раздел 502. Непристойное или беспокоящее использование средств связи в соответствии с Законом о связи 1934 года.
Раздел 503. Непристойное программирование на кабельное телевидение.
Раздел 504. Шифрование кабельных каналов для абонентов.
Раздел 505. Шифрование программ видео-сервисов сексуального характера для взрослых.
Раздел 506. Отказ кабельного оператора от передачи определенных программ.
Раздел 507. Разъяснение действующих законов относительно передачи непристойных материалов с помощью компьютеров.
Раздел 508. Принуждение и увлечение несовершеннолетних.
Раздел 509. Расширение возможностей семьи в Интернете.
Раздел 551. Выбор родителей в телепрограммах.
Раздел 552. Технологический фонд.
Раздел 561. Ускоренное рассмотрение.

Раздел VI, «Влияние на другие законы»: описывает применимость постановления о согласии и другие законы и упреждение местного налогообложения в отношении прямых продаж на дом.

Раздел 601. Применение указов о согласии и других законов.
Раздел 602. Освобождение от местного налогообложения в отношении услуг по доставке на дом.

Раздел VII, «Разные положения»: излагаются положения, касающиеся предотвращения недобросовестной практики выставления счетов за информацию или услуги, предоставляемые по бесплатным телефонным звонкам, конфиденциальности информации о потребителях, креплений столбов, размещения объектов, стандартов излучения радиочастот, прямого доступа к мобильным службам на длинные дистанции. - операторы дистанционной связи, продвинутые телекоммуникационные стимулы, фонд развития телекоммуникаций, Национальная корпорация финансирования образовательных технологий, отчет об использовании передовых телекоммуникационных услуг в медицинских целях, и в общих чертах излагается санкционирование ассигнований.

Раздел 701. Предотвращение нечестной практики выставления счетов за информацию или услуги, предоставляемые по бесплатным телефонным звонкам.
Раздел 702. Конфиденциальность информации о клиенте.
Раздел 703. Полюсные крепления.
Раздел 704. Размещение объектов; стандарты радиочастотного излучения.
Раздел 705. Услуги мобильной связи прямого доступа к операторам дальней связи.
Раздел 706. Продвинутые телекоммуникационные стимулы.
Раздел 707. Фонд развития электросвязи.
Раздел 708. Национальная корпорация финансирования технологий образования.
Раздел 709. Отчет об использовании передовых телекоммуникационных услуг в медицинских целях.
Раздел 710. Утверждение ассигнований.[22]

В Законе проводится существенное различие между поставщиками телекоммуникационных и информационных услуг. Термин «услуги электросвязи» означает предложение услуг электросвязи за плату непосредственно для населения или для таких категорий пользователей, которые будут фактически доступны непосредственно для населения, независимо от используемых средств ». С другой стороны, термин «информационная услуга» означает предложение возможности для создания, получения, хранения, преобразования, обработки, извлечения, использования или предоставления информации через телекоммуникации, и включает электронную публикацию, но не включает в себя какое-либо использование. любой такой возможности для управления, контроля или эксплуатации телекоммуникационной системы или управления телекоммуникационной услугой. Это различие становится особенно важным, когда оператор предоставляет информационные услуги, поскольку Закон вводит особые правила в отношении «операторов связи», но не в отношении поставщиков информационных услуг. Согласно одной интерпретации Закона, оператор, предоставляющий информационные услуги, не является «оператором связи». Например, в этой интерпретации оператор связи не будет «оператором связи», когда он продает широкополосный доступ в Интернет. В связи с конвергенцией телефонных, кабельных и интернет-провайдеров это различие вызвало много споров. В соответствии с BrandX, Верховный суд применил доктрину уважения Chevron и тем самым разрешил FCC решить вопрос о том, как интерпретировать двусмысленную формулировку Закона.

Закон как дерегулировал, так и создал новые правила. Конгресс заставил местные телефонные компании делятся своими линиями с конкурентами по регулируемым тарифам, если «непредоставление доступа к таким сетевым элементам может повлиять на способность оператора связи, ищущего доступ, предоставлять услуги, которые он стремится предложить» (Раздел 251 (3) (2) (B)). Это привело к созданию новой группы телефонных компаний »,Конкурентоспособные операторы местного обмена "(CLEC), которые конкурируют с" ILEC "или действующие местные обменные операторы.

Большинство правил владения СМИ были смягчены, а ограничение на владение радиостанциями было снято.[23]

Раздел V Закона 1996 г. Закон о порядочности в общении, направленный на регулирование Интернет непристойности и непристойности, но был признан неконституционным Верховный суд США за нарушение Первая поправка.[24][25] Части раздела V остаются, в том числе Закон добрый самаритянин, который защищает интернет-провайдеров от ответственности за сторонний контент в их сервисах, а также юридические определения Интернета.

Закон кодифицировал концепцию универсальный сервис и привел к созданию Фонд универсального обслуживания и Электронная ставка. В Законе используются следующие термины искусства: «Информационная служба», которая определяется как:

Предложение возможностей для создания, сбора, хранения, преобразования, обработки, извлечения, использования или предоставления информации через телекоммуникации.

— Раздел I, раздел 3 (20) Закона 1934 г.

Претензии, предъявленные против Закона

Когда меньшие CLEC столкнулись с финансовыми проблемами, тенденция к конкуренции замедлилась, превратившись в десятилетие реконсолидации. [Маркус] Два крупнейших CLEC, Teleport Communications Group (TCG) и Столичные оптоволоконные системы (MFS) были приобретены AT&T и MCI / WorldCom.

Оглядываясь назад через пять лет после принятия законопроекта, Союз потребителей сообщил, что конкуренция между проводными сетями, по которой был продан закон, не увенчалась успехом, как надеялись законодатели. CLEC захватили чуть менее семи процентов от общего числа линий в стране и только три процента домов и малых предприятий. Конкуренция между проводами составляет лишь 1 процент от общего числа линий по стране.

Союз потребителей также поднимает еще один важный вопрос. Закон о телекоммуникациях 1996 года не стимулировал конкуренцию между ILEC, как надеялся закон. Вместо посягательства ILEC друг на друга произошло обратное - слияние. До принятия Закона 1996 года четыре крупнейших оператора связи владели менее чем половиной всех линий в стране, а пять лет спустя четыре крупнейших местных телефонных компании владели примерно 85% всех линий в стране.[26]

Роберт Крэндалл утверждал, что принудительный доступ Положения Закона 1996 года не имеют большого экономического значения, и что основными устойчивыми конкурентными силами в телефонной и смежных, не относящихся к «радио», телекоммуникациях являются компании проводной телефонной связи, компании кабельного телевидения и компании беспроводной связи.

Утверждалось, что закон поощряет конкуренцию. Вместо этого он продолжил историческую консолидацию отрасли, сократив количество крупных медиа-компаний примерно с 50 в 1983 году до 10 в 1996 году.[27] и 6 в 2005 году.[28] Исследование FCC показало, что закон привел к резкому сокращению числа владельцев радиостанций, даже несмотря на то, что фактическое количество коммерческих станций в Соединенных Штатах увеличилось.[29] Это сокращение собственников и увеличение количества станций, как сообщается, повлияло на Радио-гомогенизация, где программирование стало одинаковым для разных форматов.

Потребительский активист Ральф Нейдер утверждал, что Закон был примером корпоративное благосостояние порожденная политической коррупцией, потому что она выдавала действующим вещателям ценные лицензии на вещание цифровых сигналов в общественном эфире.[30] В Законе было требование, чтобы FCC не продавала с аукциона публичный спектр, который сам FCC оценил в 11–70 миллиардов долларов.

Он был специально назван в Декларация независимости киберпространства как акт, «который отвергает вашу собственную [то есть американскую] Конституцию и оскорбляет мечты Джефферсона, Вашингтона, Милля, Мэдисона, Де Токвилля и Брандейса».[31]

Поздняя критика

В последующие годы критика Закона о телекоммуникациях продолжалась. Один из комментаторов, Уоррен Дж. Сирота, раскритиковал освещение законопроекта в СМИ и отметил одно положение, которое не было охвачено.[32] Он написал, что: «По праву, это серьезное изменение [Закон о телекоммуникациях] в структуре регулирования страны привлекает значительное внимание средств массовой информации и прессы. К сожалению ... большая часть внимания уделяется неправильному вопросу - Закону о порядочности». Он назвал это положение «явно неконституционным» и отметил, что баланс Закона «сформирует наше будущее» за счет устранения «барьеров между сегментами отрасли, например, между местными и междугородными услугами, радиовещанием и кабельным телевидением и т. Д.»

Веб-сайт Kill Your Television, призывающий людей выключать телевизоры, также подверг критике закон.[33] Они написали:

Благодаря Закону о телекоммуникациях от 1996 года бизнес станет еще больше ... Слияния, поглощения и поглощения становятся нормой в телевизионной индустрии. Новый закон настолько урезал правила владения телеканалами, что крупные медиа-игроки могут и будут более агрессивно покупать небольшие станции ... Новая законодательная битва назревает на горизонте, поскольку индустрия вещания готовится к введению цифровое телевидение ... Закон о телекоммуникациях ... основные моменты включают: Отмена регулирования большинства тарифов на кабельное телевидение к 1999 году ... Отмена частичного запрета FCC на вещательные сети, владеющие кабельными системами ... Расширяет возможности телевидения и радио срок действия лицензии на радиостанцию ​​до восьми лет ... Упрощает правило "один продавец", разрешающее владение теле- и радиокомплексами ... на 50 ведущих рынках.[34]

В издании его книги 2003 г. Народная история Соединенных Штатов, Говард Зинн писали об альтернативных СМИ, общественных газетах и ​​создании уличных газет, пытающихся сломать корпоративный контроль над информацией. По этой теме он говорил о Законе о телекоммуникациях 1996 года:

Закон о телекоммуникациях 1996 года ... позволил горстке корпораций, доминирующих в эфире, еще больше расширить свою власть. Слияния позволили усилить контроль над информацией ... Латиноамериканский писатель Эдуардо Галеано прокомментировал ... «Никогда еще столько людей не содержалось без связи с внешним миром столь немногими».[35]

Влияние Закона о телекоммуникациях 1996 года на музыкальную индустрию до сих пор ощущается музыкантами и широкой публикой, слушающей радио. Законодательство устранило ограничение на владение станциями в национальном масштабе и разрешило предприятию владеть до 4 станциями на одном рынке. За 5 лет после подписания закона количество владельцев радиостанций упало с 5100 до 3800.[36] Сегодня iHeartMedia - крупнейшая корпорация, насчитывающая 855 радиостанций по всей стране.[37][циркулярная ссылка ] Закон о телекоммуникациях должен был открыть рынок для новых владельцев радиостанций; вместо этого он создал возможность для медиа-монополии. Более крупные корпорации могли покупать более мелкие независимые станции, что сказывалось на разнообразии музыки, воспроизводимой в эфире. Вместо ди-джеев и музыкальных директоров, контролирующих то, что играет, исследователи рынка и консультанты занимаются программированием, что снижает вероятность того, что в эфире будут играть независимые артисты и местные таланты. Это основная причина, по которой у многих артистов в эфире одинаковое звучание.[38] Закон о телекоммуникациях от 1996 года, дерегулировавший радиоиндустрию, оказал негативное влияние на публику и музыкантов.[мнение ] Это способствовало уменьшению конкуренции и разнообразию в программировании.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Закон о телекоммуникациях 1996 года. Раздел 3, сек. 301. Получено с fcc.gov (2011)
  2. ^ Закон о телекоммуникациях. (2008) п. 1. Получено из fcc.gov
  3. ^ Миллер, Винсент (2011). Понимание цифровой культуры. Лондон: SAGE Publications. п. 77. ISBN  9781847874979.
  4. ^ http://mises.org/daily/2806/
  5. ^ http://mises.org/daily/245
  6. ^ а б «Будет ли Закон о телекоммуникациях подвергнут столь необходимому обновлению, когда ему исполнится 21 год?». Vox. 2017-02-08. Получено 2019-10-08.
  7. ^ Отчет о конференции, Закон о телекоммуникациях 1996 года, Палата представителей, 104-й Конгресс, 2-я сессия, H.Rept. 104-458, стр. 1.
  8. ^ Гай Ламолинара, Нацелены на будущее: президент Клинтон подписывает закон о телекоммуникациях в LC, Библиотека Конгресса, (доступ 13 ноября 2008 г.)
  9. ^ 47 U.S.C.  § 253.
  10. ^ 47 U.S.C.  § 252.
  11. ^ Подробное обсуждение компенсации между несущими см. В отчете CRS RL32889 «Компенсация между несущими: один компонент реформы электросвязи» Чарльза Б. Гольдфарба.
  12. ^ 47 U.S.C.  § 252 (d) (2) (A).
  13. ^ Соединенные Штаты против Америки Тел. и тел. Co., 552 F. Supp. 131 (D.D.C. 1982).
  14. ^ 47 U.S.C.  § 271.
  15. ^ Отчет FCC о телекоммуникационном законопроекте 1996 г.
  16. ^ 47 U.S.C. §§ 251 (c) (3) и 252 (d) (1).
  17. ^ 47 U.S.C.  § 254 (е).
  18. ^ Digital.library.unt.edu стр. CRS-13.
  19. ^ а б Digital.library.unt.edu Отчет CRS
  20. ^ Digital.library.unt.edu стр. 13-14
  21. ^ Digital.library.unt.edu цитирование отчета CRS
  22. ^ Отчет FCC, Закон о телекоммуникациях 1996 г.
  23. ^ Уивер, Дастин (07.02.2016). "Закон Билла Клинтона о телекоммуникациях: двадцать лет спустя". Холм. Получено 2019-10-08.
  24. ^ "CNN - Верховный суд признал CDA неконституционным - 26 июня 1997 г.". www.cnn.com. Получено 2019-10-08.
  25. ^ «Текст решения об отмене Закона о порядочности в общении». archive.nytimes.com. Получено 2019-10-08.
  26. ^ Уроки Закона о телекоммуникациях 1996 г.
  27. ^ SFBG.com
  28. ^ Багдикян Б. Медиа-монополия.
  29. ^ Отчет FCC о негативных последствиях консолидации СМИ
  30. ^ «Свидетельство Надера о корпоративном благосостоянии». nader.org. 2003-11-18. Архивировано из оригинал на 2012-02-04.
  31. ^ https://en.wikisource.org/wiki/A_Declaration_of_the_Independence_of_Cyberspace
  32. ^ Сирота, Уоррен Дж. "Закон о телекоммуникациях 1996 года: комментарий о том, что здесь действительно происходит". Вестчестерский альянс по телекоммуникациям и общественному доступу. N.p., n.d. Интернет. 15 июня 2017. <http://www.watpa.org/telcom.html >.
  33. ^ http://www.turnoffyourtv.com/radio/show31/show31.html
  34. ^ Кауфман, Рон. «Убей свое телевидение - Закон о телекоммуникациях 1996 года». Убейте свое телевидение TurnOffYourTV.com. N.p., n.d. Интернет. 15 июня 2012г. <http://www.turnoffyourtv.com/networks/telecom.TOC.html >.
  35. ^ Зинн, Ховард. Народная история Соединенных Штатов: с 1492 г. по настоящее время. [Новое изд.] Нью-Йорк: HarperCollins, 2003. Печать.
  36. ^ Тиллер, Джозеф. «Как Закон о телекоммуникациях 1996 года повлиял на хип-хоп». Получено 4 апреля 2019.
  37. ^ Авторы Википедии. "iHeartRadio". Получено 19 апреля 2019.
  38. ^ Тиллер, Джозеф. «Как Закон о телекоммуникациях 1996 года повлиял на хип-хоп». Получено 4 апреля 2019.

Рекомендации

  • Паглин, Макс Д., Законодательная история Закона о связи 1936 года, Oxford University Press, Нью-Йорк. 1989 г.
  • Закон Бринкли - Раздел 325 (b) Закона о связи 1934 года, который был закреплен в законе в попытке остановить прямое вещание из радиостудий в Соединенных Штатах, связанных наземными телефонными линиями со сверхдержавой. пограничный бластер передатчики, расположенные вдоль мексиканской стороны Рио-Гранде (Рио-Браво) международная граница. Это положение было включено в Закон о телекоммуникациях 1996 года путем включения Закона о связи 1934 года с поправками к Разделу 325 (c).
  • Крэндалл, Роберт, Конкуренция и хаос; Связь с США с 1996 г., Институт Брукингса, 2005.
  • Хендрикс, Джон Аллен, «Закон о телекоммуникациях 1996 года: его влияние на электронные средства массовой информации в 21 веке», Коммуникации и закон 21(2), июнь 1999 г.
  • Библиотека Конгресса, S.652.RS - 27/30 марта 1995 г. - 104-23 Первоначальный текст предлагаемого законодательства.
  • Библиотека Конгресса. Отчет Сената 104-23, 7 июня 1995 г. Документ, описание намерений для каждого раздела S.652.
  • Библиотека Конгресса. S7881-7912 - 7 июня 1995 г. - S.652 Мера внесена в Сенат. Выступления сенаторов.
  • Библиотека Конгресса. S.652 - Все действия Конгресса с поправками Все выступления и поправки в зале Сената с 23 марта 1995 г. по 8 февраля 1996 г.
  • Сенат США. 104-й конгресс 2-я сессия. Голосование 8 - 1 февраля 1996 г. Сенат принимает окончательную редакцию S.652, направленную президенту Клинтону, который подписал ее в качестве закона 8 февраля 1996 года.
  • США G.P.O., Публичный закон №: 104-104 Закон о телекоммуникациях 1996 года.
  • Комиссия по ценным бумагам и биржам. [1] Телепорт Коммуникационная ГруппаTCG, Ежеквартальный отчет (10-Q), 5 марта 1998 г., страницы 3, 6–7.
  • Комиссия по ценным бумагам и биржам. MCI Inc., Ежеквартальный отчет (10 квартал), 14 ноября 1997 г., стр.20. MFS
  • Маркус, Дж. Скотт; "Танцуют ли США под другого барабанщика?", Коммуникации и стратегии, том 60; WIK-Consult GmbH, Бад-Хоннеф, Германия; 4 квартал 2005 г. [2]; стр.39.
  • Тейлор, Алан, Мы, СМИ: педагогическое вторжение в риторику массового кино- и телевещания в США ISBN  3-631-51852-8

внешняя ссылка