Смерть контракта - The Death of Contract

Смерть контракта это книга американского профессора права Грант Гилмор, написанная в 1974 г. о история и развитие общее право из контракты.^[1][2] Центральный Гилмора Тезис заключалась в том, что Закон договоров, по крайней мере, в том виде, в котором он существовал в Соединенных Штатах 20-го века, был в значительной степени искусственным: это была работа горстки ученые и судьи построение системы, а не более органичного, исторически укоренившегося развития, основанного на эволюция из прецедентное право. Эта книга является обязательной для дополнительного чтения на первом году обучения на многих Юридические школы США. Второе издание было опубликовано в 1995 году, и в него добавили новое введение. Рональд К.Л. Коллинз.

Глава 1. Происхождение

Гилмор энергично начинает вступление, заявляя: «Нам говорят, что Контракт, как и Бог, мертв. И так оно и есть». Затем Гилмор проводит нас через жизнь Договора, от рождение к смерть. Он отмечает, что суды принимали решения о договорном праве за столетия до теория контрактов было введено Христофор Колумб Лэнгделл. Утверждение о том, что Лэнгделл «изобрел» общую теорию контрактов, в некоторой степени оспаривается исследователями контрактов, например, Ричард Остен-Бейкер указывает на отсутствие каких-либо доказательств какой-либо теории контрактов, созданной Лэнгделлом, по сравнению с предыдущими работами англичан. юристы, такие как Аддисон и Лик, и более развитые работы английских ученых, таких как сэр Уильям Энсон и сэр Фредерик Поллок, современник Лэнгделла.^[3]

Гилмор сохраняет центральную идею о том, что общее договорное право - это остаточная категория, то есть то, что остается после сложения всех специализированных сводов права. Мир коммерческое право, и в рамках этого договорного права, была в значительной степени продуктом Индустриальная революция. Он был создан довольно быстро, наметив чуть более полувека. Первоначально для таких великих юристов, как История справедливости, отдельной теории договоров не было. Скорее, существовали специализированные своды законов, разработанные для удовлетворения различных потребностей промышленной революции. Гилмор утверждает, что вместо того, чтобы сначала заключать контракт, а затем развивать различные специальности, на самом деле все было наоборот, когда контракт охватывал уже существующие специальности, такие как Оборотные инструменты и продажи.

Гилмор приписывает Лэнгделлу «почти непреднамеренное открытие» договорного права, поскольку это было предметом его самого первого журнал учета. Целью сборника примеров Лэнгделла было научное сведение мира контрактов к основным основополагающим принципам. Теория контрактов, созданная Лэнгделлом, поддерживается Оливер Венделл Холмс-младший и Сэмюэл Уиллистон, которую Гилмор называет конструкцией Холмса-Уиллистона. Описывается теория, согласно которой «никто не должен ни перед кем нести ответственности» или, по крайней мере, ответственность должна быть строго ограничена. Ущерб по контракту отличался от убытков в деликт, и штрафные убытки нельзя было допустить. Более того, суды должны были действовать как «отдельные арбитры или рефери» и только для того, чтобы следить за соблюдением правил игры, но не для того, чтобы «следить за тем, чтобы правосудие или что-то в этом роде свершилось». Гилмор далее описывает взгляд Холмса на объективную интерпретацию договорного права, изложенную в Общее право. Таким образом, Гилмор утверждает, что теория контрактов не возникла естественным образом из постоянного прецедентное право развитие, например, решения Лорд Мэнсфилд,^[4] а скорее это был «башня из слоновой кости абстракция », которая жила« в юридические школы а не суды ». Часто правила контракта были результатом объединения ряда дел, с небольшим цитированием или представлением фактов, и объявлялись правилом в работах Уиллистона. Проблема теории контрактов заключалась в том, что «бизнесмен, приспосабливаясь к изменяющимся обстоятельствам, продолжал действовать по-другому. Общая теория требовала, чтобы всегда и везде вещи оставались такими, какими они были в теории всегда ». Он иллюстрирует этот аргумент ссылкой на английское прецедентное право, которое теоретики возвысили до статуса «правил» в Стилк против Майрика, Дикинсон v Доддс и Фоукс против пива, все как способ гарантировать, что доктрина рассмотрения исключает возможность принудительного исполнения контракта.

Глава 2. Развитие

Развивая обсуждение первой главы, Гилмор начинает с сосредоточения внимания на изменении от субъективный подход к цель подход в теории договоров. В договорном праве XIX века происходил сдвиг от формалистического режима к более гибкой парадигме, которая имела тенденцию поддерживать действительность договоров. Частично это было связано с Индустриальная революция и необходимость облегчения торговли между сторонами. Требование церемониальных атрибутов, таких как печати и ленты, уступило место более реальному акценту на рассмотрении как признаке намерения сторон заключить договор.

Гилмор начинает с анализа Раффлз - Вичелхаус, иначе известный как Бесподобный. Он продолжает, отмечая примеры объективизации падежей Холмса в своей книге. Общее право, и что если "волшебник »Может объективировать этот случай, он мог сделать это с чем угодно. По словам Холмса, Лотереи, не принято решение об отказе встреча умов, а они объективно сказали две разные вещи. Это действие соответствовало желанию Холмса убрать мораль из понимания закона. Важность объективизации договорного права заключается в том, что судебный процесс намного проще. Для Холмса больше нельзя было аннулировать контракт просто потому, что он сделал ошибку, ошибка должна быть объективно разумной. Гилмор завершает главу, обсуждая принятие политики абсолютной договорной ответственности в Парадин против Джейн в закон штата Массачусетс, и теоретики Холмса с пренебрежением относятся к оправданию особых убытков в Хэдли v Баксендейл.

Глава 3. Упадок и падение

Первый пункт Гилмора состоит в том, что договорное право никогда не было таким аккуратным и аккуратным, как пытались представить судебные книги. Случаи были отобраны и отражены в текстах, если они соответствуют уже созданным категориям. Теория контракта, сформулированная Холмсом и Уиллистоном, была разобрана Бенджамин Н. Кардозо и Артур Линтон Корбин. Кардозо делал это посредством своих судебных заключений, которые давали судам право заключать контракты везде, где это возможно, добавляя при необходимости условия контрактов, в то время как Корбин сделал это в своем трактате о контрактах (который Гилмор описывает как величайшую книгу законов, когда-либо написанных). В своей работе Корбин занимает позицию, противоположную Холмсу, опровергая идею о том, что договорное право было внешним, а сосредоточивая внимание на «действующих фактах» дел.

Корбин работал с Уиллистоном над Пересмотр контрактов. Как заявляет Гилмор, «Уиллистон и Корбин придерживались противоположных точек зрения почти по всем мыслимым вопросам права». Таким образом, Гилмор указывает на противоречия с самим Пересловом, цитируя разд. 75 и сек. 90. Пока с. 75 придерживается чисто холмсовской объективной точки зрения, сек. 90, похоже, идет в прямо противоположном направлении, что позволяет оправдать разумные ожидания. Гилмор указывает на противоречие разделов в качестве примера упомянутых ранее «невысказанных случаев», которые не вписывались в модель Холмса, представленных Корбином в неоспоримой манере. В конечном счете, различные точки зрения привели к тому, что Пересмотр получился «нечетким или размытым, двусмысленно указывая сразу во всех направлениях». Мы могли бы сказать, что Переформулировка оказалась нелегкой между прошлым и будущим, и это, без сомнения, лучшее, что можно было сделать ».

Однако Гилмор отмечает, что будущее побеждает, и Второй пересмотр движется в направлении сек. 90, «нежелательный пасынок» первого Пересмотра. Примером этого шага является вновь обретенный успех истцов, стремящихся получить возмещение за выгоду, которую они возложили на ответчика, даже несмотря на то, что в конечном итоге они не выполнили свои договорные обязательства.

Гилмор предполагает, что теория договорного права просто усложняет очевидное. Как он заявляет: «В любой цивилизованной системе одни и те же соглашения, при условии, что они заключены добровольно и добросовестно, будут выполняться - как, конечно, и должно быть. Мы сделали [то же самое], обнаружив или изобретя, в соответствующих случаях, «исключения» из «общего правила», что делает результирующую модель намного более сложной, чем она есть на самом деле, в результате чего люди, в том числе юристы а судьи - иногда сбиваются с пути ». Исторически сложилось так, что существуют примеры «исключений», возникающих даже при предположении об абсолютной ответственности, таким образом, почти всегда предусматривается то, что будет восприниматься как справедливый результат. Аналогичным образом, средства правовой защиты в случае нарушения контракта расширились за пределы того, что было разрешено изначально.

Глава 4. Выводы и предположения

Гилмор начинает последнюю главу с заявления, что, возможно, «мы могли бы сказать, что происходит то, что« контракт »повторно поглощается мейнстримом« деликта ». Искусственное разделение, которое использовалось для извлечения теории контрактов из деликта сто лет назад, почти рухнуло. За всеми исключениями в договорном праве ответственность по договору больше не сильно отличается от ответственности за нарушение правонарушения, и слияние убытков не отстает. Как ни странно, Гилмор предлагает отразить слияние договоров и правонарушений в юридическом образовании в классе под названием «Искажает ». Гилмор в первую очередь обращает внимание на обоснование создания теории контракта. Примерно в начале 20-го века правовой климат был таким, который опасался правового индивидуализма среди состояния, и поэтому общая теория договорного права была привлекательной, поскольку она могла выходить за рамки государственных границ. В то же время рассмотрение коммерческих вопросов и их решение в соответствии с договорным правом и под видом «вопросов права» не позволяло решать их непоследовательными и ненадежными присяжными. В заключение Гилмор отмечает постоянно меняющиеся тенденции юридической мысли и заявляет, что «Контракт мертв, но кто знает, какое маловероятное воскрешение может принести пасхальный прилив?»

Смотрите также

• Английское договорное право
• Договорное право США

Примечания

Рекомендации