Разум в пещере - The Mind in the Cave

Разум в пещере: сознание и истоки искусства
Разум в пещере.jpg
Первое издание книги
АвторДэвид Льюис-Уильямс
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
ПредметАрхеология
Религиозные исследования
ИздательТемза и Гудзон
Дата публикации
2002
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и мягкая обложка )

Разум в пещере: сознание и истоки искусства представляет собой исследование европейского верхнего палеолита 2002 г. наскальное искусство написано археологом Дэвид Льюис-Уильямс, затем профессор Университет Витватерсранда в Йоханнесбург, Южная Африка.

Фон

Смотрите также: Археологическая модель энтоптических явлений

Льюис-Вильямс впервые опубликовал некоторые идеи, которые легли в основу его аргументов в Разум в пещере в 1988 году научная статья Написанный в соавторстве с Томасом Доусоном под названием «Знаки всех времен: энтоптические явления в искусстве верхнего палеолита» коллега-археолог Роберт Дж. Уоллис позже охарактеризовал эту статью как «одну из самых спорных работ» в исследованиях наскального искусства.[1]

Синопсис

Льюис-Вильямс открывает Разум в пещере с предисловием, в котором он описывает методология с которым он работает, и подчеркивает свою позицию, что «нам не нужно объяснять все, чтобы что-то объяснить».[2] то, что он называет «Три пещеры: три байта времени», короткие повествования на всю страницу, происходящие в местах верхнего палеолита в Пещеры Вольпа, то Пещера Нио и Пещера Шове.[3]

В первой главе, озаглавленной «Открытие человеческой древности», Льюис-Уильямс исследует раннее научное понимание искусства верхнего палеолита, проистекающее из возросшего интереса к происхождению человеческого вида, вызванного публикацией книги Чарльз Дарвин с О происхождении видов. Он продолжает обсуждение ранних попыток анализа как портативного, так и париетального искусства, а также раннего убеждения, что наскальные рисунки были подделками, слишком сложными, чтобы их могли создавать «примитивные» люди, до того, как ученые в конечном итоге пришли к признанию их подлинности. Наконец, он отмечает развитие радиоуглеродное датирование, что позволило гораздо более точно датировать археологические памятники, что позволило ученым оценить точную древность верхнего палеолита.[4]

Во второй главе «В поисках ответов» исследуются различные интерпретационные подходы, которые ученые применяли к наскальному искусству верхнего палеолита в Европе. Отмечая проблемы, связанные с использованием термина "Изобразительное искусство ", он, тем не менее, считает, что его все еще можно использовать в этом контексте с осторожностью. Отсюда он смотрит на ранние утверждения, которые отвергали символические религиозные объяснения, вместо этого применяя подход" искусство ради искусства ", а затем его падение из академического авторитета Затем он обсуждает утверждения о том, что произведения искусства имели символическое значение, будучи либо тотемический или представитель симпатическая магия оба аргумента основаны на этнографических параллелях с современными сообществами охотников и собирателей, такими как Австралия. Льюис-Уильямс продолжает обсуждение структуралист интерпретации произведений искусства, такие как те, которые были впервые предложены Джамбаттиста Вико и Фердинанд де Соссюр, а позже переформулировали подобные Макс Рафаэль, Аннетт Ламинг-Эмперайр и Андре Леруа-Гуран.[5]

Основные аргументы

Прием и признание

Обзор археолога Роберта Дж. Уоллиса Разум в пещере для Журнал академических исследований магии. Провозгласив это «своевременным введением» в шаманскую интерпретацию наскальных рисунков верхнего палеолита, Уоллис полагал, что Льюис-Дэвидсон выдвигает «убедительные доказательства» природы таких наскальных рисунков. Хотя у него были некоторые оговорки, он отметил, что книга установила шаманскую интерпретацию как «передний край» исследований наскального искусства. Он закончил свой обзор, упомянув манеру, в которой Льюис-Уильямс закончил книгу, подчеркнув, что у современных людей нет причин быть шаманами; сам Неошаман Уоллис отметил, что Льюис-Уильямс мог быть обеспокоен тем, что «его работа вдохновит неошаманизм, а не рациональный материализм», но продолжил высказывать свое мнение, что даже если бы это было так, «от этого не было бы ничего хуже».[6]

Более широкое признание

В своей вступительной статье «Агентство, интеллект и археологическая повестка дня», опубликованной в академической антологии Сигналы веры в ранней Англии: новый взгляд на англосаксонское язычество (2010), археолог Мартин Карвер похвалил книгу Льюиса-Уильямса, назвав ее «стимулирующей» и отметив, что она «переопределила мир ранней духовности для археологов». Считая случай Льюиса-Уильямса «убедительным», Карвер чувствовал, что содержащиеся в нем теории можно использовать, чтобы пролить свет на мир Англосаксонское язычество.[7]

Смотрите также

Рекомендации

Сноски

  1. ^ Уоллис 2004. п. 357
  2. ^ Льюис-Уильямс. С. 1–11.
  3. ^ Льюис-Уильямс 2005. С. 12–17.
  4. ^ Льюис-Уильямс 2005. С. 18–40.
  5. ^ Льюис-Уильямс 2005. С. 41–68.
  6. ^ Уоллис 2004.
  7. ^ Карвер 2010. п. 4.

Библиография

  • Карвер, Мартин (2010). «Агентство, интеллект и археологическая повестка дня». Сигналы веры в ранней Англии: новый взгляд на англосаксонское язычество. Оксфорд и Оквилл: Книги Oxbow. С. 1–20. ISBN  978-1-84217-395-4.
  • Уоллис, Роберт Дж. (2004). "Обзор Разум в пещере". Журнал академических исследований магии. Оксфорд: Мандрагора. С. 357–361.