Государственная прокуратура против Уильяма Эллиота, Роберта Макки - Википедия - The Public Prosecution Service v William Elliott, Robert McKee

Государственная прокуратура против Уильяма Эллиота и Роберта Макки [2013] UKSC 32 дело решено Верховный суд Соединенного Королевства относительно допустимости электронных доказательств, полученных с устройства электронного считывания отпечатков пальцев, которые не были одобрены государственный секретарь в соответствии с требованиями статьи 61 (8) (b) Указа 1989 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия).

6 октября 2007 года Уильям Эллиотт и Роберт Макки были арестованы и обвинены в краже строительных материалов. Отпечаток большого пальца левой руки Эллиотта, который был зарегистрирован электронным считывателем отпечатков пальцев Livescan, совпал с отпечатком, обнаруженным на упаковке украденных материалов. И Эллиотт, и Макки были осуждены и приговорены к восьми месяцам тюремного заключения. Ответчики обжаловали это решение на том основании, что доказательства отпечатков пальцев были неприемлемы, поскольку устройство, используемое для записи отпечатков пальцев, не было утвержденным устройством; впоследствии они были оправданы. В Прокуратура обжаловал оправдательный приговор, который затем был отменен Апелляционный суд.

Эллиотт и Макки впоследствии подали апелляцию в Верховный суд, который пришел к выводу, что решение Апелляционного суда было правильным, и отклонил апелляцию.

Государственная прокуратура против Уильяма Эллиотта и Роберта Макки
корт	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Государственная прокуратура Северной Ирландии против Макки (Северная Ирландия) и Эллиотта (Северная Ирландия)
Приняли решение	22 мая 2013
Цитирование (и)	[2013] UKSC 32
Стенограмма (и)	Суждение
История болезни
Предварительные действия	[2011] NICA 61
Мнения по делу
Верховный суд постановил, что сканирование отпечатков пальцев, полученное электронным считывателем отпечатков пальцев Livescan, является допустимым доказательством, хотя в то время устройство Livescan не было одобрено Государственным секретарем, как того требует статья 61 (8) (b) полиции и Указ 1989 года о свидетельских показаниях по уголовным делам (Северная Ирландия)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Neuberger, Hale, Mance, Керр, Хьюз
Ключевые слова
Цифровые доказательства, Правила доказывания, Допустимые доказательства

Задний план

Это дело касается вопроса о допустимости доказательств отпечатков пальцев, полученных следственными органами с использованием электронного сканера отпечатков пальцев, который в то время никогда не получал разрешения Государственного секретаря на использование, как того требует законодательство.

Применимый закон Английское уголовное право.

Факты

6 октября 2007 года Уильям Эллиотт и Роберт Макки были арестованы и обвинены в краже строительных материалов. Обвиняемые были найдены в фургоне Ford Transit, расположенном рядом со стройматериалами, сложенными по периметру забора Aluminium & Plastic Systems (откуда материалы были вывезены). Подсудимые утверждали, что они находились в этом районе невиновно.

Полиция заметила обрезки травы на одежде, находящейся в фургоне, а также отметила, что трава в помещениях компании Aluminium & Plastic Systems была недавно подстрижена. Обвиняемые не пожелали объяснить наличие обрезков травы на предмете одежды и впоследствии были арестованы, а фургон был задержан вместе с предметом одежды и парой кусачков, которые были обнаружены в пространстве для ног фургона.

На Полицейская служба Северной Ирландии Станция Лисберн, а Livescan Для снятия отпечатков пальцев подозреваемых использовался электронный считыватель отпечатков пальцев. Отпечаток большого пальца левой руки Эллиота совпадал с отпечатком, который был найден на упаковке украденных материалов.

Во время ареста госсекретарь не одобрил использование устройства Livescan, как того требует статья 61 (8) (b) Указа 1989 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия) («Приказ Северной Ирландии») ).^[1] В статье 61 (8) (b) говорится: "Если отпечатки пальцев человека берутся в электронном виде, их следует снимать только таким образом и с использованием таких устройств, которые были одобрены Государственным секретарем для целей электронного снятия отпечатков пальцев."

Процессуальная история

Подсудимые были привлечены к ответственности в Мировом суде, признаны виновными и приговорены к 8 месяцам лишения свободы; критически, органы прокуратуры при обосновании своих доводов полагались на совпадающий отпечаток пальца, полученный устройством Livescan.

Ответчики, узнав, что для снятия отпечатков пальцев использовалось неутвержденное устройство, обратились в Craigavon Окружной суд на основании того, что доказательства отпечатков пальцев, полученные с помощью устройства Livescan, были недопустимыми, поскольку государственный секретарь не утвердил электронный считыватель отпечатков пальцев Livescan, как того требует Приказ 1989 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия) («Измененный приказ» ")^[2] который вступил в силу 1 марта 2007 года.

Судья Марки, королевский адвокат, оправдал эту пару; Однако Прокуратура (PPS) запросил мнение Апелляционный суд Северной Ирландии быть запрошенным по вопросу о допустимости доказательств в случае несоблюдения закона.^[3]

Закон

Орден Северной Ирландии похож, но не идентичен Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (ПАСЕ)^[4] в силе для обоих Англия и Уэльс; в обоих случаях статьи 61 и 61 касаются снятия отпечатков пальцев соответственно. Приказ устанавливает условия, при которых могут быть взяты отпечатки пальцев; а именно, что они были получены с согласия или в ходе расследования, в ходе которого был произведен арест в отношении правонарушение, подлежащее регистрации.

Приказ с внесенными в него поправками внес поправки в Постановление о Северной Ирландии, включив вышеупомянутый пункт 8 (b) в статью 61, которая затем была отменена 12 января 2010 года, после чего не требовалось официального утверждения устройств для снятия отпечатков пальцев в Северная Ирландия, Англия или Уэльс. Однако, пока поправка была в силе, одобрение было предоставлено только 29 марта 2009 г., немногим более двух лет после вступления в силу поправки 8 (b).

Проблема

Лорд Хьюз затронул вопрос о влиянии закона на допустимость доказательств, полученных с использованием неутвержденного устройства.^[5]

Г-н МакМахон, королевский адвокат от заявителей, заявил, что формулировка статьи 61 (8) (b) была ясной и недвусмысленной; что должно использоваться одобренное устройство, и, следовательно, это доказательство, полученное с использованием неутвержденного устройства, делает доказательства неприемлемыми.

Проблема, как заявил лорд Хьюз, заключалась в том, что не было конкретного положения о последствиях неиспользования утвержденного устройства, как это было в других аналогичных актах, таких как Раздел 20 Закона о нарушителях дорожного движения 1988 г.^[6] и аналогично статьи 23 (1) и 4 Указа 1996 года о нарушителях дорожного движения (Северная Ирландия)^[7] где указаны конкретные положения о последствиях неиспользования утвержденного устройства.

Лорд Хьюз в своем решении обратился к допустимости доказательств, особенно когда они получены незаконным путем; предполагаемые последствия неиспользования утвержденного устройства, которые имел в виду парламент; и аналогичные положения (и различия в процессе) для других устройств, таких как устройство для проверки скорости движения и устройства для проверки алкотестера.

Допустимость доказательств

Под общее право практикуется в Великобритании, доказательства не обязательно автоматически недопустимы, если получены незаконным путем. Лорд Хьюз ссылается на несколько прецедентов в этом отношении: Тайный совет в деле Курума против Королевы [1955] AC 197,^[8] Палата лордов в R v Sang [1980] AC 402^[9] И в Фокс против главного констебля Гвинта [1986] AC 281^[10]

В общем, доказательства, если они относятся к делу, будут допустимы, даже если они получены незаконным путем. В этой связи Хьюз процитировал резюме лорда Фрейзера в Фокс против главного констебля Гвинта [1986], что:^[10]

Это устоявшаяся норма английского права, признанная в Рег. v. Sang, что (помимо признаний, к которым применяются особые соображения) любые относящиеся к делу доказательства допустимы, даже если они были получены незаконным путем.

Последствия, запланированные парламентом

Вопреки утверждению г-на МакМахона, королевского адвоката, что статья 61 (8) (b) делает доказательства недопустимыми, лорд Хьюз предположил, что параграф 8 (b) может быть истолкован следующим образом:

«статья по-прежнему означала, что требование сотрудника полиции задержанного подозреваемого предоставить ему отпечатки пальцев на неутвержденном устройстве будет тем требованием, в котором подозреваемый имеет право отказаться».

Иными словами, статья 61 определяет условия, при которых согласие подозреваемого не требуется, тогда как пункт 8 (b) предполагает, что согласие является требуется в случае, если устройство не одобрено (и подозреваемый знает, что он не одобрен), и если подозреваемый откажется на этом основании, то подозреваемый не будет "совершить правонарушение в виде создания препятствий сотруднику полиции".

Однако Хьюз сказал, что «Необходимо изучить вопрос о том, что парламент должен был иметь в виду в качестве следствия отказа от утверждения Livescan», ссылаясь на теперь менее актуальное различие между обязательными и директивными требованиями и на современный акцент на предполагаемых последствиях несоблюдения. Это потребовало изучения аналогичных действий для других электронных устройств.

Положения, касающиеся других средств измерения

При этом Хьюз выделил ключевое определяющее различие между некоторыми электронными устройствами, используемыми для сбора доказательств; а именно, что алкотестер и скоростные пистолеты фиксируют измерение активности в определенный момент времени, которую невозможно повторно зафиксировать в другой момент времени. Последствием использования неутвержденных устройств, когда измерения активности невозможно восстановить, является недопустимость собранных доказательств; тогда как в случае считывателя отпечатков пальцев измерение отпечатков пальцев подозреваемого, если оно оспаривается, может быть проведено повторно в любой момент.

Лорд Хьюз пришел к выводу, что доказательства допустимы, и что апелляция заявителей должна быть отклонена.

что Парламент, приняв статью 61 (8B), не намеревался, что следствием отсутствия разрешения должно стать недопустимость любых отпечатков пальцев, полученных в электронном виде. Решение Апелляционного суда о том, что доказательства контрольных отпечатков пальцев Эллиотта были допустимы, было правильным. Следовательно, данная апелляция должна быть отклонена.

Комментарий

В этом деле разъясняется, что доказательства, полученные с использованием определенных устройств в то время, когда они не были утверждены, даже если есть законодательное требование для их утверждения, не являются автоматически недопустимыми. Однако это основано на характере выполняемой деятельности и измерения, а именно на том, что должна быть возможность повторного получения одного и того же измерения активности: можно повторно снять отпечаток пальца, но не измерение скорости автомобиля или измерение с помощью алкотестера, которое в первую очередь послужило основанием для судебного преследования. Это поднимает вопросы, связанные с более широким использованием электронных или цифровых инструментов для сбора доказательств, ввиду быстрых темпов изменений, распространения технологий и процедур, а также того факта, что некоторые электронные доказательства (например, SSD-диски) могут не быть способным быть пойманным.^[11][12]

Смотрите также

• Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам
• Приказ о полиции и доказательствах по уголовным делам (Северная Ирландия) 1989 года
• Закон о полиции и преступности 2009 г.
• Прокуратура
• Директор государственной прокуратуры (Англия и Уэльс)
• Магистратский суд (Англия и Уэльс)

Заметки

Увидеть Установленные законом процедуры обсуждения обязательного и справочного значения

внешние ссылки

• Решения Livescan
• Правоохранительные органы
• Решение MobileID от 3M Cogent в Великобритании

использованная литература