Город Касл-Рок против Гонсалеса - Town of Castle Rock v. Gonzales

Гонзалес против города Касл-Рок
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 марта 2005 г.
Решено 27 июня 2005 г.
Полное название делаГород Касл-Рок, Колорадо, Истец против Джессики Гонсалес, индивидуально и в качестве следующего друга ее умерших несовершеннолетних детей, Ребекки Гонсалес, Кэтрин Гонсалес и Лесли Гонсалес
Номер досье04-278
Цитаты545 НАС. 748 (более )
125 S. Ct. 2796; 162 Вел. 2d 658; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 511
История болезни
ПрежнийГонсалес против города Касл-Рок, 307 F.3d 1258 (10-й Cir. 2002), на репетициях в банке, 366 F.3d 1093 (10-е округа 2004 г.); сертификат. предоставляется, 543 НАС. 955 (2004).
ПоследующийПод стражей в Гонсалес против города Касл-Рок, 144 F. App'x 746 (10-й округ 2005 г.)
Держа
Город Касл Рок, Колорадо и его полицейскому управлению нельзя было предъявить иск 42 U.S.C. § 1983 за неисполнение запретительного судебного приказа в отношении мужа ответчика, поскольку исполнение запретительного судебного приказа не является имущественным правом для целей 14-й поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Соутер, Томас, Брейер
СовпадениеСаутер, к которому присоединился Брейер
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV, Положение о надлежащей правовой процедуре

Касл-Рок против Гонзалеса, 545 U.S. 748 (2005), является Верховный суд США дело, по которому Суд постановил, 7–2, что город и его полицейское управление не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 за неспособность обеспечить соблюдение запретительный судебный приказ, в результате чего трое детей женщины были убиты ее разлученным мужем.[1]

Справочный синопсис

Запретительный судебный приказ и бездействие полиции

Во время бракоразводного процесса Джессика Ленахан-Гонсалес, жительница г. Касл-Рок, Колорадо, получила постоянный запретительный судебный приказ против своего мужа Саймона, который преследовал ее 4 июня 1999 г., требуя, чтобы он держался на расстоянии не менее 100 ярдов (91 м) от нее и ее четырех детей (сына Джесси, который не является биологическим родственником Саймона. ребенка и дочерей Ребекки, Кэтрин и Лесли), за исключением указанного посещение время. 22 июня примерно в 17:15 Саймон завладел своими тремя дочерьми в нарушение приказа. Джессика вызвала полицию примерно в 19:30, 20:30 и 22:10 22 июня и 0:15 23 июня и лично посетила полицейский участок в 0:40 23 июня. Однако, поскольку она время от времени позволяла Саймону забирать детей в разное время, полиция не предпринимала никаких действий, несмотря на то, что Саймон позвонил Джессике перед ее вторым звонком в полицию и сообщил ей, что дочери были с ним в парке развлечений. в Денвер, Колорадо. Примерно в 3:20 утра 23 июня Саймон появился в полицейском участке Касл-Рока и был убит в перестрелке с офицерами. При обыске его автомобиля были обнаружены трупы трех дочерей, которых, как предполагалось, он убил до своего прибытия.

Окружной суд США округа Колорадо

Гонсалес подал иск в Окружной суд США округа Колорадо против Касл-Рока, штат Колорадо, его полицейского управления и трех отдельных полицейских, с которыми она говорила при 42 U.S.C. § 1983,[2] заявлением о наличии защищаемого на федеральном уровне имущественного интереса в исполнении запретительного судебного приказа и утверждении «официальной политики или обычаев неадекватного реагирования на жалобы о нарушениях запретительного судебного приказа». Ходатайство о прекращении дела было удовлетворено, и Гонсалес подал апелляцию в Денвер, штат Колорадо. Десятый окружной апелляционный суд. Коллегия этого суда отклонила существенный иск Гонсалеса о соблюдении процессуальных норм, но нашла иск о соблюдении процессуальных норм; ан в банке повторное слушание пришло к такому же выводу.[3] Суд также подтвердил вывод о том, что трое сотрудников квалифицированный иммунитет и как таковой не мог быть предъявлен иск.

Заключение суда

Верховный суд отменил решение десятого округа, восстановив действие постановления районного суда об увольнении. Мнение судьи большинства Суда Антонин Скалиа постановил, что исполнение запретительного судебного приказа не было обязательным по закону Колорадо; если бы существовал мандат на принудительное исполнение, он не создал бы индивидуального права на принудительное исполнение, которое могло бы считаться защищенным правом в соответствии с прецедентом Совет регентов государственных колледжей против Рота; и даже если бы существовало защищенное индивидуальное право на принудительное исполнение запретительного судебного приказа, такое право не имело бы денежной стоимости и, следовательно, не могло бы считаться собственностью для Положение о надлежащей правовой процедуре.

справедливость Дэвид Сутер написал совпадающее мнение, мотивируя это тем, что приведение в исполнение запретительного судебного приказа является процессом, а не интересом, защищаемым процессом, и что для процессов не существует надлежащей правовой защиты.

Несогласие Стивенса

справедливость Джон Пол Стивенс написал особое мнение, в котором он написал, что в отношении того, является ли арест обязательным в соответствии с законодательством Колорадо, суду следовало либо отложить решение суда 10-го округа, что это было так, либо подтвердить вопрос Колорадо Верховный суд вместо того, чтобы решать сам вопрос. Далее он написал, что закон создает установленную законом гарантию исполнения, которая является личной выгодой и представляет собой защищенный имущественный интерес согласно Рот, отклоняя использование судом О'Бэннон против Медицинского центра городского суда требовать денежной оценки и согласования различий между исполнением запретительного судебного приказа (арест нарушителя) и преимуществом исполнения (безопасность от нарушителя).

Последующие события

Межамериканская комиссия по правам человека

В 2011 году дело дошло до Межамериканская комиссия по правам человека, комиссия, состоящая из представителей членов Организация американских государств (Соединенные Штаты являются полноправным членом, ратифицировав уставный документ, который сам по себе является договором), в котором было установлено, что «государство не приняло мер должной осмотрительности для защиты Джессики Ленахан и (ее дочерей) Лесли, Кэтрин и Ребекки Гонсалес от домашнего насилия, что нарушило обязательство государства не допускать дискриминации и обеспечивать равная защита перед законом ». Комиссия также заявила, что «неспособность Соединенных Штатов адекватно организовать свою государственную структуру для защиты (девочек Гонсалес) от домашнего насилия является дискриминационным и представляет собой нарушение их права на жизнь».[4][5]

Ответ

Поскольку это дело является последним в череде громких дел, таких как ДеШейни против округа Виннебаго, в котором иски против государственных органов за неспособность предотвратить причинение вреда были отклонены, он также использовался защитниками прав на оружие в Соединенных Штатах, чтобы добавить дополнительный вес к аргумент самообороны для личного владения оружием.[6]

В Национальная организация женщин утверждал, что решение Верховного суда снизило полезность запретительных судебных приказов и «фактически дает правоохранительным органам зеленый свет игнорировать запретительные судебные приказы».[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Город Касл-Рок против Гонсалеса, 545 НАС. 748 (2005).
  2. ^ 42 U.S.C.  § 1983.
  3. ^ Гонсалес против города Касл-Рок, 366 F.3d 1093 (10-е округа 2004 г.).
  4. ^ Мэлоун, Патрик (16 августа 2011 г.). «Правозащитная группа оспаривает решение суда». Вождь пуэбло.
  5. ^ Отчет МАКПЧ № 80/11 по делу 12.626 заслуживает рассмотрения Джессикой Ленахан (Гонзалес) и др. Соединенные Штаты
  6. ^ Значение Castle Rock v. Gonzales
  7. ^ Правление Гонсалеса ставит под угрозу женщин и детей В архиве 2006-07-18 на Wayback Machine

внешняя ссылка