Заочное судебное разбирательство - Википедия - Trial in absentia

Заочное судебное разбирательство это уголовное производство в суде, в котором лицо, в отношении которого оно возбуждено, физически не присутствует на этом разбирательстве. Заочно является латинский для «в (в) отсутствии». Его значение зависит от юрисдикции и правовой системы.

В общее право В правовых системах фраза - это больше, чем пространственное описание. В этих системах это предполагает признание нарушения права обвиняемого присутствовать в судебном разбирательстве по уголовному делу.[нужна цитата ] Осуждение в судебном разбирательстве, в котором обвиняемый не присутствует для ответа по обвинениям, считается нарушением естественного правосудия.[1] В частности, он нарушает второй принцип естественной справедливости, audi alteram partem (слушайте собеседника).

В некоторых системы гражданского права, например, в Италии, заочная является признанной и принятой защитной стратегией.[нужна цитата ] Такие судебные процессы могут потребовать присутствия адвоката обвиняемого, в зависимости от страны.

Европа

Стороны, подписавшие Европейскую конвенцию о правах человека

Государства-члены Совета Европы которые являются участниками Европейская конвенция о правах человека обязаны придерживаться Статья 6. Конвенции, которая защищает право на справедливое судебное разбирательство.

Заочные судебные процессы запрещены в одних государствах-членах ЕС и разрешены в других, что создает серьезные проблемы для плавности взаимного признания этих судебных решений. Исполняющее государство-член обладает некоторой степенью свободы действий и не обязано выполнять Европейский ордер на арест если страна, которая делает запрос, уже заочно судила этого человека.

Условия, при которых должны признаваться заочные судебные процессы, включают: если можно сказать, что лицо было осведомлено о судебном разбирательстве; если на суде их место занял советник; если они не запросят апелляцию в установленный срок; и если им будет предложена апелляция.[2]

Рамочное решение по Европейский ордер на арест обеспечивает правовые гарантии, относящиеся к заочным судебным процессам. Хотя рамочное решение явно относится к Статья 6 Европейской конвенции о правах человека, его цель не в гармонизации национальных законов о заочных судебных процессах, а в предоставлении условий для непризнания европейского ордера на арест и других инструментов сотрудничества. В рамочном решении изложены подробные условия и требования, по которым заочное судебное разбирательство может считаться совместимым со статьей 6, право на справедливое судебное разбирательство.[3]

По словам Питера Клеппе из аналитического центра Открытая европа в некоторых странах Европы заочные судебные процессы, по сути, дают обвиняемым возможность дважды подать апелляцию - попросить повторного судебного разбирательства, на котором они будут присутствовать, а затем потенциально обжаловать второй вердикт.

В правовой системе есть некоторые гарантии, которые обеспечивают ее справедливость, что права защиты не нарушаются, при этом гарантируя, что правосудие восторжествует. Заочные суждения - обычное дело ... это можно критиковать, но это довольно распространено.

— Питер Клеппе, Открытая европа[4]

Совет Европы прокомментировал заочные решения. В Комитет Министров в Резолюции (75) 11 от 21 мая 1975 г. указывалось, что лицо должно быть эффективно доставлено с повесткой до суда. В этом смысле министры подчеркивают, что важно не присутствие обвиняемого на слушании, а скорее, следует сосредоточить внимание на том, был ли человек вовремя проинформирован о судебном процессе.

В решении 1985 года по делу Колоцца - Италия, то Европейский суд по правам человека подчеркнули, что лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, имеет право участвовать в судебных заседаниях. Это право основано на праве на справедливое судебное разбирательство и праве на защиту, оба из которых требуются Конвенцией (статьи 6 (1) и 6 (3)). Кроме того, суд подчеркнул, что заочно осужденный имеет право на новое судебное разбирательство, как только ему станет известно о ходе разбирательства:[5]

Когда национальное законодательство разрешает проведение судебного разбирательства, несмотря на отсутствие лица, «обвиненного в совершении уголовного преступления», которое находится в положении г-на Колоццы, это лицо должно, как только ему станет известно о разбирательстве, иметь возможность получить от суда который услышал его, новое определение существа обвинения.

— Европейский суд по правам человека, Колоцца против Италии[6]

Бельгия

В Комитет по правам человека (HRC) исследовал Монгуя Мбенге против Заира (1990), в котором заявитель был приговорен к смертной казни во время изгнания в Бельгию и смог узнать о деле против него только через средства массовой информации. В связи с этими обстоятельствами комитет установил, что ряд процессуальных прав заявителя был нарушен, особенно с учетом того факта, что власти Заира почти не пытались связаться с заявителем, несмотря на возможное знание адреса заявителя. Это сильно ограничивало способность заявителя подготовить любую форму защиты. Отсутствие доказательств в поддержку дела о том, что суд пытался сообщить обвиняемому о судебном разбирательстве против него / нее, дает комитету заключение о том, что право быть судимым в чьем-либо присутствии было нарушено.[7]

Чехия

Согласно статье 8 (2) Хартия основных прав и свобод из Чехия, который имеет такую ​​же юридическую силу, что и Чешская конституция никто не может быть подвергнут преследованию или лишен свободы иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.[8]

Как правило, Уголовно-процессуальный кодекс Чехии требует присутствия обвиняемого в любом уголовном процессе. Кодекс признает следующие исключения из этого правила, когда уголовное дело может проводиться без присутствия обвиняемого:[9]

  • Где умер обвиняемый (включая продолжение или возобновление производства по делу, чтобы очистить имя умершего ответчика).
  • Если ответчик неизвестен:
    • Это может возникнуть до предъявления обвинения лицу, обычно в связи с досудебным разбирательством. Например, если полиция приходит к выводу о том, что преступление было совершено и что необходимо предпринять действия для установления личности преступника, например допрос свидетеля или установление личности, такое действие предпринимается в присутствии судьи, поскольку права человека подозреваемого в совершении уголовного преступления (еще не установленного) не может быть должным образом защищен во время сбора доказательств. Обычно подсудимый имеет право присутствовать или быть представленным адвокатом во время допроса или установления личности. Но там, где обвиняемый еще не установлен, для обеспечения полной законности и беспристрастности присутствует судья. Это гарантирует, что допустимость полученных доказательств не будет успешно оспорена в ходе судебного разбирательства. Как правило, такая ситуация может касаться умирающего свидетеля, который, как ожидается, позже не будет доступен для перекрестного допроса в суде обвиняемым или от его имени.[10]
    • При конфискации имущества, фигурирующего в уголовном деле, у неизвестного собственника, конфискованное имущество остается собственностью неизвестного собственника до судебного разбирательства и решения суда о передаче конфискованного имущества государству. Может возникнуть пример, когда конфискуемая собственность может представлять опасность для людей, собственности или общества или может быть использована для совершения уголовного преступления. Как правило, это касается запрещенного оружия или боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотиков, ядов и т. Д., Изъятых полицией без знания личности владельца во время изъятия.[11]
  • Если известен ответчик:
    • Если обвиняемый уклоняется от судебного разбирательства находясь за границей или скрывшись, производство по делу может вестись заочно.[12] Затем разбирательство официально начинается с официального вручения обвинений адвокату ответчика. Если у ответчика нет поверенного, суд назначит его.[13] В этих обстоятельствах адвокат должен быть назначен на протяжении всего судебного разбирательства и будет обладать всеми правами ответчика.[14] Все документы, предназначенные для ответчика, будут переданы адвокату, и суд должен принять «соответствующие меры», чтобы публично объявить о судебном разбирательстве.[15] Если отсутствующий подсудимый впоследствии появляется во время судебного разбирательства, разбирательство продолжается в обычном порядке. Ответчик может потребовать повторного представления любых доказательств, представленных в его отсутствие; если это невозможно, ему будут показаны записи об этом, и он сможет прокомментировать это. Если дело закончилось вынесением приговора, вступившего в законную силу, осужденный может потребовать нового судебного разбирательства в течение восьми дней с момента вынесения ему приговора. Новое судебное разбирательство не может привести к результату, который был бы менее благоприятен для подсудимого, чем исход предыдущего заочного судебного разбирательства.[16]

Помимо вышеупомянутых случаев заочного производства в узком смысле, подсудимый также может отсутствовать в судебном заседании при следующих обстоятельствах:

  • Когда подсудимый не явился в суд: только если[17]
    • обвинительное заключение было должным образом вынесено и
    • подсудимый был должным образом вызван в суд (т.е. не скрывается) и
    • обвиняемый уже был официально допрошен в ходе досудебного разбирательства (независимо от того, предпочли ли они хранить молчание) и
    • подсудимый уведомлен об их праве знакомиться с материалами дела и выдвигать ходатайства о расследовании и
    • Суд определяет, что, несмотря на отсутствие ответчика на судебном заседании, дело может быть решено с достоверностью и цели судебного разбирательства достигнуты.
  • Когда обвиняемый требует, чтобы судебное разбирательство проходило в его отсутствие: если подсудимый задержан под стражей, простая неявка не допускается: ответчик должен официально потребовать, чтобы судебное разбирательство проходило в их отсутствие[17]
  • Когда ответчик срывает разбирательство: заочное судебное разбирательство возможно только на основании официального постановления и предварительного предупреждения суда и только в течение необходимого периода времени. Сразу же после того, как подсудимый вернулся в зал судебного заседания, председательствующий должен передать основное содержание судебного разбирательства, проведенного в его отсутствие, чтобы дать им возможность прокомментировать его.[18]

Италия

Италия является одной из нескольких стран в Европе, где разрешены заочные судебные разбирательства,[19] и они обычное явление.[20]

В Малеки - Италия (1997), Организация Объединенных Наций Комитет по правам человека постановил, что политика Италии в отношении заочного судебного разбирательства является нарушением права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 14 Международный пакт о гражданских и политических правах. Италия утверждала, что если заочно обвиняемый представлен адвокатом, назначенным судом, и если он или она имеет возможность быть судимым повторно, право на справедливое судебное разбирательство не будет нарушено. Комитет не согласился, описав позицию Италии следующим образом:

явно недостаточен для снятия бремени, возложенного на государство-участник, если это оправдывает заочный суд над обвиняемым. Суд, рассматривавший это дело, должен был убедиться, что [Малеки] был проинформирован о незавершенном деле, прежде чем приступить к заочным слушаниям. В отсутствие доказательств того, что суд сделал это, [КПЧ] считает, что право [Малеки] на суд в его присутствии было нарушено.[21]

В 2009 году бывший ЦРУ Начальник станции и двое других американцев были заочно осуждены Миланским апелляционным судом за похищение египетского подозреваемого в терроризме Усамы Хасана Мустафы Насра. Решение означало, что 26 американцев, судимых заочно по делу о похищении, были признаны виновными.[22]

Суд над американским Аманда Нокс за убийство британского студента в 2007 г. Мередит Керчер подчеркнула вопрос о готовности Италии судить подсудимых заочно. В 2013 году высший суд Италии Кассационный суд, решили отменить апелляцию Нокса (вместе с сообвиняемым итальянцем Раффаэле Соллецито), тем самым отменив свои предыдущие оправдательные приговоры, объявив оправдательный приговор «полным недостатков, противоречий и нелогичных выводов».[23]

Поскольку Аманда Нокс оставалась в своем доме в Соединенных Штатах, ее апелляция была заочно заслушана во Флоренции, Италия. 30 января 2014 года ей был восстановлен обвинительный приговор по делу об убийстве Керчера, и ей было назначено наказание в виде 28 лет и шести месяцев лишения свободы.[24]

В случае Годди против Италии, то Европейский суд по правам человека постановил, что неспособность судебных органов Италии проинформировать официально назначенного адвоката заявителя относительно правильной даты судебного слушания лишила заявителя эффективной защиты, и, следовательно, Статья 6. (3) (c) был нарушен.[25]

Определенное прецедентное право поддерживает идею о том, что в некоторых обстоятельствах представительства адвоката в суде недостаточно для вынесения заочного приговора, достаточно убедительного для установления иска. вероятная причина. В Галлина v Фрейзер, истец Винченцо Галлина был заочно осужден в соответствии с установленной итальянской процедурой за два ограбления. Вердикт по делу Галлина был с тех пор истолкован как предполагающий, что присутствие одного адвоката в некоторых случаях недостаточно для вынесения заочного приговора, устанавливающего вероятную причину.

Соединенные Штаты

На протяжении более 100 лет суды в Соединенных Штатах постановляли, что в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, право обвиняемого по уголовному делу лично присутствовать на суде в порядке из-за процесса, защищен Пятый, Шестой, и Четырнадцатая поправка.

В 1884 г. Верховный суд США считал, что

Законодательный орган счел важным для защиты человека, чья жизнь или свобода вовлечены в судебное преследование за тяжкое преступление, чтобы он лично присутствовал на судебном процессе, то есть на каждой стадии судебного разбирательства, когда его основные права могут быть затронуты судебное разбирательство против него. Если он будет лишен жизни или свободы без его присутствия, такое лишение будет происходить без соблюдения надлежащей правовой процедуры, требуемой Конституцией.Хопт против Юты 110 US 574, 28 L Ed 262, 4 S Ct 202 (1884).

О подобном холдинге объявил Апелляционный суд Аризоны в 2004 году (на основе Уголовно-процессуальных правил Аризоны):

Добровольный отказ от права присутствовать требует подлинной свободы выбора. Суд первой инстанции может сделать вывод, что отсутствие обвиняемого на судебном заседании является добровольным и представляет собой отказ от права, если обвиняемый лично знал время судебного разбирательства, право присутствовать и получил предупреждение о том, что судебное разбирательство будет проводиться в их отсутствие. если они не появились. Суды допускают все разумные презумпции против отказа от основных конституционных прав.Государство против Уитли, 85 P.3d 116 (2004) (Неопубликованное мнение).

Несмотря на то что Конгресс США кодифицировал это право, утвердив Правило 43 Федеральные правила уголовного судопроизводства в 1946 г. и внесены поправки в Правила в 1973 г., это право не является абсолютным.

Правило 43 предусматривает присутствие ответчика

  • при предъявлении обвинения,
  • во время прошения,
  • на каждой стадии судебного разбирательства, включая казнь присяжных и возвращение вердикта, и
  • при вынесении приговора.

Однако в Правило включены следующие исключения:

  • обвиняемый отказывается от своего права присутствовать, если он или она добровольно покидает судебное разбирательство после его начала,
  • если он или она продолжает нарушать правила поведения после того, как был предупрежден о том, что такое поведение приведет к его удалению из зала суда,
  • корпорация может не присутствовать, но может быть представлена ​​адвокатом,
  • при судебном преследовании за проступки суд может разрешить предъявление обвинения, заявление о признании вины, судебное разбирательство и вынесение приговора в отсутствие ответчика с его или ее письменного согласия, и
  • обвиняемому нет необходимости присутствовать на конференции или споре по юридическим вопросам или при смягчении приговора в соответствии с правилом 35 Федеральных уголовно-процессуальных правил.

Действительно, в нескольких решениях Верховного суда США признается, что обвиняемый может лишиться права присутствовать на суде в результате деструктивное поведение,[26] либо в результате его или ее добровольного отсутствия после начала судебного разбирательства.[27]

В 1993 году Верховный суд пересмотрел Правило 43 в отношении Кросби против Соединенных Штатов.[28] Суд единогласно постановил, что в заключении, написанном судьей Гарри Блэкмун, что Правило 43 не допускает заочного судебного разбирательства в отношении обвиняемого, отсутствующего в начале судебного разбирательства.

Это дело требует от нас решить, разрешает ли Федеральное правило уголовного судопроизводства 43 заочное судебное разбирательство в отношении обвиняемого, который скрывается до суда и отсутствует в его начале. Мы считаем, что это не так. ... Правило прямо заявляет: «Подсудимый должен присутствовать ... на каждой стадии судебного разбирательства ...если иное не предусмотрено этим правилом" (курсив мой). Список ситуаций, в которых судебное разбирательство может продолжаться без ответчика, помечен как исключительный не «выражением одного» обстоятельства, а скорее явным использованием ограничивающей фразы. В этом отношении формулировка и структура Правила не могут быть более ясными.

Тем не менее Кросби Суд повторил 80-летний прецедент, согласно которому

"Если преступление не карается смертной казнью и обвиняемый не находится под стражей, ... если, после того, как суд начался в его присутствии, он добровольно отсутствует, это не отменяет того, что было сделано, и не препятствует завершению судебного разбирательства, а, напротив, действует как отказ от его права присутствовать и оставляет суду возможность продолжить судебное разбирательство в аналогичном порядке. манерой и таким же эффектом, как если бы он присутствовал ".[29] Диас против США, 223 U.S. at 455 [1912] (курсив наш).

Законы некоторых штатов предусматривают автоматическое повторное рассмотрение дела скрывающихся от правосудия лиц, арестованных после заочного осуждения.[30]

Примеры

Смотрите также: Категория: Люди, осужденные заочно

Примеры заочно осужденных:

  • Карл I Англии был отстранен от суда из-за своего деструктивного поведения и приговорен к смертной казни путем обезглавливания, не находясь в комнате.
  • Чезаре Баттисти, автор триллера и бывший участник итальянской террористической группировки Вооруженные пролетарии за коммунизм, приговорен к пожизненному заключению. (Задержан 18 марта 2007 г. в г. Бразилия, а затем выпущен 9 июня 2011 г.)[31]
  • Адем Джашари, лидер Освободительная армия Косово в июле 1997 г. был заочно осужден югославским судом после нескольких безуспешных попыток схватить или убить его.[32]
  • Крим Белкасем, Алжирский берберский Борец сопротивления и политик. (Убит 18 октября 1970 года в Западной Германии.)[33]
  • Генрих Бур, голландец или немец, осужденный голландским судом в 1949 году за убийства, совершенные немецкими оккупационными властями во время Второй мировой войны в Нидерландах. Немецкие суды отказались экстрадировать Боера в Нидерланды из-за его возможного немецкого гражданства.[34]
  • Мартин Борман, Нацистский чиновник и личный секретарь Гитлера, осужденные за военные преступления и преступления против человечности и приговоренные к смертной казни через повешение на Нюрнбергский суд над военными преступлениями. (Исчез 2 мая 1945 г., останки обнаружены в конце 1972 г. в г. Западный Берлин, и окончательно идентифицированы как Бормана в 1998 году.)[35]
  • Дези Боутерс, Бывший военачальник Суринама, приговорен к 16 годам тюремного заключения и штрафу на 2,18 миллиона долларов в Нидерландах за торговлю кокаином.[36]
  • Ахмед Чалаби, бывший министр нефти Ирака, осужденный в Иордании за банковское мошенничество.[37]
  • Беттино Кракси, Бывший премьер-министр Италии, заочно приговоренный к 27 годам лишения свободы в Италии, который ранее бежал в Хаммамет в Тунисе в 1994 г. и оставался там в бегах под защитой Бен Али Русский режим.[38]
  • Леон Дегрелль, Бельгийский нацистский коллаборационист приговорен к расстрелу, когда он жил в Испания.[39]
  • Рышард Куклински, польский полковник, шпион времен холодной войны и разоблачитель коммунистов, заочно приговорен к смертной казни как предатель в 1984 году коммунистическим судом в Польская Народная Республика. В 1997 году он был окончательно оправдан. Сообщалось, что его деятельность была в состоянии крайней необходимости.[40]
  • Ира Эйнхорн, убийца и антивоенный активист, оспоривший свою судимость в Пенсильвания. (Сбежал в Европу, но был экстрадирован из Франции обратно в США 20 июля 2001 г.)[41]
  • Джон Фактор, американец британского происхождения гангстер и мошенник, обвиненный в мошенничество с ценными бумагами в Англии, его судили и приговорили к 24 годам лишения свободы заочно после того, как он бежал обратно в Соединенные Штаты.
  • Шарль де Голль, приговорен сначала к четырем годам тюремного заключения, а затем к смертной казни в 1940 году за измену родине Режим Виши.[42]
  • Олег Гордиевский Приговорен к смертной казни Советским Союзом за государственную измену после бегства в Соединенное Королевство в 1985 году.
  • Богеслав Майковскис, Латвийский нацистский коллаборационист, приговоренный к смертной казни советским судом в 1965 г. (при жизни в США).[43]
  • Менгисту Хайле Мариам, бывший коммунист диктатор приговорен к смертной казни в Эфиопия за геноцид в мае 2008 года.
  • Джамал Джафаар Мохаммед он же Абу Махди аль-Мухандис приговорен к смертной казни кувейтским судом за 1983 Взрывы в Кувейте. Он работал в парламенте Ирака (2006–2007) в качестве члена премьер-министра. Нури аль-Малики с Исламская партия Дава[44] и был убит в Авиаудар по международному аэропорту Багдада 2020 дроном Соединенных Штатов.
  • Абу Мусаб аз-Заркави, приговорен к смертной казни в Иордания. (Убит 7 июня 2006 г. в г. Ирак.)[45]
  • Эндрю Ластер, признанный виновным в изнасиловании после бегства в середине суда.
  • Филиберто Охеда Риос, осужденный в США после бегства.
  • Зин эль-Абидин Бен Али, бывший президент Тунис, приговорен к пожизненному заключению вместе с женой, Лейла Бен Али.
  • Бернардо Провенцано, Сицилийская мафия босс был признан виновным в многочисленных убийствах в течение 42 лет бегства от правосудия.
  • Майкл Таунли, Чилийский DINA агент, был осужден в 1993 году итальянским судом за совершение в 1975 году покушения на убийство в Риме Бернардо Лейтон.[46] (В настоящее время проживает под Федеральная программа защиты свидетелей США.)
  • Шолам Вайс приговорен к самому длительному сроку заключения в федеральном тюремном заключении в истории Соединенных Штатов (835 лет) за мошенничество, отмывание денег и другие преступления. Его выпустили под залог в середине судебного процесса. (Экстрадирован Австрией 20 июня 2002 г.)[47][48]
  • Аркадий Шевченко, высокий рейтинг СВР чиновник СССР, заочно приговорен к смертной казни в Москве после бегства в США.
  • Ираклий Окруашвили, Министр обороны Грузия с 2004 по 2006 год и личный друг президента Грузии. Михаил Саакашвили. Окруашвили вернулся к известности, когда сформировал партию, оппозиционную грузинскому правительству, и обвинил ее в коррупции и организации убийств. Несколько дней спустя он был арестован по обвинению в вымогательстве, получении взятки и злоупотреблении властью и освобожден под залог в размере 6 миллионов долларов до суда. Он прилетел в Европу якобы для лечения, но пытался найти политическое убежище. Ему было отказано убежище в Германии, но получил его во Франции, которая отказала Грузии в экстрадиции. Его судили заочно, признали виновным и приговорили к 11 годам лишения свободы.[49]
  • В 2011, Юджин Коффи Адоболи был заочно приговорен к пяти годам тюремного заключения в связи со скандалом о хищениях, когда он был премьер-министром Того.[50]
  • Александр Потеев, экс-полковник русский спецслужба СВР был заочно приговорен к 25 годам лишения свободы по обвинению в государственной измене Московским судом в 2011 году. Его местонахождение неизвестно; предположительно он живет в США под защитой правительства США.
  • Кент Кристенсен, датский бизнесмен, был заочно приговорен в Румынии к семи годам за неуплату должностному лицу в строительном проекте. Он был арестован в Испании в 2011 году, когда пытался спасти своего ребенка, которого похитила ее мать. Он отбывает срок в тюрьме строгого режима Джурджу. В марте 2012 года сообщалось, что в Румынии ему отказали в лечении.[51]
  • Аманда Нокс, заочно судимый и осужденный в 2013 г. (позже оправдан), за 2007 г. убийство Мередит Керчер.[24]
  • Дмитрий Язов, Советский маршал заочно осужден Литвой за убийство военное подавление в 1991 г. и приговорен к 10 годам лишения свободы.[52]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Примус, Ева Бренсике; Джерольд Исраэль, Джерольд; Кинг, Нэнси Дж .; Керр, Орин; Лафэйв, Уэйн Р.; Камисар, Йель (25 мая 2015 г.). Современный уголовный процесс, дела, комментарии и вопросы. West Academic Publishing. ISBN  978-1634595315. Получено 7 июн 2017.
  2. ^ «Информационная записка: ЕС усиливает заочные судебные процессы - Рамочное решение может привести к судебным ошибкам» (PDF). Открытая европа. Архивировано из оригинал (PDF) 5 сентября 2012 г.. Получено 22 июля 2014.
  3. ^ Бозе, Мартин. «Косвенная гармонизация процессуальных прав: Рамочное решение о заочных судебных процессах» (PDF). Law.unc.edu. Получено 18 сентября 2016.
  4. ^ Гринблатт, Алан (26 марта 2013 г.). "Нокс или нет: многие дела рассматриваются без ответчика". энергетический ядерный реактор. Получено 7 сентября 2016.
  5. ^ Келлер, Хелен и Свит, Алек Стоун (2008), Европа прав: влияние ЕКПЧ на национальные правовые системы, Издательство Оксфордского университета, ISBN  9780199535262
  6. ^ Колоцца против Италии (заявка № 9024/80), Решение (Камера), 12 февраля 1985 г., Series A, Vol. 89
  7. ^ Гудман, Райан (18 января 2014 г.). «Заочные судебные процессы по международному, внутреннему и ливанскому праву». Просто безопасность. Получено 7 сентября 2016.
  8. ^ «Хартия основных прав и свобод». Сборник законов Чешской Республики. Прага. 2 (1993). Архивировано из оригинал 20 апреля 2014 г.. Получено 9 июля 2013.
  9. ^ Цисаржова, Дагмар (2006). Trestní právo processní [Уголовно-процессуальное право] (на чешском языке). Прага: Linde Praha a.s.
  10. ^ Шамал, Павел (2013). Trestní řád I., II., III [Уголовно-процессуальный кодекс I., II., III.] (на чешском языке) (7-е изд.). Прага: К. Х. Бек. С. 1977–1983.
  11. ^ Шамал, Павел. Trestní zákoník [Уголовный кодекс] (на чешском языке) (2-е изд.). Прага: К. Х. Бек. С. 1195–1209.
  12. ^ «Уголовно-процессуальный кодекс Чешской Республики». Сборник законов Чешской Республики (на чешском языке). Прага. 141 (1961). Получено 8 июля 2013. §302
  13. ^ «Уголовно-процессуальный кодекс Чешской Республики». Сборник законов Чешской Республики (на чешском языке). Прага. 141 (1961). Получено 8 июля 2013. §303
  14. ^ «Уголовно-процессуальный кодекс Чешской Республики». Сборник законов Чешской Республики (на чешском языке). Прага. 141 (1961). Получено 8 июля 2013. §304
  15. ^ «Уголовно-процессуальный кодекс Чешской Республики». Сборник законов Чешской Республики (на чешском языке). Прага. 141 (1961). Получено 8 июля 2013. §306
  16. ^ «Уголовно-процессуальный кодекс Чешской Республики». Сборник законов Чешской Республики (на чешском языке). Прага. 141 (1961). Получено 8 июля 2013. §306a
  17. ^ а б «Уголовно-процессуальный кодекс Чешской Республики». Сборник законов Чешской Республики (на чешском языке). Прага. 141 (1961). Получено 12 июля 2013. §202
  18. ^ «Уголовно-процессуальный кодекс Чешской Республики». Сборник законов Чешской Республики (на чешском языке). Прага. 141 (1961). Получено 12 июля 2013. §204
  19. ^ "Общая информация" (PDF). Заключенные за границей. Получено 7 сентября 2016.
  20. ^ «Заочные судебные процессы». Вашингтонский юридический колледж. Американский университет. Получено 7 сентября 2016.
  21. ^ Дженкс, Крис (2009). «Уведомление в противном случае: будут ли заочные судебные процессы в Специальном трибунале по Ливану нарушать права человека?» (PDF). Международный юридический журнал Fordham. 33. Получено 18 сентября 2016.
  22. ^ "Итальянский суд признал троицу ЦРУ виновной в похищении". NY Daily News. Получено 7 сентября 2016.
  23. ^ Остин, Генри (30 сентября 2013 г.). «Аманда Нокс не явится, поскольку в Италии начинается новый суд по делу об убийстве». Новости NBC. Получено 7 сентября 2016.
  24. ^ а б Натансон, Фиби (30 января 2014 г.). «Аманда Нокс« напугана »обвинительным приговором и 28-летним приговором». ABC News. Получено 7 сентября 2016.
  25. ^ Махони, Пол. «Право на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам в соответствии со статьей 6 ЕКПЧ» (PDF). Журнал Института судебных исследований. Архивировано из оригинал (PDF) 17 мая 2017 г.. Получено 7 сентября 2016.
  26. ^ Иллинойс против Аллена, 397 U.S. 337 (1970)
  27. ^ Тейлор против Соединенных Штатов (1973), 414 U.S. 17 (1973)
  28. ^ 506 США 255
  29. ^ Серия публичных документов Соединенных Штатов Америки, 7983, Вашингтон: Типография правительства США, 1922 г., стр. 127
  30. ^ «Пакистан | Дела против жены премьер-министра отозваны НАБ». Dawn.Com. Получено 8 ноября 2010.
  31. ^ «Экстрадированный экс-боевик прибывает в Италию». Новости BBC. 14 января 2019.
  32. ^ Бартроп, Пол Р .; Джейкобс, Стивен Леонард (2014). Современный геноцид: окончательный ресурс и собрание документов [4 тома]: окончательный ресурс и собрание документов. ABC-CLIO. п. 284. ISBN  978-1-61069-364-6.
  33. ^ "Assassinat de Krim Belkacem: cet autre Crime d'État: Toute l'actualité sur liberte-algerie.com". www.liberte-algerie.com (На французском).
  34. ^ "Генрих Бур".
  35. ^ "Мартин Борман".
  36. ^ "Desiré Delano Bouterse". TRIAL International.
  37. ^ Чан, Сьюэлл (3 ноября 2015 г.). «Ахмад Чалаби, иракский политик, который призывал к вторжению в США, умер в возрасте 71 года». Нью-Йорк Таймс.
  38. ^ "Кракси: Падший вора в законе". Новости BBC. 20 января 2000 г.
  39. ^ Буисс, Грегори (15 января 2019 г.). Энциклопедия Нового Порядка - Специальный выпуск - Валлония (Часть I). ISBN  9780244450595.
  40. ^ «Рышард Куклински, человек, спасший мир от Третьей мировой войны». 2 ноября 2018.
  41. ^ «С Днем Земли! (К вашему сведению, День Земли был основан убийцей подруг из США, спрятавшейся в Дублине)».
  42. ^ «Великобритания признает генерала Шарля де Голля лидером Свободной Франции».
  43. ^ Томас, Роберт МакГи. "Болеслав Майковскис, 92 года; бежал от расследования военных преступлений". Нью-Йорк Таймс. 8 мая 1996 года. Проверено 4 декабря 2009 года.
  44. ^ Варе, Майкл. «Военные США: иракский депутат подорвал посольство США». CNN. Получено 7 сентября 2016.
  45. ^ «Боевики приговорены к смертной казни».
  46. ^ «Агент чилийской секретной службы, осужденный за попытку убийства». UPI. 11 марта 1993 г.
  47. ^ От корреспондента CNN Майкла Уэра (22 февраля 2007 г.). «Военные США: иракский депутат подорвал посольство США». CNN.com. Получено 8 ноября 2010.
  48. ^ Блэр, Дэвид (12 апреля 2008 г.). "Бомбардировщик посольства получил место в коалиции Ирака". Телеграф. Получено 8 ноября 2010.
  49. ^ Россия сегодня - Экс-министр Грузии приговорен к 11 годам лишения свободы (28 марта 2008 г.).
  50. ^ Republicoftogo.com. "Эжен Коффи Адоболи, приговоренный к пятилетним тюрьмам". République Togolaise (На французском). Получено 15 октября 2019.
  51. ^ Dansker nægtes medicin i Rumænsk Fngsel, Михала Раск Миккельсен, Berlingske Nyhedsbureau, 7 марта 2012 г.
  52. ^ «Литва осуждает русских за военные преступления при советской власти». Новости BBC. 27 марта 2019 г.. Получено 28 марта 2019.

внешняя ссылка

  • Словарное определение заочно в Викисловарь