США против Дэвиса (2014 г.) - Википедия - United States v. Davis (2014)

Эта статья ведущий раздел не может адекватно подвести итог его содержание. Чтобы соответствовать требованиям Википедии руководящие принципы ведущего раздела, пожалуйста примите к сведению изменение привести к предоставить доступный обзор ключевых моментов статьи таким образом, чтобы она могла стоять сама по себе как краткая версия статьи. (Декабрь 2014 г.)

Соединенные Штаты против Дэвиса
Суд	Апелляционный суд США одиннадцатого округа
Полное название дела	Соединенные Штаты против Квартавиуса Дэвиса
Решил	5 мая 2015 г. (2015-05-05)
Цитирование (и)	№ 12-12928; 785 F.3d 498 (11 округа 2015 г.)
История болезни
Предварительные действия	Mot. подавить отказано, D.C. Docket No. 1: 10-cr-20896-JAL-2; Подтверждено, 754 F.3d 1205 (11-й округ); репетиция в банке предоставлено, мнение отменено, 573 F. App'x 925 (11-й округ, 2014 г.)
Обратился из	Окружной суд США Южного округа Флориды
Последующие действия	Cert. отклонен, Верховный суд

Соединенные Штаты против Квартавиуса Дэвиса это федеральное судебное дело США, в котором оспаривается использование в уголовном процессе данных о местоположении, полученных без ордер на обыск из MetroPCS, а сотовый телефон поставщик услуг. Отслеживание мобильного телефона Данные помогли разместить обвиняемого по этому делу на месте совершения нескольких преступлений, за которые он был осужден. Ответчик обратился в Одиннадцатый окружной апелляционный суд, который пришел к выводу, что сбор данных без санкции нарушил его конституционные права в соответствии с Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, но отказался назначить новое судебное разбирательство, потому что доказательства были собраны в добросовестность.^[1] С тех пор одиннадцатый округ отменил это решение в ожидании повторного слушания одиннадцатого округа в полном объеме. США против Дэвиса, 573 Fed. Прил. 925 (11-й округ 2014 г.). 5 мая 2015 года постановление en banc подтвердило использование информации.^[2] 9 ноября 2015 г. Верховный суд США отказался слушать это дело на обращаться.^[3]

Квартавиус [sic] Дэвис, перед судом которого находились пять сообвиняемых, был признан виновным по нескольким пунктам обвинения. Закон Хоббса ограбление, заговор и заведомо владение огнестрельным оружием в целях совершения насильственного преступления и приговорен к лишению свободы на срок более 161 года. Он подал апелляцию по нескольким причинам, в основном утверждая, что суд признал сохраненную информацию о местоположении сотовой связи, полученную без ордера, в нарушение его прав в соответствии с Четвертой поправкой. Правительство получило данные в соответствии с положениями Закон о хранимых коммуникациях для этого требуется только показать, «что есть разумные основания полагать, что ... записи или другая запрошенная информация имеют отношение и имеют значение для текущего уголовного расследования». (18 U.S.C.  § 2703 (d) ). Это положение не требует показа вероятная причина, который понадобился бы для ордера.^[4]

Решение одиннадцатого округа

Окружной суд в основном полагался на прецедент, установленный в Смит против Мэриленда и США против Миллера, который установил Сторонняя доктрина.

Ссылаясь на этот прецедент, суд заявил, что Дэвис не имел разумных ожиданий конфиденциальности в своих данных о местоположении сотового сайта, поскольку они не отвечали двум вопросам, поставленным в Каце для обоснования разумных ожиданий. Во-первых, проявил ли человек субъективное ожидание конфиденциальности в объекте оспариваемого поиска? Во-вторых, готово ли общество признать это ожидание разумным?^[2]

18 U.S.C.  § 2703 (d) Содержит положение, позволяющее собирать данные, подобные тем, которые используются в этом случае, посредством специального постановления суда, часто называемого «приказом D.». Эти приказы позволяют собрать больше данных, чем было бы в судебной повестке, но меньше, чем ордер. В качестве компромисса эти «D-приказы» требуют менее чем вероятной причины для получения.

Из-за предполагаемого сходства с Миллер и Смит, суд заявил: «На основании SCA и прецедента Верховного суда мы также делаем вывод, что получение правительством постановления суда § 2703 (d) о производстве деловых документов MetroPCS не нарушает Четвертую поправку»^[2] и «Дэвис не может утверждать ни права собственности, ни владения деловой документацией третьей стороны, которую он стремился скрыть».^[2]

Фон

Типичный сотовый сайт антенны

Сотовые телефоны оптимально использовать ограниченный радиочастотный спектр и короткий диапазон передачи из-за низкой мощности, всегда подключаясь к радиоантенне на ближайшем объекте, известном как сотовый сайт. Эти объекты обычно находятся в башне или высотном здании, и поставщик услуг сотовой связи размещает много таких сотовых станций в городских районах, чтобы удовлетворить потребности своих клиентов. Когда абонент мобильного телефона движется, его соединение автоматически переданный на другую сотовую станцию, которая находится поблизости, при необходимости. Даже когда звонок не ведется, каждый сотовый телефон сообщает об изменении местоположения чтобы разрешить маршрутизацию входящих вызовов на него. Поставщики услуг записывают каждый сайт, к которому подключается пользователь, а также время подключения. Эта информация может использоваться для отслеживания перемещений пользователя мобильного телефона в течение дня. также.^[4](стр.18)

Правительство попыталось отличить отслеживание сотовых телефонов, указав, что давно установлено, что пользователи телефонов не имеют ожидание конфиденциальности по номерам, которые они звонят. В 11-м округе отметили, что, хотя пользователи телефонов понимают, что сообщают телефонной компании номер человека, которому они звонят, они обычно не знают, что их отслеживают. В подтверждение он привел аргумент, сделанный прокурором присяжным, о том, что обвиняемые «вероятно не знали, что, взяв с собой свои сотовые телефоны для этих ограблений, они позволили [своему оператору сотовой связи], а теперь и всем вам следить за их движения в дни и во время грабежей ... "^[4](стр.22)

11-й округ постановил, что «информация о местоположении сотового сайта находится в пределах разумных ожиданий абонента в отношении конфиденциальности. Получение этих данных без ордера является нарушением Четвертой поправки». Несмотря на вывод о том, что доказательства были получены неконституционным образом, суд отклонил "ходатайство истца об исключении результатов этого электронного поиска и изъятия в соответствии с исключением" добросовестности "из правила исключения, признанного в Соединенные Штаты против Леона," отмечая, что данные были получены по постановлению суда, но не на основании ордера.^[4](стр.23 и далее)

Смотрите также

• Карпентер против Соединенных Штатов - Постановление Верховного суда о том, что получение Правительством недельных записей сотовых станций является поиском по Четвертой поправке.
• Райли против Калифорнии - последующее постановление Верховного суда о том, что необоснованный обыск и изъятие цифрового содержимого мобильного телефона во время ареста противоречат Конституции

Рекомендации