Соединенные Штаты против Progressive, Inc. - United States v. Progressive, Inc.

Соединенные Штаты Америки против Progressive, Inc.
Здание в романском стиле на углу улицы. Снято в сумерках, поэтому небо все еще голубое, но внутри и уличные фонари включены.
Федеральное здание и здание суда США, Милуоки, Висконсин
СудОкружной суд США Восточного округа Висконсина (после того, как судья Западного округа признал самоотвод)
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Progressive, Inc., Эрвина Нолла, Сэмюэла Дэй младшего и Ховарда Морланда.
Решил28 марта 1979 г.
Цитирование (и)467 F. Supp. 990 (W.D. Wis.1979).
Членство в суде
Судья (а) сидитРоберт В. Уоррен

Соединенные Штаты Америки против Progressive, Inc., Эрвин Нолл, Сэмюэл Дэй младший и Ховард Морланд, 467 F. Supp. 990 (W.D. Wis. 1979),[1] был подан иск против Прогрессивный журнал от Министерство энергетики США (DOE) в 1979 году. Временный судебный запрет был предоставлен против Прогрессивный предотвратить публикацию статьи активиста Говард Морланд которые якобы раскрыли «секрет» водородная бомба. Хотя информация была собрана из общедоступных источников, Министерство энергетики утверждало, что она подпадала под действие "рожденный секрет "статья Закон об атомной энергии 1954 года.

Хотя дело было возбуждено в Западном округе Висконсина, судья отозвался оттуда как друг журнала. Таким образом, дело было передано судье Роберт В. Уоррен, судья в Восточный округ Висконсина. Из-за деликатного характера информации, о которой идет речь в судебном процессе, были проведены два отдельных слушания: одно публичное, а другое. в камеру. Подсудимые, Морланд и редакция Прогрессивный, не примет допуски безопасности, которые ограничили бы их свободу слова, и поэтому не присутствовали на в камеру слушания. Их адвокаты действительно получили разрешения, чтобы они могли участвовать, но им было запрещено передавать что-либо, что они там слышали, своим клиентам.

Статья была в конечном итоге опубликована после того, как правительственные юристы отказались от дела в ходе апелляционного процесса, назвав его несостоятельным после того, как другая информация была опубликована независимо. Несмотря на его нерешительный вывод, студенты-юристы все еще изучают дело, которое «могло быть гипотетической школой права, предназначенной для проверки пределов презумпции неконституционность прикреплен к предыдущие ограничения ".[2]

Фон

Секретность и разглашение

Первые атомные бомбы были разработаны во время войны. Манхэттенский проект. Это было сделано тайно, чтобы его открытие не Осевые силы, особенно Германии, для ускорения своих ядерных проектов или проведения тайных операций против этого проекта.[3] Военные и научные руководители Манхэттенского проекта предвидели необходимость раскрыть подробности своих достижений во время войны, главным образом в качестве признания участников, которые трудились в секрете. Пресс-релизы были подготовлены до начала атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, и официальный аккаунт, известный как Смит отчет в честь его автора, физик Генри ДеВольф Смит, был заказан в апреле 1944 года, чтобы представить историю проекта для публичного выпуска.[4] Директор Манхэттенского проекта, Генерал майор Лесли Гровс, его научный руководитель, Ричард Толман, и Смит согласился, что информация может быть опубликована, если она важна для понимания проекта, или уже была общеизвестной или выводимой, или не имела значения для производства атомных бомб.[5] Первые экземпляры поступили в продажу 12 августа 1945 года.[6]

В номере от 8 октября 1945 г. Новая Республика занял позицию, выделенную курсивом, что "нет секрета, который нужно хранить":[7] знание того, как создать атомную бомбу, было «общим достоянием ученых всего мира в течение последних пяти лет».[7] Президент Гарри С. Трумэн занял аналогичную позицию в своем первом выступлении в Конгрессе по ядерным вопросам в том месяце, заявив, что «основные теоретические знания, на которых основано это открытие, уже широко известны».[7] В ноябре 1945 года Гроувс поручил Толмену разработать политику для рассекречивание документов Манхэттенского проекта. Толмен собрал комитет, который составил список мероприятий Манхэттенского проекта и присвоил каждой классификации. Четыре рецензента оценили документы и рассекретили около 500 из них к концу года.[8]

Закон об атомной энергии

Дальнейшая информация: Закон об атомной энергии 1946 года
За столом сидит мужчина в костюме и подписывает документ. Вокруг него собираются семеро мужчин в костюмах.
Президент Гарри С. Трумэн подписывает Закон об атомной энергии 1946 года создание Комиссия по атомной энергии США

Если не было секрета, значит, для безопасности не было никаких оснований. Ученые, в частности, были раздражены контролем военного времени, который не был отменен с капитуляцией Японии. 1 сентября 1945 г. Сэмюэл К. Эллисон воспользовались случаем объявления об основании Институт ядерных исследований призывать к свободе исследования и развития атомной энергии. Он сообщил прессе, что если не убрать элементы управления, ученые-ядерщики могут обратиться к изучению цвета крыльев бабочки. Энрико Ферми предупредил, что «если исследования не будут бесплатными и неподконтрольными, Соединенные Штаты потеряют свое превосходство в научных исследованиях».[9]

В Военное ведомство предусматривал, что Манхэттенский проект будет заменен установленная законом власть. Законодательство о его создании разработали два юриста военного ведомства, Кеннет К. Ройалл и Уильям Л. Марбери.[10] Их законопроект встретил сильную оппозицию, особенно со стороны влиятельного сенатора. Артур Х. Ванденберг.[11] 20 декабря 1945 г. сенатор Брайен МакМахон внесла альтернативный закон об атомной энергии, который быстро стал известен как законопроект Мак-Магона. Первоначально это был очень либеральный закон о контроле над научными исследованиями, который получил широкую поддержку ученых. МакМахон сформулировал полемику как вопрос о военном или гражданском контроле над атомной энергией, хотя законопроект Мэя-Джонсона также предусматривал гражданский контроль.[12] Раздел 10 передал комиссии патент на любое изобретение, связанное с атомной энергией.[13]

В то время как законопроект обсуждался, 16 февраля 1946 г. стало известно о бегстве Игорь Гузенко в Канаде, и последующий арест 22 человек. Члены Конгресса, обсуждая законопроект, опасались, что «атомные секреты» систематически крадутся советскими властями. атомные шпионы. МакМахон созвал исполнительная сессия на котором Федеральное Бюро Расследований Директор Дж. Эдгар Гувер, государственный секретарь Джеймс Ф. Бирнс и Гроувс были вызваны. Гровс показал, что британский физик Алан Нанн Мэй передал информацию о Манхэттенском проекте советским агентам.[14] Более консервативные элементы в Конгрессе теперь выступили за ужесточение закона. Раздел 10, который раньше назывался «Распространение информации», теперь стал «Контроль информации».[15] Представитель Хелен Гахаган Дуглас, который спонсировал законопроект МакМэхона в жилой дом,[16] энергично защищал раздел от контраргументов. Она отклонила возражения, что это "раскроет секрет бомбы",[17] утверждать, что преимущество Америки в области ядерного оружия может быть только временным, тогда как законопроект может увековечить лидерство США в научных исследованиях.[17] Трумэн подписал компромиссный закон как закон Закон об атомной энергии 1946 года. Он установил Комиссия по атомной энергии (AEC) в качестве контролирующего органа для атомной энергии.[12]

Водородная бомба

Дальнейшая информация: История дизайна Теллера – Улама

Манхэттенский проект был крушение программа по производству ядерного оружия. Попутно многообещающие идеи были отложены. Норрис Брэдбери кто заменил Дж. Роберт Оппенгеймер в качестве директора Лос-Аламосская национальная лаборатория в конце 1945 г. возродил такие проекты, чтобы побудить ученых остаться в Лос-Аламосе или вернуться в него.[18] Одним из таких проектов был «Супер», ядерное оружие, использующее термоядерная реакция, который Эдвард Теллер Группа F-1 работала под руководством Ферми.[19] Техническая проблема заключалась в том, чтобы найти способ инициирования и распространения реакции синтеза, для чего требовались температуры, достижимые только с бомба деления. В гидродинамический вычисления были устрашающими, и ENIAC был использован для компьютерного моделирования Super в декабре 1945 и январе 1946.[20]

Польский математик Станислав Улам, его жена Франсуаза Улам, которая выполняла расчеты, и их соавтор Корнелиус Эверетт работали над суперконструкцией до 1949 года. Военные не оказали никакого давления на оружие, потому что AEC посчитал его слишком секретным, чтобы сообщать обоим Комитет военной связи или Проект специального оружия вооруженных сил об этом.[21] В сентябре 1949 года Советский Союз взорвал ядерное устройство.[22][23] Оппенгеймеру, как председателю Генерального консультативного комитета AEC (GAC), выпало решить, следует ли Соединенным Штатам разработать Super в ответ. В конструкции Super использовалось большое количество трития, который можно было производить только в реакторе, и, следовательно, за счет производства плутония для меньшего оружия,[24] поэтому GAC посоветовал этого не делать.[25] Тем не менее, Трумэн одобрил Super 31 января 1950 года.[26] Из-за секретности этого решения отчеты, опубликованные в 1950-х годах, неправильно изображали Оппенгеймера как препятствующего его развитию по политическим мотивам, и это было одним из факторов Слушание по вопросам безопасности Оппенгеймера в 1954 г.[27]

Только в феврале 1950 года Улам дал проекту шанс на успех «50–50».[28] В конце марта он сообщил, что вообще не получится.[29] Ученые любят Ганс Бете и Георгий Гамов чувствовал, что Теллер ввел нацию в дорогостоящую программу аварийного сбоя на основе модели, которая, как он знал, была ошибочной.[30] Однако в феврале 1951 года Уламу пришла в голову новая идея, согласно которой ударная волна от «первичной» ступени атомной бомбы, посредством устройства, которое он назвал «гидродинамическим линзированием», сжимала «вторичную» ступень термоядерного топлива на основе дейтерия, обернутую вокруг атомной бомбы. плутониевый стержень или «свеча зажигания». Узнав об этом, Теллер сразу осознал возможность использования Рентгеновские лучи произведенный первичным взрывом для гидродинамического линзирования.[31][32] Эта аранжировка, которая сделала термоядерное оружие возможно, теперь известен как дизайн Теллера – Улама.[33] Хотя Трумэн не одобрял этого, конструкция работала и была способна производить взрывы мощностью в несколько мегатонн.[34] «Редко в истории техники», - писал Говард Морланд, «такая, казалось бы, устрашающая проблема нашла такое изящное решение».[35]

В 1950 году Комиссия по атомной энергии попросила Scientific American не публиковать статью Бете, в которой якобы раскрыта секретная информация о водородной бомбе. Scientific American неохотно согласился остановить тираж и внести изменения в статью, а также отозвать и сжечь 3000 экземпляров, которые уже были напечатаны.[36] Арест 1951 г. Клаус Фукс, Гарри Голд, Дэвид Грингласс, Мортон Собелл и Юлиус и Этель Розенберг который, по словам директора ФБР Дж. Эдгара Гувера, «украл основные секреты ядерного деления»,[37] вызвало большое беспокойство. Президент Дуайт Д. Эйзенхауэр отказал Розенбергам в помиловании на том основании, что их действия «вполне могут привести к гибели многих, многих тысяч невинных граждан»,[38] и они были казнены.[39] После взрыва Советского Союза Джо 4 в августе 1953 года газеты объявили, что Советы испытали водородную бомбу. На самом деле это было всего лишь устройство деления с форсированным двигателем, но завеса секретности, покрывающая термоядерную программу, не позволяла ученым информировать общественность.[40]

Предварительное ограничение

Основная статья: Предварительное ограничение

Суды США обычно рассматривают предварительное ограничение свободы, особенно Верховный суд США, как «наиболее серьезное и наименее терпимое» из ограничений на Первая поправка.[41] В Комментарии Blackstone определенный Свобода прессы как "нет предыдущий ограничения при публикации, а не свобода от порицания по уголовным делам при публикации ".[42] Однако Верховный суд никогда не считал, что предварительное ограничение неконституционный. Напротив, в Рядом с Миннесотой 283 США 697 (1931 г.), Главный судья Чарльз Э. Хьюз отметил, что в военное время «никто не будет сомневаться в том, что правительство могло бы предотвратить фактическое препятствование его службе вербовки или публикации дат отплытия транспортов или количества и расположения войск».[42] Он также предположил, что непристойность или подстрекательство к восстанию будут аналогичными основаниями для предварительного ограничения. Суд впоследствии подтвердил исключения свободы слова например, ограничения на демонстрации в Кокс против Нью-Гэмпшира, 312 U.S. 569 (1941) и цензура кинофильмов в Times Film Corp. против города Чикаго, 365 U.S. 43 (1961).[42]

В "Нью-Йорк Таймс Ко." Против США 403 U.S. 713 (1971 г.) - более известная как Документы Пентагона дело - правительство стремилось предотвратить публикацию секретных материалов Нью-Йорк Таймс. В этом случае Верховный суд постановил 6–3, что правительство не достигло стандарта, требуемого Возле чтобы оправдать предварительное ограничение, но совпадающие судьи высказали разные мнения о том, где следует провести черту. По его мнению, Justice Поттер Стюарт написал, что при публикации Документы Пентагона скорее всего, нанесет ущерб национальным интересам, это не приведет к «прямому, немедленному или непоправимому ущербу для нашей нации или ее народа».[43] Отсутствие четкой линии неизбежно означало, что суду приходилось рассматривать предварительные меры пресечения в индивидуальном порядке. В Ассоциация прессы Небраски против Стюарта, 427 U.S. 539 (1976), суд был призван решить, оправдает ли репортаж о зловещем деле о массовом убийстве в маленьком городке в Небраске предварительное ограничение, чтобы защитить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. В этом случае суд единогласно постановил, что нет. Большинство просмотренных судей Возле как обеспечивающие единственные основания для предварительного ограничения, и отказался от дальнейшего расширения сферы его действия.[44]

Испытание

Исследование Морланда

Голова человека с короткими белыми волосами и белыми усами.
Говард Морланд в 2008

Прогрессивный был левым американским ежемесячным журналом о политике, культуре и общественном мнении с тиражом около 40 000 экземпляров. В 1978 году его главный редактор Сэм Дэй-младший, бывший редактор журнала Бюллетень ученых-атомщиков, и его редактор, Эрвин Кнолл, внештатный журналист Говард Морланд написать статью о секретности производства ядерного оружия в Америке.[45] В октябре 1978 года у Морланда появился представитель Рональд В. Деллумс направить ряд вопросов о производстве плутония в Департамент энергетики (DOE), преемник AEC.[46] Министерство энергетики ответило классификацией вопросов.[47] В сентябре и октябре 1978 г. Комитет Палаты представителей по вооруженным силам провели слушания по предложенным Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Широко распространено общественное игнорирование проблем, связанных с ядерным оружием, и связанных с этим экологических проблем.[48] Дэй и Морланд надеялись, что, демистифицируя ядерное оружие, они будут способствовать более критическим общественным дебатам и улучшат перспективы ядерного разоружения.[49][45] Морланд утверждал, что «я являюсь именно тем человеком, для защиты которого предназначена Первая поправка: политический защитник, чьи идеи непопулярны среди широкой публики и угрожают правительству».[49]

В течение шести месяцев Морланд систематически создавал конструкцию водородной бомбы. С разрешения Министерства энергетики он посетил ряд ядерных объектов и опросил государственных служащих, обычно называя себя и свою цель. У него не было допуска к секретным материалам и никогда не было доступа к секретным документам по ядерному оружию, хотя вполне возможно, что некоторая секретная информация или идеи были случайно или намеренно переданы ему.[50] Его научная подготовка была минимальной; он прошел пять курсов по физике и химии в рамках своего Бакалавр искусств степень по экономике в Университет Эмори. Морланд определил особенности конструкции Теллера – Улама как ступенчатую, с первичной обмоткой деления и вторичной термоядерной нейтралью внутри противоположных концов полого контейнера, а также использование излучения взрывающейся первичной обмотки для сжатия или взрыва вторичной обмотки.[50][51] «Представление о том, что рентгеновские лучи могут перемещать твердые объекты с силой в тысячи тонн динамита, - отмечал Морланд, - было вне досягаемости писателей-фантастов того времени».[35]

Дэй разослал черновики статьи Морланда рецензентам в конце 1978 - начале 1979 года, в том числе Рону Сигелю, аспиранту университета. Массачусетский Институт Технологий. Сигель передал свой черновик Джорджу Ратьенсу, профессору политологии в феврале 1979 года.[52] В течение многих лет Ратдженс бросал вызов своим аспирантам разработать работоспособную конструкцию водородной бомбы, но никому так и не удалось.[53] Ратдженс позвонил Прогрессивный и призвал не публиковать статью. Когда редакция отклонила его предложение, он отправил проект в Министерство энергетики.[54] «По-видимому, - писал Морланд, - я получил проходную оценку за испытание Ратдженса».[55]

Юридические аргументы

В марте 1979 года редакция отправила окончательный вариант документа в Министерство энергетики для комментариев. Представители Министерства энергетики сначала в телефонных разговорах, а затем лично пытались отговорить Прогрессивный от публикации статьи на том основании, что она содержит "секретный ограниченные данные "согласно определению Закона об атомной энергии. Прогрессивныйс редакторов это не убедило, и они заявили официальным лицам, что намерены продолжить публикацию статьи Морланда. Министерство энергетики подало ходатайство о подавлении статья с Окружной суд США Западного округа Висконсина в Мэдисон 8 марта 1979 г.[54] В то время в Западном округе Висконсина был только один судья, судья Джеймс Эдвард Дойл, но он отозвался как друг журнала. Таким образом, дело было передано судье Роберт В. Уоррен, судья в Восточный округ Висконсина, и услышал Уоррен в Милуоки.[56][57]

На обложке черный фон с красной надписью «Секрет водородной бомбы» под шапкой мачты и желтым подзаголовком «Как мы ее получили - почему мы это рассказываем». К письму прилагается диаграмма Морланда водородной бомбы.
Обложка ноябрьского номера журнала 1979 г. Прогрессивный, который Министерство энергетики США пытался подвергнуть цензуре

Юристы для Прогрессивный добровольно прошли проверку безопасности и получили Q зазоры это позволило им получить доступ к закрытой ядерной информации. Морланд и Прогрессивныйс редакторы отказались получать разрешения, поскольку им пришлось бы подписать соглашения о неразглашении, которые помешали бы им опубликовать статью. Это привело к ограничению общения юристов со своими клиентами.[58]

В поисках временный запретительный судебный приказ, государственные юристы утверждали, что Прогрессивный собирался нарушить закон, в результате чего непоправимый вред. Данные в статье были родился классифицированным, поэтому не имело значения, что это оригинальная работа автора. Они отметили, что ранее суды придерживались меры пресечения в вопросах национальной безопасности, и утверждали, что Документы Пентагона решение не применялось, поскольку Закон об атомной энергии специально допускает судебный запрет. Более того, документы Пентагона были историческими, тогда как водородная бомба была современным военным оружием. Наконец, они указали, что у правительства были обязательства по Договор о нераспространении ядерного оружия не помогать неядерным государствам в приобретении ядерного оружия.[59] Выдавая 9 марта временный запретительный судебный приказ, Уоррен сказал, что ему придется «долго и хорошо подумать, прежде чем я передам водородную бомбу. Иди Амин."[60]

Джеймс Р. Шлезингер, то Министр энергетики, позвонил в ведущие газеты и предупредил их не поддерживать Прогрессивный. Вероятно, в этом не было необходимости, поскольку СМИ поддерживали позицию правительства. Фред Грэм, то Нью-Йорк Таймсс юридический корреспондент, предсказал, что правительство выиграет дело.[61] В редакционной статье от 11 марта 1979 г. Вашингтон Пост написал это Прогрессивный дело "как соперничество прессы с правительством Первой поправки Джон Митчелл случай мечты - тот Администрация Никсона никогда не был достаточно удачлив, чтобы получить: настоящий неудачник Первой поправки ".[62] Газета призвала Прогрессивный «забыть о публикации».[63] в Документы Пентагона случай, профессор Александр Бикель, эксперт по Конституция Соединенных Штатов Когда его гипотетически спросили, можно ли когда-либо оправдать предварительное ограничение, он сказал суду, что проведет черту вокруг водородной бомбы.[57] Даниэль Эллсберг, который просочился из Документов Пентагона, сказал Морланду, что, по его мнению, конструкции ядерного оружия следует держать в секрете.[64] Из-за ужасающей природы термоядерного оружия и ожидания, что Прогрессивный возможно, проиграет дело, основные СМИ опасались, что в результате свобода прессы подорвется.[65]

Однако роль суда заключалась в том, чтобы решить, была ли публикация законной, а не разумной.[66] В соответствии с обычной практикой сохранения в силе временного запретительного судебного приказа в течение как можно более короткого времени Уоррен приказал провести слушания по делу. предварительный судебный запрет через неделю после временного запрета от 9 марта. 16 марта адвокаты Progressive подали письменные показания от Теодор Постол, сотрудник Министерства энергетики Аргоннская национальная лаборатория, заявив, что информация, содержащаяся в статье Морланда, может быть получена любым компетентным физиком из статьи Теллера о водородной бомбе в Энциклопедия Американа.[67] По просьбе обеих сторон слушание было перенесено на 26 марта, чтобы у них было больше времени для подачи своих записок и письменных показаний.[68] Поэтому 26 марта стороны снова предстали перед судом для слушания по запросу правительства о вынесении предварительного судебного запрета. Уоррен решил не проводить слушание по доказательствам, на котором можно было бы провести перекрестный допрос противоположных групп экспертов. Он также отклонил предложение Федерация американских ученых в его amicus curiae Кратко о том, что рассмотрение вопроса будет поручено группе экспертов. Дело основывалось на письменных показаниях и записках, а также на устных аргументах противостоящих адвокатов.[69]

Свидетельские показания были представлены полностью в форме письменных показаний под присягой, наиболее важные из которых были признаны засекреченными и представлены в суд. в камеру. В состав правительства входили офицеры по классификации, ученые лаборатории оружия, министры энергетики, штата и обороны, а также лауреат Нобелевской премии по физике. Ганс Бете, которого судья Уоррен процитировал в качестве главного свидетеля истца.[70] У защиты не было экспертов, непосредственно разбирающихся в конструкции ядерного оружия, до неожиданного появления Рэй Киддер, конструктор ядерного оружия в Национальная лаборатория Лоуренса Ливермора. Одна из работ Киддера в 1962 году заключалась в оценке конструкции 29 термоядерных устройств, испытанных в Операция Доминик.[71] Киддер смог достоверно оспорить аргументы правительства в битве под присягой, уравновешивая технические условия игры. Из-за важности радиационная имплозия в гражданских исследованиях термоядерного синтеза Киддер в течение нескольких лет до дела Progressive тихо вела кампанию по его рассекречиванию.[72]

Прогрессивный'Группа юристов утверждала, что правительство не установило достаточных оснований для «преодоления презумпции Первой поправки против предварительного ограничения». Статья основана на информации из всеобщее достояние, и, следовательно, не представлял собой угрозы национальной безопасности и не подпадал под действие Закона об атомной энергии, который в любом случае не санкционировал предварительное ограничение или был неконституционным, если он имел место. В этом адвокат опирался на Соединенные Штаты против Гейне решение, в котором судья Выученная рука постановил, что информация в общественном достоянии не может быть охвачена Закон о шпионаже 1917 года.[73] Адвокаты правительства, напротив, утверждали, что в статье содержалась конфиденциальная информация, которая не находилась в открытом доступе и в случае публикации нанесла бы вред усилиям по контролю над вооружениями.[56]

Пытаясь применить Возле и Документы Пентагона стандартов, суд был обеспокоен перспективой публикации, вызывающей распространение ядерного оружия, и потенциально глобальный ядерный холокост. Правительство не зашло так далеко, чтобы утверждать, что публикация может представлять непосредственную или неизбежную опасность, только то, что она «существенно увеличит риск того, что термоядерное оружие станет доступным или доступным в более ранний период для тех, кто его сейчас не имеет. Если это произойдет, это подорвет нашу политику нераспространения, непоправимо нанесет ущерб национальная безопасность США, и представляют угрозу миру и безопасности во всем мире ".[74] Однако суд все же пришел к выводу, что «ошибка в вынесении решения против Соединенных Штатов может проложить путь к термоядерному уничтожению для всех нас. В этом случае наше право на жизнь аннулируется, а право на публикацию становится спорным»,[68] и эта публикация действительно может нанести "серьезный, прямой, немедленный и непоправимый ущерб Соединенным Штатам",[68] тем самым соответствуя критериям, провозглашенным Верховным судом в Документы Пентагона дело. Таким образом, был вынесен предварительный судебный запрет.[68]

Юристы для Прогрессивный подал движение освободить решение на том основании, что информация, содержащаяся в статье Морланда, уже находилась в открытом доступе. Основанием для этого иска послужили два отчета из Национальная лаборатория Лоуренса Ливермора UCRL-4725, «Разработка оружия в июне 1956 года» и UCRL-5280, «Разработка оружия в июне 1958 года», которые содержали подробную информацию о конструкции термоядерного оружия.[75] Один из них, UCRL-4725, подробно рассказал о Фагот, трехступенчатое термоядерное устройство, испытанное в Операция Redwing в 1956 г.[76] Его нашел на полках библиотеки Лос-Аламос Дмитрий Ротов, исследователь Американский союз гражданских свобод. По заявлению правительства, отчеты были рассекречены по неосторожности. Поэтому 15 июня Уоррен отклонил ходатайство на том основании, что из-за такой ошибки документы не стали достоянием общественности.[77] Заявители немедленно обратились в Седьмой окружной апелляционный суд в Чикаго, утверждая, что эти два документа лежали на полках в течение значительного периода времени.[78] Теперь правительство выдвинуло аргумент, что «технические данные» не защищены Первой поправкой.[79] Ходатайства об ускоренном рассмотрении были отклонены, потому что юристы журнала отказались от этого права - что-то, что Морланд и Прогрессивный Редакция обнаружила только из суда. Таким образом, предварительный судебный запрет оставался в силе в течение шести месяцев.[80]

Дело прекращено

25 апреля 1979 г. группа ученых, работавших на Аргоннская национальная лаборатория написал сенатору Джон Гленн, председатель подкомитета Сената США по энергетике, ядерному распространению и федеральным службам. Они были обеспокоены утечкой информации, в частности, молчаливым признанием правительством того факта, что конструкция бомбы Морланда была в значительной степени правильной, что в противном случае не могло быть выведено из несекретной информации.[81] К ним относятся показания под присягой Министр обороны США Гарольд Браун и правительственный эксперт свидетель Джек Розенгрен.[82] Копии письма были разосланы в основные газеты, но с примечанием к обложке, поясняющим, что оно было для справочной информации, а не для публикации. Примерно через четыре недели подкомитет Гленна отправил его в Министерство энергетики, которое классифицировало его.[83]

Не зная об этом, Хью ДеВитт, физик из Ливерморской лаборатории ядерного оружия Лоуренса, отправил копию Чак Хансен.[83] Хансен был программистом из Маунтин-Вью, Калифорния, который собирал информацию о ядерном оружии в качестве хобби. Он провел конкурс на разработку водородной бомбы, победитель которого станет первым, кто получит классификацию конструкции в Министерстве энергетики. Теперь ему стало приходить в голову, что его хобби может быть незаконным. 27 августа он написал письмо сенатору. Чарльз Х. Перси подробно описывая, сколько информации он получил из общедоступных источников. Это включало его собственный дизайн, не такой хороший, как у Морланда, которого Хансен не видел. Хансен также обвинил правительственных ученых, в том числе Эдварда Теллера, Тед Тейлор, и Джордж Ратдженс - утечка конфиденциальной информации о термоядерном оружии, в отношении которой не было принято никаких мер. В этом Хансен ошибся: Тейлору действительно сделали выговор, а Теллер не был источником информации, которую Хансен приписывал ему. Хансен распространил копии своего письма в несколько газет.[84]

Когда Ежедневный калифорнийский (студенческий газета колледжа из Калифорнийский университет в Беркли ), опубликовавших отрывки из письма Аргонна 11 июня, Министерство энергетики добилось судебного постановления о запрете дальнейшей публикации. Неустрашимый, Ежедневный калифорнийский опубликовала аргоннское письмо полностью 13 июня.[85] В сентябре Министерство энергетики объявило письмо Хансена засекреченным и получило временный запретительный судебный приказ, запрещающий Ежедневный калифорнийский от публикации,[86] но письмо Хансена было опубликовано Madison Press Connection 16 сентября.[84] Затем правительство отказалось от исков против обоих. Прогрессивный и Ежедневный калифорнийский а тоо.[80]

Наследие

Статья Морланда была опубликована в ноябрьском выпуске журнала Прогрессивный. Через месяц он опубликовал опечатку в Прогрессивный с обновлениями, основанными на информации, которую он собрал во время суда из UCRL-4725, письма Чака Хансена и других источников. По мнению Морланда, статья способствовала волне антиядерной активности в конце 1970-х - начале 1980-х годов, которая, среди прочего, привела к закрытию Завод Скалистых Квартир недалеко от Денвера.[87] Чак Хансен опубликовал книгу, Ядерное оружие США: тайная история, в 1988 году. Впоследствии он был расширен до самоизданного пятитомного труда под названием Мечи Армагеддона.[88] Тем не менее, многие ведущие медиа-организации по-прежнему неохотно проверяли закон путем публикации.[65] 30 сентября 1980 г. Министерство юстиции выступило с заявлением, что оно не будет преследовать в судебном порядке предполагаемые нарушения Закона об атомной энергии во время Ежедневный калифорнийский или же Прогрессивный случаи.[89]

Слушания по делу проводились подкомитетом Гленна и подкомитетом Палаты представителей по правительственной информации и правам человека. Подкомитеты изучили последствия решения в отношении распространения ядерного оружия. Они также изучили доктрину «классификации при рождении», но не решили внести поправки в Закон об атомной энергии, чтобы удалить такие положения.[90] До сих пор опасения по поводу термоядерного распространения не доказали свою обоснованность; успешно ли какая-либо страна разработал водородную бомбу с 1979 г. оспаривается.[91]

С юридической точки зрения дело «никого не выиграло»,[65] из-за нерешительности его заключения.[65] Тем не менее, это остается знаменитым случаем. В 2004 году 25-летие принятия решения было отмечено научной конференцией в Школа права Бенджамина Н. Кардозо, на котором присутствовали многие участники, на которых были представлены доклады.[92] Студенты-юристы до сих пор изучают этот случай, который «мог быть гипотетической школой права, разработанной для проверки пределов презумпции неконституционности, связанной с предшествующими ограничениями».[2]

Примечания

  1. ^ Соединенные Штаты против Progressive, Inc., 467 F. Supp. 990 (W.D. Wis.1979).
  2. ^ а б Линдер 2012.
  3. ^ Джонс 1985 С. 253–255.
  4. ^ Джонс 1985 С. 553–557.
  5. ^ Джонс 1985 С. 558–559.
  6. ^ Джонс 1985, п. 561.
  7. ^ а б c Кайзер 2005, п. 192.
  8. ^ Хьюлетт и Андерсон, 1962 г., п. 647.
  9. ^ Хьюлетт и Андерсон, 1962 г., п. 422.
  10. ^ Джонс 1985 С. 574–575.
  11. ^ Хьюлетт и Андерсон, 1962 г., п. 429.
  12. ^ а б Джонс 1985 С. 576–578.
  13. ^ Хьюлетт и Андерсон, 1962 г., п. 495.
  14. ^ Хьюлетт и Андерсон, 1962 г., п. 501.
  15. ^ Хьюлетт и Андерсон, 1962 г., п. 512.
  16. ^ Хьюлетт и Андерсон, 1962 г., п. 510.
  17. ^ а б Хьюлетт и Андерсон, 1962 г., п. 524.
  18. ^ Фитцпатрик 1999 С. 83–88.
  19. ^ Фитцпатрик 1999 С. 113–118.
  20. ^ Фитцпатрик 1999 С. 120–121.
  21. ^ Фитцпатрик 1999 С. 290–291.
  22. ^ Фитцпатрик 1999 С. 259–260.
  23. ^ Хьюлетт и Дункан, 1969 г., п. 369.
  24. ^ Хьюлетт и Дункан, 1969 г. С. 372–373.
  25. ^ Хьюлетт и Дункан, 1969 г. С. 382–383.
  26. ^ Хьюлетт и Дункан, 1969 г. С. 406–409.
  27. ^ Фитцпатрик 1999, п. 14.
  28. ^ Хьюлетт и Дункан, 1969 г., п. 439.
  29. ^ Хьюлетт и Дункан, 1969 г., п. 440.
  30. ^ Родос 1995, стр. 460–461.
  31. ^ Родос 1995 С. 461–463.
  32. ^ Хьюлетт и Дункан, 1969 г. С. 438–441.
  33. ^ Фитцпатрик 1999, п. 25.
  34. ^ Морланд 2005a С. 1405–1406.
  35. ^ а б Морланд 2005a, п. 1405.
  36. ^ DeVolpi et al. 1981 С. 135–136.
  37. ^ Кайзер 2005 С. 198–202.
  38. ^ Hewlett & Holl 1989, п. 40.
  39. ^ Родос 1995, п. 533.
  40. ^ Hewlett & Holl 1989, п. 59.
  41. ^ Энтин 1980, п. 538.
  42. ^ а б c Энтин 1980, п. 539.
  43. ^ Энтин 1980, п. 546.
  44. ^ Энтин 1980 С. 547–549.
  45. ^ а б DeVolpi et al. 1981, п. 3.
  46. ^ Морланд 1981 С. 106-109.
  47. ^ Морланд 1979, стр. 3–4.
  48. ^ DeVolpi et al. 1981 С. 44–48.
  49. ^ а б Морланд 2005b, п. 1366.
  50. ^ а б Энтин 1980, п. 542.
  51. ^ Морланд 2005b С. 1366–1377.
  52. ^ DeVolpi et al. 1981, стр. 4–6.
  53. ^ Морланд 2005b, п. 1370.
  54. ^ а б DeVolpi et al. 1981, стр. 5–6.
  55. ^ Морланд 2005b, п. 1373.
  56. ^ а б Tuerkheimer 2005, п. 1362.
  57. ^ а б Powe 1990, п. 55.
  58. ^ Уильямсон 2005, п. 1360.
  59. ^ DeVolpi et al. 1981 С. 59–61.
  60. ^ DeVolpi et al. 1981, п. 61.
  61. ^ Knoll 1994 С. 711–712.
  62. ^ Шлезингер 2005, п. 1346.
  63. ^ "Дело мечты Джона Митчелла". Вашингтон Пост. 11 марта 1979 г. с. C6. Получено 24 марта, 2012.
  64. ^ Powe 1990, п. 57.
  65. ^ а б c d DeVolpi et al. 1981, п. 216.
  66. ^ Энтин 1980, п. 569.
  67. ^ Пинкус, Уолтер (18 марта 1979 г.). «Статья о бомбе менее полезна, чем энциклопедия». Вашингтон Пост. Получено 10 мая, 2018.
  68. ^ а б c d "Предварительный судебный запрет против Прогрессивный". Юридический факультет Университета Миссури-Канзас-Сити. Архивировано из оригинал 3 декабря 2010 г.. Получено 12 января, 2013.
  69. ^ Энтин 1980, п. 543.
  70. ^ Морланд 1981, п. 185.
  71. ^ Киддер 2005.
  72. ^ Бете и Киддер 2002.
  73. ^ DeVolpi et al. 1981, п. 63.
  74. ^ Энтин 1980, п. 551.
  75. ^ Де Гир 1991, п. 354.
  76. ^ Морланд 2005a, п. 1375.
  77. ^ Соединенные Штаты против Progressive, Inc., 486 F. Supp. 5 (W.D. Wis.1979).
  78. ^ Соединенные Штаты против Progressive, Inc., 610 F.2d 819 (7-й округ, 1979 г.).
  79. ^ DeVolpi et al. 1981 С. 74–78.
  80. ^ а б Энтин 1980, стр. 540–541.
  81. ^ DeVolpi et al. 1981 С. 7–8, 256–257.
  82. ^ DeVolpi et al. 1981 С. 172–173, 180–181.
  83. ^ а б DeVolpi et al. 1981 С. 7, 181–182.
  84. ^ а б DeVolpi et al. 1981, стр. 8, 171–172, 182–183.
  85. ^ DeVolpi et al. 1981, pp. 14, 113, 178-179, 278-280 (страницы pdf).
  86. ^ Морланд 1981 С. 223, 226.
  87. ^ Морланд 2005a, стр. 1375–1376.
  88. ^ Морланд, Ховард (1999). «Бомба Холокоста: вопрос времени». Федерация американских ученых. Получено 12 января, 2013.
  89. ^ DeVolpi et al. 1981, п. 9.
  90. ^ DeVolpi et al. 1981 С. 214–215.
  91. ^ Истербрук, Грегг (4 января 2004 г.). «Идеи и тенденции: атомный клуб; если бомбу так легко сделать, почему ее нет у других народов?». Нью-Йорк Таймс. Получено 2 марта, 2013.
  92. ^ Руденстайн 2005, п. 1337.

Рекомендации

внешняя ссылка