Соединенные Штаты против Рассела - United States v. Russell

Соединенные Штаты против Рассела
Верховный суд США
Аргументирован 27 февраля 1973 г. Решено 24 апреля 1973 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Ричарда Рассела
Цитаты	411 НАС. 423 (более ) 93 S. Ct. 1637; 36 Вел. 2d 366; 1973 США ЛЕКСИС 79
История болезни
Прежний	Подсудимый осужден, Окружной суд США Западного округа штата Вашингтон; обвинительный приговор отменен, Апелляционный суд США девятого округа, 459 F.2d 671 (1972); Certiorari к 9-й круг предоставляется, 409 НАС. 911 (1972).
Последующий	Осуждение подтверждено
Держа
Активного участия государственного агента в преступном сговоре не было. ловушка.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к ним присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл
Несогласие	Дуглас, к которому присоединился Бреннан
Несогласие	Стюарт, к ним присоединился Бреннан, Маршалл
Применяемые законы
Существующая судебная практика о провокации

Соединенные Штаты против Рассела, 411 U.S. 423 (1973),^[1] последний^{[нужна цитата ]} Дело Верховного суда о защите от провокации. Суд разделил 5-4 и поддержал субъективную теорию, которая была впервые принята в Сорреллс против США, 287 U.S. 435 (1932).^[2] Хотя под прикрытием федеральный агент помог достать ключ ингредиент за незаконный метамфетамин Производство и помощь в этом процессе, Суд следовал своим более ранним постановлениям по этому вопросу и обнаружил, что ответчик имел предрасположенность производить и продавать незаконные наркотики, независимо от того, работал ли он с правительством или нет.

Рассел признал это во время апелляции, но он и его адвокаты утверждали, что защита о провокации должна полностью сосредоточиться на действиях федеральных оперативников, а не на его душевном состоянии. Они просили Суд отменить два предыдущих дела, которые устанавливали этот «субъективный» тест, в пользу «объективного», за которое они выступали. Он отказался это сделать. Но справедливость Уильям Ренквист размышлял над возможностью того, что то, что стало известно как «возмутительное поведение правительства», могло бы заставить судебную власть в деле о провокации, независимо от каких-либо конкретных права что было или не было нарушено. Хотя в более позднем мнении он отказался от этого, его слова стали объединяющим фактором для сторонников стандарта объективной ловушки.

Предыстория дела

В конце 1969 года Джо Шапиро, агент федеральной Бюро по наркотикам и опасным средствам (позже стать частью отдел по борьбе с наркотиками ), было поручено найти лабораторию по незаконному производству метамфетамина («мет»), которая, как предполагается, Остров Уидби в Вашингтон. Его расследование привело его к Ричарду Расселу, Джону и Патрику Коннолли, владельцам лаборатории. 7 декабря они встретились, и он представился им как член группы, которая хотела контролировать производство и распространение метамфетамина в регионе. Он предложил снабдить их фенил-2-пропанон (P2P), необходимый ингредиент при производстве метамфетамина, который стало трудно получить, взамен на половину конечной продукции. Он заранее настоял на том, чтобы ему показали лабораторию и дали образец того, что они могут произвести.

Джон Коннолли передал Шапиро свою последнюю продукцию, а Патрик Коннолли сказал, что с мая того же года они смогли сделать три фунта метамфетамина. Шапиро также заметил в доме пустую бутылку P2P. Через два дня он вернулся со 100 г P2P. Хотя он в основном наблюдал, как трио делало свой метамфетамин, в какой-то момент, согласно более позднему суду, свидетельство, он и Рассел помогли подобрать несколько алюминиевая фольга и поместите его в фляга. Патрик Коннолли завершил оставшуюся часть процесса, а Шапиро зашел на следующее утро, чтобы забрать свою половину метамфетамина. Он также купил часть оставшейся суммы за 60 долларов.

Через месяц он вернулся и спросил Коннолли, интересуется ли он по-прежнему бизнесом. Коннолли сказал да, но что он не сможет продать ему ничего, так как он купил несколько бутылок P2P в другом месте и был занят изготовлением новой партии. Через три дня Шапиро вернулся с ордер на обыск. Среди прочего, он захватил две бутылки P2P, одну пустую на 500 г, а другую - частично полную на 100 г (не ту, которую он им изначально дал). Все трое были арестованы и обвинены в пяти отдельных нарушениях федеральных законов о наркотиках.

Суды низшей инстанции

Испытание

Джон Коннолли не появился. Его брат и Рассел были признаны виновными по всем пяти пунктам обвинения. Оба выступили в защиту ловушки, утверждая, что, хотя они бы производили и продавали метамфетамин независимо от участия Шапиро, его поставка ингредиента, который, хотя и был легальным, было трудно получить из-за собственных усилий бюро отговорить химические компании от его продажи и требования что те, кто продавал только покупателям с действующей лицензией производителя, по закону представляют собой ловушку.

Проблема

В Сорреллс против США, 287 НАС. 435 (1932),^[2] дело, когда он впервые признал провокацию в качестве действительной защиты, и Шерман против Соединенных Штатов, 356 НАС. 369 (1958),^[3] В другом деле о провокации, связанном с тайным расследованием дела о наркотиках, Суд решил обосновать подстрекательство в вопросе о том, можно ли было установить, что обвиняемый имел «предрасположенность» к совершению преступления без участия правительства. Это стало известно как «субъективный» тест на провокацию, поскольку он включает оценку душевного состояния обвиняемого. Оба решения были несколько спорными, хотя они были единодушны в отмене обвинительных приговоров, поскольку совпадения в обоих случаях резко критиковали его и вместо этого призывали к «объективному» стандарту, который вместо этого концентрировался на поведении правоохранительных органов.

Коннолли и Рассел оба утверждали, что в их случаях именно помощь правительственного агента в их предприятии - и только она - сделала возможными конкретные правонарушения, за которые их судили. Присяжные отклонили этот аргумент, руководствуясь субъективным стандартом провокации, заявив, что они были предрасположены к совершению преступления в любом случае.

Обращаться

В Апелляционный суд США девятого округа согласился с тем, что поведение правительственных агентов превзошел любую склонность производить и продавать метамфетамин, и отменил обвинительный приговор.^[4] Прокуратура обратилась в Верховный суд с ходатайством о Certiorari.^[5]

Решение

Впервые в деле о провокации суд не только оставил в силе обвинительный приговор, но и разделил свое решение.

Большинство

Изучив дело и аргументы Рассела в пользу принятия нового стандарта ловушек, Ренквист сначала указал на практические проблемы, характерные для данного случая:

Даже если бы нам пришлось преодолевать трудности, связанные с представлением о том, что надлежащая правовая процедура может быть воплощена в фиксированных правилах, а также в правилах, соответствующих особой формулировке ответчика, предлагаемое им правило не принесло бы ему существенной пользы. Поскольку из представленного протокола кажется, что он не может вписаться в условия самого правила, которое он предлагает.

В отчете говорится, что, хотя пропанон было трудно получить, это ни в коем случае не было невозможным. Ответчики признали, что производили препарат как до, так и после партий пропанона, поставляемого Шапиро. Шапиро показал, что он видел пустую бутылку с этикеткой фенил-2-пропанон во время своего первого визита в лабораторию 7 декабря 1969 года. И когда 10 января 1970 года в лаборатории был произведен обыск в соответствии с ордером на обыск, были обнаружены еще две бутылки с этикеткой фенил- 2-пропанон был изъят. Таким образом, факты в протоколе убедительно демонстрируют, что пропанон, использованный при незаконном изготовлении метамфетамина, не только мог быть получен без вмешательства Шапиро, но фактически был получен этими обвиняемыми.

Следующее предложение с тех пор звучит в дискурсе о защите от провокации: «... когда-нибудь мы можем столкнуться с ситуацией, в которой поведение сотрудников правоохранительных органов будет настолько возмутительным, что принципы надлежащей правовой процедуры абсолютно не позволят правительству ссылаться на судебные решения. процессы для получения обвинительного приговора ". Но, продолжил судья, «данное дело явно не того сорта». Позже он признал возможность "чрезмерно усердное правоприменение ".

Далее он отверг идею изменения стандарта провокации, заявив, что Суд уже подтвердил субъективный тест в Шерман и не видел причин менять сейчас. Он повторил доводы предыдущих судей против этого из этих решений и отчитал суд низшей инстанции: «Мы считаем, что решение Апелляционного суда по этому делу совершенно необоснованно вводит неуправляемый субъективный стандарт, который противоречит постановлениям этого суда в Сорреллс и Шерман ... [T] вот обстоятельства, когда использование обмана - единственный доступный практический метод правоприменения. Защита о провокации вступает в силу только тогда, когда обман властей фактически внедряет преступный замысел в сознание подсудимого ".

Несогласный

Дуглас

«На мой взгляд, тот факт, что химический ингредиент, предоставленный федеральным агентом, мог быть получен из других источников, совершенно не имеет значения», - ответил судья. Уильям О. Дуглас. «Поставки химического ингредиента, использованного при производстве этой партии« скорости », сделали Соединенные Штаты активным участником незаконной деятельности». Он указал на решение апелляционной инстанции, в котором подделка убеждение, где под прикрытием Секретная служба поставлял бумагу и чернила.

Он настаивал, чтобы в таком случае не допускалось осуждение. "Федеральные агенты играют низкую роль, когда они становятся зачинщиками преступления, или партнерами в его совершении, или творческими мозгами, стоящими за незаконной схемой. Именно это федеральный агент сделал здесь, когда снабдил обвиняемых одним из химических ингредиентов. необходимо для изготовления незаконного наркотика ".

Уильям Бреннан подписал и это мнение.

Стюарт

Поттер Стюарт стремился привести аргументы в пользу объективного теста, назвав его «единственным, действительно совместимым с основным доводом защиты». Как и в предыдущих двух мнениях, он утверждал, что судья, а не присяжные должны решать, пересекли ли правоохранительные органы черту. Он отверг идею о том, что поведение или душевное состояние подсудимого имело какое-либо значение, поскольку аргумент о провокации по самой своей природе допускает совершение деяния: «Он, возможно, не являлся автором точного плана или точных деталей, но он был« предрасположен »к ощущение, что он оказался вполне способен совершить преступление ".

Нравиться Оуэн Робертс в Сорреллс, он выразил обеспокоенность тем, что тест на предрасположенность будет без нужды удерживать обвиняемых, которые в противном случае могли бы иметь дело, основанное на поведении участвующих государственных агентов, от этого, поскольку это позволило бы обвинению привлечь внимание к предыдущим плохим действиям, которые могли бы нанести ущерб присяжным. и иначе недопустимый.

Другими словами, этот субъективный тест означает, что правительству разрешено заманить в ловушку человека с судимостью или плохой репутацией, а затем привлечь его к ответственности за сфабрикованное преступление, будучи уверенным, что его послужного списка или самой репутации будет достаточно, чтобы доказать, что он был в любом случае предрасположен к совершению преступления ... На мой взгляд, предполагаемая «предрасположенность» человека к преступлению не должна подвергать его участию государства в преступной операции, которая в противном случае была бы незаконной.

Затем он обратился к деталям дела. Как и Дуглас, он утверждал, что правительство поставляет пропанон, химическое вещество, сделанное дефицитным, но не незаконным его собственными усилиями, а затем развернулось и преследует Рассела и Коннолли за метамфетамин, сделанный с этим пропаноном, и Только Эта партия была ловушкой, независимо от того, насколько все трое были предрасположены и смогли ли они получить пропанон из других источников.

Бреннан и Тергуд Маршалл присоединился к Стюарту.

Последующая судебная практика

• Хэмптон против США, 452 НАС. 484 (1976). Убеждение ответчика в том, что он и правительственный информатор продавали юридическое вещество и утверждали, что оно героин не преодолели доказательства, свидетельствующие о предрасположенности к совершению преступления. Ренквист немного отступает от «возмутительного поведения правительства» здесь, утверждая, что обвиняемые должны продемонстрировать конкретное нарушение конституционных прав или из-за процесса.^[6]
• Джейкобсон против Соединенных Штатов, 504 НАС. 530 (1992). Предыдущие действия ответчика, позже признанные незаконными, но законные в то время, не свидетельствуют о предрасположенности как таковой; обвинение должно показать вне разумных сомнений, что обвиняемый был предрасположен к совершению преступления до любого контакта со стороны государственных агентов.^[7]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 411

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Соединенные Штаты против Рассела, 411 НАС. 423 (1973) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)