Якобсон против Соединенных Штатов - Jacobson v. United States

Якобсон против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументирован 6 ноября 1991 г. Решено 6 апреля 1992 г.
Полное название дела	Кейт Джейкобсон, истец против Соединенных Штатов
Цитаты	503 НАС. 540 (более ) 112 S. Ct. 1535; 118 Вел. 2d 174; 1992 США ЛЕКСИС 2117; 60 U.S.L.W. 4307; 92 Cal. Daily Op. Сервис 2901; 92 Daily Journal DAR 4584; 6 Fla. L. Weekly Fed. С 166
История болезни
Прежний	Подсудимый осужден, Окружной суд США округа Небраска; Обвинение отменено Апелляционный суд США восьмого округа, 893 F.2d 999 (8-й круг. 1990); Осуждение подтверждено, Апелляционный суд США восьмого округа, 916 F.2d 467 (8-й округ 1990 г.) (в банке ); Certiorari предоставляется, 499 НАС. 974 (1991).
Последующий	Обвинение отменено
Держа
Правительство должно доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый был предрасположен к совершению преступления до любого контакта с правительственными агентами, чтобы преодолеть защиту от провокации; предыдущее совершение ответчиком действий, которые позднее были запрещены и были законными в то время, не установило доказательств предрасположенности, достаточных для преодоления защиты от провокации, когда не существовало доказательств совершения преступлений, независимо от подстрекательства к этому со стороны агентов.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс, Соутер, Томас
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди; Скалия (кроме части II)
Применяемые законы
Ловушка прецедентное право

Якобсон против Соединенных Штатов, 503 U.S. 540 (1992), это дело было разрешено Соединенными Штатами Верховный суд взяв во внимание уголовный процесс тема ловушка. Узко разделенный суд отменил приговор гражданину Небраски за получение детская порнография по почте, постановив, что почтовые инспекторы внушили желание сделать это посредством неоднократных письменных просьб.

Это был первый случай, когда суд рассматривал дело о провокации, не относящееся к сфере применения контролируемых веществ, или дело, связанное с поведением, которое лишь недавно было признано уголовным преступлением. Полагаясь исключительно на то, была ли у обвиняемого предрасположенность к совершению преступления, суд, похоже, окончательно решил давнюю проблему в своих предыдущих решениях по этому поводу.^[1]

Решение было воспринято как редкая победа обвиняемых в консервативном суде, который часто выступал на стороне прокуратуры.^[2] Руководящие принципы для федеральных правоохранительных органов были изменены вслед за этим,^[3] и он был описан как принесший ловушку «из мертвых».^[4]

Предыстория дела

США против детской порнографии законодательства и ранние случаи

До конца 1970-х годов не было федеральных законов, конкретно регулирующих производство, распространение или владение детская порнография, и он был легко доступен тем, кто его искал. Некоторые из них были импортированы из европейских стран, где они производились, но существовала и собственная промышленность.

Разоблачения в СМИ и массовое возмущение привели Конгресс принять единогласным голосованием Закон о сексуальной эксплуатации детей 1977 года, Что уголовная ответственность за производство и продажу детской порнографии. Закон был подписан Президентом. Джимми Картер 6 февраля 1978 г.^[5][6] Законодательство было поддержано единогласным решением Верховного суда в г. Нью-Йорк против Фербера, 458 НАС. 747 (1982), что изображения детей не обязательно должны соответствовать юридическим определениям непристойность быть запрещенным правительством, поскольку заинтересованность государства в защита детей от вреда превзойденный Первая поправка права в данном случае.

Вскоре после этого были внесены изменения в Закон о SEOC, Закон о защите детей 1984 года, Сделал это незаконно приобрести порнографические материалы с изображением несовершеннолетних через почту, или обладать ими, на том основании, что она призвала сексуальное насилие над детьми. Пользуясь популярностью у избирателей, гражданские свободы Защитники предупреждают, что расширение сферы этих законов может привести к преследованиях совершенно невинных людей, которые имели мало или вообще ничего не делать с ребенком порно индустрии, таких как родители принимают фотографии или видео своих детей в обнаженном виде. Тем не менее, исследователи вырвалась вперед и были, к середине 1980-х годов, закрыли почти все внутренние детского порно производства. После этого правительство стало крупнейшим маркетологом в виде материалов, которые оно создавало для соблазнения покупателей.^[7]

Расследование и арест Кита Якобсона

В январе 1985 г. инспекторы Почтовая служба Соединенных Штатов (USPS) в Большие равнины государства начали "Проект Зеркало", операция по укусу в соответствии с недавно принятым Законом о защите детей 1984 года,^[8] что сделало незаконным отправку фотографий обнаженных несовершеннолетних по почте даже в некоммерческих целях (ранее преследоваться могли только те, кто намеревался их перепродать).^[9] Рэй Мак, главный инспектор, имел в виду, что это в первую очередь операция по сбору разведданных, способ следить за производителями и дистрибьюторами.^[9] Он разослал письма тем, кто, как было известно, заказал такие материалы, пока они были законными. Среди них был Кит Джейкобсон, холостяк, 56-летний пенсионер армии США, ставший фермером, живущий со своими пожилыми родителями в Ньюман Гроув, Небраска, который позже назовет себя бисексуал^[10] хотя он сказал, что никогда не имел отношений с мужчинами.^[11] В прошлом году Якобсон заказал два журнала под названием Голые мальчики я и Голые мальчики 2 из Electric Moon, книжный магазин для взрослых в Сан-Диего, Калифорния, который подвергся рейду и был закрыт.

Следователи USPS решили отправить ему письмо от фиктивной организации «Американская Гедонист Общество ", которое якобы стремилось лоббировать" право читать то, что мы хотим, право обсуждать схожие интересы с теми, кто разделяет нашу философию, и, наконец, что мы имеем право искать удовольствия без ограничений, налагаемых на нас устаревшими пуританин мораль. "Включена анкета, пытающаяся оценить интерес респондента к различным парафилии, включая педофилия и эфебофилия. Якобсон указал на «выше среднего» интерес к последнему, особенно среди мужчин, но также заявил, что он против первого. В USPS решили, что он не является многообещающей целью, и оставили его в покое.

Но некоторое время спустя Кальвин Комфорт, «специалист по запрещенным почтовым отправлениям» в этом регионе, обнаружил имя Якобсона в другом файле, и правительство решило попробовать еще раз, на этот раз в рамках операции, нацеленной на покупателей. В мае 1986 года они прислали ему письмо от другой вымышленной организации, «Midlands Data Research», предназначенной для тех, кто «верит в радость секса и полное осознание этих похотливых и юных парней и девушек неофитов [sic ] age ». Джейкобсон признался им, что« интересовался подростковой сексуальностью », просил предоставить дополнительную информацию и не разглашать свое имя. Это привело к тому, что Якобсон получил почту от« Института Хартленда для нового завтра »(НАМЕК), "организация, основанная для защиты и поощрения сексуальной свободы и свободы выбора. Мы считаем, что произвольно введенные законодательные санкции, ограничивающие вашу сексуальную свободу, должны быть отменены посредством законодательного процесса ». Якобсон, похоже, сочувствовал, написав в ответ, что сексуальная свобода и свобода прессы подвергались нападкам со стороны« правых » фундаменталисты ".

Наряду с благодарственной запиской от «Джин Дэниэлс» из HINT также был представлен предполагаемый список других людей в этом районе с похожими интересами. друзья по переписке. Но Якобсон никогда не писал никому из них. Так комфорт, под псевдоним «Карл Лонг» написал в ответ, используя технику, называемую «зеркальным отражением», утверждая, что его интересы, по расчетам, аналогичны интересам Якобсона, и, в частности, он в равной степени заинтересован в изображениях половых актов между мальчиками. Джейкобсон сказал, что ему тоже нравятся «красивые молодые парни (от подросткового до 20-летнего возраста), которые вместе занимаются своим делом». Ни Jacobson, ни Comfort сделал какой-то более явной ссылки на порнографические материалы и Jacobson перестал писать обратно после двух букв. При отсутствии доказательств того, что он когда-либо наблюдал или обладал какой-либо детской порнографией, USPS снова бросил свои усилия против него.

Они были возобновлены в марте 1987 г., когда Таможенная служба США отправил аналогичный исследовательский материал, предположительно из Канады, Якобсону и другим из списка USPS, и тот ответил, разместив заказ, который так и не был исполнен. А каталог из «Дальневосточной торговой компании», а также другие письменные материалы, оплакивающие нарушение сексуальных свобод. На этот раз Джейкобсон заказал публикацию под названием Мальчики, которые любят мальчиков, в котором, как говорилось в каталоге, были «мальчики 11 и 14 лет», которые «одеваются во всех смыслах». Устный, анальный и тяжелый мастурбация. Если вы любите мальчиков, - говорится далее, - вы будете в восторге от этого ».

16 июня 1987 года Джейкобсон получил по почте открытку, в которой говорилось, что он должен пойти в почта России и возьмите конверт, который якобы содержал Мальчики, которые любят мальчиков. Комфорт заметил, как он это делает, и получил ордер на обыск для своего дома на этом основании. Вскоре после этого он был арестован, через 26 месяцев после того, как почтовые инспекторы впервые связались с ним.^[12]

Судопроизводство низшей инстанции

Уголовное судебное разбирательство

Якобсон был обвиненный по одному пункту сознательного получения по почте материалов сексуального характера с изображением несовершеннолетнего^[13] в сентябре. На суде в Федеральный суд его адвокат Джордж Х. Мойер отметил его образцовую военную службу, в том числе Бронзовая звезда, обслуживание в Корея и война во Вьетнаме и отсутствие гражданской судимости сверх вождение в нетрезвом виде осуждение в 1958 году.^[14] Он поднял защиту от провокации.

Якобсон показал, что он был «шокирован и удивлен» содержанием Голые мальчики коллекции, когда он их получил, поскольку он не ожидал, что фотографии будут изображать очень маленьких мальчиков: «Я думал, что это были нудист тип публикации. Многие фотографии были сделаны в сельской местности или на открытом воздухе. Было - я не имел никакого сексуального подтекста или связи с этим ».^[15]

Присяжные признали его виновным в апреле 1988 года. Он был приговорен к трем годам заключения. тюремное заключение, приостановленный до двух лет ' испытательный срок и 250 часов общественные работы, которую он выписал, покрасив школьный автобус и работая в библиотеке. Ему пришлось продать свою долю семейной фермы сестре, чтобы оплатить свои юридические счета, и он был уволен с работы водителем школьного автобуса в Ньюман-Гроув, хотя не было никаких доказательств того, что он когда-либо вступал в сексуальные отношения с детьми.^[16] Он понизил свой профиль, часто ездя в более отдаленные районы по рутинным делам.^[17] Тем не менее родной город его поддерживал. «Любой из нас мог попасть в такую ​​укус», - написала передовая статья в местной газете Newman Grove.^[16]

Апелляции

Коллегия из трех судей апелляционной инстанции рассмотрела дело для Апелляционный суд восьмого округа. 12 января 1990 года старший судья Джеральд Хини и главный судья Дональд Лэй отменили обвинительный приговор на том основании, что у правительства не было достаточных оснований полагать, что Джейкобсон, скорее всего, купит материалы, которые оно предлагало ему.^[18] Судья Джордж Г. Фэгг выразил несогласие с утверждением, что его коллеги «объявили войну правительству. под прикрытием расследования ", и это разумное подозрение не обязательно для проведения таких операций.^[19]

Он понесет на следующий день после того, как федеральные прокуроры подали апелляцию в банке повторное слушание всего суда, повторение этого пункта для большинства в восемь судей и заявление о том, что, если Якобсон не сможет продемонстрировать, что особо защищаемое право было нарушено следствием, обвинительный приговор должен оставаться в силе. Большинство также отвергло защиту экстрагирующей, утверждая, что почтовые следователи только при условии Jacobson возможности для покупки детской порнографии и не пытались повлиять на его предрасположенность (важный элемент в защемлении в соответствии с законодательством США), чтобы сделать это в любом случае.^[20]

Лэй и Хини были единственными несогласными и написали разные мнения, основанные на двух разных основаниях. Первый утверждал, что Джейкобсон на самом деле не проявлял «предрасположенности» к нарушению закона на протяжении всей своей жизни, поскольку единственными известными предыдущими покупками и основанием для убеждений прокуратуры были покупки, которые он совершил в то время, когда это было юридическим актом; Таким образом, Лэй пришел к выводу, что без доказательств предварительного намерения нарушить закон таким образом он попал в ловушку. инакомыслие Последнего было похоже на оригинальный взгляд панели, утверждая, что правительство не имело никакого основания полагать, что Jacobson будет приобрести детскую порнографию. Он также назвал тактику расследования достаточно возмутительной, чтобы оправдать отмену: «На мой взгляд, расследование и судебное преследование Якобсона правительством равнозначно умышленному изготовлению преступления, которое никогда бы не произошло, если бы Почтовая служба не предприняла чрезмерных усилий по его созданию».^[21]

Дело Верховного суда

Certiorari петиция

Джон Пол Стивенс, Помощник судьи из Верховный суд якобы выбрал дело Якобсона из кучи "безнадежных" Certiorari петиции. Прочитав это, Судья Байрон Уайт сделал аргумент трогательным и достаточно убедительным, чтобы судьи Гарри Блэкмун, Тергуд Маршалл, и Стивенс передумали и согласились принять это. Независимо от того, как Certiorari был удовлетворен, аргументы в Суде ограничивались разрешением на единственный рассматриваемый вопрос, касающийся того, был ли Джейкобсон в ловушке с точки зрения закона.^[22]

Провал в федеральном преследовании

Защита от провокации на федеральном уровне полностью зависит от прецедентного права. Федеральные суды впервые признали провокацию Ву Вай против США, 223 ф 412 (9-й круг 1915), и Верховный суд последовал его примеру в Сорреллс против США, 287 НАС. 435 (1932).

В Сорреллс Суд обосновал защиту о провокации в том, что с тех пор называется «субъективным» тестом, в котором обвинение должно преодолеть это, доказав, что у обвиняемого был "предрасположенность «в любом случае совершить преступление.^[23] В Шерман против Соединенных Штатов, 356 U.S. 369 (1958), Феликс Франкфуртер в согласии с тем, вместо этого выступал за "объективный" стандарт, который вместо этого фокусируется на поведении задействованных сотрудников правоохранительных органов и на том, произошло бы преступление без их участия,^[24] призыв, повторенный другими судьями в более поздних решениях. В то время как большинство штатов предпочло использовать объективный метод, Верховный суд твердо придерживается первого.^[25]

Брифинги и предварительное информирование общественности

Дело Якобсона привлекло внимание национальных СМИ. Защитники гражданских свобод, включая ACLU, поддержали его, обеспокоенные тем, что они считали опасным ростом полномочий государственной полиции во время Рейган и куст администрации, когда правоохранительные органы были якобы расправились с наркотиками, а также распространением порнографии в повелении Религиозное право. Операция Зазеркалье, то USPS утверждало, что сетчатые 147 судимости, но только 35, где было обнаружено доказательства того, что преступники либо были вовлечены в производстве детской порнографии или приставал к детям. Критики утверждали, что правительство преувеличивает ребенок порно проблемы в лучшем случае и способствует этому в худшем случае,^[26] возможно, познакомив некоторых потребителей с материалом, к которому они, возможно, никогда бы не полюбили.^[27]

Это было предметом 60 минут сегмент, в котором Якобсон рассказал Майк Уоллес, сделав паузу в течение нескольких секунд и посмотрев вниз, он сломался и приказал Мальчики, которые любят мальчиков потому что он хотел бы видеть только то, что это было, что его так сильно ходатайствовал, чтобы купить. Почтовый инспектор также признался в том, что шоу, так как он успешно поставил большинство детей порно производителей из бизнеса, то теперь происходят после того, как потребители с материалом самостоятельно.^[28]

Заинтересованные стороны с обеих сторон подали amici. Группа консервативный Республиканцы в обеих палатах Конгресса, в том числе Ньют Гингрич, Дик Арми, Генри Хайд и Рик Санторум, а Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых детей как доводы в пользу подтверждая убежденность, что указывает на бесценную природу тайных расследований в борьбе с детской порнографией, опасаясь, что требует обоснованных подозрений заранее могли бы сделать такие операции невозможно. Организация "Американцы за эффективное правопорядок" заявили, что провокации не было и не требовалось разумных подозрений до начала расследования, такого как Looking Glass. В Американский союз гражданских свобод, его отделение в Небраске и Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам взвесил от имени Джейкобсона.^[29]

Аргументы

Мойер, который никогда не спорил в Верховном суде, продолжал представлять Джейкобсона (который был в аудитории). В его краткий и во время устной дискуссии он сказал, что простой заявленный интерес к сексу среди молодых людей не поднимается до уровня доказательной предрасположенности, что у правительства должны быть доказательства того, что Якобсон действительно был готов нарушить закон, чтобы сделать это. (Кеннет Старр, тогда Генеральный солиситор, поддержал в кратком выступлении правительства против Certiorari что его предыдущая покупка Голые мальчики журналы были всем необходимым доказательством, даже если действие было законным в то время.^[30]) Нажимая на другие методы тайного расследования, он признал, что ломбард было бы допустимым способом задержать воров, несмотря на отсутствие доказательств предрасположенности, потому что преступления вполне могли быть совершены до любого контакта с правительством или его оперативниками.

Во время устной беседы судья Антонин Скалиа ответил на это, предположив, что некоторые интересы может выразить человек, например рекреационные наркотики, означает готовность нарушить социальные нормы независимо от того, было ли это поведение незаконным. Пол Ларкин, который представлял правительство, был вынужден признать, что не было прецедентного права по провокации, где то, что ранее разрешалось, теперь запрещено. В какой-то момент, пытаясь доказать, что Якобсон не имел доступа к защите от провокации эстоппель (где правительство убеждает актера, что что-то делать законно, только для того, чтобы привлечь его к ответственности), Скалия сказал Ларкину, что потерял его.^[31]

Решение

С перевесом 5–4 судьи отменили обвинительный приговор, согласившись, что Джейкобсон был пойман в ловушку 6 апреля 1992 года. С тех пор сообщалось, что это был один из редких случаев, когда решение было изменено после аргументов. Первоначальный опрос судей показал, что большинство проголосовало за 7–2, при этом только Уайт и Стивенс удержались. Но Уайт убедительно доказывал обратное к своим коллегам-судьям, а Блэкмун и Кларенс Томас сменившие Маршалла изменили свое мнение. Было высказано предположение, что Томас, который позже приобрел репутацию человека, предоставляющего широкие полномочия правоохранительным органам, как и другие современные республиканские назначенцы, был особенно чувствителен в то время к ситуации Якобсона из-за сексуальное домогательство обвинения, выдвинутые Анита Хилл во время его собственных недавних слушаний по подтверждению.^[32]

справедливость Дэвид Сутер позже предоставили колебательное голосование и мнения, что Уайт и Сандра Дэй О'Коннор уже начатую редакцию пришлось переписать, чтобы отразить изменившийся исход дела.^[33]

Большинство

Уайт, повторяя то, что он написал на ФерберПризнал, что детская порнография была социальным злом и что правительство может использовать тайные расследования для обеспечения соблюдения законов, направленных против него. После рассмотрения предыдущих дел о провокации, он сказал, что более двух лет, в которых исследователи пытались получить Jacobson купить различные ребенка порно предложения предложил он не предрасположен к этому:»... (I) Мы считаем, что Правительство не доказало, что эта предрасположенность была независимой, а не результатом внимания, которое Правительство уделяло заявителю с января 1985 года ».^[34]

Поскольку Голые мальчики покупки были законными в то время, они не доказывали, что он был готов нарушить закон, чтобы приобрести такие материалы. «... (E) свидетельства, которые просто указывают на общую склонность действовать в широком диапазоне, не все из которых являются преступными, имеют мало доказательной ценности для установления предрасположенности»,^[34] он написал. «Доказательства предрасположенности к тому, что когда-то было законным, само по себе недостаточно, чтобы продемонстрировать предрасположенность к тому, что теперь незаконно, поскольку существует общее понимание, что большинство людей соблюдают закон, даже если они не одобряют его».^[35] Он также отметил, что на суде обвинение не оспорило утверждение Джейкобсона о том, что он не знал, что журналы будут содержать фотографии несовершеннолетних, пока он их не получил.

Более того, он предположил, что полученные им призывы к политическим действиям могли дать ему иные причины, нежели излишний интерес к заказу материалов, и даже предполагали, что он был обязан заказать их, чтобы выразить свою позицию:

... (T) сильный аргументированный вывод состоит в том, что, размахивая знаменем личных прав и пренебрегая законностью и конституционностью усилий по ограничению доступности материалов откровенно сексуального характера, правительство не только возбудило интерес заявителя к материалам откровенно сексуального характера, запрещенным закона, но также оказали существенное давление на петиционера, чтобы получить и прочитать такие материалы в рамках борьбы с цензура и нарушение прав личности ... Доказательства того, что заявитель был готов и желал совершить преступление, появились только после того, как Правительство потратило 2,5 года на то, чтобы убедить его в том, что он имеет или должен иметь право на поведение, запрещенное законом. .^[36]

Уайт также опроверг заявление о том, что его ответы на обследования он был направлен доказал, что он был готов на заказ детского порно незаконно, говоря, что они только указали «предрасположение к просмотреть фотографии десятилетнего ребенка секса и готовности содействовать данную программу по поддержке лоббистских организаций. .. ответ истицы вряд ли поддерживает вывод, что он совершает преступление получения детской порнографии по почте».^[35] Он отметил, что дважды раньше^[37] Суд предположил, что частные фантазии человека не являются делом правительства, даже если оно сильно заинтересовано в запрещении разыгрывания этих фантазий.^[36]

«Когда стремление правительства добиться осуждения, - заключил он, - приводит к задержанию законопослушного гражданина, который, если бы он был предоставлен самому себе, он, вероятно, никогда бы не нарушил закон, суды должны вмешаться».^[38]

Несогласие

О'Коннор привел два аргумента в пользу несогласных судей: эта предрасположенность была доказана тем фактом, что Джейкобсон заказывал материалы оба раза, когда его фактически запрашивали, и что суд узурпировал законную роль присяжных в решении, попал ли он в ловушку. Она также выразила опасения, что суд настолько расширил определение предрасположенности, что сделало его жизнеспособной защитой практически в любом случае.

Она начала с того, что указала на то, что для меньшинства было наиболее важным аспектом дела.

Кит Jacobson предложил только два возможности для покупки детской порнографии через почту. Оба раза он приказал. Оба раза он просил возможности купить еще. Ему не нужен был правительственный агент, чтобы уговаривать, угрожать или убеждать его; Никто не играл на его симпатиях, дружбе и не предполагал, что его совершение преступления принесет большую пользу. Фактически, ни один правительственный агент даже не связывался с ним лицом к лицу.^[39]

Она также отметила, что Якобсон написал в записке, приложенной к его приказу, что он будет больше вести дела с компанией позже и что он хотел «(б) действовать осторожно, чтобы защитить вас и меня».

Большинство, по ее словам, настолько сильно расширило бремя доказывания, которое правительство несет в секретных операциях по расследованию, что сделало такие расследования в будущем несостоятельными:

... (A) После этого дела каждый обвиняемый будет утверждать, что что-то, что правительственный агент сделал до совершения преступления, «создал» предрасположенность, которой не было раньше. Например, взяточник будет утверждать, что описание имеющейся суммы денег было настолько заманчивым, что имело место намерение принять предложенную позже взятку. Покупатель наркотиков будет утверждать, что описание чистоты и эффектов препарата было настолько заманчивым, что вызвало желание попробовать его в первый раз. Короче говоря, заключение Суда можно толковать как запрещающее Правительству рекламировать соблазнения преступной деятельности в рамках своей спецоперации из опасения создать предрасположенность у подозреваемых.^[40]

Она высмеивала заявление Уайта о том, что призывы к активизму, возможно, способствовали созданию предрасположенности к оскорблению: «Чаще всего можно найти письма, призывающие к законодательным мерам по либерализации законов о непристойности, письма, которые можно легко проигнорировать или выбросить ... Правительство утверждает, что организации движения гражданского неповиновения, которые будут протестовать против законов порнографии, разбивая их «. Она сказала, что именно жюри должно решить, что имел в виду Джейкобсон, когда сказал на стенде, что хочет увидеть, «в чем заключаются все проблемы и истерия»,^[41] и они это сделали.

В Части II, она обвинила своих коллег переопределять предрасположенности, так что она должна была включать в себя осознание того, что действие, которое будет предпринято было незаконным, несмотря на то, что CPA не включают в себя конкретное намерение получить детскую порнографию в качестве элемента преступления. «Элементы предрасположенности, - сказала она, - должны отслеживать элементы преступления».^[42] В Голые мальчики Она утверждала, что покупки не являются решающим фактором, как утверждало большинство. Ее последние предложения были ответом на предложения Уайта, говоря, что нет никаких сомнений в том, что присяжные были должным образом проинструктирован по закону о провокации, и, таким образом, их решение о том, что Джейкобсон не может требовать провокации, следует оставить в силе.

Последствия

Реакция

Нью-Йорк Таймс ' репортер Линда Гринхаус описал первоначальный приговор как «аномалию, крайнее злоупотребление властью правительства, в результате которого невиновный человек был вынужден совершить сфабрикованное преступление» и, таким образом, вряд ли сигнализирует о сдвиге назад в пользу обвиняемых по прошествии периода, в течение которого произошел сдвиг от либерализма судов Уоррена и Бургера к более закон и порядок –Ориентированный суд.^[2] Редакторы в газетах по всей стране - Раз,^[43] то Чикаго Трибьюн,^[44] и Вашингтон Пост^[45] - высоко оценил решение суда, как и газета родного города Якобсона, Омаха Уорлд-Геральд.^[46] Колумнисты по обе стороны политического спектра, от Кларенс Пейдж^[47] к Уильям Сафайр^[48] присоединился к празднованию своего поворота судьбы и критике чрезмерного рвения почтовых инспекторов. Защитники гражданских свобод смаковали то, что, по их мнению, было запоздалым триумфом против чрезмерных действий правоохранительных органов в течение предыдущего десятилетия. "... (W) когда государство встает за моральная паника, никто не в безопасности ", - написал Боб Шатель из комитета по политическим вопросам Национальный союз писателей, Указывая на другие рьяных преследования людей, не имеющие очевидного интереса к детской порнографии, который тем не менее, упавшему прервал новые законы, принимая или хранение фотографии обнаженных детей без явного сексуального содержания.^[49]

Другие указывали на то, что они назвали ужасной стоимостью проекта «Зеркало». Среди других целей был еще один фермер средних лет из Небраски, Боб Брейс, из Шелби. Как Якобсон, его имя было в списке рассылки порно дистрибьютора, и, несмотря ни имея судимость, ни какой-либо интерес к детской порнографии он неумолимо, запрошенные, включая письмо от того же «Карла Лонг». Наконец он заказал видеокассета и был арестован и обвинен. Никаких других запрещенных материалов в его доме также не было обнаружено.

Незадолго до того, как он должен был быть привлеченный к суду, он въехал в поле и застрелился, оставив жену и двоих детей. Он был одним из четырех самоубийств, совершенных объектами Looking Glass.^[9] Критики задавались вопросом, стоили ли эти самоубийства, которых следователи ожидали, они того стоили. В 1999 году Комфорт покончил с собой, сославшись на уныние из-за стрессов на работе.^[50]

Наследие

Якобсон, считает Пол Маркус, профессор права в Уильям и Мэри три года спустя «вернул ловушку из (почти) мертвых». Он отметил, что после этого суды с гораздо большей готовностью допускали, а иногда и соглашались с защитой от провокации, чем до этого.^[4] Влиятельный действующий судья Ричард Познер год назад использовал аналогичный язык, выразив мнение, что это «вдохнуло новую жизнь» в защиту. По его словам, наиболее важно то, что сейчас апелляционные суды рассматривают его в случаях, когда обвиняемый, казалось, был готов совершить преступление, внимательно изучая предрасположенность в тех случаях, когда они ранее сразу отклонили бы его.^[51]

Несмотря на клятвы прокуратуры и руководителей федеральных правоохранительных органов, что это решение не повлияет на то, как они проводят тайные операции, некоторые из них были заметны, по крайней мере, на федеральном уровне. Более поздние версии Генеральный прокурор Рекомендации по ФБР Операции под прикрытием, широко применяемые другими федеральными агентствами, показывают некоторые изменения в языке по сравнению с ранее опубликованными. Якобсон. «Следует избегать провокации» превратилось в «провокации следует избегать», и следователям было сказано, что им должно быть очевидно, что деятельность, которую они расследуют, была незаконной, а не просто коррупционной. Было включено определение провокации, использующее тот же язык, что и решение.^[3]

Авторы Джойс Мердок и Деб Прайс говорят, что еще одним следствием этого дела стало смягчение отношения Суда к гей-сообщество. Якобсон был первым человеком, который предстал перед Судом и вызвал хоть малейшее сочувствие, и даже несколькими годами ранее его дело могло быть обречено с самого начала только на этом основании.^[52]

Последующая судебная практика нижестоящих судов

Якобсон остается действующим стандартом Суда по этому вопросу, поскольку с тех пор дело о провокации не рассматривалось. Подобные операции по-прежнему широко используются против всех типов целей и новыми способами. Наиболее важно то, что рост Интернет привело к операциям, в ходе которых следователи изображали из себя несовершеннолетних любого пола в чаты, пытаясь соблазнить онлайн хищники встретиться с ними лично и заняться сексом. Когда они это сделают, их арестуют. Эти операции стали популярными для просмотра на Строка дат NBC 's "Поймать хищника "сегменты и другие телешоу.

Большинство таких операций завершаются очень быстро и приводят к признанию вины, но иногда заявляют о провокации, а длительное расследование в отношении человека из Флориды привело к первому делу о провокации в Интернете, которое было рассмотрено на уровне апелляции. Написание для большинства в девятом округе (арест произошел в Калифорнии) в Полман - США, 217 F3d 692 (9 округа 2000 г.), судья Алекс Козинский отменил приговор, заявив, что подсудимый выполнил Якобсон стандарт и показал, что идея пересечения границ штата для занятия сексом с несовершеннолетним была имплантирована только после обширных электронное письмо переписка с тайным агентом ФБР.^[53] В 2014 случай, возникший в результате операции по укусу Федеральный суд постановил, что он был «вырезан из цельного куска ткани» оперативниками АТФ и рассматривался как провокация АТФ; дело было выброшено.

Другой анализ и комментарии

Кеннет Лорд отмечает, что это решение вообще не касалось вопроса о субъективном и объективном тесте.^[1] Он отмечает, что в решении добавлены две новые ограничения как часть общего правила, согласно которому прокуроры должны доказать, что обоснованное сомнение что обвиняемый был предрасположен к совершению преступления до любого контакта со стороны государственных агентов:

• Поведение ответчика, которое было законным в то время, но позже было признано незаконным, недостаточно для доказательства предрасположенности, и
• Предрасположенность обвиняемого должна быть оценена на основе его или ее поведения до начала любого расследования.^[54]

Но помимо этого, он не предпринимает никаких усилий для решения вопроса субъективного и объективного, равно как и его обсуждение намерения не углубляется в вопрос о конкретном и общем намерении. Однако некоторые апелляционные суды разработали более конкретные тесты на ловушку самостоятельно.^[55]

Университет Аризоны закон профессор Габриэль Дж. Чин отмечает, что вся федеральная защита от взлома основывается на законодательной конструкции, которая допускает возможность того, что Конгресс мог бы просто отменить или изменить его, чтобы операции, предполагающие преступную деятельность, такую ​​как та, которая захватила Якобсона, были специально разрешены законом. . Поскольку большинство выразило к нему такое отвращение, как, подумал он, будет ли он выносить решение о конституционности такого закона, если он будет оспорен?^[56]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 503
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Беннетт, Фред Уоррен (1992). "Из Сорреллс к Якобсон: Размышления о шести десятилетиях закона о ловушках и соответствующие средства защиты в Федеральном суде ". Обзор закона Wake Forest. 27: 829. ISSN  0043-003X.
• Кэмп, Дэймон Д. (1993). "Из болота после Якобсон против Соединенных Штатов: На пути к более сбалансированному стандарту ловушки ". Журнал уголовного права и криминологии. 83 (4): 1055–1097. Дои:10.2307/1143881. JSTOR  1143881.
• Мур, Кристофер Д. (1995). «Неуловимое основание защиты от ловушек». Обзор права Северо-Западного университета. 89: 1151. ISSN  0029-3571.
• Перкинс, Эми (1994). "Якобсон против Соединенных Штатов - Новое определение ловушки? ». Обзор законодательства Новой Англии. 28: 847. ISSN  0028-4823.

внешняя ссылка

• Текст Якобсон против Соединенных Штатов, 503 НАС. 540 (1992) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления) 
• Анкета на 6 апреля 1992 г. CBS Evening News отчет о решении в архиве телевизионных новостей Вандербильта.
• Полный текст тома 502 отчетов США на сайте www.supremecourt.gov