США против Синененг-Смита - United States v. Sineneng-Smith

Соединенные Штаты против Синененг-Смита
Печать Верховного суда США
Утверждено 25 февраля 2020 г.
Решено 7 мая 2020 г.
Полное название делаСША против Эвелин Синененг-Смит
Номер досье19-67
История болезни
ПрежнийОбвиняемый, № C-10-00414 RMW, 2013 WL 6776188 (N.D. Cal. ); Перевернутая, 910 F.3d 461 (9-й Cir. 2018); сертификат. предоставлено, 140 S. Ct. 36 (2019).
Держа
Федеральный апелляционный суд злоупотребляет своим дискреционным правом, когда выходит за рамки вопросов и проблем, представленных стороной.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединился единодушный
СовпадениеТомас
Применяемые законы
Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года; Первая поправка к Конституции США

США против Синененг-Смита, 590 U.S. ___ (2020), был случай Верховный суд США, в котором судьи сочли конституционность 8 U.S.C. § 1324 (a) (1) (A) (iv), положение Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года криминализирует поощрение или побуждение нелегальная иммиграция. Дело привлекло внимание групп за гражданские свободы и иммиграционных адвокатов, в том числе Американский союз гражданских свобод,[1] Проект защиты иммигрантов и Национальная гильдия юристов.

Дело в судах низшей инстанции касалось потенциального мошенничества, совершенного консультантом Эвелин Синененг-Смит при подготовке документов для зеленая карта свидетельство, которое, как она знала, никогда не будет одобрено. Хотя Синененг-Смит утверждала, что конкретная статья Закона об иммиграции и национальном законодательстве нарушает ее Первая поправка права в судах низшей инстанции, когда дело дошло до Девятый окружной апелляционный суд, судьи представили идею о том, что срок обвинительных приговоров по этому пункту был чрезмерно широким в соответствии с ее правами, внесенными в Первую поправку, и этот вопрос не поднимался ни одной из сторон. Девятый округ впоследствии отменил этот закон как неконституционный и отменил приговор Синененгу-Смиту.

В Верховном суде единогласным решением в мае 2020 года было отменено решение Девятого округа за нарушение принципа представления партий, установленного в соответствии с Гринлоу против Соединенных Штатов, 554 U.S. 237 (2008). Верховный суд вернул дело в девятый округ «для повторного рассмотрения без чрезмерного расследования, прерванного апелляционной комиссией и имеющего большое сходство с делом, составленным сторонами».[2]

Фон

Юридическая история

В Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года, также известный как Закон Маккаррана-Уолтера, был принят для кодификации правил, касающихся натурализации и иммиграционного законодательства. За прошедшие годы в него несколько раз вносились поправки, в том числе в 1986 году, когда было добавлено положение, объявляющее преступлением акт поощрения несанкционированной иммиграции.[3] Это было кодифицировано в 8 U.S.C. § 1324 (a) (1) (A) (iv), в котором говорится, что преступлением является:

[поощрять] или [побуждать] иностранца приехать, въехать или проживать в Соединенных Штатах, зная или опрометчиво игнорируя тот факт, что такой въезд, въезд или проживание является или будет нарушением закона ...

Информация о деле

С 1990 по 2008 год Эвелин Синененг-Смит руководила иммиграционной консалтинговой фирмой в г. Сан-Хосе, Калифорния, в основном обслуживающий филиппинских иммигрантов, живущих и работающих в Соединенных Штатах.[4] Синененг-Смит помогала клиентам подавать заявление на получение «трудового свидетельства», которое, по ее словам, было первым шагом в подаче заявления на получение зеленая карта это позволило бы им стать законными постоянными жителями Соединенных Штатов.[5] Она взимала с каждого клиента фиксированный сбор в размере 6800 долларов за помощь в подаче документов на сертификацию.[5] В 2001 году закончилась программа «Аттестация труда».[6] Тем не менее, Sineneng-Smith настаивал на том, чтобы привлекать дополнительных клиентов и принимать гонорары даже после того, как узнал, что процесс трудовой сертификации больше не существует.[6][5]

В 2010 году большое жюри предъявило Синененг-Смиту обвинения по различным статьям, включая мошенничество с использованием почты и нарушение 8 Кодекса США. § 1324 (a) (1) (A) (iv) для поощрения или побуждения неавторизованных мигрантов к пребыванию в Соединенных Штатах.[4] По данным прокуратуры, она обманула около 2000 иммигрантов.[4] и только с 2004 по 2007 год перечислил более 3,3 миллиона долларов в виде платежей от клиентов.[7]

В судах низшей инстанции

Синененг-Смит предстал перед судьей в федеральном суде в 2013 г. Рональд Уайт в Окружной суд США Северного округа Калифорнии по трем пунктам мошенничества с использованием почты и по трем пунктам поощрения нелегальной иммиграции с целью получения финансовой выгоды.[7] После 12-дневного суда присяжные первоначально признали ее виновной по всем пунктам обвинения. Однако судья Уайт вынес оправдательный приговор по двум пунктам (по одному - поощрению нелегальной иммиграции и мошенничества с использованием почты) из-за недостаточности доказательств.[8] Позже она признала себя виновной по двум дополнительным обвинениям в подаче фальшивых налоговых деклараций в 2002 и 2003 годах. В 2015 году она была приговорена к одному году и шести месяцам тюремного заключения за поощрение нелегальной иммиграции, мошенничество с использованием почты и подачу фальшивых налоговых деклараций; она также получила штраф в размере 15 000 долларов, реституцию на 43 550 долларов и три года контролируемого освобождения.[9][8]

Синененг-Смит подала апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа. Коллегия из трех судей, состоящая из судей А. Уоллес Ташима, Марша С. Берзон, и Эндрю Гурвиц заслушала устные аргументы по ее апелляции в апреле 2017 года. В ноябре она предприняла необычный шаг, запросив справки у федеральных общественных защитников и групп по защите прав иммигрантов по вопросу о том, является ли закон, запрещающий поощрение нелегальных иммигрантов к въезду или пребыванию в США, нарушением из Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[10] В декабре 2018 года он издал приказ, подтверждающий обвинение Синененг-Смит в мошенничестве с использованием почты, но отменяющий ее обвинительный приговор по обвинению в поощрении нелегальной иммиграции, заявив, что закон криминализирует слова, защищенные конституцией.[11][6][12]

Федеральное правительство обжаловало решение Девятого округа в Верховном суде, который удовлетворил ходатайство правительства о судебный приказ в октябре 2019 года, дав согласие на рассмотрение дела.

Верховный суд

Суд заслушал устные аргументы в феврале 2020 года и опубликовал свое мнение 7 мая 2020 года.

Единодушное мнение суда, написанное судьей Рут Бадер Гинзбург, постановил, что Окружной суд допустил злоупотребление дискреционными полномочиями, выйдя за его пределы путем «резкого отхода от принципа представления сторон, представляющего собой злоупотребление дискреционными полномочиями», вместо «вынесения решения по представленному делу», как установлено в Гринлоу против Соединенных Штатов (554 США 237 (2008 г.)).[2] Гинзбург писал: «В последующей апелляции адвокатам сторон была отведена второстепенная роль ... Суды, по сути, являются пассивными инструментами правительства. Они не совершают или не должны совершать вылазки каждый день в поисках неправильного решения. Они ждут, пока к ним поступят дела, и когда дела возникают, суды обычно решают только вопросы, представленные сторонами ... Никакие чрезвычайные обстоятельства не оправдывают принятие коллегией апелляции. Сама Синененг-Смит выдвинула аргумент о нечеткости и Первую поправку аргументы, основанные на ее собственном поведении, а не на поведении других ... суд не ограничен точными аргументами адвоката, но радикальное преобразование этого дела Девятым округом выходит далеко за рамки ".[13] Решение Девятого округа было отменено, и дело было возвращено в суды низшей инстанции. справедливость Кларенс Томас подал согласие относительно широчайшей доктрины, на которую опирается Девятый округ, которую, по его мнению, следует пересмотреть.[13]

Рекомендации

  1. ^ Рубин, Иордания (04.10.2019). "Верховный суд рассмотрит апелляцию на Закон об иммиграционных преступлениях (1)". Закон Блумберга. Получено 2020-02-22.
  2. ^ а б Гринлоу против Соединенных Штатов. Верховный суд США
  3. ^ Вайс, Дебра Кассенс (22.11.2019). «Является ли запрет на поощрение нелегальной иммиграции нарушением Первой поправки? Решать СКОТУС». Журнал ABA. Получено 2020-02-23.
  4. ^ а б c Чин, Габриэль (19 февраля 2020 г.). «Предварительный просмотр аргумента: что значит« побуждать »или« поощрять »незаконное присутствие?». SCOTUSБлог. Получено 2020-02-24.
  5. ^ а б c Липтак, Адам (11.11.2019). «Является ли поощрение несанкционированной иммиграции преступлением? Решит Верховный суд». Нью-Йорк Таймс. Получено 2020-02-24.
  6. ^ а б c Кристофи, Хелен (2018-12-04). «По словам Девятого округа, поощрение иммигрантов без документов к пребыванию - не преступление». Служба новостей здания суда. Получено 2020-02-24.
  7. ^ а б «Бывший иммиграционный консультант, осужденный за поощрение нелегальной иммиграции и мошенничества с использованием почты». Министерство юстиции США. 2013-08-01. Получено 2020-02-24.
  8. ^ а б "Закон о поощрении нелегальной иммиграции признан недействительным". Столичные новости-предприятие. 2018-12-05. Получено 2020-02-24.
  9. ^ «Женщина из Сан-Хосе осуждена за поощрение нелегальной иммиграции». Служба новостей Бэй-Сити. 2015-12-17. Получено 2020-02-24.
  10. ^ Герштейн, Джош (2017-09-19). «Суд: Закон против поощрения нелегальной иммиграции может нарушить Первую поправку». Политико. Получено 2020-02-24.
  11. ^ Соединенные Штаты против Синененг-Смита, 910 F.3d 461 (9-й Cir. 2018).
  12. ^ Лэрд, Лорелей (18 ноября 2019 г.). "Верховный суд может криминализировать адвокатуру иммигрантов". Шифер. Получено 2020-02-24.
  13. ^ а б Рубин, Джордан С. (7 мая 2020 г.). «Верховный суд возобновляет дело, вызывающее опасения по поводу заключенных в тюрьму бабушек (1)». Закон Блумберга. Получено 7 мая, 2020.

внешняя ссылка