Поведение при голосовании - Voting behavior

Поведение при голосовании это форма электоральное поведение. Понимание поведения избирателей может объяснить, как и почему решения принимались лицами, принимающими решения, что было центральной проблемой для политологи,[1] или электорат. Чтобы интерпретировать поведение при голосовании, политическая наука и психологии были необходимы, и поэтому область политическая психология возникла в том числе электоральная психология [2]. Исследователи политической психологии изучают способы, которыми аффективное влияние может помочь избирателям сделать более осознанный выбор при голосовании, при этом некоторые предложения могут объяснить, как электорат делает осознанный политический выбор, несмотря на низкий общий уровень политической внимательности и изощренности. И наоборот, Брутер и Харрисон предполагают, что электоральная психология включает в себя способы, которыми личность, память, эмоции и другие психологические факторы влияют на избирательный опыт и поведение граждан.[2]

Чтобы делать выводы и прогнозы относительно поведения в отношении решения о голосовании, необходимо учитывать определенные факторы, такие как пол, раса, культура или религия. Более того, при рассмотрении электорального поведения можно использовать более теоретический подход; например, просмотр богатства и региона, в котором проживает избиратель, который повлияет на его выбор на выборах. Более того, ключевые общественные влияния включают роль эмоций, политическую социализацию, терпимость к разнообразию политических взглядов и СМИ. Влияние этих влияний на поведение избирателей лучше всего понять с помощью теорий о формировании отношения, убеждения, схемы, структуры знаний и практика обработки информации. Например, опросы из разных стран показывают, что люди обычно более счастливы в индивидуалистических культурах, где у них есть такие права, как право голоса.[3] Кроме того, социальное влияние и влияние сверстников, исходящие от семьи и друзей, также играют важную роль в выборах и поведении при голосовании.[4][5][6] Важный вопрос в этом контексте - как отделить социальное заражение сверстниками от внешних влияний.[5][6] Степень, в которой на решение о голосовании влияют внутренние процессы и внешние влияния, влияет на качество принятия действительно демократических решений.

Типы поведения при голосовании

На поведение избирателей часто влияет их лояльность [7]. Есть смесь удовлетворения и того, как партия решает проблемы. Существует корреляция между тем, как избиратель находит удовлетворение от того, что партия достигла и справляется с ситуацией, и затем намерением снова проголосовать за ту же партию. То, что автор называет удовлетворением и намерением купить [8]. Информация важна для обсуждения, когда речь идет о голосовании в целом. Информация, предоставляемая избирателю, влияет не только на то, за кого голосовать, но и на то, собираются ли они голосовать или нет. [9]. Палфри и Пул обсуждают это в своей статье об информации и поведении при голосовании. Эти элементы имеют прямое влияние на то, где находится партийная идентификация. Это в значительной степени связано с возможностью иметь доступ к повестке дня вечеринки и улучшить понимание и признание обсуждаемых тем. Это в сочетании с Шофилдом и Ривзом означает, что прогресс отождествления происходит из признания, а лояльность соблюдается, если они находят удовлетворение в том, как партия работает, то вероятность повторного голосования на следующих выборах высока.

Говоря о поведении при голосовании по отношению к расколу, есть несколько интересных факторов, на которые стоит обратить внимание. Три фактора голосования на основе разделения, на которые сосредоточено внимание в исследовании, - это класс, пол и религия.[10] Во-первых, религия часто является фактором, влияющим на выбор партии. В последние годы это разделение голосов сместилось от опасений протестантов и католиков к сосредоточению внимания на религиозных и нерелигиозных наклонностях.[11] Второй важный фактор - класс. Если кто-то принадлежит к тому, что считается рабочим классом, он, как правило, с большей вероятностью проголосует за партию на правой стороне политической шкалы, тогда как избиратели среднего класса с большей вероятностью отождествят себя с партией на левой стороне политической шкалы. .[12] Наконец, это влияние пола. Женщины более склонны поддерживать левые партии.[13] Одно из объяснений этого - занятость, поскольку женщины чаще работают в государственном секторе.[14] Левые партии, как правило, поддерживают более активное участие государства всеобщего благосостояния и увеличение финансирования рабочих мест в государственном секторе, а люди, зависящие от работы в правительственных секторах, выиграют от политической программы левой партии. Многие модели поведения при голосовании, основанные на расколе, взаимосвязаны и часто опираются друг на друга.[15] Эти факторы также имеют различный вес в зависимости от страны, о которой идет речь. Нет универсального объяснения раскола голосов, и нет общего ответа, который объясняет раскол всех демократических стран.[16] Каждый фактор будет иметь разный уровень важности и влияния на голосование в зависимости от страны, в которой он голосует.

Когда мы голосуем, люди используют разные критерии в зависимости от типа выборов. Следовательно, поведение при голосовании также зависит от проводимых выборов. В общенациональных выборах и региональных выборах играют разные факторы в зависимости от исхода, предпочитаемого избирателем. Для каждого человека порядок важности таких факторов, как лояльность, удовлетворенность, занятость, пол, религия и класс, может сильно отличаться на национальных или региональных выборах, даже если выборы происходят с относительно одинаковыми кандидатами, проблемами и временными рамками. Например, религия может играть более значительную роль на национальных выборах, чем на региональных, или наоборот.

В существующей литературе не приводится явной классификации типов поведения при голосовании. Однако исследования после Кипрский референдум 2004 г. определили четыре различных способа голосования в зависимости от типа выборов. Граждане используют другие критерии принятия решения, если они призваны реализовать свое право голоса в президентский, законодательный, местные выборы или в референдум.[17] На национальных выборах обычно люди голосуют на основании своих политических убеждений. На местных и региональных выборах люди, как правило, выбирают тех, кто кажется более способным внести свой вклад в их область. Референдум следует другой логике, поскольку людей специально просят проголосовать за или против четко определенной политики.[17]

Партизан (политика) голосование также является важным мотивом голосования человека и может в некоторой степени влиять на поведение при голосовании. В 2000 году исследование партийного голосования в США обнаружило доказательства того, что партийное голосование имеет большое влияние. Однако партийное голосование оказывает большее влияние на общенациональные выборы, такие как президентские, чем на выборы в Конгресс. [18]. Кроме того, существует также различие в партийном избирательном поведении в зависимости от возраста и образования избирателя. Те, кто старше 50 лет, и те, кто не имеет аттестата об окончании средней школы, с большей вероятностью будут голосовать, исходя из преданности партии.[19]. Это исследование основано на данных из США. [20] и не было подтверждено, что он точно предсказывает модели голосования в других демократиях.

Исследование послевоенной Японии 1960 года показало, что горожане с большей вероятностью поддерживали социалистические или прогрессивные партии, в то время как сельские жители поддерживали консервативные партии.[21] Независимо от политических предпочтений, это интересное различие, которое можно отнести к эффективному влиянию.

Было также замечено, что на избирателей влияют коалиция и союз политика, независимо от того, формируются ли такие коалиции до или после выборов. В этих случаях избиратели могут поддаваться влиянию чувств к партнерам по коалиции при рассмотрении их чувств к предпочитаемой партии.[22]

Избирательная эргономика

Концепция избирательной эргономики была создана Майклом Брутером и Сарой Харрисон, которые определили ее как интерфейс между избирательными схемами и организацией и психологией избирателей.[2] Другими словами, он исследует, как структура выборов или процесса голосования влияет на психологию избирателей на данных выборах.

Важно учитывать, как предвыборная организация влияет на эмоции избирателя и, следовательно, на его электоральное поведение. За неделю до выборов от 20 до 30% избирателей либо решают, за кого они будут голосовать, либо изменяют свои первоначальные решения, причем около половины из них - в день выборов.[2] Одно исследование показало, что люди с большей вероятностью проголосуют за консервативных кандидатов, если избирательные участки расположены в церкви, а другое исследование показало, что избиратели в возрасте от 18 до 24 лет почти в два раза чаще голосуют за крайне правые партии, если голосование проводится путем голосования. сообщение.[2]

Аффективное влияние

Растущая литература о значении оказывать воздействие в политике обнаружил, что аффективные состояния играют роль в поведении при публичном голосовании, которое может быть как полезным, так и предвзятым. Под аффектом здесь понимается переживание эмоции или чувства, которое часто описывается в отличие от познание. Эта работа во многом следует из открытий психологии относительно того, каким образом аффективные состояния участвуют в человеческих суждениях и принятии решений.[23]

Исследования в области политологии традиционно игнорировали нерациональные соображения в своих теориях массового политического поведения, но включение социальная психология становится все более распространенным. Изучая преимущества влияния на голосование, исследователи утверждали, что аффективные состояния, такие как тревога и энтузиазм, стимулируют оценку новой политической информации и, таким образом, приносят пользу политическому поведению, приводя к более осознанному выбору.[24] Другие, однако, обнаружили способы, с помощью которых такие аффекты, как эмоции и настроение, могут существенно повлиять на выбор голосов избирателей. электорат. Например, данные показали, что различные события, которые не имеют отношения к оценке кандидатов, но могут вызвать эмоции, например, исход футбольных матчей.[25] и погода,[26] может существенно повлиять на решения при голосовании.

Было предложено несколько переменных, которые могут регулировать взаимосвязь между эмоциями и голосованием. Исследователи показали, что одной из таких переменных может быть политическая изощренность, при которой избиратели с более высокой изощренностью с большей вероятностью будут испытывать эмоции в ответ на политические стимулы и поэтому более склонны к эмоциональные предубеждения в выборе голосования.[27] Также было показано, что аффективная интенсивность смягчает взаимосвязь между аффектом и голосованием, при этом в одном исследовании было обнаружено удвоение предполагаемого эффекта для более интенсивных аффективных шоков.[25]

Еще одна переменная, которая, как было показано, влияет на поведение при голосовании, - это погода. Горячие температуры могут по-разному влиять на поведение человека. [28]из-за того, что это может привести к повышенному возбуждению. Таким образом, увеличение возбуждения из-за повышения температуры может повлиять на результат выборов из-за предполагаемого воздействия на коллективное поведение, такое как явка избирателей. [29]Предыдущие исследования показали, что высокие температуры усиливают гнев,[30] что, в свою очередь, мотивирует людей голосовать. [31]

Механизмы аффективного воздействия на голосование

Было изучено дифференциальное влияние нескольких конкретных эмоций на поведение при голосовании:

Сюрприз - Недавние исследования показывают, что эмоции сюрприз может усилить эффект эмоции о голосовании. Оценивая влияние спортивных достижений домашних команд на голосование, Хили и др. показали, что неожиданные победы почти вдвое превышают преимущества действующей партии по сравнению с победами в целом.[25]

Злость - Аффективная теория предсказывает, что злость увеличивает использование обобщенных знаний и уверенность в стереотипы и другие эвристика. Эксперимент на студентах Массачусетского университета в Амхерсте показал, что люди, которые были настроены на гнев, меньше полагались на согласованность вопросов при выборе между кандидатами, чем на тех, кто был настроен на страх.[32] В отдельном лабораторном исследовании субъекты, наполненные эмоцией гнева, значительно реже искали информацию о кандидате и тратили меньше времени на изучение политических позиций кандидата в Интернете.[33]

Беспокойство – Теория аффективного интеллекта определяет беспокойство как эмоция, которая увеличивает политическую внимательность, уменьшая при этом необходимость в идентификации партии при выборе между кандидатами, тем самым улучшая принимать решение возможности. Избиратели, которые сообщают о своем беспокойстве по поводу выборов, с большей вероятностью будут голосовать за кандидатов, политику которых они предпочитают, а члены партии, которые сообщают о своем беспокойстве по поводу кандидата, в два раза чаще дезертируют и голосуют за кандидата от оппозиции.[24] Другие отрицали, что косвенное влияние тревоги на поведение при голосовании было доказано, за исключением альтернативных объяснений, таких как возможность того, что менее предпочтительные кандидаты вызывают чувство тревоги, в отличие от обратного.[34]

Страх - Исследования в области психологии показали, что люди, испытывающие страх полагайтесь на более детальную обработку при выборе.[35] Одно исследование показало, что люди, напуганные страхом, тратили больше времени на поиск информации в Интернете перед гипотетическим голосованием, чем те, кто испытывал гнев.[32]

Гордость - Результаты американского обзора национальных выборов показали, что гордость, наряду с надеждой и страхом, объясняет значительную разницу в выборе людей при голосовании в 2008 году. Величина эффекта выражения гордости при голосовании за Маккейна составляла примерно одну треть от размера эффекта идентификации партии, как правило, самого сильного предиктора.[36] Призывы к гордости также оказались эффективными в мотивировании явки среди избирателей с высокой склонностью, хотя эффект был не таким сильным, как призывы к стыду.[37]

Невротизм- Это обычно определяется как эмоциональная нестабильность, характеризующаяся более экстремальной и неадаптивной реакцией на стрессоры и более высокой вероятностью негативных эмоций (например, беспокойства, гнева и страха).[38] Это оказало большое влияние на недавние выборы и референдумы, такие как референдум в ЕС 2016 года и президентские выборы 2016 года, которые проводились с популистской точки зрения, играя на страхах избирателей.[38] Эта концепция невротизма как заниженного порога для обнаружения и реагирования на стимулы как на угрожающие или опасные, предполагает, что люди с высоким уровнем этой черты будут более восприимчивы к кампаниям, таким как популизм, которые специально охотятся на страхах надвигающихся угроз и опасностей. Исследования показывают, что как только эти страхи активизировались, они могут влиять на решения всех видов, включая поведение при голосовании.[39]

Влияние голосования на эмоции

Сам акт голосования может вызвать эмоциональную реакцию, которая может повлиять на выбор избирателей и потенциально повлиять на последующие эмоциональные состояния.

Недавнее исследование избирателей в Израиле показало, что избиратели кортизол уровни так называемого «гормона стресса» были значительно выше непосредственно перед входом на избирательный участок, чем личные базовые уровни, измеренные в аналогичный день, когда не проводились выборы.[40] Это может иметь значение для выбора при голосовании, поскольку известно, что кортизол влияет на консолидацию памяти, извлечение памяти и поведение, связанное с поиском вознаграждения и риска.[41] Острый стресс может нарушить процесс принятия решений и повлиять на познание.[42]

Кроме того, исследование избирателей в Анн-Арборе и Дареме после выборов в США в 2008 году показало частичные доказательства того, что голосование за проигравшего кандидата может привести к повышению уровня кортизола по сравнению с уровнями среди избирателей, выбравших победившего кандидата.[43]

Более того, Руи Антунес указал в академическом исследовании 2010 года, что личные отношения были созданы с политическими партиями в Америке. Это может быть связано с сильным влиянием в США развития этих отношений через процесс социализации, что в некоторой степени обусловлено природой происхождения человека.[44]

Практические последствия

Политические кампании

Использование эмоциональных призывов в политические кампании Увеличение поддержки кандидата или уменьшение поддержки претендента - широко признанная практика и общий элемент любой стратегии кампании.[45] Кампании часто стремятся вызвать у партийных баз положительные эмоции, такие как энтузиазм и надежду на своего кандидата, чтобы повысить явку и политическую активность, одновременно стремясь вызвать страх и беспокойство по поводу соперника. Энтузиазм имеет тенденцию укреплять предпочтения, тогда как страх и тревога имеют тенденцию прерывать поведенческие модели и побуждают людей искать новые источники информации.[24]

Политические обзоры

Результаты исследования показывают, что можно повлиять на отношение людей к политическому кандидату, используя тщательно составленные вопросы опроса, которые, в свою очередь, могут повлиять на его или ее поведение при голосовании.[46] Лабораторное исследование в Великобритании было сфокусировано на отношении участников к бывшему премьер-министру Тони Блэру в предвыборный период 2001 года посредством телефонного опроса. После оценки интереса участников к политике, участники опроса просили участников перечислить: i) две положительные характеристики премьер-министра, ii) пять положительных характеристик премьер-министра, iii) две отрицательные характеристики премьер-министра или iv) пять. отрицательные характеристики премьер-министра. Затем участников попросили оценить свое отношение к Блэру по шкале от 1 до 7, где более высокие значения отражали более высокое предпочтение.[47]

Было сложно перечислить пять положительных или отрицательных характеристик премьер-министра; особенно для тех, кто мало или совсем не интересуется политикой. Те, кого просили перечислить пять положительных характеристик, были настроены негативно по отношению к политикам, потому что было слишком сложно назвать пять хороших качеств. Напротив, по той же логике те, кто должен был перечислить пять отрицательных, полюбили политика больше, чем раньше. Этот вывод был отражен на заключительном этапе опроса, когда участники оценивали свое отношение к премьер-министру.[48]

Поведение военного голосования

Недавнее исследование того, голосуют ли военнослужащие или ведут себя политически по сравнению с населением в целом, поставило под сомнение некоторые давно устоявшиеся представления. Политическое поведение офицеров было подробно изучено Холсти,[49] Ван Рипер и Унвалла,[50] и Фивер и Кон[51][52] В Соединенных Штатах, особенно после окончания войны во Вьетнаме, офицеры сильно консервативны по своей природе и склонны идентифицировать себя с Республиканской партией в Соединенных Штатах.

Политическое поведение военнослужащих изучалось совсем недавно, в частности Демпси,[53] и Inbody.[54][55][56] Рядовой, о котором часто думают, что он ведет себя и голосует как офицеры, этого не делает. Они более точно представляют население в целом. В общем, обычные демографические предикторы голосования и другого политического поведения применимы к военнослужащим.

Технологические последствия

Доступ к технологиям

В настоящее время мы живем в эпоху, когда мы все больше полагаемся на использование технологий; многие из нас привыкли использовать технологии и поэтому было бы очень трудно функционировать и принимать решения без него. В результате этого в последние годы поведение при голосовании значительно изменилось из-за этих достижений в технологиях и СМИ, «отслеживая рост электронной почты, партийных веб-сайтов, социальных сетей, онлайн-видео и геймификации, как показали ученые, с 1990-х годов, партии стали сильно зависеть от цифровых технологий ».[57] Это показывает, насколько важен доступ к технологиям, поскольку многие меняют свои взгляды на то, политическая партия голосовать за, голосовать ли вообще и побуждают ли они следующее поколение голосовать на основе того, что они узнают, используя технологии. Цифры показывают, что даже в такой стране, как Индия, разоренные бедностью, высокая важность технологий по сравнению с важностью гигиены, поскольку: «гораздо больше людей в Индии имеют доступ к мобильному телефону, чем к туалету и улучшенным санитарным условиям».[58] Очевидно, что доступ к технологиям не только важен, но и вскоре станет важным, чтобы позволить избирателям получить полное представление о своих права избирателей а также помогает им принять важное решение, за кого голосовать, поскольку «голосование является основным способом участия людей в демократическом процессе».[59]

Воздействие социальных сетей

Исследования показали, что благодаря технологическому прогрессу за последние два десятилетия политики и их политические партии все больше полагаются на технологии и, в частности, на них. социальные медиа торговые точки, такие как Facebook, Instagram, Twitter и Snapchat. Мартин Мур поддержал эту точку зрения в своей книге: «Опрос, проведенный среди британских журналистов тем летом, показал, что семьдесят процентов используют Twitter для репортажей».[60] Поэтому избиратели теперь получают доступ к информации из менее традиционных источников; тем не менее, эта легкость позволяет политикам расширить сферу своего влияния от старшего поколения до младшего поколения. Хотя социальные сети имеют много положительных последствий, отсутствие мониторинга и доступности открывает возможности для иностранного вмешательства в выборы и идеологической обработки избирателей.

Неприятие потерь

В неприятие потерь теория[61] к Амос Тверски и Даниэль Канеман часто ассоциируется с поведением при голосовании, поскольку люди с большей вероятностью будут использовать свой голос, чтобы избежать воздействия неблагоприятной политики, а не поддерживать благоприятную политику. С психологической точки зрения ценностные ссылки имеют решающее значение для определения индивидуальных предпочтений.[62] Более того, можно утверждать, что тот факт, что неприятие потерь встречается только при высоких ставках, служит подтверждением неприятия убытков, потому что это показывает, что даже когда люди сильно заботятся о результате своего решения, они по-прежнему предвзяты.[63] Это очевидно, когда речь идет о выборах и референдумах, поскольку избиратели делают свой выбор на основе анализа затрат и выгод. Например, было высказано предположение, что теорию неприятия потерь можно использовать для объяснения того, почему негативные предубеждения сыграли решающую роль в кампании 2014 года по референдуму о независимости Шотландии.[64]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гольдман, Шелдон (июнь 1966 г.). «Поведение при голосовании в апелляционных судах США, 1961–1964». Обзор американской политической науки. 60 (2): 374–383. Дои:10.2307/1953364. JSTOR  1953364.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ а б c d е http://eprints.lse.ac.uk/72596/1/Bruter_Understanding%20emotional%20act_2017.pdf
  3. ^ Динер, Эд (январь 2000 г.). «Субъективное благополучие: наука о счастье и предложение национального индекса». Американский психолог. 55 (1): 34–43. Дои:10.1037 / 0003-066x.55.1.34. PMID  11392863. S2CID  24085298.CS1 maint: ref = harv (связь)
  4. ^ Beck, PA, et al. (2002). Социальный расчет голосования: межличностное, медиа и организационное влияние на выбор президента. Am Polit Sci Rev 96 (1): 57–73.
  5. ^ а б Браха, Д., и де Агияр, М.А. (2016). Заражение голосов. препринт arXiv arXiv:1610.04406.
  6. ^ а б Braha, D .; де Агияр, М.А. (2017). «Заражение голосованием: моделирование и анализ столетия президентских выборов в США». PLOS ONE. 12 (5): e0177970. Bibcode:2017PLoSO..1277970B. Дои:10.1371 / journal.pone.0177970. ЧВК  5436881. PMID  28542409.
  7. ^ Шофилд П. и Ривз П. (2014). «Объясняет ли факторная теория удовлетворения поведение политического голоса при голосовании?», European Journal of Marketing, Vol. 49 № 5/6, стр. 968-992, 0309-0566. DOI: 10.1108 / EJM-08-2014-0524
  8. ^ Шофилд П. и Ривз П. (2014). «Объясняет ли факторная теория удовлетворения поведение политического голоса при голосовании?», European Journal of Marketing, Vol. 49 № 5/6, стр. 968-992, 0309-0566. DOI: 10.1108 / EJM-08-2014-0524
  9. ^ Палфри, Т. и Пул, К. (1987). «Взаимосвязь между информацией, идеологией и избирательным поведением». Американский журнал политологии, Vol. 31, No. 3. С. 511-530. DOI: https://www.jstor.org/stable/2111281
  10. ^ Брукс, К., Ньивберта, П., и Манза, Дж. (2006). «Голосование на основе раскола в межнациональной перспективе: данные шести послевоенных демократий». Исследования в области социальных наук, 35, 88–128, 35 (1), 88. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2004.06.005
  11. ^ Брукс, К., Ньивберта, П., и Манза, Дж. (2006). «Поведение при голосовании на основе раскола в межнациональной перспективе: свидетельства шести послевоенных демократий». Исследования в области социальных наук, 35, 88–128, 35 (1), 88. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2004.06.005
  12. ^ Брукс, К., Ньивберта, П., и Манза, Дж. (2006). «Голосование на основе раскола в межнациональной перспективе: данные шести послевоенных демократий». Исследования в области социальных наук, 35, 88–128, 35 (1), 88. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2004.06.005
  13. ^ Брукс, К., Ньивберта, П., и Манза, Дж. (2006). «Голосование на основе раскола в межнациональной перспективе: данные шести послевоенных демократий». Исследования в области социальных наук, 35, 88–128, 35 (1), 88. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2004.06.005
  14. ^ Брукс, К., Ньивберта, П., и Манза, Дж. (2006). «Голосование на основе раскола в межнациональной перспективе: данные шести послевоенных демократий». Исследования в области социальных наук, 35, 88–128, 35 (1), 88. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2004.06.005
  15. ^ Брукс, К., Ньивберта, П., и Манза, Дж. (2006). «Голосование на основе раскола в межнациональной перспективе: данные шести послевоенных демократий». Исследования в области социальных наук, 35, 88–128, 35 (1), 88. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2004.06.005
  16. ^ Брукс, К., Ньивберта, П., и Манза, Дж. (2006). «Голосование на основе раскола в межнациональной перспективе: данные шести послевоенных демократий». Исследования в области социальных наук, 35, 88–128, 35 (1), 88. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2004.06.005
  17. ^ а б Андредис, Иоаннис; Чаджипаделис, Th (2006). Различия в поведении при голосовании (PDF). Фукуока, Япония: Материалы 20-го Всемирного конгресса IPSA. С. 1–13. 9–13 июля 2006 г.
  18. ^ Бартельс, Л. М. (2000). «Партийность и избирательное поведение, 1952–1996 годы». Американский журнал политологии, Vol. 44, No. 1, pp. 35-50. URL: https://www.jstor.org/stable/2669291
  19. ^ Бартельс, Л. М. (2000). «Партийность и избирательное поведение, 1952–1996 годы». Американский журнал политологии, Vol. 44, No. 1, pp. 35-50. URL: https://www.jstor.org/stable/2669291
  20. ^ Бартельс, Л. М. (2000). «Партийность и избирательное поведение, 1952–1996». Американский журнал политологии, Vol. 44, No. 1, pp. 35-50. URL: https://www.jstor.org/stable/2669291
  21. ^ Кёгоку, Дзюнъити; Айк, Нобутака (Октябрь 1960 г.). «Городские и сельские различия в избирательном поведении в послевоенной Японии». Экономическое развитие и культурные изменения, часть 2: Город и деревня в Японии. 9 (1): 167–185. Дои:10.1086/449885. JSTOR  1151841.CS1 maint: ref = harv (связь)
  22. ^ Бергман, Мэтью Эдвард (4 мая 2020 г.). «Сортировка между коалициями и внутри коалиций: пример Италии (2001–2008 гг.)». Обзор итальянской политической науки / Rivista Italiana di Scienza Politica: 1–25. Дои:10.1017 / ipo.2020.12. ISSN  0048-8402.
  23. ^ Винкельман, Петр; Кнутсон, Брайан; Паулюс, Мартин; Трухильо, Дженнифер Л. (июнь 2007 г.). «Аффективное влияние на суждения и решения: движение к основным механизмам». Обзор общей психологии. 11 (2): 179–192. Дои:10.1037/1089-2680.11.2.179. S2CID  15618397.CS1 maint: ref = harv (связь)
  24. ^ а б c Маркус, Джордж Э .; Нойман, У. Рассел; МакКуэн, Майкл (2000). Аффективный интеллект и политическое суждение. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226504698.
  25. ^ а б c Хили, Эндрю Дж .; Малхотра, Нил; Хёнджунг Мо, Сесилия; Лайтин, Давид (20 июля 2010 г.). «Неактуальные события влияют на оценки избирателями деятельности правительства». Труды Национальной академии наук. 107 (29): 12804–12809. Bibcode:2010PNAS..10712804H. Дои:10.1073 / pnas.1007420107. JSTOR  25708619. ЧВК  2919954. PMID  20615955.
  26. ^ Гомес, Брэд Т .; Hansford, Thomas G .; Краузе, Джордж А. (август 2007 г.). «Республиканцам следует молиться о дожде: погоде, явке и голосовании на президентских выборах в США». Журнал политики. 69 (3): 649–663. CiteSeerX  10.1.1.550.7559. Дои:10.1111 / j.1468-2508.2007.00565.x. JSTOR  10.1111 / j.1468-2508.2007.00565.x.CS1 maint: ref = harv (связь)
  27. ^ Миллер, Патрик Р. (август 2011 г.). «Эмоциональный гражданин: эмоция как функция политической изысканности». Политическая психология. 32 (4): 575–600. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2011.00824.x. JSTOR  41262881.CS1 maint: ref = harv (связь)
  28. ^ Оиси, Шигехиро (2014). «Социоэкологическая психология». Ежегодный обзор психологии. 65 (29): 581–609. Дои:10.1146 / annurev-psycho-030413-152156. PMID  23987114.
  29. ^ Ван Аше, Джаспер (2017). «Когда накаляется жара: влияние температуры на поведение избирателей на президентских выборах». Границы в психологии. 8: 929. Дои:10.3389 / fpsyg.2017.00929. ЧВК  5463178. PMID  28642723.
  30. ^ «Бушман, Б. Дж., Ван, М. С., и Андерсон, К. А. (2005). Является ли кривая, связывающая температуру с агрессией линейной или криволинейной? Нападения и температура в Миннеаполисе пересмотрены. J. Pers. Soc. Psychol. 89, 62–66».
  31. ^ "Ван Зомерен, М. (2016). Строительство Вавилонской башни? Интеграция основных мотиваций и особенностей социальной структуры в политическую психологию действия. Полит. Психология. 37, 87–114"
  32. ^ а б Паркер, Майкл Т .; Исбелл, Линда М. (апрель 2010 г.). «То, как я голосую, зависит от того, как я себя чувствую: различное влияние гнева и страха на обработку политической информации». Психологическая наука. 21 (4): 548–550. Дои:10.1177/0956797610364006. PMID  20424100. S2CID  45105395.CS1 maint: ref = harv (связь)
  33. ^ Валентино, Николай А.; Hutchings, Vincent L .; Бэнкс, Антуан Дж .; Дэвис, Энн К. (апрель 2008 г.). «Является ли обеспокоенный гражданин хорошим гражданином? Эмоции, поиск политической информации и обучение через Интернет». Политическая психология. 29 (2): 247–273. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2008.00625.x. JSTOR  20447114.CS1 maint: ref = harv (связь)
  34. ^ Лэдд, Джонатан Макдональд; Ленц, Габриэль С. (апрель 2011 г.). «Улучшает ли тревога принятие решений избирателями?». Политическая психология. 32 (2): 347–361. Дои:10.1111 / j.1467-9221.2010.00805.x. JSTOR  41262900.CS1 maint: ref = harv (связь)
  35. ^ Тиденс, Лариса З .; Линтон, Сьюзен (декабрь 2001 г.). «Суждение при эмоциональной уверенности и неопределенности: влияние определенных эмоций на обработку информации». Журнал личности и социальной психологии. 81 (6): 973–988. Дои:10.1037/0022-3514.81.6.973. PMID  11761319.CS1 maint: ref = harv (связь)
  36. ^ Финн, Кристофер; Глейзер, Джек (декабрь 2010). «Влияние избирателей и президентские выборы в США в 2008 году: надежда и раса имеют значение». Анализ социальных вопросов и государственной политики. 10 (1): 262–275. Дои:10.1111 / j.1530-2415.2010.01206.x.CS1 maint: ref = harv (связь)
  37. ^ Панагопулос, Костас (сентябрь 2010 г.). «Влияние, социальное давление и просоциальная мотивация: полевые экспериментальные доказательства мобилизующих эффектов гордости, стыда и пропаганды избирательного поведения». Политическое поведение. 32 (3): 369–386. Дои:10.1007 / s11109-010-9114-0. S2CID  144606264.CS1 maint: ref = harv (связь)
  38. ^ а б Общонка, Мартин; Штутцер, Майкл; Рентфроу, Питер Дж .; Ли, Нил; Поттер, Джефф; Гослинг, Сэмюэл Д. (апрель 2019 г.). «Страх, популизм и геополитический ландшафт:« эффект спящего »невротических черт личности на поведение избирателей в регионах на выборах 2016 года по Брекситу и Трампу» (PDF). Социально-психологическая наука и наука о личности. 9 (3): 285–298. Дои:10.1177/1948550618755874. S2CID  148899088.
  39. ^ Алесина, Альберто (2015). Неприятие потерь в политике. Кембридж: Национальное бюро экономических исследований.
  40. ^ Вайсмел-Манор, Израиль; Иферган, Гал; Коэн, Хагит (ноябрь 2011 г.). «Когда эндокринология и демократия сталкиваются: эмоции, кортизол и голосование на национальных выборах». Европейская нейропсихофармакология. 21 (11): 789–795. Дои:10.1016 / j.euroneuro.2011.03.003. PMID  21482457. S2CID  25446311.CS1 maint: ref = harv (связь)
  41. ^ Путман, Питер; Антипа, Ники; Крисоверги, Панайота; ван дер До, Виллем А.Дж. (Февраль 2010 г.). «Экзогенный кортизол оказывает сильное влияние на принятие мотивированных решений у здоровых молодых мужчин». Психофармакология. 208 (2): 257–263. Дои:10.1007 / s00213-009-1725-y. ЧВК  2797621. PMID  19953227.CS1 maint: ref = harv (связь)
  42. ^ Порселли, Энтони Дж .; Дельгадо, Маурисио Р. (март 2009 г.). «Острый стресс модулирует принятие рисков при принятии финансовых решений». Психологическая наука. 20 (3): 278–283. Дои:10.1111 / j.1467-9280.2009.02288.x. ЧВК  4882097. PMID  19207694.CS1 maint: ref = harv (связь)
  43. ^ Стэнтон, Стивен Дж .; Лабар, Кевин С .; Saini, Ekjyot K .; Kuhn, Cynthia M .; Бинер, Хасинта К. (июнь 2010 г.). «Напряженная политика: реакция кортизола избирателей на результаты президентских выборов 2008 года в США». Психонейроэндокринология. 35 (5): 768–774. Дои:10.1016 / j.psyneuen.2009.10.018. PMID  19962831. S2CID  16201542.CS1 maint: ref = harv (связь)
  44. ^ Антунес, Р. (2010) Теоретические модели поведения при голосовании [онлайн]. Лиссабон, Политехнический институт Коимбры
  45. ^ Брейдер, Тед (15 сентября 2006 г.). Кампания за сердца и умы: как работают эмоциональные призывы в политической рекламе. Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226069883. Получено 15 сентября, 2019 - через Google Книги.
  46. ^ Герриг, Ричард Дж .; Зимбардо, Филип Г. (2010), «Методы исследования в психологии», в Герриге, Ричарде Дж .; Зимбардо, Филип Г. (ред.), Психология и жизнь, Бостон: Аллин и Бэкон, стр. 32, ISBN  9780205743438.CS1 maint: ref = harv (связь)
  47. ^ Хэддок, Джеффри (май 2002 г.). «Легко любить или не любить Тони Блэра: опыт доступности и благоприятность суждений об отношении». Британский журнал психологии. 93 (2): 257–267. Дои:10.1348/000712602162571. PMID  12031151.CS1 maint: ref = harv (связь)
  48. ^ Schwartz, Shalom H .; Барди, Анат (октябрь 2003 г.). «Ценности и поведение: сила и структура отношений». Бюллетень личности и социальной психологии. 29 (10): 1207–1220. Дои:10.1177/0146167203254602. PMID  15189583. S2CID  9773753.CS1 maint: ref = harv (связь)
  49. ^ Холсти, Оле Р. (зима 1998–1999 гг.). «Увеличивающийся разрыв между вооруженными силами США и гражданским обществом? Некоторые свидетельства, 1976–1996 годы». Международная безопасность. 23 (3): 5–42. Дои:10.2307/2539337. JSTOR  2539337.CS1 maint: ref = harv (связь)
  50. ^ van Riper, Paul P .; Унвалла, Дараб Б. (март 1965 г.). «Порядок голосования среди высокопоставленных военных». Политология Ежеквартально. 80 (1): 48–61. Дои:10.2307/2147183. JSTOR  2147183.CS1 maint: ref = harv (связь)
  51. ^ Фивер, Питер Д .; Кон, Ричард Х. (2001). Солдаты и гражданские лица: разрыв между гражданскими и военными и национальная безопасность США. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262561426.
  52. ^ Фивер, Питер Д .; Кон, Ричард Х. (осень 2000 г.). "Разрыв". Национальный интерес. 61: 29–37.CS1 maint: ref = harv (связь)
  53. ^ Демпси, Джейсон (2010). Солдаты нашей армии, политика и американские военно-гражданские отношения. Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN  9780691142258.
  54. ^ Inbody, Дональд С. (2016). Солдат голосует: война, политика и голосование в Америке. Хаундмиллс, Бейзингсток, Хэмпшир, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  9781137519191.
  55. ^ Inbody, Дональд С. (2009). Великая армия республики или великая армия республиканцев? Политическая партия и идеологические предпочтения американских военнослужащих (Кандидатская диссертация). Техасский государственный университет. OCLC  462853721. Pdf.
  56. ^ Inbody, Дональд С. (2008), «Партизанство и военные», в Reveron, Дерек С.; Хикс Стием, Джудит (ред.), Защита изнутри: понимание армии США в 21 веке, Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, стр. 139–150, ISBN  9780230602601.CS1 maint: ref = harv (связь)
  57. ^ Тонг, Джонатан; Лестон-Бандейра, Кристина; Уилкс-Хег, Стюарт (2018). Голоса Великобритании 2017. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198820307.
  58. ^ «Доступ к мобильным телефонам больше, чем к туалетам в Индии: ООН». Университет ООН. 14 апреля 2010 г.. Получено 10 декабря 2019.
  59. ^ Кэтт, Хелена (1996). Поведение при голосовании: радикальная критика. Лондон: Издательство Лестерского университета. ISBN  9780718522322.
  60. ^ Мур, Мартин (2018). Взломанная демократия: политические беспорядки и информационная война в эпоху цифровых технологий. Лондон: Публикации Oneworld. ISBN  9781786075758.
  61. ^ Канеман, Даниэль; Тверски, Амос (апрель 1984). «Выбор, ценности и рамки». Американский психолог. 39 (4): 341–350. Дои:10.1037 / 0003-066x.39.4.341.CS1 maint: ref = harv (связь) Pdf.
    • Смотрите также: Канеман, Даниэль; Тверски, Амос, ред. (2000). Choices, values, and frames. New York Cambridge, UK: Russell sage Foundation Cambridge University Press. ISBN  9780521627498.
  62. ^ Канеман, Даниэль; Tversky, Amos (November 1991). "Loss aversion in riskless choice: a reference-dependent model". Ежеквартальный журнал экономики. 106 (4): 1039–1061. CiteSeerX  10.1.1.703.2614. Дои:10.2307/2937956. JSTOR  2937956.CS1 maint: ref = harv (связь)
  63. ^ Yechiam, Eldad (October 2019). "Acceptable losses: the debatable origins of loss aversion". Психологические исследования. 83 (7): 1327–1339. Дои:10.1007/s00426-018-1013-8. PMID  29663131. S2CID  4903825.
  64. ^ Brie, Evelyne (July 2018). "Tones from a Narrowing Race: Polling and Online Political Communication during the 2014 Scottish Referendum Campaign". Британский журнал политологии. 50 (2): 497–509. Дои:10.1017/S0007123417000606.