Уильямс - Содружество - Williams v Commonwealth
| Уильямс - Содружество | |
|---|---|
 | |
| корт | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Уильямс - Австралийское Содружество |
| Приняли решение | 20 июня 2012 г. |
| Цитата (и) | [2012] HCA 23, (2012) 248 CLR 156 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Уильямс - Содружество (№ 2) [2014] HCA 23, (2014) 252 CLR 416 |
| Мнения по делу | |
| (6:1) Осуществление платежей в соответствии с Соглашением о финансировании Дарлинг-Хайтс не было поддержано исполнительной властью Содружества в соответствии с п. 61 Конституции. (за французского CJ, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel и Bell JJ; Heydon J несогласный) | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Французский CJ, Гуммоу, Hayne, Heydon, Креннан, Кифель и Колокол JJ |
Уильямс - Австралийское Содружество[1] (также известное как «Дело о школьных священниках») ориентир суждение из Верховный суд. В дело связанных с властью Исполнительное правительство Содружества заключать контракты и тратить государственные деньги на раздел 61 Конституции Австралии.[1]
Задний план
В рамках Национальная школьная программа капелланов, правительство Содружества заключило контракт с компанией Scripture Union Queensland на предоставление услуг капеллана в государственной школе в Квинсленде. Контракт был описан как Соглашение о финансировании Darling Heights. Рональд Уильямс, отец четверых детей, посещающих школу, подал иск в Высокий суд, оспаривая действительность соглашения о финансировании и осуществление платежей в соответствии с соглашением о финансировании. Г-н Уильямс утверждал, что Содружество не имело власти согласно статье 61 Закона. Конституция заключить соглашение о финансировании, и что соглашение о финансировании было запрещено статья 116 Конституции.[1]:пункт 2
Стороны договорились передать особое дело с вопросами на рассмотрение Высокого суда. Соответственно, вопросы, поставленные в частном случае, поднимают следующие вопросы существа:
- имел ли мистер Уильямс стоя оспаривать соглашение о финансировании и осуществление платежей в соответствии с этим соглашением (Вопрос 1);
- было ли соглашение о финансировании недействительным, потому что оно (а) выходило за рамки исполнительной власти Содружества в соответствии со статьей 61 Конституции или (b) было запрещено статьей 116 Конституции (Вопрос 2);
- ли получение денег из Консолидированный фонд доходов для целей соглашения о финансировании было разрешено соответствующими Актами об ассигнованиях (Вопрос 3); и
- были ли выплаты в соответствии с соглашением о финансировании (а) выходящими за рамки исполнительной власти Содружества в соответствии со статьей 61 Конституции или (b) запрещены статьей 116 Конституции (Вопрос 4).
Вопросы 5 и 6 были направлены на оказание помощи.
Генеральные прокуроры Нового Южного Уэльса, Квинсленда, Тасмании, Южной Австралии, Виктории и Западной Австралии вмешались в судебное разбирательство, воспользовавшись своим правом вмешиваться в § 78B Закона. Закон о судебной системе 1903 г. (Cth). Материалы были получены от церковной комиссии по образованию, Inc. amicus curiae.
Решение
Суд большинством голосов постановил, что г-н Уильямс имел правоспособность и что соглашение о финансировании и осуществление платежей в соответствии с этим соглашением находились за пределами исполнительной власти Содружества. Правосудие Heydon выразил несогласие.
Суд единогласно отклонил ту часть возражения г-на Уильямса, которая основывалась на статье 116 Конституции. Раздел 116 гласит, что «никакие религиозные испытания не требуются в качестве квалификации для любой должности или общественного фонда в рамках Содружества». Все члены Суда согласились с тем, что капелланы, нанятые Священным Писанием Союза Квинсленда, не занимали «должности ... в рамках Содружества».[1]:пункты 4, 109, 168, 447, 476, 597
Решения большинства
В большинстве своем председатель Верховного суда Французский, Правосудие Hayne, Правосудие Креннан и справедливость Кифель каждый написал отдельные решения, а судьи Гуммоу и Колокол писали вместе.
Большинство решило вопрос о правоспособности путем ссылки на участие Генеральных прокуроров Штатов. В частности, большинство пришло к выводу, что, поскольку государства реализовали свое право на вмешательство в соответствии с Закон о судебной системе, и поскольку Виктория и Западная Австралия существенно вмешались в поддержку г-на Уильямса, «вопросы правоспособности могут быть отложены в сторону».[1]:пункт 112
Решение вопросов, касающихся исполнительной власти Содружества, основывалось на двух аргументах Содружества о масштабах полномочий Содружества по заключению контрактов и расходов. Во-первых, все шесть членов большинства отвергли широко распространенное мнение о том, что полномочия исполнительной власти Содружества тратить законно присвоенные деньги безграничны.[1]:пункты 35, 159, 253, 524, 595 Во-вторых, четыре члена большинства (главный судья Френч и судьи Гаммоу, Креннан и Белл) отклонили более узкое представление о том, что исполнительная власть Содружества может тратить деньги на любой предмет, который соответствует руководству законодательной власти Содружества, как указано в разделы 51, 52 и 122 Конституции.[1]:пункты 27, 137, 544 Остальные члены большинства (судьи Хейн и Кифель) не пришли к окончательному мнению о более узком подчинении; их вывод заключался в том, что, даже если представление было правильным, ни один глава законодательной власти Содружества не поддержал вступление Содружества в соглашение о финансировании или осуществление платежей по этому соглашению.[1]:пункты 288, 569
Что касается вопроса 3, который касался того, санкционировано ли выделение денег для целей соглашения о финансировании ассигнованиями, большинство членов Высокого суда сочло, что нет необходимости отвечать на этот вопрос.[1]:пункты 9, 117, 168, 457, 598
Особое суждение
Судья Хейдон пришел к выводу, что г-н Уильямс не имел права оспаривать получение денег из Консолидированного фонда доходов (вопрос 3).[1]:пункты 315, 325 Однако он пришел к выводу, что г-н Уильямс действительно имел право оспаривать законность соглашения о финансировании и оспаривать осуществление платежей в пользу Scripture Union Queensland в 2010-11 годах.[1]:пункт 331
Судья Хейдон пришел к выводу, что более узкое заявление Содружества о том, что исполнительная власть Содружества может тратить деньги на любой предмет, который соответствует мнению главы законодательной власти Содружества, является правильным.[1]:пункт 403 На этой основе соглашение о финансировании и выплаты, производимые в соответствии с соглашением о финансировании, были поддержаны исполнительной властью Содружества. В частности, они подпадали под действие «предоставления ... льгот студентам» по смыслу статьи 51 (xxiiiA) Конституции.[1]:пункт 441
Законодательный ответ
После решения Высокого суда Парламент Содружества ввел в действие Закон о внесении изменений в законодательство о финансовой системе (№ 3) (Cth)[2] в попытке подтвердить контракты и платежи, сделанные в рамках Национальной программы школьных священников, а также сотен других программ расходов Содружества. Г-н Уильямс оспорил законность и эффективность этого закона в Уильямс - Содружество (№ 2). Высокий суд единогласно постановил, что, несмотря на введение в действие законодательства о валидации, вхождение и расходование денежных средств Содружества в рамках соглашения о финансировании выходят за рамки исполнительной власти Содружества.[3]