Уинтерботтом v Райт - Winterbottom v Wright

Уинтерботтом v Райт
Royalmailcoach.jpg
СудКазначейство
Полное название делаУинтерботтом против Райта
Решил6 июня 1846 г.
Цитирование (и)(1842) 10 M&W 109; (1842) 152 ER 402
История болезни
Последующие действияникто
Мнения по делу
Абинджер, Олдерсон и Рольф Б.Б. вынесли судебные решения против истца, Гурни Б.
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Абинджер, Лорд главный барон казначейства

Барон Алдерсон
Барон Герни

Барон Рольф

Уинтерботтом v Райт (1842) 10 M&W 109[1] был важным случаем в английский общее право ответственный за ограничение позиции закона XIX века в отношении халатность.

Факты

В истец Уинтерботтом был контракт посредством Генеральный почтмейстер водить почтовый тренер поставляется почтмейстером. В ответчик Почтмейстер нанял Райта поддерживать тренер в безопасном состоянии. Тренер упал, когда Уинтерботтом ехал, и он был ранен. Он утверждал, что Райт «вел себя небрежно, полностью проигнорировал свой вышеупомянутый контракт и совершенно и по небрежности не выполнил свой долг в этом имени».[2]

В Уинтерботтом против Райта, суд постановил, что истец не имел возмещения. Принцип Уинтерботтом означало, что потребители, пострадавшие из-за бракованной продукции в XIX веке, не имели никаких судебных исков против ненадлежащего исполнения контракта, в котором они прямо не участвовали.[нужна цитата ]

Суждение

В 1842 году закон признавал «халатность» только в отношении нарушение контракта. Поскольку истец не участвовал в договор с ответчиком суд вынес решение в пользу ответчика на основании доктрины конфиденциальность договора.[2]

Уинтерботтом стремился расширить соотношение суда в Лэнгридж v Леви[3] но суд отклонил это на том основании, что дело касалось оружия, безопасность которого была искаженный поставщиком.[2]

На дело, возможно, также повлияли публичная политика. Если бы истец мог подать в суд, «действие было бы неограниченным», а общественная полезность Главного почтмейстера была бы такой, что разрешение таких действий было бы нежелательным для общества.[2]

Значимость

Хотя Мастер роллов Уильям Бретт стремился установить общий принцип долг заботы в Небеса против Пендера (1883), его решение расходилось с большинством судей. Аргумент о конфиденциальности был впоследствии отклонен в рамках общего права в Соединенные Штаты в Макферсон против Buick Motor Co. (1916) и, наконец, в Англия доктриной «принципа соседства» в Донохью против Стивенсона (1932). Эволюция объясняется в статье о общее право.

Примечания

  1. ^ (1842) 152 ER 402.
  2. ^ а б c d Ланни и Олифант (2003), стр. 91-92.
  3. ^ Лэнгридж v Леви (1837) 2 M&W 519; (1837) 150 ER 863.

Рекомендации

  • [Анон.] (1936). «Правонарушения. Ответственность производителя по неосторожности перед удаленным покупателем. Правило Винтерботтома против Райта». Обзор права Чикагского университета. 3 (4): 673–674. Дои:10.2307/1596713. JSTOR  1596713.
  • Ланни, М. и Олифант, К. (2003). Закон о правонарушениях: текст и материалы (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 91–91. ISBN  0-19-926055-9.
  • Палмер, В. (1983). «Почему конфиденциальность вошла в деликт - исторический пересмотр дела Уинтерботтома против Райта». Американский журнал истории права. 27 (1): 85–98. Дои:10.2307/844914. JSTOR  844914.

внешняя ссылка