Уинтерс против США - Winters v. United States

Уинтерс против США
Печать Верховного суда США
Аргументировал 24 октября 1907 г.
Решено 6 января 1908 г.
Полное название делаГенри Винтерс, Джон В. Акер, Крис Круз, Агнес Даунс и др., Appts. против США
Цитаты207 НАС. 564 (более )
28 S. Ct. 207; 52 Вел. 340; 1908 США ЛЕКСИС 1415
Держа
Был утвержден указ, запрещающий компаниям использовать речные воды, предназначенные для индейской резервации.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Мнения по делу
БольшинствоМаккенна, к которой присоединились Фуллер, Харлан, Уайт, Пекхэм, Холмс, Дэй, Муди
НесогласиеПивовар

Уинтерс против США, 207 U.S. 564 (1908), была Верховный суд США прояснение дела права на воду американских Индийские резервации.[1] Эта доктрина должна была четко определить права американских индейцев на воду в случаях, когда права не были ясны.[2] Дело было впервые оспорено 24 октября 1907 года, а решение было принято 6 января 1908 года.[3] Этот случай установил стандарты для правительства Соединенных Штатов, чтобы признать жизнеспособность прав американских индейцев на воду и то, как права на воду соотносятся с продолжающимся выживанием и самодостаточностью индейцев.[4]

Фон

Права на воду

Права на воду для американских индейцев идут намного дальше, чем сама вода, поскольку права также определяют, где им разрешено ловить рыбу.

Права на воду чрезвычайно важны для американских индейцев, особенно для тех племен американских индейцев, которые живут на Западе, где запасы воды ограничены. Резервации американских индейцев и те, кто живет в них, полагаются на источники воды, чтобы вода, необходимая для них, была самодостаточной. В резервациях американских индейцев ручьи и реки используются в сельскохозяйственных целях. Для резерваций американских индейцев важна не только сама вода, но и то, что в ней содержится. Имея права на акваторию, человек также получает права на то, что находится в воде. Это дает подразумеваемое право ловить рыбу в воде. Поскольку жизнь зависит от воды, можно справедливо сказать, что тот, кто контролирует воду, в конечном итоге контролирует жизнь в резервации.[5]

Прибрежная система

В Прибрежная водная система это система контроля за использованием воды в восточных штатах, где воды больше. Согласно этой системе владелец земли, граничащей с источником воды, имеет право на использование указанной воды.[6] Этой системы достаточно для штатов, где вода имеется в изобилии, но в менее богатых водой западных штатах контроль воды должен осуществляться по-другому.

Присвоенная система

В западной части страны владение водой контролируется присваивающая система. Эта система гласит, что владелец участка земли не получает автоматически права на воду, находящуюся на этой земле. Права на воду принадлежат первому пользователю, который использует воду с пользой. Первые люди, которые стали присваивать источник воды имеют право продолжать использовать воду в том же количестве, что и всегда, до тех пор, пока они продолжают использовать воду с пользой. Это справедливо независимо от того, сколько людей желают использовать воду. Последний присвоивший воду теряет все свои права на воду до того, как какие-либо права на воду будут отняты у следующего последнего присвоителя.[7] В резервации Форт Белкнап в Монтане, созданной правительством в 1888 году, возникли проблемы с соответствующей системой водоснабжения, когда водный поток в их резервацию перенаправлялся в населенные пункты, не являющиеся американские индейцы.[8]

Форт Белкнап Резервация американских индейцев

В Индийская резервация Форт Белкнап был создан в 1888 году в Монтана. Он был создан из того, что когда-то было гораздо большей площадью земли, предназначенной для племен. В соглашении 1888 года не упоминались какие-либо права на воду, которые были зарезервированы для резервации в отношении реки Молочная. Вскоре возник огромный спрос на воду со стороны неиндийских поселенцев, что стало проблемой для резервации американских индейцев Форт-Белнап.[9] Когда неиндийские поселенцы начали приближаться к резервации Форт Белнап, поселенцы потребовали права на воду. Поселенцы строили плотины и водохранилища, которые не позволяли резервации получать воду, необходимую для сельскохозяйственных целей.[8] Поселенцы использовали термины Системы водоснабжения, чтобы поддержать свои действия, утверждая, что они присвоили воду до того, как американские индейцы, живущие в резервации, использовали ее с пользой.[8]

Решение

Дело Верховного суда США о Уинтерс против США постановил, что постановление, запрещающее компаниям использовать речные воды, предназначенные для резервации американских индейцев, было подтверждено. Также считалось, что, когда резервации американских индейцев были созданы правительством Соединенных Штатов, они были созданы с намерением позволить поселениям американских индейцев стать самостоятельными и самодостаточными. Поскольку резервации американских индейцев требуют, чтобы вода стала самодостаточной в таких областях, как сельское хозяйство, было обнаружено, что права на воду были зарезервированы за племенами как следствие договоров, по которым были созданы резервации.[10]

Мнение большинства

Мнение большинства высказал помощник судьи Джозеф Маккенна.

В Верховный суд пришли к решению, что резервация форта Белкнап зарезервировала права на воду в соответствии с соглашением 1888 года, в соответствии с которым была создана резервация американских индейцев форта Белкнап. Для индейцев было сочтено ненужным резервировать права на воду если бы они уже зарезервировали права на землю для сельскохозяйственных целей, потому что индейцы не будут использовать сельхозугодья если бы у них не было доступа к источнику воды.[11] Было решено, что права на воду в реке Милк подразумевались, когда была создана резервация американских индейцев Форт Белкнап с целью соблюдения положений, которые были заявлены ранее.[12] Мнение большинства было передано в Верховный суд США коллегиальным судьей, Джозеф МакКенна. Маккенна написал, что пятеро ответчиков, указанных в законопроекте, не ответили. Он написал, что другие ответчики, которые ответили, представили совместный ответ. На основании этого ответа дело было рассмотрено, и в отношении всех подсудимых вынесен постановление. Верховный суд постановил, что причина создания резерваций американских индейцев заключалась в том, чтобы предоставить индейцам постоянную родину.[13] По мнению большинства, указ соблюдается.[14] Большинство придерживалось мнения Главный судья Мелвилл У. Фуллер и младшие судьи Уильям Р. Дэй, Оливер Уэнделл Холмс-младший, Джозеф Маккенна, Уильям Х. Муди, Руфус Уиллер Пекхэм и Эдвард Д. Уайт.[12] После вынесения вердикта правительство Соединенных Штатов выделило 25 000 долларов на расширение ирригационной системы на реке Милк для использования в резервации американских индейцев Форт Белкнап.[15]

Особое мнение

Помощник судьи Дэвид Дж. Брюэр не согласился с мнением большинства.[12]

Подразумеваемое

В Зимы Суд пришел к выводу, что права на воду подразумеваются в соглашении, заключенном с американскими индейцами в 1888 году, когда была создана резервация. В этом соглашении говорилось, что резервация форта Белнап была создана с намерением дать племенным людям возможность стать самодостаточными. Суд отметил, что земля без воды не имеет ценности, особенно когда цель земли заключалась в том, чтобы помочь группе людей стать независимыми в сельском хозяйстве. Следовательно, резервирование воды сопровождается резервированием суши.[12] Права на воду могут подразумеваться из резерваций американских индейцев, сделанных указом президента, или резерваций американских индейцев, созданных актом Конгресса.[16] Другие последствия этого судебного дела включают установление большего стандарта для прав американских индейцев на воду, а также создание прецедента для более поздних дел Верховного суда, которые касаются подразумеваемых прав на воду.

Зимы права

Зимы права ссылается на дела о сохранении прав на воду, которые последовали Зимы.[17]

  • Во-первых, они определяются федеральным правительством, а федеральный закон контролирует их.[18]
  • Во-вторых, когда резервация американских индейцев была создана договором, статутом или распоряжением, а права на воду не упоминались конкретно, подразумевалась оговорка в отношении прав на воду. Эти права на воду применяются к источникам воды, которые находятся либо в пределах резервации, либо на границе с ней.[13][18]
  • В-третьих, затем говорится, что права на воду сохраняются, как только часть случаев резервирования, когда конкурирующие пользователи источника воды имеют более ранние даты присвоения указанного источника воды, они будут иметь приоритет над правами американских индейцев. Только те, которые имеют более ранние даты присвоения, имеют приоритет, те, у которых более поздние даты, подчиняются рассматриваемой резервации американских индейцев. В большинстве случаев выясняется, что племена американских индейцев обычно имеют более высокий приоритет по количеству поверхностных вод, чем конкурирующие поселения.[18]

Количество воды, зарезервированной для использования племенем американских индейцев, равно количеству воды, достаточному для орошения всех орошаемых земель в пределах резервации. В некоторых случаях эта часть Зимы права распространяются на воду, используемую не только для сельскохозяйственных целей, но и для всех целей. Например, в документе Бюро по делам индейцев приводится разбивка того, что, по мнению BIA, является расчетной потребностью в воде для всех различных резерваций американских индейцев, включая Индийская резервация Форт Белкнап в Монтане. В этом документе говорится, что резервации Форт-Белкнап потребуется вода для таких целей, как отдых, дикая природа, лесное хозяйство, энергия, полезные ископаемые, промышленное, бытовое и сельскохозяйственное использование. Эти виды использования перечислены в порядке возрастания предполагаемого необходимого количества воды.[19]

Также сказано, что Зимы права не теряются из-за того, что резервация американских индейцев не пользуется водой; права применяются, даже если при бронировании не используется полная часть воды.[20]

Последствия после постановления

Хотя постановление Уинтерс против США было сделано очень ясно, отчеты показывают, что права на воду, относящиеся к резервациям американских индейцев, были отложены и игнорировались в течение десятилетий после постановления.[8] В то время как правительство Соединенных Штатов было захвачено появлением неиндийских поселенцев, перемещающихся на запад, правительство, казалось, закрыло глаза на многих неиндийских поселенцев, которые использовали источники воды, которые, согласно условиям Уинтерс против США, был зарезервирован для резервирования американских индейцев.[8] Верховный суд Соединенных Штатов не был призван к дальнейшему определению зарезервированных прав американских индейцев на воду до тех пор, пока не было Аризона против Калифорнии в 1963 г.

Связанные случаи

Уинтерс против США Дело было в Верховном суде США со многими последствиями. Одна вещь, которая делает это дело столь монументальным, - это созданный им прецедент для последующих дел в Верховном суде Соединенных Штатов.

Аризона против Калифорнии

Аризона против Калифорнии представлял собой набор из 11 дел Верховного суда США, касающихся прав на воду.[21] Эти случаи имели место между 1931 и 2006 годами. Первоначальный вопрос этого дела состоял в том, чтобы определить, на сколько воды из реки Колорадо имеет право Аризона. Многие западные штаты были вовлечены в дебаты о правах на воду из реки Колорадо, и, наконец, правительство Соединенных Штатов приняло участие, заявив, что несколько федеральных учреждений, включая пять резерваций американских индейцев, имеют права на воду, как это определено Уинтерс против США.[22] Это дело Верховного суда США помогло решить проблему, обнаруженную в этом деле. Уинтерс против США. Хотя дело Верховного суда США о Уинтерс против США считал, что в резервациях американских индейцев зарезервированы права на воду, равные количеству воды, необходимому в резервации для достаточного орошения всех орошаемых площадей резервации, всегда стоял вопрос, как решить, какое количество воды необходимо для достаточного орошения на Резервации американских индейцев.[17] Аризона против Калифорнии предлагает решение судебного решения, чтобы помочь решить эту проблему.[23]

Аризона против племени апачей Сан-Карлос из Аризоны

Это дело касалось либо Соединенных Штатов как попечителя, либо определенных племен американских индейцев, отстаивающих свои права на определенные права индейцев на воду в Аризоне или Монтане, определенные в федеральном суде. Суд постановил, что все ограничения, которые федеральное законодательство налагает на юрисдикцию судов штата в отношении прав Индии на воду, были сняты Поправкой Маккаррана. Этот законодательный акт позволил судам штата определять права американских индейцев на воду. Это постановление включало иски, поданные племенами американских индейцев и относящиеся только к искам американских индейцев. Решение по этому делу заключалось в том, что приговоры по каждому из дел были отменены, и дела подлежали дальнейшему пересмотру.[24]

Невада против США

Это дело Верховного суда США касалось прав на воду в реке Траки. Ответчиками по делу были все люди, использовавшие воду из реки Траки, а истцом были США. Ответчики выступили против использования племенами американских индейцев воды реки Траки, заявив, что племена американских индейцев не участвовали в первоначальном иске между Соединенными Штатами и индейцами, пользующимися водой не из Америки. Суд постановил, что племена американских индейцев имели право на воду и им было разрешено использовать воду в реке Траки.[25]

Соединенные Штаты против Нью-Мексико

Соединенные Штаты утверждали, что зарезервировали использование воды из ручья Рио-Мимбрес только там, где это необходимо для сохранения окружающей среды и дикой природы. Например, для ухода за древесиной в лесу или для обеспечения благоприятных водотоков. Верховный суд США оставил в силе постановление, вынесенное ранее Верховным судом штата Нью-Мексико. В этом постановлении говорилось, что Соединенные Штаты не имеют зарезервированных прав на реку Рио-Мимбрес, когда речь идет о рекреационных целях.[26]

Каппарт против Соединенных Штатов

Дьявольская дыра пещера в Неваде стала отдельной частью Национальный памятник Долина Смерти в 1952 г. по указу президента Гарри С. Трумэн сделано под Закон о древностях. В пещере обитает редкий вид пустынных рыб, Куколка Devils Hole (Cyprinodon diabolis). В 1968 году каппартс, владельцы ранчо, получили от государственного инженера Невады заявку на использование системы водоснабжения, которая забирала воду из пещеры Дьявольской дыры, что снизило уровень воды в пещере и поставило под угрозу жизнеспособность рыб. Федеральное правительство стремилось установить ограничения на использование воды Каппартами, чтобы защитить рыбу от исчезновения.[27]

Верховный суд США вынес решение в пользу Соединенных Штатов. Суд постановил, что доктрина подразумеваемого резервирования прав на воду применима к грунтовые воды а также поверхностные воды. Затем суд подтвердил, что «федеральные права на воду не зависят от закона штата или процедур штата, и их не нужно рассматривать только в судах штата». Наконец, Суд постановил, что, когда Соединенные Штаты зарезервировали Дыру Дьявола в 1952 году, «они зарезервировали права на воду в нераспределенной дополнительной воде, достаточной для поддержания уровня бассейна, чтобы сохранить его научную ценность» (т. Е. Сохранить рыбу, которая являются «объектами исторического или научного интереса» в соответствии с Законом об охране американских древностей).[27]

Colorado River Water Conservation Dist. против США

Дело Верховного суда США Водоохранный округ реки Колорадо против Соединенных Штатов касался доктрина воздержания что помогло предотвратить дублирование судебных разбирательств между судами штата и федеральными судами.[28]

Соединенные Штаты против Пауэрса

Это дело Верховного суда Соединенных Штатов связано с аргументом о правах племен на воду и о том, передаются ли права на воду вместе с племенной землей. Когда резервации американских индейцев продавали земельные наделы не членам племени, те, кому эта земля была продана, хотели бы получить ту же долю воды резервации, которую получил предыдущий индейский землевладелец. Верховный суд оставил в силе ранее вынесенное постановление о том, что права на воду передаются вместе с землей, а это означает, что лицо, покупающее землю в резервации американских индейцев, также покупает часть источника воды, используемого в резервации.[29]

Рекомендации

  1. ^ Дутху, Н. (2008). «Американские индейцы и закон», с. 105.Penguin Group Inc., Нью-Йорк. ISBN  978-0-670-01857-4.
  2. ^ Уолдман, К. (2009). «Атлас индейцев Северной Америки», с. 241. Отметьте «Книги».ISBN  978-0-8160-6858-6.
  3. ^ Брюэр, Джастис. "Винтерс против США". Проверено 14 сентября 2009 г.
  4. ^ Торсон, Джон. (2006). "Племенные права на воду", стр. 35-36, Университет Аризоны Пресс.ISBN  978-0-8165-2482-2.
  5. ^ Обзор законодательства американских индейцев, Vol. 7, No. 1 (1979), pp. 155-169 Издатель: Юридический колледж Университета Оклахомы
  6. ^ Кэнби, Уильям. (2004). «Закон об американских индейцах», стр. 426.Томсон Уэст.ISBN  0-314-14640-7.
  7. ^ Кэнби, Уильям. (2004). «Закон об американских индейцах», стр. 427 Томсон Уэст.ISBN  0-314-14640-7.
  8. ^ а б c d е Кэнби, Уильям. (2004). «Закон об американских индейцах», стр. 429. Томсон Уэст.ISBN  0-314-14640-7.
  9. ^ Шурц, Джон. (2000). «Зарезервированные права на воду в Индии», стр. 15. Университет Оклахомы Пресс. ISBN  978-0-8061-3210-5.
  10. ^ Торсон, Джон. (2006). "Племенные права на воду", стр. 204. University of Arizona Press.ISBN  978-0-8165-2482-2.
  11. ^ Кэнби, Уильям (2004). Закон американских индейцев. Томсон Уэст. стр.430. ISBN  978-0-314-14640-3.
  12. ^ а б c d Уинтерс против Соединенных Штатов, 207 U.S. 564 (1908).
  13. ^ а б Торсон, Джон (2006). Племенные права на воду. Университет Аризоны Press. п.22. ISBN  978-0-8165-2482-2.
  14. ^ Найдите Закон. "WINTERS против США, 207 U.S. 564 (1908)" Проверено 14 октября 2009.
  15. ^ Кортелиу, Гео Б. Секретарь казначейства. «Письмо министра финансов в палату представителей» Проверено 14 октября 2009.
  16. ^ Бюро землеустройства. "Федеральные зарезервированные права на воду". Проверено 13 октября 2009 г.
  17. ^ а б Кэнби, Уильям. (2004). Закон американских индейцев, п. 431. Томсон Уэст. ISBN  0-314-14640-7.
  18. ^ а б c Торсон, Джон. (2006). Племенное право воды, п. 78-79. Университет Аризоны Press. ISBN  978-0-8165-2482-2.
  19. ^ Бюро по делам индейцев, Министерство внутренних дел, 1978, Отчет № 262.
  20. ^ Кэнби, Уильям. (2004). Закон американских индейцев, п. 433. Томсон Уэст. ISBN  0-314-14640-7.
  21. ^ «Обзор законодательства американских индейцев». LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  22. ^ "ГОСУДАРСТВО АРИЗОНА против ШТАТА КАЛИФОРНИЯ, И др." LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  23. ^ Кэнби, Уильям. (2004). «Закон об американских индейцах», стр. 437. Томсон Уэст.ISBN  0-314-14640-7.
  24. ^ "ARIZONA ET AL. V. SAN CARLOS APACHE TRIBE OF ARIZONA ET AL." LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  25. ^ "НЕВАДА против СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ И др." LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  26. ^ «СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против НЬЮ-МЕКСИКИ». LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  27. ^ а б Каппарт против Соединенных Штатов, 426 U.S. 128 (1976).
  28. ^ "ОКРУГ ОХРАНЫ ВОДОСБЕРЕЖЕНИЯ РЕКИ КОЛОРАДО и др. Против США." LexisNexis. 13 октября 2009 г.
  29. ^ "СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ против Властей и др." LexisNexis. 13 октября 2009 г.

внешняя ссылка