A.L.A. Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов - A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States

Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Спор 2–3 мая 1935 г.
Решено 27 мая 1935 г.
Полное название делаA. L. A. Schechter Poultry Corporation против Соединенных Штатов
Цитаты295 НАС. 495 (более )
55 S. Ct. 837; 79 Вел. 1570; 1935 США ЛЕКСИС 1088; 1935 Trade Cas. (CCH ) 55 072 ¶; 2 Огайо, соч. 493; 97 A.L.R. 947
История болезни
ПрежнийПодсудимые осуждены, Соединенные Штаты против Шехтера, 8 F.Supp. 136 (E.D.N.Y. 1934); частично подтверждено, частично отменено, 76 F.2d 617 (2d Cir. 1935); сертификат. предоставляется, 295 НАС. 723 (1935)
Держа
Раздел 3 Закона о восстановлении национальной промышленности был неконституционным делегированием законодательной власти исполнительной власти и не являлся правомерным осуществлением Конгрессом полномочий по коммерческой оговорке. Апелляционный суд США второго округа частично подтверждено и частично отменено.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Робертс
СовпадениеКардозо, к которому присоединился Стоун
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я; Конст. США исправлять. Икс; 15 U.S.C. § 703 (1933) (Закон о восстановлении национальной промышленности § 3)

A.L.A. Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 U.S. 495 (1935), было решением Верховный суд США это аннулировало постановления домашняя птица промышленность согласно доктрина неделегирования и как недействительное использование власти Конгресса в соответствии с коммерческая оговорка.[1] Это было единодушное решение, сделавшее Закон о восстановлении национальной промышленности 1933 года, главный компонент Президент Рузвельт с Новый договор, неконституционный.

Факты

Соответствующие постановления были обнародованы под эгидой Закон о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года. цена и установление заработной платы, а также требования, касающиеся продажи цыплят целиком, в том числе нездоровых. Правительство заявило, что братья Шехтер продавали больную птицу, что привело к тому, что дело стало известно как «дело о больной курице». В решение также включены положения NIRA, касающиеся максимального рабочего времени и права профсоюзов на организацию. Постановление было одним из серии, в которой были отменены элементы президента. Франклин Д. Рузвельт с Новый договор законодательства в период с января 1935 года по январь 1936 года, пока нетерпимость Суда к экономическим правилам не изменилась с West Coast Hotel Co. v. Пэрриш.[2] Закон о восстановлении национальной промышленности разрешил частным торговым и промышленным группам составлять местные торговые кодексы. Президент может придать некоторым кодексам силу закона. Противодействие Верховного суда активному вмешательству федерального правительства в местную экономику заставило Рузвельта предпринять попытку упаковать суд с судьями, которые выступали за Новый курс.

Первоначально против Schechter Poultry было предъявлено шестьдесят обвинений, которые к моменту рассмотрения дела Верховным судом США были сокращены до восемнадцати плюс обвинения в сговоре.

Среди восемнадцати обвинений против Schechter Poultry была "продажа мясник непригодной курицы »и продажа двух непроверенных цыплят.

Десять обвинений были предъявлены за нарушение кодексов, требующих «прямого убийства». Прямое убийство запрещало покупателям выбирать цыплят, которых они хотели; вместо этого покупатель должен был положить руку в курятник и выбрать первую попавшуюся курицу. Во время устных прений раздался смех, когда судья Сазерленд спросил: «А предположим, однако, что все куры перебрались в один конец курятника?»[3]

Суждение

Главный судья Хьюз написал в единодушный суд о признании недействительными отраслевых «кодексов честной конкуренции», которые НИРА позволил Президент выдавать.[4] Суд постановил, что кодексы нарушают конституционный разделение властей как недопустимое делегирование законодательный власть к исполнительная власть. Суд также постановил, что положения NIRA превышают конгрессмен власть под Торговая оговорка.

Суд проводил различие между прямыми последствиями для торговли между штатами, которые Конгресс может регулировать на законных основаниях, и косвенными последствиями, которые являются исключительно вопросами закона штата. Хотя выращивание и продажа домашняя птица была отраслью межгосударственной торговли, суд постановил, что в этом случае "поток межгосударственной торговли" остановился - цыплята на бойнях Шехтера продавались исключительно покупателям внутри штата.[5] Любое межгосударственное влияние Шехтера было косвенным и, следовательно, недоступным на федеральном уровне.

Хотя многие считали NIRA «мертвым статутом» на данном этапе схемы Нового курса, Суд использовал его признание недействительным как возможность подтвердить конституционные ограничения полномочий Конгресса, опасаясь, что иначе он может достичь практически всего, о чем можно было бы сказать » влияют на «межгосударственную торговлю» и вторгаются во многие сферы законной государственной власти. Суд постановил, что закон нарушил Десятая поправка. По словам историка Верховного суда Дэвида П. Карри, суд полагал, что «разрешение Конгрессу регулировать заработную плату и часы работы на крошечной бойне из-за отдаленных последствий для межгосударственной торговли не оставит ничего для десятой поправки». Карри добавил, что «вряд ли судьи могли ускользнуть от того, что, помимо ограничения его деятельности, было мало отличить попытки Конгресса от закона 1933 года, разрешающего Адольфу Гитлеру управлять Германией посредством указа ... решения о делегировании в Schechter был полезным напоминанием о решении Основателей наделить законодательную власть представительным собранием ".[6]

справедливость Кардозо совпадающее мнение пояснило, что спектральный подход к прямым и косвенным эффектам предпочтительнее строгой дихотомии.[7] Кардозо считал, что в данном случае Шехтер был слишком маленьким игроком, чтобы иметь отношение к межгосударственной торговле.

Это традиционное толкование Коммерческой оговорки было позже отклонено Судом, который после угрозы Рузвельта стали более широко рассматривать власть Конгресса в этой области, в таких случаях, как NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp.[8] Однако более свежие дела, такие как Соединенные Штаты против Лопеса[9] возможно, сигнализирует о растущей склонности Суда еще раз подтвердить ограничения его объема. Единогласным решением 2011 г. Бонд против США, Верховный суд процитировал Schechter как прецедент.[10]

Значимость

В разговоре с помощниками Рузвельта, судья Луи Брандейс отметил: «Это конец этой централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не позволим правительству централизовать все».[11]

В Гайд-парке через несколько дней после принятия решения Рузвельт осудил это решение как устаревшую интерпретацию статьи о коммерции.[12]

После объявления решения газеты сообщили, что 500 случаев нарушения кодекса NIRA будут прекращены.[13]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ A.L.A. Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов, 295 НАС. 495 (1935). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ West Coast Hotel Co. v. Пэрриш, 300 НАС. 379 (1937).
  3. ^ Шлэйс, Дружелюбие. Забытый человек. Нью-Йорк: HarperCollins (2007), ISBN  978-0-06-621170-1С. 240–241.
  4. ^ Schechter Poultry Corp., 295 США, 535, 551.
  5. ^ В 1960-х годах проф. Гарольд Хайман сказал студентам на своем курсе конституционной истории в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе: «Верховный суд ошибался!» В детстве он работал на братьев Шехтер и, помимо прочего, возил цыплят из Бруклина в Джерси-Сити - торговлю между штатами.
  6. ^ Карри, Дэвид П. Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986 гг.. Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета (1990), ISBN  0-226-13112-2С. 210, 223.
  7. ^ Schechter Poultry Corp., 295 U.S. at 551-52 (Cardozo, J., согласен).
  8. ^ NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp., 301 НАС. 1 (1937).
  9. ^ Соединенные Штаты против Лопеса, 514 НАС. 549 (1995).
  10. ^ Бонд против США, 564 НАС. 211 (2011).
  11. ^ Гарри Хопкинс, «Заявление мне Томаса Коркорана, излагающего воспоминания о происхождении битвы в Верховном суде», 3 апреля 1939 г., машинопись в «Записках Гарри Хопкинса».
  12. ^ Шлэйс, Дружелюбие. Забытый человек. Нью-Йорк: HarperCollins (2007), ISBN  978-0-06-621170-1, п. 245.
  13. ^ Шлэйс, Дружелюбие. Забытый человек. Нью-Йорк: HarperCollins (2007), ISBN  978-0-06-621170-1, п. 244.

внешняя ссылка