Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по изменению округов штата Аризона - Arizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission
| Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по изменению округов штата Аризона | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 2 марта 2015 г. Решено 29 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по изменению округов штата Аризона и др. |
| Номер досье | 13-1314 |
| Цитаты | 576 НАС. 787 (более ) 135 S. Ct. 2652; 192 Вел. 2d 704 |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | 997 F. Supp. 2d 1047 (D. Ariz. 2014) |
| Держа | |
| (1) Заявители имеют право голоса; (2) Пункт о выборах Конституции США и 2 U.S.C. §2a (c) разрешает Аризоне использовать комиссию для принятия округов по выборам в Конгресс. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Робертс, к ним присоединились Скалия, Томас, Алито |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединился Томас |
| Несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
| Применяемые законы | |
Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по изменению округов штата Аризона, 576 U.S. 787 (2015), была Верховный суд США дело, в котором Суд подтвердил право Аризона избирателям лишить права отбирать избирательные округа из Законодательное собрание штата Аризона и вложить его в независимую комиссия по перераспределению округов.[1]
Фон
В Аризона Конституция (Статья IV, пункт 1, §1) позволяет избирателям принимать законы и поправки к конституции избирательная инициатива. Избиратели Аризоны приняли Предложение 106. в 2000 году для решения проблемы джерримандеринг путем создания Независимой комиссии по изменению округов штата Аризона (AIRC). Законодательный орган Аризоны подал в суд в 2012 году, утверждая, что создание AIRC нарушило Пункт о выборах Конституции США, в которой говорится: «Время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны устанавливаться в каждом штате его Законодательным собранием; но Конгресс может в любое время по закону издать или изменить такой Регламент ».
В Окружной суд США округа Аризона разделив два на один, отклонил жалобу Законодательного собрания, установив, что предыдущие решения Верховного суда «демонстрируют, что слово« Законодательное собрание »в Положении о выборах относится к законодательному процессу, используемому в штате, который определяется конституцией и законами этого штата, »И что законодательная власть в Аризоне« явно включает в себя право принимать законы по инициативе ».[2]
Мнение
справедливость Рут Бадер Гинзбург представил заключение Суда, в котором судьи Энтони Кеннеди, Стивен Брейер, Соня Сотомайор, и Елена Каган присоединился. Суд подтвердил постановление районного суда, постановив, что «[r] определение избирательных округов является законодательной функцией, которая должна выполняться в соответствии с предписаниями штата в отношении законотворчества, которые могут включать референдум, Огайо отн. Дэвис против Хильдебранта, 241 U.S. 565, 567 и вето губернатора, Смайлик фон Холм, 285 U. S. 355, 369. Хотя осуществление инициативы не являлось предметом обсуждения в предыдущих решениях этого Суда, нет никаких конституционных препятствий на пути расширения прав и возможностей государства для своего народа путем принятия этой формы законотворчества ".
Суд также отметил, что в 1911 году Конгресс внес поправки в раздел 2a (c) раздела 2 Кодекса Соединенных Штатов, который предусматривал изменение федеральных округов в случае бездействия штатов. Признавая, что «штаты дополнили представительный законодательный режим законодательной власти прямой законодательной ролью народа,« Конгресс »заменил ссылку на изменение границ штата со стороны« законодательного собрания »на ссылку на изменение границ штата в порядке, предусмотренном его законы. ""[3]
В подтверждение своего утверждения суд процитировал отрывки из Конституции Аризоны, в которых говорится: «Любой закон, который может быть принят Законодательным собранием в соответствии с этой Конституцией, может быть принят людьми в рамках Инициативы» (AZ Const. Статья XXII, §14). Большинство также проверило несколько словарей, относящихся к примерному времени разработки Конституции США. Вместо узкого определения «законодательная власть», означающего сенаторов и представителей государства, в этих словарях «законодательная власть» определяется в широком смысле, как «власть, которая издает законы».[3]
Несогласный
Главный судья Джон Робертс подали особое мнение, к которому присоединились судьи Антонин Скалиа, Кларенс Томас, и Самуэль Алито. Скалия и Томас написали дополнительные возражения, к которым присоединился другой.[3] Робертс пришел к выводу, что термин «Законодательное собрание» в Положении о выборах недвусмысленно относится к представительному органу как «подтвержденному другими положениями Конституции, в которых тот же термин используется таким же образом. При попытке определить значение слова в Конституции , нет лучшего словаря, чем остальная часть самой Конституции ".
Судья Скалиа подробно объяснил, почему он не предоставил право на участие в этом деле, затем добавил: «[n] формально, придя к такому выводу, я не буду выражать никакого мнения по существу, если мой голос не был необходим для того, чтобы Суд мог представить Однако в настоящем деле решение большинства по существу вопроса («законодательная власть» означает «народ») настолько вопиюще неверно, так совершенно лишено текстуальной или исторической поддержки, так категорически противоречит предыдущим делам Верховного суда. настолько очевидно, что это умышленный продукт враждебности к округам со стороны законодательных собраний штата, что я не могу не добавить свой голос к разрушительному несогласию главного судьи ».
Судья Томас противопоставил поддержку судом прямой демократии в этом деле с отменой многих референдумов на выборах в штатах против однополых браков в Обергефелл против Ходжеса,[4] решил днями ранее.
Влияние
Это дело послужило основанием для действий Верховного суда по крайней мере еще в одном деле, Хикенлупер против Керра.[5]
Hickenlooper была петиция для Certiorari принесенный Джон Хикенлупер в его качестве губернатор Колорадо в рамках длительного судебного разбирательства по Билль о правах налогоплательщика. 30 июня 2015 г. суд вынес предоставить, освободить, предварительное заключение в случае удовлетворения ходатайства, освобожден решение ниже Десятый круг, и вернул его в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения в свете Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по изменению округов штата Аризона.[6]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ «Верховный суд поддерживает создание комиссии по изменению границ округа Аризоны». Республика Аризона. Получено 6 июля 2015.
- ^ Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по изменению округов штата Аризона, 997 F. Supp. 2d 1047 (Д. Аризона, 2014 г.).
- ^ а б c Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по изменению округов штата Аризона, Нет. 13-1314, 576 НАС. ___ (2015).
- ^ Обергефелл против Ходжеса, Нет. 14-556, 576 НАС. ___ (2015).
- ^ Джон Хикенлупер, губернатор Колорадо против Энди Керра и др., нет. 14-460, 22 октября 2014 г. (досье ).
- ^ «Верховный суд отправляет иск TABOR обратно в апелляционный суд». Denver Post. 2015-06-30. Получено 6 июля 2015.
внешняя ссылка
Работы, связанные с Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по изменению округов штата Аризона в Wikisource- Текст Законодательное собрание штата Аризона против Аризоны. Индеп. Redistricting Comm’n, 576 НАС. ___ (2015) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)
Работы, связанные с 
