Теория автономного агентства - Autonomous agency theory

Теория автономного агентства (AAT) это теория жизнеспособных систем (VST), который моделирует автономные социальные сложные адаптивные системы. Его можно использовать для моделирования отношений между агентством и его средой (ями), и они могут включать другие интерактивные агентства. Природа этого взаимодействия определяется как внешними, так и внутренними атрибутами и ограничениями агентства. Внутренние атрибуты могут включать в себя имманентные динамические процессы «я», которые приводят к изменениям в агентстве.

История

Стаффорд пиво ввел термин жизнеспособные системы в 1950-х годах и развил его в кибернетика управления теории. Он разработал свой модель жизнеспособной системы как диагностический инструмент для организационных патологии (условия социального нездоровья). Эта модель включает систему, связанную с операциями и их непосредственным управлением, а также метасистема который «наблюдает» за системой и контролирует ее. Пиво относится к Матурана концепция аутопоэзис,[1] что объясняет, почему живые системы на самом деле живут. Однако Бир не использовал эту концепцию в процессе моделирования.

В 1980-х Эрик Шварц разработал альтернативную модель, основанную на принципах науки о сложности. Это не только включает идеи автопоэзиса (самопроизводства), но также и автогенеза (самотворения), который отвечает предположению о том, что живые системы также должны учиться, чтобы поддерживать свою жизнеспособность. Самопроизведение и самосозидание - это сети процессов, которые соединяют операционную систему агентской структуры, из которой возникает поведение, наблюдающая реляционная метасистема, сама наблюдаемая «экзистенциальной» мета-метасистемой. Таким образом, VST Schwarz представляет собой парадигму, отличную от парадигмы Beer.

AAT - это развитие парадигмы Шварца путем добавления предложений, устанавливающих ее в контексте знаний.[2]

Разработка

AAT - это общий подход к моделированию, который позволяет предвидеть будущие возможности поведения. Такой ожидание происходит потому, что поведение в агентстве как живой системе "структура определяется ",[3] где сама структура агентства отвечает за это ожидание. Это похоже на ожидание поведения тигра или жирафа, когда они сталкиваются с выбором еды. У тигра есть структура, которая позволяет ему иметь скорость, силу и острое встроенное оружие, чтобы убивать движущуюся добычу, но у жирафа есть структура, которая позволяет ему добывать пищу на возвышенностях так, как тигр не может повторить. Даже если у жирафа есть скорость, чтобы преследовать добычу, у него нет ресурсов, чтобы убить и съесть ее. структура представляет собой подструктуру, определяемую тремя системами, которые в общих чертах называются:

  • экзистенциальный (шаблон тематической релевантности, являющийся следствием опыта);
  • нуменальный (субъективное представление природы феноменального эффекта через концептуальные отношения)
  • феноменальный (поддержание паттернов контекстно-зависимой структурной релевантности, связанной с действием и составляющих источник опыта).

Эти общие системы онтологически различны; их природа определяется контекстом, в котором существует автономное агентство. Подструктура также поддерживает надстройку, построенную на основе контекстно-зависимой теории высказываний. Теория надстройки может включать атрибуты коллективной идентичности, познания, эмоции, личности; цель и намерение; самоотнесение, самосознание, саморефлексия, саморегуляция и самоорганизация. Субструктурные системы связаны аутопоэтическими и аутогенетическими сетями процессов, как показано на рисунке 1 ниже.

Рисунок 1 - Живая система, сформулированная как набор онтологически независимых, но взаимосвязанных субструктурных подсистем

Терминология становится упрощенной, когда экзистенциальная система принимается за культуру и признается, что Пиаже[4] идея оперативная разведка эквивалентен аутопоэзису, а его образный интеллект - аутогенезу. Ноуменальная система теперь становится системой личности, а теория автономной деятельности становится теория культурного агентства (КОТ).[5] Обычно это используется для моделирования множественных ситуаций, таких как организации или национальные государства, когда считается, что их система личности имеет нормативные характеристики (см. Также Нормативная личность ),[6][7] то есть движимые культурными нормами, как показано на Рисунке 2 ниже. Это получило дальнейшее развитие благодаря теория мышления[8] позволяющее предвидеть поведение агентства.[9]

Рисунок 2 - Подструктурная схема

Особенностью этого подхода к моделированию является то, что свойства культурной системы действуют как аттрактор для агентства в целом, обеспечивая ограничение свойств его личности и операционных систем. Это увлечение прекращается с культурным нестабильность, когда CAT уменьшается до инструментальность без способности учиться. Еще одна особенность обусловлена ​​возможностями рекурсия разрешено использование положения закона Бера о жизнеспособности: каждая жизнеспособная система содержит и содержится в жизнеспособной системе.[10]

Теория культурного агентства

Теория культурного агентства (CAT) как развитие AAT.[11] Он в основном используется для моделирования организационных контекстов, в которых есть, по крайней мере, потенциально стабильные культуры. Экзистенциальная система ААТ становится культурной системой, образная система становится нормативной личностью,[12] а оперативная система теперь представляет собой организационную структуру, которая облегчает и ограничивает поведение.

Культурную систему можно рассматривать как «наблюдателя» (второго порядка) за инструментальной парой, которая возникает между нормативной личностью и оперативной системой. Функция этой пары - проявлять образные атрибуты личности, такие как цели или идеология, оперативно, следовательно, влияющие на поведение. Этот инструментальный характер проявляется через процессы прямой связи, так что атрибуты личности могут быть обработаны для оперативных действий. Там, где при этом возникают проблемы, процессы обратной связи создают необходимость корректировки. Это похоже на то, как если у вас есть цель, и вы обнаружите, что ее невозможно реализовать, и, следовательно, вам придется пересмотреть цель. Эту инструментальную пару можно также рассматривать с точки зрения операционной системы и ее системы «наблюдения» первого порядка, нормативной личности. Таким образом, хотя личность является «наблюдателем» первого порядка за операционной системой CAT, в конечном итоге ею руководит ее культурная «наблюдательная» система второго порядка.

Развитие этого произошло с использованием теории черт из психологии. В отличие от других теорий черт личности, здесь используются эпистемологические черты.[13] основанный на ценностях, подход, который имеет тенденцию быть более стабильным (поскольку базовые ценности имеют тенденцию быть стабильными) с точки зрения личностного тестирования и повторного тестирования, чем другие подходы, которые используют (например) предпочтения агентства (например, Индикатор типа Майерс-Бриггс ), который может измениться между тестом и повторным тестом. Эта теория черт для нормативной личности называется теорией мышления и агентности.[14] и является развитием теории Mindscape Theory Маруямы.[15]

Когнитивный процесс, посредством которого личность представлена ​​через функции эпистемических черт (называемых типами), может быть объяснен как инструментальными, так и эпистемическими методами. рациональность,[нужна цитата ] где инструментальная рациональность (также называемая утилитарной,[16] и связанный с ожиданиями в отношении поведения других людей или объектов в окружающей среде при наличии некоторой когнитивной основы для этих ожиданий) не зависит, если ограничивается, эпистемической рациональностью (связанной с формированием убеждений беспристрастным образом, обычно устанавливаемых в с точки зрения правдоподобных суждений: из-за их сильной поддержки свидетельствами, в отличие от агностика по отношению к предложениям, не подкрепленным "достаточными" свидетельствами, что бы это ни значило). Приложения CAT можно найти в социальных, политических и экономических науках, например, недавние исследования анализировали личности Дональда Трампа и Терезы Мэй.

Высшие порядки автономного агентства

Стаффорд Бир (1979) модель жизнеспособной системы хорошо известная диагностическая модель, созданная им кибернетика управления парадигма. С этим связана идея первого порядка и кибернетика второго порядка. Кибернетика занимается прямая связь и Обратная связь процессов, а кибернетика первого порядка занимается этими отношениями между системой и ее средой. Кибернетика второго порядка занимается отношениями между системой и ее внутренней метасистемой (которую некоторые называют «наблюдателем» системы). Фон Ферстер[17] назвал кибернетику второго порядка «кибернетикой кибернетики». Хотя предпринимались попытки исследовать более высокие порядки кибернетики,[18] Из этой парадигмы не последовало развитие общей теории высших кибернетических порядков. Напротив, расширяя принципы теории автономных агентств, была сформулирована общая модель для генерации более высоких кибернетических порядков,[19] разработан с использованием концепций рекурсии и вторжения, предложенных Дюбуа.[20][21] Модель отражает, например, процессы знание создание для сообщества учусь[22] и теория символической конвергенции.[23] Эта теория кибернетики n-го порядка связана с «кибернетикой кибернетики», приписывая ее кибернетической концепции второго порядка выводы это может возникнуть из любой кибернетики более высокого порядка, которая может существовать, если ее не заметить. Сеть процессов в этом общем представлении высших кибернетических порядков выражается в терминах порядков автопоэза, так что, например, автогенез можно рассматривать как второй порядок автопоэза.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Матурана Х. Р., Варела Ф. Дж. (1979). Автопоэзис и познание. Бостон: бостонские исследования в области философии науки
  2. ^ Йоллес, М.И., 2006, Организации как сложные системы: введение в кибернетику знаний, Information Age Publishing, Inc., Гринвич, Коннектикут, США
  3. ^ Матурана, Х.Р., 1988, Реальность: поиск объективности или поиск убедительного аргумента. Ирландский J. Psych. 9: 25-82
  4. ^ Пиаже, Дж. (1950). Психология интеллекта, Harcourt and Brace, Нью-Йорк
  5. ^ G.A.N.D. блог http://blog.gand.biz/2016/10/cultural-agency-theory-autonomous-agency-theory/ В архиве 2016-10-09 в Wayback Machine
  6. ^ Йоллес, М.И., Финк, Г., Фриден, Р. (2012). Организации как новые нормативные личности: часть 2, предсказание непредсказуемого, Kybernetes, 41 (7/8) 1014-1050)
  7. ^ Финк, Дж. Йоллес, М. (2014) Аффективное агентство: агентство с чувствами и эмоциями, http://ssrn.com/abstract=2463283
  8. ^ Yolles, M.I .; Финк, Г. (2014). «Личность, патология и образ мышления: часть 1 - Агентство, личность и разум». Kybernetes. 43 (1): 92–112. Дои:10.1108 / к-01-2013-0011.
  9. ^ Йоллес, М.И., Финк, Г. (2014). Личность, патология и образ мышления: часть 1 - Агентство, личность и разум, Kybernetes, 43 (1) 92-112
  10. ^ Бир, С. (1959), Кибернетика и менеджмент, English U. Press, Лондон.
  11. ^ Gua, K .; Yolles, M .; Финк, G .; Ильес П. (2016). Меняющаяся организация: теория агентности в межкультурном контексте. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  12. ^ Йоллес, М. (2009). "Миграция теорий личности, часть 1: Создание психологии агентных черт?". Kybernetes. 38 (6): 897–924. Дои:10.1108/03684920910973153.
  13. ^ Yolles, M .; Финк, Г. "Введение в теорию агентского мышления". ResearchGate. Проект организационной согласованности и траектории. Получено 20 октября 2016.
  14. ^ Gua, K .; Yolles, M .; Финк, G .; Ильес П. (2016). Меняющаяся организация: теория агентности в межкультурном контексте. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  15. ^ Мауяма, М. (1980). «Разумные пейзажи и научные теории» (PDF). Современная антропология. 21 (5): 589–608. Дои:10.1086/202539. Получено 20 октября 2016.
  16. ^ Фон Глазерсфельд, Эрнест. «Аспекты радикального конструктивизма» (PDF). Радикальный конструктивизм. Венский университет, Австрия. Получено 27 ноября 2016.
  17. ^ Фон Ферстер, H (1975). The Cybernetics of Cybernetics, Biological Computer Laboratory, Champaign / Urbana, переиздано (1995), Future Systems Inc., Миннеаополис, Миннесота.
  18. ^ Боксер, П.Дж., Коэн, Б. (2000). Время делать: появление необратимости, Анналы Нью-Йоркской академии наук, 901 (1): 13–25.
  19. ^ Йоллес М.И., Финк Г., 2015, Общая теория обобщенного моделирования и сдвигов парадигм: часть 2 - кибернетические порядки, Kybernetes, 44 (2) 299-310
  20. ^ Дюбуа Д. М. (1996), Введение в симпозиум по общим методам моделирования и управления, Труды 14-го Международного конгресса по кибернетике, Намюр, 1995 г., опубликовано Международной ассоциацией кибернетики, стр. 383-388)
  21. ^ Дюбуа, Д., 2000, Обзор инкурсивных гиперинкурсивных и антиципаторных систем - основа предвидения в электромагнетизме, CASYS'99 - Третья международная конференция. Под редакцией Дюбуа Д. Опубликовано Американским институтом физики, Протоколы конференции AIP 517, стр. 3-30
  22. ^ Conceição, S.C., Baldor, M.J., Desnoyers, C.A. (2009). Факторы, влияющие на индивидуальное построение знаний в онлайн-сообществе обучения и запросов с использованием концептуальных карт. Лупион Торрес, П. (ред.) Справочник по исследованиям совместного обучения с использованием концептуального картирования (стр. 100-117). Справка по информационным наукам: Херши, штат Нью-Йорк.
  23. ^ Борман, Э. Г. (1996). Теория символической конвергенции и общение при принятии групповых решений. В: Hirokawa, RY, Скотт Пул, M (ред.), Коммуникация и принятие групповых решений, Sage Publications: Thousand Oaks, CA. С. 2, 81-113