Кибернетика второго порядка - Second-order cybernetics

Кибернетика второго порядка, также известная как кибернетика кибернетика, является рекурсивным приложением кибернетики к самой себе. Он был разработан примерно между 1968 и 1975 годами. Маргарет Мид, Хайнц фон Ферстер и другие.[1] Фон Ферстер называл это кибернетикой «систем наблюдения», тогда как кибернетика первого порядка - это «наблюдаемые системы».[2] Иногда ее называют «новой кибернетикой», и этот термин предпочитают Гордон Паск, и тесно связан с радикальный конструктивизм, который был разработан примерно в то же время Эрнст фон Глазерсфельд.[3] Хотя это иногда считается радикальным отходом от прежних проблем кибернетики, существует большая преемственность с предыдущими работами, и это можно рассматривать как завершение дисциплины, ответ на вопросы, очевидные во время конференций Macy, на которых кибернетика была первоначально разработана.[4] Его интересы включают эпистемологию, этику, автономия, самосогласованность, самореферентность, и самоорганизующийся возможности сложные системы. Это было охарактеризовано как кибернетика, в которой «кругообразность воспринимается серьезно».[5]

Кибернетика кибернетики и новая кибернетика

Кибернетика второго порядка может быть сокращена как C2 или же SOC, и иногда его называют кибернетика кибернетики, то новая кибернетика или же вторая кибернетика.[6] Эти термины часто используются как синонимы, но также могут подчеркивать разные аспекты:

  • Наиболее часто, кибернетика второго порядка относится к практике кибернетики, где кибернетики считают себя частью системы, которую они изучают. Это сильно связано с Хайнцем фон Ферстером.
  • Точнее, и особенно там, где они сформулированы как кибернетика кибернетики, это относится к рекурсивному применению кибернетики к самой себе и к практике кибернетики в соответствии с ее собственными идеями. Это тесно связано с обращением Мида к Американскому обществу кибернетики в 1967 году (опубликовано в 1968 году).[7] и "Кибернетика кибернетики" фон Ферстера.[8] книга, разработанная как вариант курса в Биологической компьютерной лаборатории (BCL), где кибернетические тексты анализировались в соответствии с выдвинутыми ими принципами.
  • В большинстве случаев, и особенно там, где упоминается как новая кибернетика, это означает существенные сдвиги в направлении и масштабе, принятые в данной области после вышеупомянутой критики.[6]

Начальная разработка

Кибернетика второго порядка сформировалась в конце 1960-х - середине 1970-х годов. Основное выступление 1967 года на первом заседании Американского общества кибернетики (ASC) Маргарет Мид, которая была участницей конференций Macy, является определяющим моментом в его развитии. Она охарактеризовала "кибернетику как способ смотреть на вещи и как язык для выражения того, что видишь".[7] Эта газета была социальной[9] и экологический[1] В центре внимания - Мид призывает кибернетиков взять на себя ответственность за социальные последствия языка кибернетики и развития кибернетических систем.[9]

Документ Мида заканчивался предложением, адресованным самому ASC, чтобы он организовал себя в свете идей, которые его интересовали. То есть практика кибернетики, проводимая ASC, должна подвергаться кибернетической критике - идея, к которой особенно вернулся Ранульф Гланвилл, когда он был президентом общества.[10][11]

Статья Мида была опубликована в 1968 году в сборнике под редакцией Хайнца фон Ферстера.[7] Поскольку в то время Мид не мог связаться из-за полевых работ, фон Ферстер озаглавил статью «Кибернетика кибернетики»:[12] название, которое, возможно, подчеркивало его опасения больше, чем Мид.[1] Фон Ферстер энергично продвигал кибернетику второго порядка, развивая ее как средство обновления кибернетики в целом и как то, что было названо «незавершенной революцией» в науке.[13] Фон Ферстер разработал кибернетику второго порядка как критику реализма и объективности и как радикально рефлексивную форму науки, в которой наблюдатели входят в свои области наблюдения, описывая собственное наблюдение, а не предполагаемые причины.[9]

Первоначальное развитие кибернетики второго порядка было закреплено к середине 1970-х годов в серии значительных разработок и публикаций:

  • Публикация в 1974 году книги "Кибернетика кибернетики" под редакцией Фон Ферстера.[8] Этот курс был разработан в BCL как вариант курса и включал изучение различных текстов по кибернетике в соответствии с предложенными ими принципами. Здесь фон Ферстер определил кибернетику кибернетики как «контроль контроля и коммуникацию» и разграничил кибернетику первого порядка как «кибернетику наблюдаемых систем» и кибернетику второго порядка как «кибернетику систем наблюдения».[8]
  • Автопоэзис, разработанный биологами Умберто Матураной и Франсиско Варела.[14]
  • Теория разговора, разработанная Гордоном Паском, Бернардом Скоттом и Дионисием Калликурдисом.[15][16][17][18][19][20]
  • Теория объектов Гланвилля, разработанная в его (первой) докторской диссертации, под руководством Паска и исследованной фон Ферстером.[21]
  • Радикальный конструктивизм, разработанный Эрнстом фон Глазерсфельдом.[22]
  • Собственные формы, разработанные фон Ферстером.[23]

Отношение к кибернетике "первого порядка"

Хайнц фон Ферстер связывает происхождение кибернетики второго порядка с попытками кибернетиков построить модель разума:

... мозг необходим, чтобы написать теорию мозга. Из этого следует, что теория мозга, претендующая на полноту, должна учитывать написание этой теории. И что еще более увлекательно, автор этой теории должен отчитаться за себя. Перевел в область кибернетики; кибернетик, войдя в свой собственный домен, должен учитывать свою активность. Кибернетика становится тогда кибернетикой кибернетики, или кибернетика второго порядка.[24]

Многие кибернетики проводят резкое различие между кибернетикой первого и второго порядка, другие подчеркивают преемственность между ними и неявные качества второго порядка ранней кибернетики.[25][26][27][28]

SOCyberntics.png

В антропологи Грегори Бейтсон и Маргарет Мид сравнил кибернетику первого и второго порядка с этой диаграммой в интервью 1973 года.[29] Ссылаясь на Macy конференции, он подчеркивает необходимость наличия участника-наблюдателя во втором случае:

... по сути, ваша экосистема, ваш организм плюс окружающая среда, должна рассматриваться как единый контур.[29]

В 1992 году Паск резюмировал различия между старой и новой кибернетикой как смещение акцентов:[30][31]

  • ... от информации до связи
  • ... из репродукции "заказ-от-заказ" (Шредингер 1944 г.) к поколению «порядок от шума» (фон Ферстер 1960)
  • ... от передачи данных к разговору
  • ... от внешнего наблюдения к включенному наблюдению - подход, который можно уподобить Матурана и Варела концепция аутопоэзис.

Темы

В биологии

Некоторые биологи, находящиеся под влиянием кибернетических концепций (Матурана и Варела, 1980; Варела, 1979; Атлан, 1979), осознали, что кибернетические метафоры программы, на которой была основана молекулярная биология, сделали концепцию автономии живого существа невозможной. Следовательно, эти мыслители были вынуждены изобрести новую кибернетику, более подходящую для организации, которую человечество обнаруживает в природе, - организаций, которые он не изобрел. Возможность того, что эта новая кибернетика может также объяснить социальные формы организации, оставалась предметом споров среди теоретиков самоорганизации в 1980-х годах.[32]

В политологии

В политическая наука в 1980-х годах, в отличие от своей предшественницы, новая кибернетика занимается взаимодействием автономных политических актеры и подгруппы и практическое рефлексивное сознание субъекта, который производит и воспроизводит структуру политического сообщества. Доминирующим фактором является рекурсивность или самоотнесение политического действия как в отношении выражения политического сознания, так и в отношении способов, которыми системы строят сами себя.[33]

В 1978 году Гейер и ван дер Зувен обсуждают ряд характеристик зарождающейся «новой кибернетики». Одна из характеристик новой кибернетики состоит в том, что она рассматривает информацию как созданную человеком, взаимодействующим с окружающей средой. Это дает новый эпистемологический фундамент науки, рассматривая его как зависимый от наблюдателя. Еще одна характеристика новой кибернетики - ее вклад в преодоление «микромакро-разрыва». То есть связывает человека с обществом. Гейер и ван дер Зутен также отметили, что переход от классической кибернетики к новой кибернетике предполагает переход от классических проблем к новым. Эти сдвиги в мышлении включают, среди прочего, изменение акцента на управляемой системе на систему, выполняющую управление, и на факторы, которые определяют решения по управлению. И новый акцент на коммуникации между несколькими системами, которые пытаются управлять друг другом.[34]

Гейер и Дж. Ван дер Зувен (1992) выделяют четыре темы как в социокибернетике, так и в новой кибернетике:[35]

  1. Эпистемологическая основа науки как системы наблюдатель-наблюдатель. Петли обратной связи и прямой связи создаются не только между наблюдателем, объектами, которые наблюдают за ним, и наблюдателем.
  2. Переход от классического, точнее механистический от кибернетики первого порядка до современной кибернетики второго порядка, характеризующейся различиями, резюмируемыми Гордон Паск.
  3. Эти сдвиги проблем в кибернетике являются результатом тщательной переосмысления многих слишком легко принимаемых и принимаемых как должное концепций, которые приводят к новым представлениям о стабильности, темпоральности, независимости, структуре против поведения и многих других концепциях.
  4. Системный подход, ориентированный на акторов, обнародованный в 1978 году, позволил преодолеть «микромакро» разрыв в мышлении социальных наук.

Другие темы, в которых разрабатывается новая кибернетика:

Организационная кибернетика

Организационная кибернетика отличается от кибернетика управления. Оба используют одни и те же термины, но интерпретируют их в соответствии с другой философией системного мышления. Организационная кибернетика, напротив, предлагает значительный разрыв с предположением о жестком подходе. Полный расцвет организационной кибернетики представляет Бирс. модель жизнеспособной системы.[43]

Организационная кибернетика изучает организационный дизайн, а также регулирование и саморегулирование организаций с теория систем перспектива, которая также принимает во внимание социальный аспект. Исследователи в области экономики, государственного управления и политологии сосредотачиваются на изменениях в институтах, организации и механизмах социального управления на различных уровнях (субнациональном, национальном, европейском, международном) и в различных секторах (включая частный, получастный и государственный). секторов; последний сектор выделен).[44]

Социокибернетика

Переформулировка социокибернетика как «ориентированная на актера, зависимая от наблюдателя, самоуправляемая, изменяющаяся во времени» парадигма человеческих систем была наиболее четко сформулирована Гейером и ван дер Зувенами в 1978 и 1986 годах.[45] Они заявили, что социокибернетика - это больше, чем просто социальная кибернетика, которую можно определить как применение общего системного подхода к социальным наукам. Социальная кибернетика - это действительно нечто большее, чем просто односторонняя передача знаний. Это подразумевает обратную связь от области применения - социальных наук - к применяемой теории, а именно кибернетике; Следовательно, социокибернетика действительно может рассматриваться как часть новой кибернетики: в результате ее применения к проблемам социальных наук сама кибернетика изменилась и перешла от своей первоначально довольно механистической точки отсчета к тому, чтобы стать более ориентированной на участников и зависимый от наблюдателя.[46]Таким образом, новая социокибернетика гораздо более субъективна и использует социологический подход больше, чем подход классической кибернетики с упором на контроль. В новом подходе особое внимание уделяется рулевым решениям; более того, его можно рассматривать как переосмысление многих концепций, которые обычно обычно принимаются без проблем.[34]

Критика

Эндрю Пикеринг критиковал кибернетику второго порядка как форму лингвистического поворота, отходя от перформативных практик, которые он считает ценными в более ранней кибернетике.[47] Комментарии Пикеринга, по-видимому, применимы именно к тем случаям, когда кибернетика второго порядка делает упор на эпистемологию и язык, например, в работе фон Ферстера, поскольку он одобрительно ссылается на работу таких фигур, как Бейтсон и Паск, и на идею участников-наблюдателей, которые подпадают под действие кибернетики второго порядка в более широком смысле.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Гланвилл, Р. (2002). Кибернетика второго порядка. В Ф. Парра-Луна (ред.), Системная наука и кибернетика. В Энциклопедии систем жизнеобеспечения (EOLSS). Оксфорд: EoLSS. Извлекаются из http://www.eolss.net/
  2. ^ фон Ферстер, Х. (Ред.). (1995). Кибернетика кибернетики: Или контроль контроля и коммуникации коммуникации (2-е изд.). Миннеаполис, Миннесота: Системы будущего. (Оригинальная работа опубликована: 1974 г.).
  3. ^ Гланвилл, Р. (2013). Радикальный конструктивизм = кибернетика второго порядка. Кибернетика и человеческое знание, 19 (4), 27-42. Извлекаются из http://www.ingentaconnect.com/content/imp/chk/2012/00000019/00000004/art00003
  4. ^ Бранд, С., Бейтсон, Г., и Мид, М. (1976). Ради бога, Маргарет: Беседа с Грегори Бейтсоном и Маргарет Мид. CoEvolutionary Quarterly, 10, 32-44. Извлекаются из http://www.oikos.org/forgod.htm
  5. ^ Гланвилл, Р. (2004). Цель кибернетики второго порядка. Кибернетес, 33 (9/10), 1379-1386. DOI: 10.1108 / 03684920410556016
  6. ^ а б Гордон Паск. Введение. Различные виды кибернетики. В Гертрудис ван де Виджвер (Эд) Новые перспективы кибернетики. Springer Нидерланды. С. 11-31.
  7. ^ а б c Мид, Маргарет. «Кибернетика кибернетики». В Purposive Systems, под редакцией Хайнца фон Ферстера, Джона Д. Уайта, Ларри Дж. Петерсона и Джона К. Рассела, 1-11. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Спартанские книги, 1968.
  8. ^ а б c фон Ферстер, Хайнц, изд. Кибернетика кибернетики: или контроль над контролем и коммуникация коммуникации. 2-е изд. Миннеаполис, Миннесота: Системы будущего, 1995.
  9. ^ а б c Криппендорф, К. (2008). Рефлексивные повороты кибернетики. Кибернетика и знания человека, 15 (3-4), 173-184. Извлекаются из http://repository.upenn.edu/asc_papers/136
  10. ^ Гланвилл, Ранульф. «Введение: конференция по кибернетике кибернетики». Kybernetes 40, no. 7/8 (2011): 952-63.
  11. ^ Гланвилл, Ранульф, изд. Троянские кони: сумка-погремушка из семинара после конференции "Кибернетика: искусство, дизайн, математика - метадисциплинарный разговор". Вена: Издание echoraum, 2012.
  12. ^ фон Ферстер, Хайнц. Понимание понимания: очерки кибернетики и познания. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer-Verlag, 2003.
  13. ^ Мюллер, Альберт и Карл Х. Мюллер, ред. Незавершенная революция? Хайнц фон Ферстер и биологическая компьютерная лаборатория (BCL), 1958–1976. Вена: издание Echoraum, 2007.
  14. ^ Варела, Франсиско Дж., Умберто Р. Матурана и Р. Урибе. «Автопоэзис: организация живых систем, его характеристика и модель». Биосистемы 5, вып. 4 (1974): 187-96.
  15. ^ Паск, Гордон, Бернард Скотт и Д. Калликурдис. «Теория разговоров и индивидов (на примере процесса обучения кастам)». Международный журнал человеко-машинных исследований 5, вып. 4 (1973): 443-566.
  16. ^ Паск, Гордон и Бернард Скотт. «Каста: система для демонстрации стратегий обучения и регулирования неопределенностей». Международный журнал человеко-машинных исследований 5, вып. 1 (1973): 17-52.
  17. ^ Паск, Гордон, Д. Калликурдис и Бернард Скотт. «Представление познаваемого». Международный журнал человеко-машинных исследований 7, вып. 1 (1975): 15-134.
  18. ^ Паск, Гордон. Разговор, познание и обучение: кибернетическая теория и методология. Амстердам: Эльзевир, 1975.
  19. ^ Паск, Гордон. Теория разговора: приложения в образовании и эпистемологии. Амстердам: Эльзевир, 1976.
  20. ^ Паск, Гордон. Кибернетика обучения и производительности человека: руководство по теории и исследованиям. Лондон: Хатчинсон, 1975.
  21. ^ Гланвилл, Ранульф. «Кибернетическое развитие эпистемологии и наблюдения, применяемое к объектам в пространстве и времени, как это видно в архитектуре: также известное как объект объектов, точка точек или что-то о вещах». Брюнельский университет, 1975 год.
  22. ^ фон Глазерсфельд, Эрнст. «Пиаже и радикальная конструктивистская эпистемология». В эпистемологии и образовании, под редакцией К. Д. Смока и Эрнста фон Глазерсфельда, 1-24. Афины, Джорджия: Follow Through Publications, 1974.
  23. ^ фон Ферстер, Хайнц. «Объекты: токены для (собственного) поведения». В понимании понимания: очерки кибернетики и познания, 261-72. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Springer-Verlag, 2003.
  24. ^ Фон Ферстер 2003, с.289.
  25. ^ Клайн Р. Р. (2017) Прошлое и будущее кибернетики второго порядка. В: Риглер А., Мюллер К. Х. и Амплби С. А. (ред.) Новые горизонты кибернетики второго порядка. World Scientific, Сингапур: 333–337. Доступны на https://cepa.info/4104
  26. ^ Гертрудис ван де Вейвер (1994), Новые взгляды на кибернетику: самоорганизация, автономия и коннекционизм, стр.97
  27. ^ Амплби, С. А. (2016). Кибернетика второго порядка как фундаментальная революция в науке. Основы конструктивизма 11 (3): 455-465.
  28. ^ Свитинг, Б. (2016). Дизайн-исследования как разновидность кибернетической практики второго порядка. Основы конструктивизма, 11 (3), 572-579.
  29. ^ а б Опрос с Грегори Бейтсоном и Маргарет Мид, CoEvolution Quarterly, Июнь 1973 г.
  30. ^ Алессио Кавалларо, Аннемари Джонсон, Даррен Тофтс (2003), Образцы киберкультуры: интеллектуальная история, MIT Press, стр.11.
  31. ^ Эвелин Фокс Келлер, «Сочетание премодерна с постмодерном: компьютеры и организм после Второй мировой войны», в: М. Нортон. Мудрые ред. Растущее объяснение: исторические перспективы новейшей науки, стр 192.
  32. ^ Жан-Пьер Дюпюи, «Автономия социальной реальности: о вкладе теории систем в теорию общества» в: Elias L. Khalil & Кеннет Э. Боулдинг ред., Эволюция, порядок и сложность, 1986.
  33. ^ Питер Харрис-Джонс (1988), "Самоорганизующаяся политика: эпистемологический анализ политической жизни Лорана Добужинскиса" в: Канадский журнал политологии , Vol. 21, No. 2 (июнь 1988 г.), стр. 431–433.
  34. ^ а б Кеннет Д. Бейли (1994), Социология и новая теория систем: к теоретическому синтезу, с.163.
  35. ^ Р.Ф. Гейер и Г. В. Zouwen (1992), «Социокибернетика», в: Кибернетика и прикладные системы, РЕЗЮМЕ. Негоита изд. стр.96.
  36. ^ а б c Лучано Флориди (1993), Руководство Блэквелла по философии вычислений и информации, pp.186–196.
  37. ^ Рашель А. Дорфман (1988), Парадигмы клинической социальной работы, стр.363.
  38. ^ Политические науки, Том 25, Kluwer Online, стр.368
  39. ^ Д. Рэй Хейси (2000), Китайские перспективы в риторике и коммуникации, стр.268.
  40. ^ Маргарет А. Боден (2006), Разум как машина: история когнитивной науки, стр.203.
  41. ^ Лоэт Лейдесдорф (2001), Социологическая теория коммуникации: самоорганизация общества, основанного на знаниях. Универсальные издатели /uPublish.com. с.253.
  42. ^ Роланд Литтлвуд, «Социальные тенденции и психопатология», в: Джонатан К. К. Уэллс и др. ред., Передача информации и биология человека, п. 263.
  43. ^ Майкл С. Джексон (1991), Системная методология для наук управления.
  44. ^ Организационная кибернетика[постоянная мертвая ссылка ], Неймегенская школа менеджмента, Нидерланды.
  45. ^ Лорен Лангман, «Семья:« социокибернетический »подход к теории и политике», в: R. Felix Geyer & J. van der Zouwen Eds. (1986), Социокибернетические парадоксы: наблюдение, управление и эволюция самоуправляемых систем, Sage Publications Ltd, стр. 26–43.
  46. ^ R. Felix Geyer & J. van der Zouwen Eds. (1986), Социокибернетические парадоксы: наблюдение, контроль и эволюция самоуправляемых систем, Sage Publications Ltd, 248 стр.
  47. ^ Пикеринг, Эндрю. Кибернетический мозг: зарисовки другого будущего. Чикаго, Иллинойс: Чикагский университет Press, 2010.

дальнейшее чтение

  • Лоран Добужинскис (1987), Новая кибернетика и политическая наука - эпистемологический анализ, Westview Press, стр. 223.
  • Ричард Ф. Эриксон (1969). Организационная кибернетика и человеческие ценности. Программа политических исследований в области науки и технологий. Монография. Университет Джорджа Вашингтона.
  • Хайнц фон Ферстер (1974), Кибернетика кибернетики, Урбана Иллинойс: Университет Иллинойса. OCLC  245683481
  • Хайнц фон Ферстер (1981), «Системы наблюдения», Intersystems Publications, Seaside, CA. OCLC  263576422
  • Хайнц фон Ферстер (2003), Понимание понимания: очерки кибернетики и познания, Нью-Йорк: Springer-Verlag. ISBN  978-0-387-95392-2
  • Гланвилл, Р. (1997). Корабль без руля. В R. Glanville & G. de Zeeuw (Eds.), Проблемы раскопок кибернетики и систем. Южное море: BKS +.
  • Гланвилл, Р. (2002). Кибернетика второго порядка. В Ф. Парра-Луна (ред.), Системная наука и кибернетика. В Энциклопедии систем жизнеобеспечения (EOLSS). Оксфорд: EoLSS.
  • Гланвилл, Р. (2004). Цель кибернетики второго порядка. Кибернетес, 33 (9/10), 1379-1386. doi: 10.1108/03684920410556016
  • Ф. Хейлиген, E. Rosseel & F. Demeyere Eds. (1990), Самоуправление и познание в сложных системах: к новой кибернетике, Издательство Gordon and Breach Science, Нью-Йорк, 432 стр.
  • Джошуа Б. Мэйлман (2016), «Кибернетическая феноменология музыки, воплощенный спекулятивный реализм и эстетика, основанная на технике для спонтанного аудиовизуального выражения», в: Перспективы новой музыки, Vol. 54, № 1, с. 5–95.
  • Карл Х. Мюллер (2008), Новая наука кибернетики. Эволюция живых исследовательских проектов, т. I: Методология. Вена: издание echoraum
  • Умберто Матурана и Франсиско Варела (1988). «Древо познания», Шамбала, Бостон и Лондон.
  • Умберто Матурана и Бернхард Поерксен (2004), «От бытия к действию». Карл-Ауэр Верлаг, Гейдельберг.
  • Гордон Паск (1996). Самоорганизация Хайнца фон Ферстера, прародителя теорий диалога и взаимодействия, Системные исследования 13, 3, стр. 349–362
  • Скотт, Б. (2001). Теория разговора: диалогический, конструктивистский подход к образовательной технологии, Кибернетика и человеческое знание, 8, 4, стр. 25–46.
  • Свитинг, Б. (2015). Кибернетика практики. Кибернетес, 44 (8/9), 1397-1405. doi: 10.1108 / К-11-2014-0239
  • Свитинг, Б. (2016). Дизайн-исследования как разновидность кибернетической практики второго порядка. Основы конструктивизма, 11 (3), 572-579. Перепечатано в работах Александра Риглера, Карла Х. Мюллера, Стюарта А. Амплби (редакторы) (2017), New Horizons for Second-Order Cybernetics: pp. 227-238.
  • Уильям Ирвин Томпсон (ред.), (1987), «Гайя - способ познания». Lindisfarne Press, Нью-Йорк.
  • Ральф-Экхард Тюрке (2008), Понятие управления второго порядка: Управление - системная основа и рамки (Вклад в науку управления, Physica of Springer, 2008 г.) ISBN  978-3-7908-2079-9
  • Стюарт Амплби (1989), «Наука кибернетика и кибернетика науки», в: Кибернетика и системы », Том 21, № 1, (1990), стр. 109–121.
  • Франсиско Варела (1991), «Воплощенный разум», MIT Press, Кембридж, Массачусетс.
  • Франсиско Варела, (1999), «Этическое ноу-хау», Stanford University Press.

внешняя ссылка