Бенджамин Гинзберг (политолог) - Benjamin Ginsberg (political scientist)

Бенджамин Гинзберг
Гинзберг 2006.jpg
Родился1947 (72–73 года)
ОбразованиеЧикагский университет
оккупацияПолитолог; Стул, Университет Джона Хопкинса Центр перспективных государственных исследований
РаботодательУниверситет Джона Хопкинса
ИзвестенАнализ правительства США; Еврейская история; политика высшего образования; социальные последствия войны и насилия

Бенджамин Гинзберг (1947 г.р.) либертарианец[1][2] политолог и профессор в Университет Джона Хопкинса[3] который известен своей критикой американской политики, в которой он говорит, что граждане стали «маргинализованными как политические деятели»[4] и политические партии ослабленный[5] в то время как государственная власть выросла.[3] Его оценка бесполезности голосования, а также его представление о том, что у общественности есть иллюзия контроля над правительством, вызвали споры, а иногда и его объяснения подвергались критике. Он является соавтором вместе с Мэтью Кренсоном книги Сокращение демократии, 2004 г., который получил критическое внимание в основных газетах.

биография

На Чикагский университет учеба политическая наука Гинзберг получил степень бакалавра в 1968 году, степень магистра в 1970 году и докторскую степень в 1973 году.[6] В Корнелл, он был инструктором (1972 г.), доцентом (1973 г.), доцентом (1978 г.) и профессором (1983 г.).[6] В 1991 году он был директором-основателем Корнельский институт по связям с общественностью. Он вернулся в Чикагский университет в 1992 г. в качестве лектора Exxon Foundation Комитет общественной мысли, также став профессором в Университет Джона Хопкинса позже в том же году.[6] Он получил премию Джорджа Э. Оуэна за выдающееся преподавание и службу в июне 2000 года и снова в 2016 году. С 2002 по 2004 год он занимал пост президента Национальной ассоциации политических наук в районе Капитолия.[6]

Работа

Сокращение демократии

Эта книга 2002 года вызвала серьезное критическое внимание рецензентов в крупных газетах, которые объяснили и раскритиковали анализ Гинзберга и соавтора Мэтью Кренсона.

  • Рецензент из Ассошиэйтед Пресс уточнил, что авторы прокомментировали сокращение гражданского участия в Америке.[7] Газета зафиксировала закономерность снижения интереса к гражданским группам, используя Львовский клуб посещаемость с 1970-х по 2004 год, как пример «снижения массового политического участия».[7] Гинзберг и Кренсон утверждают, что упадок гражданского общества - это «не просто следствие распада гражданского общества, вызванного Телевизор, субурбанизация и занятые жизни ";[7] скорее, правительство регулирующие комиссии, которые, как предполагалось, должны были следить за особыми интересами, были взяты на себя этими интересами.[7] В результате "граждане стали менее бдительными и вовлеченными, а интересы, подобные банки и железные дороги стали контролировать те самые комиссии, которые должны были работать на благо общества ".[7] Гинзберг критикует «статуты и судебные постановления» за то, что они сделали адвокатскую деятельность путем судебного разбирательства обычным делом и эффективно сняли многие вопросы с политической арены.[7]
  • Вашингтон Пост обсудили, как Гинзберг и Кренсон наметили снижение важности граждане к политической и общественной жизни в Соединенных Штатах.[8] Людей лучше описывать как потребители не граждане.[8] Американцы больше не берут на себя гражданскую ответственность.[8] Согласно одному отчету, многие люди не голосуют.[8] Авторы утверждают, что общественность выбранный держаться в стороне от правительства, которое оно рассматривает как «еще одного поставщика услуг».[8] В этом сдвиге обвиняют многие факторы, в том числе сокращение количества патронажных работ.[8] Кандидаты используют опросы сосредоточить внимание на сокращающемся количестве людей, которые приходят на голосование.[8] Растущее участие суда также обвиняют в уменьшении роли общественных настроений. Авторы предполагают, что 1960-е гг. гражданские права движение превратилось в судебную борьбу за права и прерогативу «среднего класса».[8] Рецензент Керри Лауэрман предложил Гинзбергу и Кренсону «иногда преувеличивать», например, охарактеризовать проблемы СПИД, рак молочной железы, и огнестрельное насилие как «причины комфортного».[8] Рецензент раскритиковал стиль письма как иногда «напыщенный», но в целом пришел к выводу, что анализ был «вдумчивым и полезным», но требовал большего анализа роли средства массовой информации.[8]
  • Обзор в Независимый обзор ежеквартальный академический журнал обнаружил, что стиль письма «хорошо задокументирован» и «аналитичен», что выявило «полностью разрушительное воздействие кольцевой политики на демократические процессы и гражданскую власть».[4] Авторы предполагают, что граждане, бывшие «костяком западного государства», больше не актуальны.[4] В то время как правительство росло, влиятельные граждане были сведены к получателям государственных услуг и «маргинализованы как политические субъекты».[4] Правительство может собрать армию и собирать налоги без широкой общественной поддержки; налог у источника снизил значимость добровольной составляющей уплаты налогов; профессиональные военные ограничивают потребность в гражданских солдатах; особые интересы предоставлять бюрократы с заменой общественной поддержки.[4] Авторы частично обвиняют Прогрессивная эра реформы, такие как праймериз и вспоминает и референдумы как ослабление способности партий мобилизовать избирателей.[4] Ни одна из партий не проявляет особого энтузиазма по поводу мобилизации большего числа избирателей.[4] Преобладает групповой конфликт, а правительство - не более чем «посредник для конкурирующих интересов».[4] Регулирующие органы внутри кольцевой дороги имеют огромное преимущество перед коллегами из других стран.[4] Гинзберг и Кренсон считают, что усиление судебных тяжб, вызванное снижением требований к коллективным искам, работает на пользу особые интересы которые могут вызвать благоприятные для них изменения, не возбуждая при этом апатичных избирателей.[4] Рецензент пишет: «авторы прослеживают гражданские права, потребитель и экологические движения от их зарождения как народная борьба до узких групповых причин, которыми они стали сегодня ».[4] Рецензент предположил, что авторы обладают «проницательностью», но не учел, что «большое правительство само по себе» может быть проблемой.[4] Рецензент раскритиковал этот аргумент как «не оправдавший себя» в некоторых отношениях, сосредоточив внимание на невыборных государственных должностных лицах, способных направлять власть в интересах особых интересов.[4] Рецензент считает, что у избранных должностных лиц по-прежнему есть стимулы для мобилизации широкой общественности и ответственных действий.[4] Но рецензент пришел к выводу, что американское правительство может стать «чудовищем Франкенштейна с исключительно могущественным чиновничеством без определенных целей и четкой ответственности перед американским обществом».[4]

Плененная публика

  • Рецензент из Нью-Йорк Таймс оценил Гинзберг Плененная общественность: как массовое мнение способствует государственной власти 1986. Гинзберг утверждал, что люди думают, что они все контролируют, поскольку голосуют и отвечают. опросы общественного мнения, но он утверждает, что такой контроль иллюзорен.[1] Он считает, что правительство использовало такую ​​тактику, как расширение прав современных гражданство различным новым группам, таким как меньшинства и женщины, а также голосование в качестве альтернативы более опасным нежелательным протестам, таким как поразительный или беспорядки, чтобы укротить настороженную публику.[1] «Голосовать означало не забастовать или бунтовать», и государство предпочитало голосовать гражданам, а не бросать более серьезные вызовы его власти, такие как иски, протесты, организация, парламентская процедура, или лоббирование.[1] Школы учили детей преимуществам голосования с таким повторением, пока, по его мнению, это не превратилось в «стойкий миф о массовом контроле».[1] Поскольку выборы происходят периодически, они ограничивают участие граждан в политике выбором руководителей и удерживают людей от формирования политики.[1] Гинзберг рассматривает опросы общественного мнения как «тонкий инструмент власти», поскольку он делает мнения «менее опасными, менее разрушительными, более снисходительными и, возможно, более поддающимися правительственному контролю».[1] Он видит политику, основанную не на массовом мнении, а на управлении массовым мнением, своего рода гигантским связи с общественностью проект.[1] Обозреватель Марк Криспин Миллер счел анализ Гинзберга убедительным, но «слишком осторожным, чтобы отдать должное сложному рекламному механизму, поглотившему нашу политику», и нашел его фокус «слишком узким», «слишком простым» с «либертарианским уклоном». "[1] Он критикует термины Гинзберга как «слишком грубые», например, использование слова «государство» для описания регулирующих агентств и приравнивание таких агентств, как Управление экономических возможностей с участием Большой брат.[1] Миллер критиковал Гинзберга за игнорирование «тонких и обширных взаимоотношений» между правительством, корпорациями, рекламными агентствами и средствами массовой информации.[1] Миллер считает, что Гинзберг недооценил публику и «превратил своих сограждан в безликую манипулируемую массу, не имеющую опасений и желаний, к которым стоит относиться серьезно».[1]

Гражданство, политические партии и голосование

Гинзберг раскритиковал политический климат в Вашингтоне как «токсичный», характеризующийся «циклом атаки и контратаки», в котором незначительные неосторожности используются в качестве политического оружия.[9] Гинзберг видит в этом «структурную» проблему.[9] Хотя Гинзберг рассматривает голосование как пассивный и бессмысленный акт, создающий иллюзию общественного контроля над правительством, он иногда критикует обе политические партии как имеющие «сопротивление» искренней работе по увеличению участия избирателей.[10] Один газетный репортер пишет о низком явка избирателей в 1998 г. предположил, что существует «глубоко укоренившееся сопротивление внутри обеих стороны к расширению национального электората », - и процитировал слова Гинзберга, который сказал:« Политики, пришедшие к власти в политической среде с низкой явкой, мало что могут выиграть, и им следует опасаться расширенного электората ».[10] Гинзберг добавил, что, когда должностные лица говорят о том, чтобы «не проголосовать», они обычно имеют в виду своих избирателей, а не неучастников.[10] Гинзберг утверждал, что гражданство был подорван переходом в добровольную армию. Он считает, что участие граждан в вооруженных силах - это хорошо, поскольку оно укрепляет патриотизм, что означает «жертвы и готовность умереть за свою страну».[11] Но переход на добровольную армию устраняет "мощную патриотический рамки "поскольку" вместо недовольной армии гражданских солдат, вооруженные силы, кажется, состоят из профессиональных солдат и частных подрядчиков ".[11] Гинзберг предположил, что «правительство извлекло уроки из Вьетнам и нашла способы изолировать применение военной силы "от общества.[11] Гинзберг подверг критике американских лидеров за попытки вести войну терроризм без каких-либо жертв со стороны граждан: «лидеры США призывали к тому, что лучше всего можно было бы назвать вызывающей нормой - жить, тратить и потреблять, чтобы показать, что террористы не изменят американский образ жизни», - согласно репортеру, комментируя взгляды Гинзберга.[11] Гинзберг предположил, что американские политические партии имеют все меньше и меньше влияния.[5]

Гинзберг прокомментировал стратегии кампании; например, он предложил фото молодых Билл Клинтон пожимая руку президента Джон Ф. Кеннеди Фотография, сделанная фотографом Арнольдом Саксом, использовалась оперативниками кампании, чтобы укрепить представление о Клинтоне как о «наследнике» наследия Кеннеди.[12][13] Он также прокомментировал напряженную президентскую предвыборную гонку между Хиллари Клинтон и Барак Обама в 2008 году и сравнил двух кандидатов на "Walmart и Kmart - они занимают одно и то же место ".[14] Гинзберг цинично смотрит на Республиканская партия как ухаживание за евреями не за их голоса, а за их финансовые пожертвования. Его процитировали: «Если сложить цифры, мы, вероятно, обнаружим, что еврейские деньги были особенно важны для республиканцев в этом году».[15] В другом случае Гинзберг раскритиковал администрацию FDR за тактику использования федеральных следователей для проверки налоговой и финансовой отчетности оппозиционных политиков.[16] Он известен тем, что откровенно говорит о религиозной политике: например, в интервью в 2002 году он сказал, что «евреи всегда были мозгом, кошельком и ногами Демократической партии».[17] Гинзберг участвовал в панельных дискуссиях о опрос и демократия.[18]

Влияние административного раздувания на университеты

Гинзберг был откровенным критиком увеличения количества и оплаты непреподавательских администраторов университетов в кампусах по всему миру.[19] Поскольку этих администраторов сейчас больше, чем преподавателей в каждом университете США, он указывает, что это основная причина быстрого роста платы за обучение, несмотря на то, что соотношение преподавателей и студентов осталось почти неизменным, а зарплаты преподавателей в целом отслеживают инфляцию. Существует общее мнение, что наблюдения Гинзберга верны, и некоторые исследования показывают, что администраторы, не имеющие квалификации, чтобы быть доцентами в своей собственной дисциплине, нанимаются для надзора за преподавателями на всех уровнях.[20] Эти условия вызвали гнев некоторых факультетов,[21] тем не менее, с момента публикации книги Гинзберга в университетских городках мало что изменилось. Гинзберг винит не только администраторов, но и преподавателей в том, что они передали свои университеты неумелым администраторам. Даже критики говорят: «Гинзберг справедливо отмечает, что количество администраторов и профессиональных сотрудников росло гораздо быстрее, чем количество преподавателей, что увеличивает расходы, которые несут студенты и их семьи, не улучшая академической части их опыта».[22]

Книги

  • Моисей из Южной Каролины: еврей Scalawag Во время радикальной реконструкции (Балтимор; Johns Hopkins University Press; 2010)
  • Американская ложь: власть народа и другие политические басни[3]
  • Президентская власть: неконтролируемая и несбалансированная (в соавторстве)[3]
  • Сокращение численности демократии: как Америка обуздала своих граждан и приватизировала общественность (с Мэтью Кренсоном) Издательство Университета Джона Хопкинса, 2002.[3][11][23]
  • Боевой демократии (в соавторстве с Теодором Дж. Лоуи), W.W. Нортон, 1995 г.[3]
  • Демократы возвращаются к власти[3]
  • Политика другими средствами, плененная публика (в соавторстве с Мартин Шефтер ), Основные книги, 1990[3]
  • Имеют ли значение выборы? (в соавторстве с Аланом Стоуном), M. E. Sharpe Publishers, 1986[3][6]
  • Американское правительство: свобода и власть (в соавторстве с Теодором Дж. Лоуи), W. W. Norton, 1990. Учебник с многочисленными переизданиями.[3][6]
  • Последствия согласия[3][6]
  • Полисцид (в соавторстве с Теодором Дж. Лоуи), MacMillan Publishing Company, 1976[3][6]
  • Плененная общественность: как массовое мнение способствует укреплению государственной власти. Основные книги, 1986[1]
  • Политика другими способами (в соавторстве с Мартин Шефтер ), Основные книги, 1990.[6]
  • Американское правительство: чтения и дела, (под редакцией Теодора Дж. Лоуи и Элис Херст), W.W. Нортон, 1992.[6]
  • Роковые объятия: евреи и государство, University of Chicago Press, 1993.[6]
  • Мы люди (в соавторстве с Теодором Дж. Лоуи и Маргарет Вейр), W.W. Нортон, 1997.[6]
  • Обеспечение управляемости правительства: исполнительная организация и управление в 21 веке (соредактор с Томасом Х. Стэнтоном) Johns Hopkins University Press, 2004.
  • Моисей из Южной Каролины: еврейский скалаваг во время радикальной реконструкции (2010) Издательство Университета Джона Хопкинса ISBN  978-0-8018-9464-0
  • Падение факультета: рост общеадминистративного университета и его значение (2011) Oxford University Press
  • Ценность войны, 2014.[24]
  • Что Вашингтон ошибается: неизбранные чиновники, которые на самом деле руководят правительством, и их неправильные представления об американском народе, 2016.[25]

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л м Марк Криспин Миллер (8 февраля 1987 г.). "ЛОСКИ ДЛЯ ВЫБОРОВ (рецензия на книгу)". Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-29. обзор: ПЛЕННАЯ ОБЩЕСТВЕННОСТЬ Как массовое мнение способствует государственной власти. Бенджамин Гинзберг
  2. ^ Интервью 23 января 2017 г. C-SPAN с Вопросы и ответы. Гинзберг сказал, что он либертарианец, потому что его Википедия биография говорит, что он был либертарианцем.
  3. ^ а б c d е ж г час я j k л "Бенджамин Гинзберг". Университет Джона Хопкинса. 2009-10-29. Архивировано из оригинал на 2012-12-11. Получено 2009-10-29.
  4. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о Роберт Хейнеман (2002). «Сокращение демократии: как Америка обуздала своих граждан и приватизировала общественность (рецензия на книгу)». Независимый обзор (ежеквартальный журнал). Получено 2009-10-29. Кренсон и Гинзберг утверждают, что по мере роста правительства американцы из граждан, которые являются эффективными политическими участниками, превратились в клиентов, получающих государственные услуги.
  5. ^ а б Роберт Шоган (5 мая 1994 г.). «ПОЛИТИКА - Кандидаты в Сенат и Шад чувствуют жар в Вирджинии - спорная информация штата сводится к двухпартийной рыбной трапезе. Избиратели ощущают отчаяние агитации». Лос-Анджелес Таймс. Получено 2009-10-29. Партии значат все меньше и меньше, и каждая так называемая партия распадается на разные крылья.
  6. ^ а б c d е ж г час я j k л "Бенджамин Гинзберг. Административные назначения. Джонс Хопкинс". Университет Джона Хопкинса. 2009-10-29. Получено 2009-10-29.
  7. ^ а б c d е ж Ассошиэйтед Пресс (5 июня 2004 г.). «Американцы все меньше и меньше участвуют в общественной жизни». USA Today. Получено 29 октября, 2009. Но снижение массового участия в политической жизни - это не просто следствие упадка гражданского общества, вызванного телевидением, пригородом и занятой жизнью.
  8. ^ а б c d е ж г час я j Керри Лауэрман (3 ноября 2002 г.). "Опросы отдельно". Вашингтон Пост. Получено 2009-10-29. обзор книги Мэтью А. Кренсона и Бенджамина Гинзберга: УНИЧТОЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ: Как Америка обуздала своих граждан и приватизировала общественность
  9. ^ а б Рональд Браунштейн (10 января 2001 г.). «Призыв Буша к гражданскому тону находит грубый отклик». Лос-Анджелес Таймс. Получено 2009-10-29. (Токсичный климат Вашингтона) ... Это структурный, иными словами, не личный
  10. ^ а б c Роберт Шоган (4 мая 1998 г.). «Политики принимают статус-кво по мере роста числа не голосующих». Лос-Анджелес Таймс. Получено 2009-10-29. По словам Бен Гинзберга, политикам, пришедшим к власти в политической среде с низкой явкой, мало что может принести выгода и много чего следует опасаться расширения электората.
  11. ^ а б c d е Чак Раш, Служба новостей Gannett (3 июля 2004 г.). "Что значит быть патриотом?". USA Today. Получено 29 октября, 2009. Патриотизм отчасти означает жертвы и готовность умереть за свою страну, сказал Бенджамин Гинзберг, политолог из Университета Джона Хопкинса и соавтор книги «Сокращение демократии».
  12. ^ Адам Бернштейн (7 ноября 2006 г.). "Новостной фотограф Арни Сакс; сфотографировал 11 президентов". Вашингтон Пост. Получено 2009-10-29.
  13. ^ «Имиджевый мир потерял следующее: АРНИ САЧС». Мастера визуализации. 2009-10-29. Архивировано из оригинал на 2011-07-27. Получено 2009-10-29.
  14. ^ Ариэль Алексович (31 октября 2007 г.). "Раннее слово: обзоры демократических дебатов". Нью-Йорк Таймс. Получено 2009-10-29. Это Wal-Mart и Kmart - они занимают одно место
  15. ^ Джеймс Д. Бессер (4 ноября 2004 г.). "Смешанные новости для евреев Республиканской партии". Еврейский журнал. Получено 2009-10-29. Если сложить цифры, мы, вероятно, обнаружим, что еврейские деньги были особенно важны для республиканцев в этом году.
  16. ^ Григг, Уильям Норман (16 июня 2003 г.). «Патриотическая чистка Рузвельта. (История на обложке)». Новый американец. Получено 2009-10-29. Федеральные следователи «могли уделять много энергии и внимания налоговым отчетам и финансам политиков, которые стремились использовать антисемитские призывы для нападок на администрацию Рузвельта»
  17. ^ Джонатан Розенблюм (10 мая 2002 г.). "Пора сменить политических лошадей?". Hamodia. Получено 2009-10-29. Как объяснил на прошлой неделе в «Еврейской неделе» политолог из Университета Джона Хопкинса Бенджамин Гинзберг: «Евреи всегда были мозгом, кошельком и ногами Демократической партии».
  18. ^ «Убили ли опросы демократию?». Университет Вирджинии - Центр по связям с общественностью Миллера. 25 апреля 2008 г. Архивировано с оригинал на 2010-04-09. Получено 2009-10-29. панельная дискуссия под названием «Убил ли опрос демократию», в ходе которой будет изучено влияние опросов общественного мнения на американскую демократию. Марк Блюменталь, Бенджамин Гинзберг ...
  19. ^ Падение факультета: рост общеадминистративного университета и почему это важно (2011) Oxford University Press
  20. ^ Пирс, Джошуа (2016). «Вы переплачиваете своему академическому руководящему составу? Метод выявления незаслуженного вознаграждения академического руководящего персонала». Высшее образование и менеджмент. 22 (3): 189–201. Дои:10.1080/13583883.2016.1181198.
  21. ^ «Падение факультета: подъем общеадминистративного университета и его значение». Декабрь 2011 г.
  22. ^ «Наши университеты: почему они терпят неудачу?». Нью-Йоркское обозрение книг. 2011-11-24.
  23. ^ Мэтью Кренсон и Бенджамин Гинзберг (2009-10-29). "Сокращение демократии". Google Книги. Получено 2009-10-29.
  24. ^ Бенджамин Гинзберг дал интервью 9 декабря 2014 г. C-SPAN с BookTV.
  25. ^ Интервью 23 января 2017 г. C-SPAN с Вопросы и ответы

внешние ссылки