Формула C.R. - Википедия - C. R. formula
С. Формула Раджагопалачари (или же Формула C.R. или же Формула раджаджи) было предложением, сформулированным Чакраварти Раджагопалачари разрешить политический тупик между Всеиндийская мусульманская лига и Индийский национальный конгресс на независимость Британской Индии. Позиция Лиги заключалась в том, что Мусульмане и Индусы из Британская Индия были из две отдельные нации следовательно, мусульмане имели право на свою нацию. Конгресс, в который входили как индусы, так и мусульмане, выступил против идеи раздела Индии. С появлением Вторая мировая война Британская администрация стремилась разделить индийскую политическую элиту на две фракции, чтобы убедиться, что движение за независимость Индии не добьется большого прогресса, воспользовавшись войной.
К. Раджагопалачари, лидер Конгресса из Мадраса, разработал предложение для Конгресса предложить Лиге, преимущественно мусульманский регион, который стал Пакистан на основе плебисцит всех людей в тех регионах, где мусульмане были в большинстве. Хотя эта формула была против, даже внутри партии Конгресса, Ганди использовал это как основу своего предложения в переговорах с Джинна в 1944 году. Однако Джинна отклонил предложение, и переговоры провалились.
Конгресс и Лига
К. Раджагопалачари |
---|
Всеиндийская мусульманская лига была создана в 1906 году для «защиты интересов мусульман» в Британской Индии и «представления их потребностей и устремлений правительству».[1] Индийский национальный конгресс, сформированный в 1885 году, потребовал самоуправление в Индии.[2] В 1916 году Лига и Конгресс вступили в пакт в котором Лига согласилась поддержать усилия Конгресса по самоуправлению в обмен на поддержку Конгресса два электората система[3] это создаст округа где только мусульмане могли участвовать в голосовании.[4] На выборах 1937 года Конгресс стал крупнейшей партией в семи из 11 провинций с явным большинством в пяти (Президентство Мадраса, Уттар-Прадеш, Центральная провинция, Бихар и Орисса ).[5] В целом Конгресс получил 716 мест из 1161 оспариваемых. Лига получила 4,8% от общего числа голосов мусульман (выиграв 25% мест, отведенных для мусульман.[6]) и не получил большинства ни в одной из четырех провинций с преобладанием мусульман (Пенджаб, Провинция Синд, Северо-Западная пограничная провинция и Бенгалия Президентство ).[5] Лига надеялась, что ее кандидаты выиграют голоса Конгресса среди мусульманских избирателей, но была разочарована.[6] Поскольку Конгресс имел большинство в индуистских провинциях, он отказался делить власть с Лигой в этих провинциях.[7] Возможное разногласие привело к политической борьбе между Лигой и Конгрессом.[8] кульминации Лиги Лахорская Резолюция в марте 1940 года, призывая к созданию независимой мусульманской нации, выделенной из Британской Индии.[9]
Вторая мировая война
В сентябре 1939 г. Лорд Линлитгоу тогда Вице-король Индии, объявил, что Индия находится в состоянии войны с Германией.[10] Партия Конгресса отказалась от своих мест в провинции в знак протеста, заявив, что решения вице-короля подтолкнули Индию к войне, не инициированной Индией, и без консультаций с ее народом или представителями.[11] Тем не менее многие лидеры Конгресса, в том числе Неру выразил моральную поддержку Союзники дело против Нацисты.[12] Конгресс потребовал, чтобы, если Великобритания борется за защиту демократии посредством войны, она также должна установить демократию в Индии.[13] Однако и вице-король, и госсекретарь Индии (Лео Эмери ) открыто не любил Индийский национальный конгресс и его лидеров, включая Ганди и Неру.[12] Более того, поскольку в британской индийской армии преобладали мусульмане и Сикхи, правительство в Лондоне стремилось заручиться поддержкой обеих этих партий, а не умиротворять Конгресс.[10][требуется полная цитата ] В то время как Мусульманская лига Джинны хотела мусульманского Пакистана, сикхи опасались, что в случае разделения Индии Пенджаб перейдет под власть Пакистана и, следовательно, поставит сикхов под власть мусульман.[14] В конце концов британская администрация пришла к выводу, что никакого продвижения к индийской государственности невозможно, если Конгресс и Лига не достигнут соглашения.[11]
С Японией нападение на Перл-Харбор, США вступили в войну. Позже японцы вторжение в Юго-Восточную Азию в 1941 году война значительно приблизила Индию. Конгресс утверждал, что поддержит военные усилия Великобритании при условии, что Индии будет предоставлена свобода.[15] В то время как Конгресс требовал объединенной Индии и решения вопроса о мусульманской нации после обретения независимости, Лига предпочла, чтобы сначала были созданы отдельные доминионы.[16] Джинна заявил, что ему нужен «Пакистан, и этот товар доступен не на рынке Конгресса, а на рынке Великобритании».[16] Хотя постановление Консерваторы заняли жесткую позицию по отношению к Конгрессу, Лейбористская партия и его лидеры сочувствовали его усилиям.[17] В ходе войны в Британии усилилась поддержка усилий по разрешению кризиса между Раджем, Конгрессом и Лигой. Стало понятно, что тупиковая ситуация означает, что огромные ресурсы Индии недоступны для войны.[18] Вдобавок Америка сочувствовала делу Индии, что, если бы ее не удовлетворила британская администрация, еще больше ослабило бы союзников.[19] Имея разделенное мнение в британском правительстве, Сэр Стаффорд Криппс был отправлен в Индию в марте 1942 года.[20] Поскольку Криппс был хорошо известным сторонником Конгресса, который ранее советовал лидерам Конгресса «твердо стоять как скала» в своих требованиях свободы, его считали лучшим выбором для переговоров.[21] Миссия Криппса однако потерпел неудачу, поскольку Конгресс объявил, что он занимал разные позиции в частной и общественной жизни в отношении индийского самоуправления.[22] Неспособность Криппса прийти к соглашению побудила Конгресс провести движение гражданского неповиновения называется Покинуть движение Индии.[23] В ответ на движение Ганди и все высокопоставленные лидеры Конгресса были арестованы в августе 1942 года.[24]
Роль Чакраварти Раджагопалачари
Чакраварти Раджагопалачари (или Раджаджи, как его обычно называли) был видным лидером Конгресса из Мадраса.[25][требуется полная цитата ] Он был хорошо известным последователем Ганди, и его иногда называли последователем Ганди. хранитель совести.[26] Тем не менее, он предположил, что, если мусульмане в Индии хотят раздела, Конгресс не должен возражать против этого.[27] Таким образом, он был первым лидером Конгресса, который признал неизбежность раздела. Он считал, что в тогдашнем вероятном сценарии японского вторжения Индии потребуется поддержка британцев, и, следовательно, потребовал, чтобы Конгресс и Лига безотлагательно согласовали конституцию Индии.[10] В апреле 1942 года части президентства Мадраса подверглись бомбардировке японскими боевыми самолетами, действовавшими с авианосца. Рюдзё. Артур Хоуп, то Губернатор Мадраса посоветовал людям покинуть Мадрас, а также переместил секретариат вглубь страны.[28] Раджаджи счел это актом британской администрации, бросившей население Мадраса, и внес в Законодательную партию Мадраса резолюцию Всеиндийского комитета Конгресса о том, что Конгресс должен удовлетворить требование Пакистана, если Лига настаивает на этом.[29] С серьезным противодействием резолюциям руководства Конгресса, он вышел из Конгресса по совету Ганди.[30] Таким образом, он не участвовал в движении «Покиньте Индию» и не был арестован вместе с другими лидерами Конгресса.[27] Следовательно, он смог разработать предложение для переговоров с Лигой.[31] Это предложение, которое популярная пресса назвала формулой CR[32] должен был признать требование Пакистана в принципе и действовать в качестве основы для переговоров между Лигой и Конгрессом.[33]
Предложение
Формула CR повлекла за собой[34][требуется полная цитата ][35]
- я. Лига должна была поддержать требование Индии о независимости и сотрудничать с Конгрессом в формировании Временного временного правительства на переходный период.
- II. В конце войны будет назначена комиссия для демаркации районов, в которых мусульманское население составляет абсолютное большинство, и в этих районах плебисцит будет проводиться со всеми жителями (включая немусульман) на основе избирательного права взрослых.
- iii. Всем сторонам будет разрешено выразить свою позицию по разделу и свои взгляды до плебисцита.
- iv. В случае разделения будет заключено взаимное соглашение для защиты важных вопросов, таких как оборона, связь и торговля, а также для других важных услуг.
- v. Перемещение населения, если таковое будет, будет абсолютно добровольным.
- vi. Условия связывания будут применяться только в случае полной передачи власти Великобританией Правительству Индии.
Ганди-Джинна переговоры 1944 года
Поскольку Союзники стало больше побед, смягчилось отношение британской администрации к Конгрессу.[36] Более того, Америка оказывала давление на Великобританию, чтобы она удовлетворила потребность Индии в самоуправлении.[37] Хотя другие лидеры Конгресса все еще находились в тюрьме, Ганди был освобожден 5 мая 1944 года.[38][требуется полная цитата ] После освобождения Ганди предложил Джинне провести переговоры по его теории двух наций и провести переговоры по вопросу раздела.[39] Формула CR послужила основой для переговоров.[40] Ганди и Джинна встретились в сентябре 1944 года, чтобы выйти из тупика.[31] Ганди предложил Джинне формулу CR в качестве своего предложения.[35] Тем не менее переговоры Ганди-Джинна провалились после двух недель переговоров.[33]
Реакция Перияра
Перияр Э. В. Рамасами поддерживал действия Раджагопалачари и считал его формулу C.R. одним из шагов к формированию Дравида Наду. На встрече в Салем 23 июня 1947 года Перияр сказал:
... Я не зависим только от моих дравидийских товарищей в разделении Тамил Наду. Многим может не понравиться то, что я собираюсь сказать. Но я скажу то, что у меня на сердце. Вскоре мы заручимся поддержкой моего друга и товарища Ачарьи (Раджагопалачари) в разделении Дравида Наду. Не только он, но и все брамины ... поддержат наше требование разделения. Некоторые из наших товарищей могут задаться вопросом, можно ли верить словам Раджагопалачари; некоторые могут сказать, что его дела всегда сомнительны. Но до сегодняшнего дня он сохранил все слова, которые он мне сказал ... Когда мы с товарищем Ачарьей встретились, он решительно сказал ... свараджья или нет, проблемы, вызванные Северные индейцы нужно избавиться '[41]
Причины невыполнения предложения
Хотя формулировка поддерживала принцип Пакистана, она была направлена на то, чтобы показать, что в провинциях, которые Джинна назвал Пакистаном, проживает большое количество немусульман.[32] Джинна утверждал, что провинции тогда считались регионами с мусульманским большинством (на северо-западе; Синд, Белуджистан, то Северо-Западная пограничная провинция и Пенджаб, а на северо-востоке, Ассам и Бенгальский ).[42] Таким образом, в случае проведения плебисцита Джинна рисковал разделить Пенджаб и Бенгалию.[32] Более того, Джинна считал, что в Лиге представлены все мусульмане, а права взрослых, требуемые формулой, были излишними.[35] Кроме того, решение мусульман об отделении от Индии, согласно формуле ЧР, будет принято не только мусульманами, но и плебисцитом всего населения даже в районах с мусульманским большинством. Это, по мнению Аиша Джалал (пакистано-американский социолог и историк), вполне мог разбавить энтузиазм жителей этих провинций по поводу раздела. Поэтому Джинна отклонил инициативу, сказав своему Совету, что она была предназначена для «торпедирования» лахорской резолюции; это была «грубейшая пародия», «нелепое предложение», «предлагающее тень и шелуху - искалеченный, изуродованный и изъеденный молью Пакистан, и таким образом попытка выдать себя за то, чтобы удовлетворить пакистанские схемы и требования мусульман».[16]
В то время как формула сохранила большинство основных услуг, Джинна хотел полного раздела, и любые отношения будут решаться через договор один.[42] Несмотря на провал формулы CR, Конгресс рассматривал ее как предательство Сикхи к Акали Даль лидеры любят Мастер Тара Сингх.[43] Поскольку формула означала вивисекцию Пенджаба, в случае согласия сикхская община будет разделена. Сикхи не имели большинства ни в одном округе. Разделение Пенджаба оставит многих по обе стороны разделительной линии.[32] Предложение подверглось нападкам со стороны других лидеров, таких как В. Д. Сарваркар[44] и Шьяма Прасад Мукерджи из Индуистский махасабха и Шринивас Шастри Национальной либеральной федерации.[33] Однако Уэйвелл, тогдашний вице-король Индии, ранее настаивавший на географическом единстве Индии,[36] заявил, что переговоры, основанные на формуле CR, провалились, потому что это сделал сам Ганди "не очень верю"в предложении ни Джинна не был готов"отвечать на неудобные вопросы"который показал бы, что он"не продуманы последствия Пакистана".[42]
Примечания
- ^ Singh et al. 2008 г., п. 29.
- ^ Мишра 1987 С. 73-75.
- ^ Харди 1972 С. 187–188.
- ^ Дадли-Дженкинс 2003, п. 160.
- ^ а б Шакур 2003 С. 16 - 17.
- ^ а б Кульке и Ротермунд 2004, п. 314.
- ^ Кульке и Ротермунд 2004 С. 314-315.
- ^ Шакур 2003 С. 186-189.
- ^ Шакур 2003 С. 171 - 174.
- ^ а б c Wolpert.
- ^ а б Харди 1972, п. 230.
- ^ а б Кукс 1993, п. 6.
- ^ Чопра 2003, п. 272.
- ^ Тан и Кудайся 2000, п. 101.
- ^ Мишра 1982, п. 31.
- ^ а б c Джалал 1994, п. 121.
- ^ Мишра 1982, п. 34.
- ^ Мишра 1982 С. 34–36.
- ^ Кукс 1993, п. с 6–11.
- ^ Мишра 1982, п. 40.
- ^ Мишра 1982, п. 41.
- ^ Мозг, Феликс. "Правда о миссии Криппса".
- ^ Чопра 2003 С. 276–277.
- ^ Чопра 2003, п. 277.
- ^ Агравал, С. 101–102.
- ^ Шринивасан 2009.
- ^ а б Закария 2001, п. 88.
- ^ Джексон 2006, п. 296.
- ^ Раманатан 2008, п. 311.
- ^ Синха 2002 С. 61–62.
- ^ а б Чхабра 2005, п. 167.
- ^ а б c d Тан и Кудайся 2000, п. 108.
- ^ а б c Сен 1997, п. 311.
- ^ Джаяпалан, п. 58.
- ^ а б c Чхабра 2005, п. 168.
- ^ а б Закария 2001, п. 91.
- ^ Кукс 1993 С. 6–34.
- ^ Закария 2001, п. 92.
- ^ Закария 2001, п. 93.
- ^ Чхабра 2005 С. 167–168.
- ^ Более 2004 С. 161–162.
- ^ а б c Письмо Уэйвелла Эймери
- ^ Тан и Кудайся 2000 С. 108–109.
- ^ «Беседы Ганди Джинны». 1944.
Рекомендации
- Чхабра, Г. С. (2005). Предварительное исследование истории современной Индии (Том 1: 1707–1803). ISBN 81-89093-08-8.
- Чопра, Прем Нат (2003). Всесторонняя история современной Индии. Sterling Publishers Pvt. ООО ISBN 81-207-2506-9.
- Дадли-Дженкинс, Лаура (2003). Идентификация и идентификация в Индии: определение обездоленных. Рутледж. ISBN 0-415-29680-3.
- Харди, Питер (1972). Мусульмане Британской Индии. CUP Архив. ISBN 0-521-09783-5.
- Джексон, Эшли (2006). Британская империя и Вторая мировая война. Международная издательская группа «Континуум». ISBN 1-85285-417-0.
- Джалал, Аиша (1994). Единственный представитель: Джинна, Мусульманская лига и спрос на Пакистан. Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-45850-1.
- Кульке, Германн; Ротермунд, Дитмар (2004). История Индии. Рутледж. ISBN 0-415-32919-1.
- Кукс, Деннис (1993). Отстраненные демократии в Индии и США, 1941–1991 гг.. Дайан Паблишинг. ISBN 1-4289-8189-6.
- Мишра (1982). Миссия Криппса: переоценка. Нью-Дели: Издательство Концепции.
- Мишра, Вибхути Бхушан (1987). Эволюция конституционной истории Индии, 1773–1947 гг .: с особым упором на роль Индийского национального конгресса и меньшинств 1773–1947 гг .: с особым упором на роль Индийского национального конгресса и меньшинств. Mittal Publications. ISBN 81-7099-010-6.
- Подробнее, Дж. Б. Прашант (2004). Мусульманская идентичность, культура печати и дравидийский фактор в Тамил Наду. Ориент Блэксуан. ISBN 978-81-250-2632-7.
- Раманатан, К. В. (2008). Письма Сатьямурти, том II. Pearson Education India. ISBN 978-81-317-1684-7.
- Сен, С. Н. (1997). История движения за свободу в Индии (1857–1947). New Age International. ISBN 81-224-1049-9.
- Шакур, Абида (2003). Ссора Конгресса и мусульманской лиги 1937–40: критический анализ. Aakar Books. ISBN 81-87879-08-4.
- Сингх, Сарина; Браун, Линдси; Кламмер, Пол; Кокс, Родни; Mock, Джон (2008). Пакистан и Каракорумское шоссе. Одинокая планета. ISBN 978-1-74104-542-0.
- Синха, Сима (2002). Наши лидеры. Нью-Дели: Детский книжный фонд. ISBN 81-7011-929-4.
- Шринивасан, Васанти (2009). Хранитель совести Ганди: К. Раджагопалачари и индийская политика. Permanent Black при сотрудничестве с Фондом NewIndia. ISBN 978-81-7824-246-0. Получено 10 декабря 2011.
- Тан, Тай Юн; Кудайся, Гьянеш (2000). Последствия раздела в Южной Азии. Рутледж. ISBN 0-415-17297-7.
- "Письмо Уэйвелла Эймери". Независимость Индии: источник раздела 2. Британская библиотека. Получено 10 декабря 2009.
- Закария, Рафик (2001). Человек, разделивший Индию: взгляд на лидерство Джинны и его последствия. Популярный Пракашан. ISBN 81-7154-892-Х.