Гражданская разведка - Civic intelligence

Гражданская разведка является "интеллект "который посвящен решению общественных или гражданских проблем. Этот термин применялся к отдельным лицам и, чаще, к коллективным органам, таким как организации, учреждения или общества.[1] Гражданский интеллект может быть использован в политике группами людей, которые пытаются достичь общей цели.[2] Социальные движения и политическая активность в истории могли быть частично связаны с коллективное мышление и гражданский интеллект. Образование, в его многочисленных формах, помогло некоторым странам повысить политическую осведомленность и участие за счет усиления гражданского интеллекта совместных групп.[3] Все чаще искусственный интеллект и социальные сети, современные инновации общества, используются многими политическими образованиями и обществами для решения проблем в политике, экономике и обществе в целом.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:GISWatch_2011_PDF.pdf
Это изображение является хорошей иллюстрацией коллективных усилий и интеллекта людей при формулировании правильных решений в Интернете.

Концепция

Как термин социальный капитал, гражданская разведка с начала 20 века использовался независимо несколькими людьми. Хотя между различными авторами было мало или совсем не было прямых контактов, разные значения, связанные с этим термином, обычно дополняют друг друга.

Первое обнаруженное использование было сделано в 1902 году Сэмюэлем Т. Даттоном,[4] Директор школ педагогических колледжей по случаю открытия школы Горация Манна, отметив, что «повышение гражданского интеллекта» является «истинной целью образования в этой стране». Совсем недавно, в 1985 году, Дэвид Мэтьюз, президент Фонд Кеттеринга, написал статью под названием Гражданская разведка в котором он обсуждал снижение гражданской активности в Соединенных Штатах.

Еще более свежая версия - это работа Дугласа Шулера «Развитие гражданского интеллекта общества: образцы для нового« мирового мозга »».[5] По версии Шулера, гражданский интеллект применяется к группам людей, потому что это уровень, на котором формируется общественное мнение и принимаются решения или, по крайней мере, на него влияют. Он применяется к формальным или неформальным группам, которые работают над достижением гражданских целей, таких как улучшение состояния окружающей среды или отказ от насилия среди людей. Эта версия связана со многими другими концепциями, которым в настоящее время уделяется большое внимание, включая коллективный разум, вовлечение гражданского общества, распределенный интеллект[необходимо разрешение неоднозначности ], партиципаторная демократия, появление, новые социальные движения, совместное решение проблем, и Веб 2.0.

Когда Шулер разработал Освобождающие голоса[6] язык шаблонов для революции коммуникации он сделал гражданский интеллект первым из 136 образцов.[7]

Гражданский интеллект похож[1] к Джон Дьюи «совместный интеллект» или «демократическая вера», которая утверждает, что «каждый человек может что-то внести, и ценность каждого вклада может быть оценена только по мере того, как он вводится в окончательный объединенный интеллект, состоящий из вкладов всех».[8] Гражданский интеллект неявно задействован в подзаголовке Джаред Даймонд книга 2004 года, Коллапс: почему некоторые общества предпочитают терпеть неудачу или добиваться успеха[9] и на вопрос, заданный в Томас Гомер-Диксон книга 2000 года Пробел в изобретательности: как решить проблемы будущего?[10] это предполагает, что гражданский интеллект будет необходим, если человечество хочет предотвратить проблемы, связанные с изменением климата и другими потенциально катастрофическими явлениями. В этом смысле гражданский интеллект - это не столько феномен, который нужно изучать, сколько динамический процесс или инструмент, который нужно формировать и использовать отдельными лицами или группами.[1] Согласно этой логике, гражданский интеллект может влиять на построение общества и на то, как группы или отдельные лица могут использовать его в качестве инструмента для коллективного мышления или действий. В гражданской разведке иногда участвуют большие группы людей, но в других случаях - всего несколько человек. гражданский интеллект может быть более очевидным в небольших группах по сравнению с большими группами из-за более интимного взаимодействия и групповой динамики.[2]

Роберт Патнэм, который в значительной степени ответственен за широко распространенное рассмотрение "социальный капитал ", написал, что социальные инновации часто происходят в ответ на социальные потребности.[11] Это перекликается с Джордж Басалла выводы, связанные с технологическими инновациями,[12] который одновременно способствует социальным инновациям и отвечает на них. Концепция «гражданского интеллекта», пример социальных инноваций, является ответом на осознанную потребность. Прием, который он получает или не получает, будет пропорционален его предполагаемой потребности другими. Таким образом, социальные потребности служат причиной социальных инноваций и коллективного гражданского интеллекта.[12]

Гражданская разведка фокусируется на роли гражданское общество и общественность по нескольким причинам. Как минимум, участие общественности необходимо для ратификации важных решений, принимаемых бизнесом или государством. Однако помимо этого возникло гражданское общество, которое возглавило ряд жизненно важных социальных движений. Любое исследование природы гражданского интеллекта также является совместным и совместным. Гражданский интеллект по своей сути является междисциплинарным и открытым. Когнитивные ученые обращаются к некоторым из этих вопросов в исследовании "распределенное познание «Социологи изучают его аспекты в своей работе над групповой динамикой, демократической теорией, социальными системами и многими другими подобластями. Эта концепция важна в деловой литературе» («организационное обучение ") и в изучении"эпистемологические сообщества "(в частности, научно-исследовательские сообщества).

Гражданский интеллект и политика

В политическом плане гражданский интеллект объединяет людей для формирования коллективных мыслей или идей для решения политических проблем. Исторически, Джейн Аддамс была активисткой, которая реформировала города Чикаго с точки зрения размещения иммигрантов, проводила лекции по текущим вопросам, строила первую общественную игровую площадку и проводила исследования культурных и политических элементов сообществ вокруг нее.[2] Она всего лишь один пример того, как гражданский интеллект может влиять на общество. Исторические движения в Америке, связанные, например, с правами человека, окружающей средой и экономическим равенством, были созданы обычными гражданами, а не правительствами или предприятиями.[13] Чтобы добиться изменений в этих темах, люди разного происхождения объединяются для решения как местных, так и глобальных проблем. Другой пример гражданского интеллекта - это то, как в 2015 году правительства собрались в Париже, чтобы сформулировать план по сдерживанию парниковый газ выброса и смягчить некоторые эффекты глобальное потепление.[14]

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Debate_between_Suffrage_%26_Anti-Suffrage_Socities_held_at_Free_Trade_Hall,_Manchester.jpg
Группа, которая обсуждала избирательное право женщин в Зале свободной торговли, Манчестер

В политическом плане атласа гражданского интеллекта не существует, но количество и качество примеров во всем мире огромно. Хотя всеобъемлющий «атлас» не обязательно является целью, люди в настоящее время разрабатывают онлайн-ресурсы, чтобы зафиксировать хотя бы небольшой процент этих усилий. Рост числа транснациональных сетей защиты интересов,[15] скоординированные всемирные демонстрации протеста против вторжения в Ирак,[16] и Мировые социальные форумы который предоставил «свободное пространство» тысячам активистов со всего мира,[17] все поддерживают идею о росте гражданского интеллекта. Несмотря на меньшие масштабы, усилия, подобные работе Друзья природы группа для создания "Зеленая карта "из Пекин также примечательны.

Политическая вовлеченность граждан иногда возникает из коллективного разума вовлечения местных сообществ через политическое образование.[2] Традиционные примеры политического участия включают голосование, обсуждение проблем с соседями и друзьями, участие в политической кампании, участие в митингах, формирование групп политических действий и т. Д. Сегодня социальные и экономические ученые, такие как Джейсон Корберн и Элинор Остром продолжать анализировать, как люди объединяются для достижения коллективных целей, таких как совместное использование природных ресурсов, борьба с болезнями, формулирование политических планов действий и сохранение окружающей среды.[18]

На основании одного исследования автор предполагает, что образовательным учреждениям, таким как колледжи или даже старшие школы, может быть полезно разъяснять учащимся важность гражданского интеллекта в политике, чтобы можно было сделать лучший выбор при решении социальных проблем с помощью коллективного гражданского интеллекта.[19] Гарри С. Бойт в своей статье утверждает, что школы служат своего рода «свободным пространством» для учащихся, чтобы они могли участвовать в усилиях по вовлечению общества, как описано выше.[19] По словам Бойта, школы дают людям возможность действовать в своих сообществах, тем самым сплачивая все большее количество людей, чтобы они узнали о политике и сформировали политические взгляды. Он утверждает, что именно эта цепная реакция приводит к гражданскому разуму и коллективным усилиям по решению конкретных проблем в местных сообществах. Одно исследование показывает, что граждане, которые более информированы и более внимательны к окружающему их политическому миру, более активно участвуют в политической жизни как на местном, так и на национальном уровне.[20] Одно исследование, объединяющее результаты 70 статей о политической осведомленности, обнаружило, что политическая осведомленность важна для начала участия граждан и выражения своего мнения.[20] В последние годы и в современном мире наблюдается сдвиг в том, как граждане остаются в курсе и становятся внимательными к политическому миру. Хотя традиционные методы политического участия все еще используются большинством людей, особенно пожилыми людьми, наблюдается тенденция смещения в сторону социальных сетей и Интернета с точки зрения политического участия и гражданского интеллекта.[21]

Экономика и гражданская активность

Гражданская разведка участвует в разработке экономической политики и принятии решений по всему миру. Согласно одной статье, члены сообщества в Олимпии, штат Вашингтон, работали с местными администрациями и экспертами по доступное жилье улучшения в регионе.[22] В этом сотрудничестве использовался инструмент гражданского интеллекта. Кроме того, в статье утверждается, что некоммерческие организации могут способствовать участию местных жителей в обсуждениях экономических вопросов, таких как государственное жилье, ставки заработной платы и т. Д.[22] В Европе, согласно отчету RSA о Гражданском экономическом совете, демократическое участие и дискуссии оказывают положительное влияние на такие экономические проблемы в обществе, как бедность, жилищные условия, разрыв в заработной плате, здравоохранение, образование, наличие продуктов питания и т. Д. В отчете подчеркивается расширение прав и возможностей граждан. , ясность и общение, а также укрепление легитимности в отношении экономического развития.[23] Экономический совет ЮАР работает над внедрением большего количества краудсорсинговых экономических идей и повышением уровня знаний стипендиатов, которые будут консультировать политиков по вовлечению граждан в экономику. В отчете утверждается, что рост вовлеченности граждан делает правительства более легитимными за счет повышения общественного доверия, участия акционеров и политической приверженности правительства. [23] В отчете более подробно рассматриваются такие идеи, как создание гражданских присяжных, экспертных комиссий граждан и процесс передачи полномочий при выработке политики. Коллективная гражданская разведка рассматривается RSA как инструмент для улучшения экономических проблем в обществе.[23]

Во всем мире гражданское участие и разведка взаимодействуют с потребностями бизнеса и правительства. Одно исследование показало, что повышение концентрации местной экономики коррелирует со снижением уровня гражданской активности, потому что голоса граждан прикрываются потребностями корпораций.[24] В этой ситуации правительства переоценивают потребности крупных корпораций по сравнению с потребностями групп отдельных граждан. В этом исследовании указывается, что корпорации могут негативно повлиять на гражданский интеллект, если гражданам не будет предоставлена ​​достаточная свобода высказывать свое мнение по экономическим вопросам. Исследование показывает, что в последние три десятилетия США столкнулись с проблемой размежевания гражданского общества из-за монополизации мнений со стороны корпораций.[24] С другой стороны, если правительство в равной степени поддерживает местный капитализм и гражданскую активность, могут быть благоприятные социально-экономические результаты, такие как большее равенство доходов, меньше бедности и меньше безработицы.[25] В статье добавлено, что в период глобального развития местные силы гражданского интеллекта и инноваций, скорее всего, принесут пользу жизни граждан и будут отличать один регион от другого с точки зрения социально-экономического статуса.[25] В одном исследовании концепция гражданского здоровья представлена ​​как ключевой компонент благополучия местной или национальной экономики. Согласно статье, гражданское участие может повысить профессиональные навыки граждан, укрепить чувство доверия к сообществам и позволить больший объем инвестиций в сообщества со стороны самих граждан.[26]

Искусственный интеллект

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Artificial_Inteligence.png
На этом изображении показаны различные категории ИИ и основные задачи.

Одним из недавних ярких примеров гражданского интеллекта в современном мире является создание и усовершенствование искусственного интеллекта. Согласно одной статье, ИИ позволяет людям предлагать решения, более эффективно общаться друг с другом, получать данные для планирования и решать проблемы общества со всего мира.[27] В 2018 году на втором ежегодном саммите AI for Good Global лидеры отрасли, политики, ученые-исследователи, энтузиасты ИИ собрались вместе, чтобы сформулировать планы и идеи относительно того, как использовать искусственный интеллект для решения проблем современного общества, включая политические проблемы в странах с разными фоны.[27] На саммите были предложены идеи о том, как ИИ может принести пользу безопасности, здоровью и управлению городом. В статье упоминается, что для того, чтобы искусственный интеллект мог эффективно использоваться в обществе, исследователям, политикам, членам сообщества и технологическим компаниям необходимо работать вместе над улучшением искусственного интеллекта. Согласно этой логике, чтобы заставить искусственный интеллект работать, требуется скоординированный гражданский интеллект.

У искусственного интеллекта есть некоторые недостатки. Согласно одному отчету, ИИ все чаще используется правительствами для ограничения гражданских свобод граждан через авторитарные режимы и ограничительные правила.[28] Могущественные правительства используют технологии и автоматизированные системы, чтобы игнорировать гражданский интеллект. Есть также опасения по поводу потери гражданского интеллекта и рабочих мест, если ИИ заменит многие сектора экономики и политические ландшафты по всему миру.[29] У ИИ есть опасная возможность выйти из-под контроля и самовоспроизвести деструктивное поведение, которое может нанести вред обществу.[29]

Однако, согласно одной статье, если мировые сообщества будут работать вместе, чтобы формировать международные стандарты, улучшать политику регулирования ИИ и обучать людей ИИ, политической и гражданской свободы может быть легче достичь.[30]

Социальные сети

Недавние сдвиги в сторону современных технологий, социальных сетей и Интернета влияют на то, как гражданский интеллект взаимодействует с политикой в ​​мире.[31] Новые технологии расширяют доступ к данным и информации для большего числа людей, и граждане могут более открыто взаимодействовать друг с другом или с правительством через Интернет.[32] Гражданский интеллект может принимать форму усиленного присутствия среди групп людей, а также повышается скорость появления гражданского интеллекта.[31]

Интернет и социальные сети играют роль в гражданском интеллекте. Социальные сети, такие как Facebook, Twitter и Reddit, стали популярными сайтами политических открытий, и многие люди, особенно молодые люди, предпочитают заниматься политикой в ​​Интернете.[21] Социальные сети положительно влияют на гражданскую активность. Согласно одной статье, социальные сети связывают людей беспрецедентным образом. Теперь людям легче создавать демократические движения, взаимодействовать друг с другом и политиками, высказывать свое мнение и действовать виртуально.[33] Социальные сети стали неотъемлемой частью жизни людей, и многие люди получают новости и другие политические идеи из сетевых источников.[33]

Одно исследование объясняет, что социальные сети увеличивают политическое участие за счет более прямых форм демократии и восходящего подхода к решению политических, социальных или экономических проблем.[31] Идея состоит в том, что социальные сети будут побуждать людей к политическому участию новыми способами, отличными от традиционных действий, таких как голосование, участие в митингах и поддержка кандидатов в реальной жизни. В исследовании утверждается, что это ведет к новым способам реализации гражданского интеллекта и политического участия.[31] Таким образом, в исследовании указывается, что социальные сети предназначены для сбора гражданской информации в одном месте - в Интернете. В третьей статье, посвященной изучению ситуации в Италии, делается вывод о том, что гражданское сотрудничество играет важную роль в обеспечении здорового функционирования правительства как в местных, так и в национальных сообществах.[32] В статье объясняется, что, по-видимому, есть более индивидуализированные политические действия и усилия, когда люди выбирают инновационные способы политического участия. Таким образом, действия одной группы по политическому взаимодействию могут полностью отличаться от действий другой группы.

Однако социальные сети также оказывают негативное влияние на гражданский интеллект в политике или экономике. Одно исследование объясняет, что, хотя социальные сети могли увеличить прямое участие граждан в политике и экономике, они также могли открыть больше возможностей для дезинформация и эхо-камеры.[34] В частности, троллинг, распространение ложной политической информации, кража личных данных и использование ботов для распространения пропаганды - все это примеры негативных последствий Интернета и социальных сетей.[35] Эти негативные результаты, как указано в статье, негативно влияют на гражданский интеллект, потому что гражданам трудно обнаружить ложь из правды на политической арене. Таким образом, гражданский интеллект либо вводит в заблуждение, либо полностью исчезает, если группа использует ложные источники или вводящую в заблуждение информацию.[35] Во второй статье указывается, что пузырек фильтра создается из-за групповой изоляции в результате групповая поляризация.[36] Ложная информация и преднамеренный обман политической повестки дня играют важную роль в формировании фильтровать пузыри граждан. Людей приучают верить в то, во что они хотят верить, поэтому граждане, которые уделяют больше внимания односторонним политическим новостям, могут сформировать собственный пузырь фильтров.[36] Затем исследовательский журнал обнаружил, что Twitter увеличивает политические знания пользователей, в то время как Facebook снижает политические знания пользователей.[21] Журнал отмечает, что разные платформы социальных сетей могут по-разному влиять на пользователей с точки зрения политической осведомленности и гражданского интеллекта. Таким образом, социальные сети могут иметь неопределенное политическое влияние на гражданский интеллект.[21]

использованная литература

  1. ^ а б c Шулер, Дуглас (2007), «Гражданский интеллект и общественная сфера», в Тови (ред.), Коллективный разум: создание процветающего мира в мире, Октон, Вирджиния: Сеть разведки Земли, ISBN  978-0-9715661-6-3.
  2. ^ а б c d Шулер, Дуглас. «Как гражданский интеллект может научить тому, что значит быть гражданином». Разговор. Получено 2019-10-05.
  3. ^ Вовлечение (PACE), Филантропия для активного гражданского общества (22.06.2018). "Социальные сети: повышение или снижение гражданской активности?". Средняя. Получено 2019-10-05.
  4. ^ «История гражданской разведки - гражданская разведка». wikis.evergreen.edu. Получено 2019-10-29.
  5. ^ Шулер, Дуглас (лето 2001 г.), "Развитие гражданского интеллекта общества: образцы нового" мирового мозга " (PDF), Журнал общества, информации и коммуникации, 4 (2)
  6. ^ Шулер, Дуглас (2008). Освобождающие голоса: образец языка коммуникативной революции. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-69366-0.
  7. ^ Шулер, Дуглас. «Гражданская разведка». Проект Public Sphere. Получено 26 октября 2015.
  8. ^ Дьюи, Джон (3 апреля 1937 г.), «Демократическая форма», Школа и общество.
  9. ^ Даймонд, Джаред (2004), Коллапс: почему некоторые общества предпочитают терпеть неудачу или добиваться успеха, Нью-Йорк: Викинг.
  10. ^ Гомер-Диксон, Т. (2000), Пробел в изобретательности: как решить проблемы будущего?, Нью-Йорк: Кнопф.
  11. ^ Патнэм, Роберт Д. (2000), Боулинг в одиночестве: крах и возрождение американского сообщества, Нью-Йорк: Саймон и Шустер.
  12. ^ а б Басалла, Г. (1988), Эволюция технологий, Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета..
  13. ^ Шулер, Дуглас. «Как гражданский интеллект может научить тому, что значит быть гражданином». Разговор. Получено 2019-10-05.
  14. ^ Шулер, Дуглас. «Как гражданский интеллект может научить тому, что значит быть гражданином». Разговор. Получено 2019-10-05.
  15. ^ Keck, M .; Сиккинк, К. (1998), Активисты без границ: сети защиты интересов в международной политике, Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  16. ^ Мур, Джеймс Ф. (31 марта 2003 г.), Вторая сверхдержава поднимает свою красивую голову, заархивировано из оригинал 24 декабря 2007 г., получено 2007-12-14.
  17. ^ Sen, J .; Ананд, Анита; Эскобар, Артуро; Уотерман, Питер, ред. (2004), Всемирный социальный форум: вызов империй, Нью-Дели, Индия: Фонд Вивека.
  18. ^ Ферхульст, Стефаан (2 сентября 2016 г.). «Как гражданский интеллект может научить тому, что значит быть гражданином». Живая библиотека. Получено 2019-10-29.
  19. ^ а б "SFX by Ex Libris Inc". ucelinks.cdlib.org. Получено 2019-10-05.
  20. ^ а б Горц, Карл. «Значение политической осведомленности: обзор литературы с метаанализом» (PDF). ecpr.edu. Получено 2019-10-05.
  21. ^ а б c d Букес, Марк (2019-01-02). «Сайты социальных сетей и получение информации о текущих событиях: влияние использования Twitter и Facebook на изучение новостей». Журнал информационных технологий и политики. 16 (1): 36–51. Дои:10.1080/19331681.2019.1572568. ISSN  1933-1681.
  22. ^ а б Шулер, Дуглас. «Как гражданский интеллект может научить тому, что значит быть гражданином». Разговор. Получено 2019-10-29.
  23. ^ а б c RSA (05.12.2017). «Граждане, участие и экономика». Средняя. Получено 2019-10-29.
  24. ^ а б Мэтьюз, Тодд. «Конфигурация местной экономической власти и гражданского участника в глобальной экономике». Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  25. ^ а б Толберт, Чарльз М .; Lyson, Thomas A .; Ирвин, Майкл Д. (1998). «Местный капитализм, гражданская активность и социально-экономическое благополучие». Социальные силы. 77 (2): 401–427. Дои:10.2307/3005533. ISSN  0037-7732. JSTOR  3005533.
  26. ^ Левин, Питер (2013). «Гражданское здоровье и экономика: установление связи» (PDF). www.ca-ilg.org. Получено 2019-10-29.
  27. ^ а б Чен, Кенни (2018-06-06). "Мы находимся на пороге всплеска гражданских данных". Технически. Получено 2019-10-05.
  28. ^ Фельдштейн, Стивен; Фельдштейн, Стивен. «Нам нужно понять, как правительства используют ИИ». Фонд Карнеги за международный мир. Получено 2019-11-07.
  29. ^ а б «Преимущества и риски искусственного интеллекта». Институт будущего жизни. Получено 2019-11-07.
  30. ^ Кэмпбелл, Зак. «Как ИИ может усилить гражданские свободы?». OpenGlobalRights. Получено 2019-10-05.
  31. ^ а б c d Ульдам, Джули; Вестергаард, Энн (2015), Ульдам, Джули; Вестергаард, Энн (ред.), "Введение: социальные сети и гражданское участие", Гражданская активность и социальные сети: участие в политической жизни помимо протеста, Palgrave Macmillan UK, стр. 1–20, Дои:10.1057/9781137434166_1, ISBN  9781137434166
  32. ^ а б Бартолетти, Роберта (июль – сентябрь 2016 г.). «Вовлечение общественности, местная политика и участие граждан: итальянский пример гражданского сотрудничества». Социальные сети + общество. 2 (3): 205630511666218. Дои:10.1177/2056305116662187.CS1 maint: формат даты (ссылка на сайт)
  33. ^ а б Вовлечение (PACE), Филантропия для активного гражданского общества (22.06.2018). "Социальные сети: повышение или снижение гражданской активности?". Средняя. Получено 2019-10-05.
  34. ^ Халл, Гордон. «Почему социальные сети не так хороши для демократии». Разговор. Получено 2019-10-05.
  35. ^ а б Вовлечение (PACE), Филантропия для активного гражданского общества (22.06.2018). "Социальные сети: повышение или снижение гражданской активности?". Средняя. Получено 2019-10-05.
  36. ^ а б Халл, Гордон. «Почему социальные сети не так хороши для демократии». Разговор. Получено 2019-10-05.