Концентрированная бедность - Concentrated poverty

Плотность бедности в Южной Африке

Концентрированная бедность касается пространственное распределение из социально-экономическая депривация, уделяя особое внимание плотности бедного населения.[1] В Соединенных Штатах термин "концентрированная бедность" широко используется в областях политики и научных исследований "крайний «или« высокий уровень бедности ». Перепись населения США определяет их как районы, где« 40 процентов населения [живет] ниже федерального уровня. порог бедности."[2] Во многих публикациях утверждается, что районы концентрированной бедности создают дополнительное бремя для бедных семей, проживающих в них, бремя, превышающее то, что диктуют индивидуальные обстоятельства этих семей. Исследования также показывают, что районы концентрированной бедности могут иметь последствия за пределами рассматриваемого района, затрагивая прилегающие районы, не классифицируемые как «бедные с высоким уровнем бедности», и, следовательно, ограничивая их общие экономический потенциал и социальная сплоченность. Концентрированная бедность - это глобальное явление, имеющее видные примеры во всем мире.[3] Несмотря на разные определения, способствующие факторы и общие эффекты, глобальная концентрированная бедность сохраняет свою центральную тему - пространственную плотность. Множественные программы пытались уменьшить концентрированную бедность и ее последствия в Соединенных Штатах, с разной степенью прогресса и иногда с пагубным эффектом.[4]

История концентрированной бедности в США

Концентрированная бедность - давняя проблема, которая создает определенные социальные проблемы, усугубляя индивидуальные проблемы. обеднение и являясь основой реформаторских движений и исследований с середины 19 века. Аналитическая концепция и мера для концентрированного появились в Соединенных Штатах примерно в 1970-х годах, вызванные озабоченностью по поводу их концентрации. внутренние города следующий деиндустриализация, поздно-Гражданские беспорядки 1960-х, быстрая субурбанизация и последующая эмиграция. В большинстве центральных городских районов с концентрированной бедностью проживают преимущественно представители меньшинств, в которых наблюдается обширная застройка государственного жилья. Бюро переписи населения разработало первое определение «районов с низким доходом» в рамках своей работы для недавно созданного Управления экономических возможностей, организации, предназначенной для управления Президента Линдона Б. Джонсона Война с бедностью программы, часть его Великое общество законодательная повестка дня. В целом, эти программы были предназначены для выявления основных концентраций бедности в крупных мегаполисах. Критерий на основе атрибутов сформировал исходное определение с следы переписи в рейтинге:

  1. Доход
  2. Средний уровень образования
  3. Количество семей с одним родителем
  4. Процент низкоквалифицированных рабочих
  5. Качество жилищного фонда

Из них самый низкий квартиль был определен как «низкий доход». После Перепись 1970 года, показатели на основе атрибутов были переведены в чисто статистические, определяя «районы с низким доходом» как следы переписи с 20% -39% жителей, попадающих за черту бедности, и маркируя районы с 40% или более бедных жителей как «высокие» или «крайняя» бедность. Калибровка статистики доходов домохозяйств, наиболее приближенной к нижнему квартилю переписи 1960 года, привела к принятию 20-процентного порога, принятого в 1970 году. 40-процентный порог, обозначающий районы с высоким уровнем бедности, был установлен путем удвоения порогового значения низкого дохода, что стало обычным определение «концентрированной бедности» в политических и научных исследованиях.

Позже Пол Джарговски разработал альтернативный метод измерения концентрированной бедности, более конкретно используемый для более крупных географических территорий. Его коэффициент выражает долю всех бедных людей в определенной области (например, городе, столичном регионе или округе), которые живут в переписных районах с высокой бедностью.[5] Джарговски далее уточнил концепцию концентрированной бедности, чтобы более конкретно описать «долю бедных в каком-либо региональном городе или регионе, который проживает в районах с высоким уровнем бедности», в отличие от простого территориального обозначения районов с высоким уровнем бедности.[6]

Уильям Джулиус Уилсон книга Поистине обездоленные: внутренний город, низшие слои общества и государственная политика была первой крупной научной работой, в которой использовались данные переписи для изучения меняющихся пространственных тенденций бедности, а также ее причин и следствий.[7] Согласно его выводам, районы концентрированной бедности резко увеличились во всех мегаполисах Соединенных Штатов в течение 1970-х годов, наряду с населением бедных людей, проживающих в них. Эти тенденции касались конкретно афроамериканца "низший класс "в центральных городах Америки (см. тенденции ниже). В этой работе Уилсон использует концентрированную бедность как аналитическая мера оценить изменяющуюся пространственную организацию и рост бедности, как территориальная категория для обозначения объекта анализа, а также как причинный фактор само по себе, влияя на жизненные шансы бедных. С тех пор все три концептуализации послужили основой для широкого спектра исследований в области социальных наук, а также политических вмешательств и рекомендаций.

Аналитическая мера

Исследование Уилсона создало прецедент использования 40% -ного порога переписи и было принято в качестве стандартной меры для изучения тенденций бедности и бедных районов. Его стандартизация во многом объясняется удобством измерения, а не какими-либо концептуальными обоснованиями, и используется для сравнения уровней концентрации бедности между районами, а также роста или уменьшения общего количества районов, соответствующих такой квалификации, в данном городе или регионе. , или страна.

Критике подверглись как федеральное определение бедности, так и определение концентрированной бедности (порог 40%) переписи населения. Общее обсуждение обоих случаев назвало использование бюрократических категорий, предназначенных для облегчения как рутинного сбора статистических данных, так и определения права на получение государственной помощи, непригодным для всестороннего отражения городских социальных структур и стратегий. Многие критические замечания вращаются вокруг порог бедности, наиболее заметными из которых являются неспособность в полной мере учитывать потребности разных типов семей (например, услуги по уходу за детьми, медицинское страхование и т. д.), неденежные пособия из государственных источников, наличные и безналичные ресурсы (или их отсутствие) из социальных и семейных сетей, а также рассмотрение региональных различий в стоимости жизни.[8] В то же время эталон 40%, использованный переписью и различными учеными для определения концентрированной бедности, не относится к каким-либо адекватно конкретным объективным или субъективным критериям. Ярговски и Бэйн (1991) утверждают, что «... критерий 40 процентов очень близко подошел к выявлению районов, которые с точки зрения жилищных условий выглядели как гетто» (стр. 239). Они утверждают, что «районы, выбранные по критерию 40 процентов, полностью соответствовали районам, которые городские власти и местные чиновники бюро переписи населения считали гетто» (стр. 239). Таким образом, эти ученые утверждали, что, хотя «любое фиксированное ограничение является произвольным по своей сути ... критерий 40 процентов надлежащим образом определяет большинство районов гетто» (стр. 239). Здесь мы наблюдаем обоснование порога на основе общих личных впечатлений и впечатлений городских властей, а не каких-либо строгих объективных критериев.[9]

В дополнение к спорным дебатам относительно выбора конкретных процентных пороговых значений в качестве точных описательных показателей (например, 30% против 60% порогового значения для жителей бедности), другие ученые подвергли критике использование абсолютного показателя концентрации бедности в качестве аналитического показателя и инструмента для определения отслеживание тенденций. В одном случае исследователи Мэсси и Эггерс утверждают, что относительный показатель, основанный на сегрегации, является более строгим и значимым, утверждая, что «... уровни и тенденции концентрации бедности лучше всего изучаются с помощью хорошо установленных показателей сегрегации, использующих полную информацию о пространственное распределение доходов вместо специального и произвольного определения «бедных районов» и «концентрации бедности» »[10] Основываясь на недавнем росте трудоспособного бедного населения и появлении бедности в пригородах, Дженнифер Уолч и Натан Сессомс подвергли сомнению полезность традиционной концепции концентрированной бедности с 40% -ным порогом.[11] Их исследование показывает, что в нескольких областях Южная Калифорния, которые соответствуют 40% -ному порогу, не демонстрируют характеристик, традиционно ассоциируемых с районами концентрированной бедности, и не страдают от экстремальных уровней дисфункции, преступности и упадка. Кроме того, они часто достаточно чисты, безопасны, содержатся в хорошем состоянии и являются домом для нескольких коммерческих / розничных заведений, общественных заведений и т. Д. Они также утверждают, что этот термин стал смешиваться с «областями социальных проблем», и утверждают, что концепция должна быть освобожденным от поведенческих определений и стигмы.

Территориальная категория

Районы концентрированной бедности как территориальная категория стали как ключевыми объектами политических вмешательств в конкретных местах, так и объектом анализа для сравнительных исследований в рамках политических исследований и социальные науки. Его использование в качестве территориальной категории также вызвало ряд критических замечаний, начиная с вопроса о том, являются ли участки переписи хорошими пространственными категориями для социально-научного анализа. Систематические полевые наблюдения в различных городских районах показывают, что переписные участки служат плохим показателем того, что жители воспринимают и строят как кварталы в своей повседневной жизни.[12] Социолог Лоик Ваквант раскритиковал эту меру, когда она используется для обозначения или определения «Гетто», ссылка, впервые сделанная Бэйном и Ярговски и Уильямом Джулиусом Уилсоном (см. выше). Ученые все чаще объединяют районы концентрированной бедности и гетто, что, по утверждению Ваккуанта, маскирует определяющую роль этнорасового господства в гетто и гипергетто. Согласно Вакванту, это основанное на доходе понятие гетто «якобы лишено расовой принадлежности» и в значительной степени является продуктом политически ориентированного исследования, опасающегося «строгого табу, которое давит на сегрегацию в политической сфере».[13] Мэсси и Дентон аналогичным образом подвергают сомнению использование чисто доходной меры для определения областей депривации, демонстрируя убедительные эмпирические данные и теоретизируя, что высокий уровень расовой сегрегации (определяемый индекс несходства выше 60) производят отчетливые социально-экономический созвездия и процессы.[14] Дополнительные вопросы Wacquant включают в себя то, почему сельские общины и пригородные районы часто не попадают в анализ социальных наук с упором на концентрированную бедность.

Причинный фактор

Концентрированная бедность все чаще признается в качестве «причинного фактора» в усугублении последствий бедности за счет изоляции жителей от сетей и ресурсов, полезных для реализации человеческого потенциала (подробнее рассматривается в разделе «Эффекты»). Уильям Джулиус Уилсон придумал эти процессы в Поистине обездоленные как «эффекты концентрации». Он назвал основной эффект «социальной изоляцией», определяемой как отсутствие контакта или устойчивого взаимодействия с отдельными лицами и учреждениями, представляющими основное общество. Эта изоляция значительно усложняет привязку тех, кто ищет работу, к профессиональной сети, а также порождает поведение, не способствующее хорошему стажу работы. Ключевым моментом в идее социальной изоляции Уилсона является увязка поведенческих результатов бедняков гетто со структурными ограничениями рынка труда и исторической дискриминацией. Это противоречит теории «культуры бедности», которая предусматривала, что основные ценности и установки субкультуры гетто были усвоены, делая сильный акцент на автономном характере этих культурных черт, когда они возникают.[15]

Многие ученые ставят под сомнение эту причинную структуру. Для Уилсона концентрированная бедность была связующим звеном между структурными факторами и социальным поведением, порожденным «эффектами концентрации» бедности. Последующие политические и научные исследования игнорировали такие причины. По словам Агнью, «можно начать с использования пространственных концепций в качестве условного обозначения сложных социологических процессов, но легко скользить к замене пространственных концепций на более сложные аргументы».[16] Стейнберг утверждал, что это равносильно ошибочной диагностике симптома как болезни, поскольку структурные факторы отделены от пространственного результата, политические рецепты по борьбе с концентрированной бедностью сместились с экономической политики на поощрение полной занятости к простой деконцентрации бедности (см. Раздел ниже). .[17] Как заметил Гетц, «со временем акцент сместился с причин концентрированной бедности на поведение бедных в ответ на концентрированную бедность», что в конечном итоге привело к воспроизведению тезиса о «культуре бедности», разорвавшего теорию на ее основе. структурные корни.[18]

Причины

Сдвиг пространственного распределения бедности объясняется различными структурными факторами, в первую очередь экономического характера. Согласно Уильяму Джулиусу Уилсону в книге 1987 года Поистине обездоленные: внутренний город, низшие слои общества и государственная политика, движущие силы концентрированной бедности в Америке восходят к 1970-м годам.[19] В книге Уилсона описаны некоторые причины:

  • Расовая дискриминация и сегрегация: В начале двадцатого века черные люди подвергались дискриминации гораздо жестче, чем белые иммигранты. Ограничительные пакты, муниципальная политика и федеральные жилищные программы вынудили чернокожих, в отличие от других групп иммигрантов, перебраться в определенные районы внутри городов. В то же время дискриминация чернокожих людей была гораздо более серьезной, чем в отношении других групп на рынке труда, что привело к непропорциональной бедности и концентрации на низкооплачиваемых должностях, особенно в промышленных секторах. В совокупности эти формы расовой и пространственной дискриминации заложили основу для многих областей современной концентрированной бедности.
  • Деиндустриализация: Концентрация чернокожих людей в секторах с низкой заработной платой, вызванная дискриминацией, привела к более серьезным негативным последствиям и общей уязвимости во время экономических сдвигов в развитом индустриальном обществе. Их большая концентрация в автомобилях, резине, стали и др. производство дымовых труб означало, что на них особенно повлияла деиндустриализация, происходившая в американских городах с 70-х годов. Такие диспропорции показывают общую уязвимость меньшинств к экономическим изменениям, таким как рецессии, структурные сдвиги, сокращения и другие события, приводящие к смене рабочих мест, из-за их непропорциональной концентрации в секторах с низкой заработной платой, часто ручном / промышленном.
  • Увеличивающийся разрыв между квалифицированными и неквалифицированными работниками: много новых рабочих мест в экономике после 1970-х годов непропорционально появилось в секторах услуг и знаний. Для этих секторов характерно большое неравенство в заработной плате, в которых средний доход домохозяйств снизился по сравнению с теми, кто в прошлом имел более оплачиваемые рабочие места в промышленности (см. Плохо работает )
  • Пространственное несоответствие: Расширение пригородов сместило экономический рост из центральных городов в пригороды. Пространственная удаленность от мест работы, помимо прочего, не позволяла бедным семьям в центральной части города воспользоваться этими новыми возможностями.
  • Белый полет: Крупномасштабные миграции более богатых белых людей из центральной части города были вызваны растущими страхами и тревогой, направленными против меньшинств. Этим моделям способствовало строительство федеральной дорожной сети и расширение федеральных ипотечных программ. В свою очередь, доля бедных и чернокожих в городском населении увеличилась одновременно с размыванием муниципальных налоговых баз, что привело к нисходящей спирали в предоставлении государственных услуг, возможностей трудоустройства и экономического развития.
  • Бегство чернокожего среднего класса: семьи чернокожего среднего класса в центральной части города, воспользовавшись возросшими возможностями социально-экономической мобильности после отмены ряда институциональных расовых ограничений после движения за гражданские права, например, в рамках федеральных жилищных кредитов и программ, переехали в смешанные районы или пригороды-спутники. Это увеличило долю бедных в гетто, ослабило гражданские институты и инвестиции в местную экономику.
  • Изменения в возрастной демографии: одновременное увеличение доли чернокожей молодежи из городских районов сопровождалось ростом концентрированной бедности. Население чернокожих жителей центральной части города в возрасте от 14 до 24 лет увеличилось на 78% в период с 1960 по 1970 годы по сравнению с увеличением на 23% среди белых людей того же возраста. Этот демографический дисбаланс часто считается фактором, способствующим росту преступности, подростковой беременности, безработицы и других факторов, связанных с бедностью.
  • Изменения в структуре семьи: в 1965 году 25% всех чернокожих семей возглавляли женщины. Доля превысила 28% в 1970 году и достигла 40% к 1979 году. Тенденции сохраняются: 43% в 1984 году и 72% к 2010 году.[20] Поскольку бедность измеряется на уровне домохозяйства, а не на индивидуальном уровне, эти демографические изменения неизбежно привели к «бумажному» увеличению уровня бедности. Кроме того, эти данные свидетельствуют об увеличении количества домохозяйств с матерями-одиночками, демографическая группа которых, как показывают несколько исследований, сталкивается с непропорционально высокой бедностью.

Последствия

Несколько исследований указали на роль «эффекта соседства», вызванного концентрированной бедностью. Эти исследования показывают, что характеристики района, особенно концентрация бедности, влияют на уровень преступности и правонарушений, дефицит образования, психологический стресс и различные проблемы со здоровьем, среди многих других проблем. Пороги, или переломные моменты, также оказываются важными.[21] В недавнем обзоре исследований Джордж К. Галстер отмечает, что исследования показывают, «что независимое влияние уровня бедности в районе на поощрение негативных последствий для людей, таких как преступность, учеба в школе и продолжительность периода бедности, кажется нулевым, если только район не превышает примерно 20-процентная бедность, после чего внешние эффекты быстро растут, пока район не достигнет примерно 40-процентной бедности; последующий рост бедного населения, похоже, не имеет предельного эффекта ».[22]Стоимость жилья и арендная плата демонстрируют аналогичные тенденции. Используя данные 100 крупнейших городских агломераций США с 1990 по 2000 год, Galster и другие. обнаружили слабую связь между уровнями бедности в районе и снижением стоимости жилья и арендной платы в районе до тех пор, пока уровень бедности не превысит 10 процентов, после чего значения быстро снижаются, прежде чем стать более мелкими при очень высоких уровнях бедности.[23]

Проект Pew Economic Mobility Project провел одно из крупнейших исследований, посвященных изучению последствий концентрированной бедности, отслеживая 5000 семей с 1968 года. Исследование показало, что ни один другой фактор, включая образование родителей, занятость или семейное положение, не был так важен, как бедность в районе, в объяснении того, почему Дети афроамериканского происхождения имели гораздо более низкий доход, чем их родители во взрослом возрасте.[24] Таким образом, показатель концентрированной бедности направлен на определение степени возможного «двойного бремени», налагаемого на бедные семьи, живущие в крайне бедных общинах; как быть бедными, так и жить в бедной общине. Исследование также обнаружило отрицательное воздействие на более обеспеченных детей, выросших в таких районах. В то время как первоначальные исследования не смогли изолировать прямые последствия самой «концентрированной бедности», в более поздних исследованиях было уделено внимание выявлению ее основных механизмов. Эта стипендия в первую очередь сосредоточена на изучении социально-интерактивных и институциональных аспектов, порождаемых концентрированной бедностью, а не исключительно на социально-экономических характеристиках районов. Ниже представлен обзор этих эффектов и механизмов.[25][26]

Механизмы

(Из Джорджа К. Галстера, «Механизм (ы) эффекта соседства: теория, доказательства и последствия для политики»).

Социальные интерактивные эффекты

Этот набор механизмов относится к социальным процессам, эндогенным по соседству. Эти процессы включают:

  • Социальное заражение: поведение, стремления и отношения могут быть изменены контактом со сверстниками, которые являются соседями. При определенных условиях эти изменения могут принимать динамику заражения, схожую с «эпидемиями».
  • Коллективная социализация: индивидуумов можно побуждать к соответствию местным социальным нормам, передаваемым ролевыми моделями в районе и другим социальным давлением. Этот эффект социализации характеризуется достижением минимального порога или критической массы, прежде чем норма может вызвать заметные последствия для окружающих.
  • Социальные сети: на людей может влиять межличностная передача информации и ресурсов различных видов, передаваемых через соседей. Эти сети могут включать в себя «сильные связи» и / или «слабые связи».
  • Социальная сплоченность и контроль: степень социального беспорядка в районе и его обратная «коллективная эффективность» может влиять на различные формы поведения и психологические реакции жителей.
  • Относительная депривация: Этот механизм предполагает, что жители, добившиеся определенного социально-экономического успеха, станут источником позора для своих менее обеспеченных соседей. Утверждается, что последние будут относиться к успешным с завистью и / или заставят их воспринимать свою относительную неполноценность как источник неудовлетворенности.
  • Родительское посредничество: соседство может повлиять (с помощью любого из механизмов, перечисленных здесь во всех категориях) на физическое и психическое здоровье родителей, стресс, навыки совладания, чувство эффективности, поведение и материальные ресурсы. Все это, в свою очередь, может повлиять на домашнюю среду, в которой воспитываются дети.

Экологические последствия

Механизмы окружающей среды относятся к естественным и созданным человеком атрибутам местного пространства, которые могут напрямую влиять на психическое и / или физическое здоровье жителей, не влияя на их поведение. Как и в случае с механизмом социального взаимодействия, экологическая категория также может принимать различные формы:

  • Подверженность насилию: если люди чувствуют, что их собственность или личность находятся в опасности, они могут страдать от психологических и физических реакций, которые могут ухудшить их функционирование или самочувствие. Эти последствия могут быть еще более выраженными, если человек стал жертвой.
  • Физическое окружение: разрушенные физические условия застроенной среды (например, изношенные конструкции и общественная инфраструктура, мусор, граффити) могут оказывать психологическое воздействие на жителей,

Географические эффекты

Географические механизмы относятся к аспектам пространств, которые могут повлиять на жизненный путь жителей, но возникают не в пределах квартала, а скорее просто из-за расположения квартала относительно более крупных политических и экономических сил, таких как:

  • Пространственное несоответствие: некоторые районы могут иметь ограниченную доступность (либо из-за пространственной близости, либо благодаря транспортным сетям) к возможностям трудоустройства, соответствующим навыкам их жителей, тем самым ограничивая их возможности трудоустройства.
  • Государственные услуги: некоторые районы могут быть расположены в пределах местных политических юрисдикций, которые предлагают менее качественные общественные услуги и удобства из-за их ограниченных ресурсов налоговой базы, некомпетентности, коррупции или других операционных проблем. Это, в свою очередь, может отрицательно сказаться на личном развитии и образовательных возможностях жителей.

Институциональные эффекты

Последняя категория механизмов включает действия тех, кто обычно не проживает в данном районе, но контролирует важные институциональные ресурсы, расположенные там, и / или точки взаимодействия между жителями района и жизненно важными рынками:

  • Стигматизация. Окрестности могут подвергаться стигматизации на основе общественных стереотипов, которых придерживаются влиятельные институциональные или частные субъекты в отношении их нынешних жителей. В других случаях это может происходить независимо от текущего населения района из-за его истории, экологических или топографических особенностей, стиля, масштаба и типа жилищ или состояния их коммерческих районов и общественных пространств. Такая стигма может уменьшить возможности и восприятие жителей стигматизированных районов различными способами, например, с точки зрения возможностей трудоустройства и самооценки.
  • Местные институциональные ресурсы: некоторые районы могут иметь доступ к немногим и / или высококачественным частным, некоммерческим или государственным учреждениям и организациям, таким как благотворительные благотворительные организации, детские сады, школы и медицинские клиники. Их отсутствие может отрицательно сказаться на возможностях личного развития жителей.
  • Участники местного рынка: могут быть существенные пространственные различия в распространенности определенных субъектов частного рынка, которые могут поощрять или препятствовать определенному поведению жителей района, например магазины спиртных напитков, рынки свежих продуктов, рестораны быстрого питания и незаконные рынки наркотиков.

Региональные примеры

Концентрированная бедность - это глобальное явление, примеры которого видны как в развитый и развивающиеся страны. Согласно Институт Брукингса рост постиндустриальной революции неравномерно распространился между странами и внутри стран, и многие развивающиеся страны, вероятно, все еще имеют региональные примеры крайней нищеты.[27] Посредством пространственного анализа спутниковых изображений Институт Брукингса определил различные «горячие точки» крайней бедности, в первую очередь в областях тропическая африка, тропический Латинская Америка, ЦентральнаяЮжная Азия, и Юго-Восточная Азия / Вестерн Океания. Хотя этот анализ не относится конкретно к концентрированной бедности, а в более широком смысле крайний бедность, его выводы подчеркивают широко распространенный характер концентрированной бедности, а также ее связь с крайней бедностью и циклы бедности.[27] Несмотря на положительные тенденции снижения уровня бедности в мире, такие исследователи, как Оксфорд Макс Розер и Эстебан Ортис-Оспина подчеркивают углубляющийся разрыв между социально-экономическими классами во всем мире, что, в свою очередь, дает неточное представление об условиях, с которыми сталкивается большинство населения.[28][29] Вместо этого в таких регионах, как Африка и Азия, наблюдается общий экономический рост, в то время как беднейшие слои населения находятся в застое.[28] Широко распространенный характер крайней бедности, а также тенденции, указывающие на рост концентрированной бедности, предполагают необходимость изучения этой проблемы через более глобальную призму. Ниже приведены примеры концентрированной бедности через призму различных стран / регионов, от развитых до развивающихся. Хотя это не исчерпывающий список примеров, общая цель состоит в том, чтобы предоставить информацию о различных характеристиках концентрированной бедности.

Американские тенденции

1970 - 1990

Число людей, живущих в районах с высоким уровнем бедности, где уровень бедности составлял 40% или выше, увеличилось вдвое в период с 1970 по 1990 год. Однако только после опубликования результатов переписи 1980 года тенденции концентрации бедности стали систематически изучаться. поскольку перепись 1970 года была первым случаем, когда использовалась мера 40%. Изучая эти тенденции, социолог Уильям Джулиус Уилсон сделал следующие открытия относительно десятилетия 1970-х:

  1. Бедность резко возросла во всех мегаполисах Соединенных Штатов.
  2. Увеличилось количество бедных людей, проживающих в бедных городских районах.
  3. Обострение бедности произошло в основном в афроамериканских кварталах.
    Wagner Houses
    Государственное жилье Роберта Ф. Вагнера в Восточный Гарлем, Нью-Йорк.

Несколько других ученых позже подтвердили резкое увеличение числа кварталов, классифицированных как районы концентрированной бедности в 1970-х годах.[30] Увеличение количества кварталов, классифицируемых как районы «крайней бедности», продолжалось до 1980-х годов, хотя и в меньшей степени.[31] Те же тенденции концентрированной бедности, наблюдаемые на уровне переписных участков и районов, аналогичным образом наблюдались на Столичный статистический район (MSA) уровень. Оба десятилетия между 1970-1990 годами показали увеличение разницы в уровне бедности между центральными городами и их пригородами, что отражает растущую пространственную концентрацию бедности с MSA в центральных городах.[32] Изменение пространственного распределения бедности объясняется следующим:

  • Изменения на рынке труда в связи с деиндустриализацией, ведущие к увеличению разрыва в заработной плате между квалифицированными и неквалифицированными рабочими и пространственным несоответствием между типами рабочих мест, предлагаемых в городах, и типами работников, проживающих в них.
  • Снижение экономического роста (однако несколько исследований демонстрируют слабую связь между сокращением бедности и экономическим ростом городов в районах с крайней бедностью или ее отсутствие).
  • Переселение жителей с доходом выше и среднего из городов в пригороды наряду с демографическими изменениями, такими как рост числа неполных домохозяйств и сокращение участия на рынке труда.

Такие изменения были переплетены с История этно-расовой сегрегации в Америке. Некоторые из его последствий включают бегство белых из американских городов, ведущее к сокращению налоговой базы для предоставления городских услуг, и Движение за гражданские права, позволяя более обеспеченным чернокожим покидать внутренние районы города. В то время как концентрированная бедность в период 1970-1990 годов увеличивалась среди чернокожих, выходцев из Латинской Америки и белых, наиболее резкий рост наблюдался среди чернокожих, за которыми следовали Латиноамериканцы, и в гораздо меньшей степени белые.[33]

1990 - 2000

В 1990-е годы количество людей, живущих в районах с высокой бедностью, сократилось на 24%, или на 2,5 миллиона человек. Самый резкий спад в районах с высоким уровнем бедности произошел в мегаполисах в Средний Запад и юг, а общая доля бедных людей, живущих в районах с высоким уровнем бедности, снизилась среди всех расовых групп. Уменьшение количества кварталов с высоким уровнем бедности произошло в сельской местности и центральных городах, в то время как пригороды претерпели минимальные изменения.[34] Ученые также признали качественные сдвиги в областях «концентрированной бедности». Исследование мегаполисов Южной Калифорнии (штата, в котором наблюдался рост концентрированной бедности в 1990-е годы, несмотря на общенациональные тенденции к снижению), проведенное Уолчем и Сессомсом, обращает внимание на контраст между растущей бедностью внутри пригородов и изначальным намерением статистики концентрированной бедности. Эти области, которые квалифицируются как «крайняя бедность» ниже 40% порога, не демонстрируют негативного социального поведения или физического разложения традиционных изображений, для обозначения которых была разработана исходная статистика. Другие ученые выступали за расширение этого определения, оспаривая утверждение Ярговски о снижении концентрации бедности в 1990-х годах. Используя относительное определение бедности, используемое в Европе, основанное на 50% среднего дохода в каждом регионе, Swanstrom et al. указать на увеличивать в условиях концентрированной бедности в большинстве американских городов в 1990-е годы.[35]

2000-настоящее время

Horn Towers - South Minneapolis MPHA Public Housing Building, Minnesota (49155432256)
Пример государственного жилья в Южном Миннеаполисе, Миннесота.

С 2000 по 2009 год население крайне бедных кварталов увеличилось более чем на треть, с 6,6 миллиона до 8,7 миллиона, перечеркнув любой прогресс, достигнутый в 1990-е годы.[36] За это время доля бедных людей, живущих в таких районах, выросла с 9,1% до 10,5%, что подчеркивает эффект «двойного бремени» их индивидуальной бедности и бедности внутри их сообщества.[37] А Отчет Брукингского института связывает эту тенденцию как с спадом 2000 года, так и с рецессией 2008 года. Эта бедность не только затронула внутренние города, но и продолжала распространяться на пригороды, расширяя субурбанизация trend of concentrated poverty first noted in the 1990s. Furthermore, the study indicated that the concentrated poverty rates of 2010 was approaching an all-time high. In metro areas, concentrated poverty grew to 15.1%, a considerable increase from 11.7% between 2005-2009 and nearing the previous record of 16.5% from 1990. Such trend appears to confirm William Julius Wilson's original thesis, which states that extremely poor neighborhoods and their residents are the last to benefit from economic growth and the first to suffer from economic troubles.

Concentrated poverty in Brazil

Смотрите также: Favela
Favela neighborhood on the periphery of an urban area.
Смотрите также: Income inequality in Brazil

Despite its ranking as one of the largest economies in the world, Brazil continues facing deep socioeconomic inequality. According to a 2008 paper by Nathalie Beghin for Oxfam International employing data from the Institute for Applied Economic Research, 11.5% of its population was categorized as extremely poor, with an overall 30.3% (including the aforementioned 11.5%) classified as "poor."[38] Beghin further states that Brazil's poverty rate is in some cases more than three times higher than that of comparable economies. Such economic situation in turn confines poor people to areas with large spatial concentrations of poverty, such as the infamous Фавелы, neighborhoods with few access to government services, high crime, and poor living conditions. According to a descriptive study by Brueckner et al. для Journal of Housing Economics, significant rural to urban migration in the second half of the 1900s led to unprecedented metropolitan population growth.[39] Given the rapid influx of often-poor migrants, as well as insufficient housing, slums developed along the edges of cities. These neighborhoods did not follow building codes, lacking sanitation and other services.[39] Exhibiting similarities to examples of concentrated poverty in the United States, neighborhoods such as favelas have additionally struggled with racial and socioeconomic discrimination.[40] Working on Brazilian census data, the Brueckner et al. study underscores the racial disparity of favela residents, finding a statistically significantly greater chance of non-white residents existing within favelas than the rest of Brazilian urban areas.[39] Given their relative disconnect from government oversight, favelas are frequently depicted as breeding grounds for organized crime. A study for the Political and Legal Anthropology Review outlines criminal organizations' strategies for finding refuge within favelas, involving complex relationships with favela residents.[41] These organizations essentially act as a government for favelas, claiming to provide order, security, and resources. Within this study, however, such security is referred to as "ordered disorder," due to the continued threat of violence to residents brought forth by criminal activity.[41]

Concentrated poverty in Turkey

Смотрите также: Gecekondu
Gecekondu neighborhood in Ankara, Turkey

Similar to Brazil, индюк experienced an explosive rate of урбанизация throughout the 20th century, leading to various hasty attempts at expanding urban housing capacities.[42] Citing a variety of Turkish government sources, the Middle East Institute описывает Стамбул, Turkey's largest city, as increasing its share of the total Turkish population from 5% in 1955 to at least 14% in 2000, with continued growth patterns.[43] Gecekondu refers to neighborhoods built through legally-questionable methods to house rural migrants within or outside urban centers. The primary demographic of gecekondu residents are rural poor seeking improved living conditions and urban employment. Research published in Turkey's Megaron journal by Bektaş & Yücel outline vast problems faced by the residents of gecekondus, relating primarily to their integration to urban life, as well as spatial distribution.[44] In essence, their study reveals the impact of continued rapid migration patterns and insufficient governmental responses on urban inequality. As more residents settle into urban centers, the concentration of poverty increases while resources become increasingly scarce. Gecekondu residents face additional hardships due to the questionable legality of their housing: as gecekondus are traditionally built through legal loopholes, avoiding costs associated with formal land use, residents may encounter a problematic relationship with government entities. In a paper for the journal Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and World Economic Development, researcher Tahire Erman explores the relationship between gecekondu residents and government intervention, revealing the residents' decreasing bargaining power. Primarily, the demographic makeup of gecekondus have led to varying levels of government attention to different neighborhoods. As the years progressed and Turkish politics shifted toward neoliberalism, neighborhoods grew increasingly divided, with the largest ramifications being a loss of collective bargaining power. Consequently, residents are more vulnerable to displacement and face increasing governmental neglect. Overall, gecekondu neighborhoods stand as examples of the negative effects inherent to and generated by concentrated poverty, with residents facing poor living conditions and socioeconomic and political barriers to integration.[45]

Examples of policy interventions

Соединенные Штаты

Begging in the early 1990s, federal housing policy has focused on reducing the spatial concentration of poverty, accomplished through three methods:

  1. Creating income diversity within public housing developments that continue to be owned and operated by public housing authorities under the rules of the public housing program.
  2. Creating income diversity in new or redeveloped housing projects, including former public housing projects redeveloped under the HOPE VI program.
  3. Encouraging the use of tenant-based housing vouchers for families to locate in neighborhoods that will improve the life opportunities of family members.

Mobility programs

Authorized in 1992, the Moving To Opportunity (MTO) pilot program provided section 8 vouchers to public housing residents to enable them to move out of public housing and into neighborhoods with lower poverty. Modeled after Chicago's Gautreaux program, which provided housing vouchers to black public housing residents so they could move to more integrated neighborhoods, MTO stands as an example of "mobility programs" aimed at enabling poor families from high-poverty neighborhoods to move into communities featuring decreased poverty levels, such as middle-class neighborhoods.

Comparatively, the Gatreuax program exhibited stronger and clearer results than MTO. The program assigned participants selected from the same pool of callers to random private apartment placements in either suburban or urban locations. Follow-ups several years later revealed different outcomes between suburban and urban participants. Namely, urban participants were more likely to have remained on welfare rolls while their suburban counterparts were very likely to find employment and leave welfare programs. Additionally, children of urban participants were likely to drop out of high school while suburban participants were likely to graduate from high school and proceed towards college. The children of both types of participants began below the average academic level of their peers, however due to the lower number of participants selected for suburbs, suburban participants' children experience greater individual instruction. In turn, suburban children eventually reached the same level of academic proficiency as their average classmates.

On the other hand, participants of the MTO program experienced non-significant changes in employment and educational improvement, with nearly half of all participants moving back or remaining in their original neighborhood. Most participants did not move into suburbs, instead moving more frequently into other nearby urban neighborhoods with lower poverty levels. The program did show significant improvements regarding the fostering of a sense of security among participants, resulting in the reduction of stress, fear, and depression, particularly among women and young girls.[46]

Several scholars have questioned both the success and broader ability of such policy interventions as an adequate response to concentrated poverty. Goetz argues that voluntary programs like MTO and Gautreaux, though justifiable on other grounds, will not make a dent in concentrated poverty for two reasons:

  1. They primarily select families most likely to succeed in their new environments, essentially the "cream of the crop."
  2. They do not reach sufficient scales to noticeably affect overall settlement patterns.[47]

MTO, Gautreaux and other voluntary mobility programs can apply to only a subset of the poor by the political reality of destination communities. Low-poverty areas are not anxious to receive large numbers of poor, public housing families, and there will typically be political backlash if current residents feel that these families are being forced into their neighborhoods, and it was this type of resistance that ended the expansion of the program in 1995. Venkatesh and Celimi point out, dispersal programs incorrectly assume the poor can relocate as easily as the middle class does. In fact, very real resource constraints limit the ability of public housing families to abandon existing support networks, and these constraints limit the attractiveness of dispersal strategies to poor families.[48] Lastly, mobility programs have historically contributed to disadvantages for the current residents of neighborhoods where poor families have been relocated.[49]

Hope VI

Hope VI is a federal housing plan designed to revitalize American public housing projects into mixed-income developments. In most cases, such projects involve demolishing older high rise buildings composed entirely of extremely low-income residents and constructing higher quality, low-density, housing with various tiers of income earners.[50]

While Hope VI has successfully de-concentrated public housing sites, it has done little to de-concentrate poverty within poor neighborhoods in general.[51] Public housing families who are displaced and relocated typically re-concentrate in other poor neighborhoods nearby. Very rarely do these families relocate to low-poverty suburbs. Over half of families relocated by HOPE VI either move into other public housing or use vouchers to rent units on the private market. Public housing units are more likely to be in low-income neighborhoods. Families using vouchers are also likely to move into low-income areas, as they are more likely to find program-eligible units and landlords willing to rent to them.[52] Therefore, while HOPE VI has significantly improved the physical quality of several public housing sites and the lives of former residents given units in the new developments, it has come short of addressing the issue of concentrated poverty at large.[53]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Shapiro I, Murray C, Sard B. “Basic facts on concentrated poverty.” Center on Budget and Policy Priorities, 2015. https://www.cbpp.org/sites/default/files/atoms/files/11-3-15hous2.pdf.
  2. ^ Bureau of the Census. 1970. “Low-Income Areas in Large Cities”. Subject Report. U.S. Department of Commerce: Washington D.C.
  3. ^ Kharas, Jennifer L. Cohen, Raj M. Desai, and Homi (2019-09-24). "The geography of poverty hotspots". Brookings. Получено 2020-03-02.
  4. ^ McClure, Kirk (2008-01-31). "Deconcentrating Poverty With Housing Programs". Journal of the American Planning Association. 74 (1): 90–99. Дои:10.1080/01944360701730165. ISSN  0194-4363.
  5. ^ Jargowsky, Paul A. 1997. Poverty and place: Ghettos, barrios, and the American city. New York: Russell Sage Foundation.
  6. ^ Jargowsky, Paul A. Stunning Progress, Hidden Problems: The Dramatic Decline of Concentrated Poverty in the 1990s. Living Cities Census Series, Center on Urban and Metropolitan Studies. Washington, D.C.: The Brookings Institution, May 2003.
  7. ^ Wilson, W. 1987: The Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy. University of Chicago Press: Chicago.
  8. ^ Madden, J. 1996. “Changes in the Distribution of Poverty Across and Within the U.S. Metropolitan Areas, 1979-1989”. Urban Studies 33,9:1581-1600.
  9. ^ Jargowsky, P. and Bane, M. 1991. “Ghetto Poverty in the United States, 1970 to 1980”. in The Urban Underclass edited by Christopher Jencks and Paul E. Peterson. Washington, D.C.: The Brookings Institution.
  10. ^ Bol, Manute. and Eggers, M. 1990. “The Ecology of Inequality: Minorities and the Concentration of Poverty, 1970-1980”. American Journal of Sociology 95(5): 1156. cited in Wolch, Jennifer and Nathan Sessoms."The Changing Face of Concentrated Poverty."
  11. ^ Wolch, Jennifer and Nathan Sessoms."The Changing Face of Concentrated Poverty." http://www.usc.edu/schools/sppd/lusk/research/pdf/wp_2005-1004.pdf В архиве 2011-05-26 at the Wayback Machine
  12. ^ Sanchez-Jankowski, M. 2008. Cracks in the Pavement: Social Change and Resilience in Poor Neighborhoods. Berkeley: University of California Press.
  13. ^ Wacquant, L. 2011. “A Janus-Faced Institution of Ethnoracial Closure: A Sociological Specification of the Ghetto.” Стр. 1-31 in Ray Hutchison and Bruce Haynes (eds.), The Ghetto: Contemporary Global Issues and Controversies, Boulder, Westview, 201.
  14. ^ Massey, D., and Nancy Denton. 1993. American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  15. ^ Lewis, O. 1959. Five Families: Mexican Case Studies in the Culture of Poverty. Нью-Йорк: Основные книги.
  16. ^ Agnew J, 1993, "Representing space, scale and culture in social science", in Place/Culture/ Representation Eds J Duncan, D Ley (Routledge, New York) pp 251-271
  17. ^ Steinberg, S. (2010). The Myth of Concentrated Poverty. In The Integration Debate: Competing Futures for American Cities. Chester Hartman and Gregory Squires, eds. Pp.228–301. New York: Routledge.
  18. ^ Goetz, E. (2003). Clearing the Way: Deconcentrating the Poor in Urban America. Washington, DC: The Urban Institute Press
  19. ^ Wilson, W. 1987: The Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy. University of Chicago Press: Chicago.
  20. ^ "Children in single-parent families by race | KIDS COUNT Data Center".
  21. ^ "Evidence Matters: Understanding Neighborhood Effects of Concentrated Poverty | HUD USER".
  22. ^ George C. Galster, “The Mechanism(s) of Neighborhood Effects: Theory, Evidence, and Policy Implications.” Presentation at the ESRC Seminar, St. Andrews University, Scotland, UK, 4–5 February 2010.
  23. ^ “The Costs of Concentrated Poverty: Neighborhood Property Markets and the Dynamics of Decline.” In Nicolas P. Retsinas and Eric S. Belsky, eds., Revisiting Rental Housing: Policies, Programs, and Priorities. Washington, DC: Brookings Institution, 116–9.
  24. ^ Sharkey, Patrick (2009, July) “Neighborhoods and the Black-White Mobility Gap,” Washington, DC: The Economic Mobility Project, The Pew Charitable Trusts.
  25. ^ Robert J. Sampson, Jeffrey D. Morenoff, and Thomas Gannon-Rowley. 2002. “Assessing ‘Neighborhood Effects’: Social Processes and New Directions in Research,” Annual Review of Sociology 28: 466.
  26. ^ George C. Galster, “The Mechanism(s) of Neighborhood Effects: Theory, Evidence, and Policy Implications.” Presentation at the ESRC Seminar, St. Andrews University, Scotland, UK, 4–5 February 2010.
  27. ^ а б Kharas, Jennifer L. Cohen, Raj M. Desai, and Homi (2019-09-24). "The geography of poverty hotspots". Brookings. Получено 2020-03-02.
  28. ^ а б Agder, Alf Gunvald Nilsen, University of. "World Bank's optimism about declining global poverty is missing a crucial point". Quartz Africa. Получено 2020-03-03.
  29. ^ Roser, Max; Ortiz-Ospina, Esteban (2013-05-25). "Global Extreme Poverty". Our World in Data.
  30. ^ Jargowsky, Paul A. 1997. Poverty and place: Ghettos, barrios, and the American city. New York: Russell Sage Foundation.
  31. ^ Mincy, Ronald B., and Susan J. Wiener. 1993. The underclass in the 1980s: Changing concepts, constant reality. Washington, DC: The Urban Institute.
  32. ^ Madden, J. 1996. “Changes in the Distribution of Poverty Across and Within the U.S. Metropolitan Areas, 1979-1989”. Urban Studies 33,9:1581-1600.
  33. ^ Wilson, W. 1987: The Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy. University of Chicago Press: Chicago.
  34. ^ Jargowsky, Paul A. Stunning Progress, Hidden Problems: The Dramatic Decline of Concentrated Poverty in the 1990s. Living Cities Census Series, Center on Urban and Metropolitan Studies. Washington, D.C.: The Brookings Institution, May 2003.
  35. ^ Swanstrom, Todd; Rob Ryan; & Katherine M. Stigers. (2007). Measuring Concentrated Poverty: Did It Really Decline in the 1990s?. UC Berkeley: Institute of Urban and Regional Development. Retrieved from: http://escholarship.org/uc/item/2qm2s1vq.
  36. ^ Kneebone, E. et al. (2011) “The Re-Emergence of Concentrated Poverty: Metropolitan Trends in the 2000s." Washington, DC: Brookings Institution, 116–9.http://www.brookings.edu/topics/concentrated-poverty.aspx
  37. ^ Kneebone, E. et al. (2011) “The Re-Emergence of Concentrated Poverty: Metropolitan Trends in the 2000s." Washington, DC: Brookings Institution, 116–9.http://www.brookings.edu/topics/concentrated-poverty.aspx
  38. ^ Beghin, Nathalie. “Notes on Inequality and Poverty in Brazil: Current Situation and Challenges .” Oxfam International, 2008, doi:https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/112516/fp2p-bp-notes-inequality-poverty-brazil-current-140608-en.pdf.
  39. ^ а б c Brueckner, Jan K.; Mation, Lucas; Nadalin, Vanessa G. (2019-06-01). "Slums in Brazil: Where are they located, who lives in them, and do they 'squeeze' the formal housing market?". Journal of Housing Economics. 44: 48–60. Дои:10.1016/j.jhe.2019.02.003. ISSN  1051-1377.
  40. ^ Figueiredo, Gustavo de Oliveira (2017-07-01). "Un análisis histórico-crítico del fenómeno de las favelas en Rio de Janeiro/Brasil". Jangwa Pana (in Spanish): 235–249. Дои:10.21676/16574923.2131. ISSN  2389-7872.
  41. ^ а б Penglase, Ben (2009). "States of Insecurity: Everyday Emergencies, Public Secrets, and Drug Trafficker Power in a Brazilian Favela". PoLAR: Political and Legal Anthropology Review. 32 (1): 47–63. Дои:10.1111/j.1555-2934.2009.01023.x. ISSN  1555-2934.
  42. ^ Erman, Tahire (2011). "Understanding The Experiences Of The Politics Of Urbanization In Two Gecekondu (Squatter) Neighborhoods Under Two Urban Regimes: Ethnography In The Urban Periphery Of Ankara, Turkey". Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and World Economic Development. 40 (1/2): 67–108. ISSN  0894-6019. JSTOR  41291338.
  43. ^ "Sold Overnight: Istanbul's Gecekondu Housing and the Challenge of Ownership". Middle East Institute. Получено 2020-04-21.
  44. ^ Bektas, Yasin; Yucel, Ceyhan (2013). "Research Regarding Observation of Spatial Segregation in Ankara-Altındağ Hill Squatter Region" (PDF). MEGARON / Yıldız Technical University, Faculty of Architecture e-Journal. 8 (2): 115–129. Дои:10.5505/megaron.2013.98608. ISSN  1309-6915.
  45. ^ Uzun, Bayram; Çete, Mehmet; Palancıoğlu, H. Mustafa (April 2010). "Legalizing and upgrading illegal settlements in Turkey". Habitat International. 34 (2): 204–209. Дои:10.1016/j.habitatint.2009.09.004. ISSN  0197-3975.
  46. ^ Briggs, Xavier de Souza, Susan J. Popkin, and John Goering. 2010. Moving to Opportunity: The Story of an American Experiment to Fight Ghetto Poverty. Oxford University Press, USA, March 31
  47. ^ "The Reality of Deconcentration". Ноябрь 2004 г.
  48. ^ "Tearing Down the Community: Chicago Public Housing". Ноябрь 2004 г.
  49. ^ "The Reality of Deconcentration". Ноябрь 2004 г.
  50. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал on 2012-04-14. Получено 2019-07-08.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  51. ^ Goetz, Edward G. 2003. Clearing the Way: Deconcentrating the Poor in Urban America. Urban Inst Pr, May.
  52. ^ "The Reality of Deconcentration". Ноябрь 2004 г.
  53. ^ "A Decade of HOPE VI". 4 June 2016.