Учредительная риторика - Википедия - Constitutive rhetoric

Учредительная риторика это теория дискурс разработан Джеймс Бойд Уайт о мощности язык или же символы создать коллектив личность для аудитория, особенно с помощью символы конденсации, литература, и рассказы.[1] Такой дискурс часто требует, чтобы были предприняты действия для укрепления идентичности и убеждений этой идентичности. Уайт объясняет, что это означает «искусство создания характера, сообщества и культуры в языке».[2]

Развитие конститутивной риторической теории

Учредительная модель риторика восходит к древнегреческим Софисты, с теориями о том, что речь побуждает аудиторию к действиям, основанным на случайных общих знаниях. Кеннет Берк внес свой вклад в теорию конститутивной риторики, выделив идентификацию, а не убеждение, как основное средство функционирования языка. Берк утверждал, что социальная идентичность основана «спонтанно, интуитивно и даже бессознательно».[3] Эдвин Блэк теория вторая персона также помогал ученым в области риторики анализировать воображаемые общие ценности и убеждения между спикером и аудиторией через текстовый анализ. Аудитория должна принять конкретный этос прежде, чем быть убежденным конститутивной риторикой, таким образом, этос субъекта дискурса может быть критически изучен и интерпретирован через текст.[4]

Хотя все эти теоретики внесли свой вклад в теорию конститутивной риторики, Джеймс Бойд Уайт был первым, кто ввел термин. В 1985 году он объяснил, что термин «конституционная риторика» описывает риторика это вызвало к жизни общую коллективную идентичность. Уайт писал, что убеждение и идентификация происходят только тогда, когда аудитория уже понимает и относится к методу и содержанию. Таким образом, речь происходит внутри культура, а выступающие адаптируют сообщения, чтобы отражать идеи и взгляды сообщества. Когда речи обращаются к разнородной толпе, как будто они принадлежат к одному сообществу, Уайт описывает это как «вызов [идентичности] к существованию» посредством материал идентификация.

По словам Уайта, есть два метода убедить аудиторию в своей принадлежности к идентичности. Первый Peithõ, убеждение, а второй - обман, или долос. С помощью Peithõ, выступающие открыто и честно убеждают аудиторию в общей идентичности. Долос создает принадлежность через обман.[5]

В 1987 году Морис Чарланд еще раз подчеркнул важность повествование и Марксистская теория[6] Он заметил: «В то время как у классических нарративов есть конец, конституирующая риторика оставляет задачу завершения повествования их конституированным субъектам».[7] Теория Чарленда основана на Бёрке и философе. Луи Альтюссер. Альтюссер объяснил запрос, или "приветствие", как социальный феномен массовой аудитории, уже "завербованной" идеология. Идеологии создают субъекты дискурса для убеждения в дальнейшем дискурсе.[8]Другими словами, «само существование социальных субъектов (которые станут членами аудитории) уже является риторическим эффектом».[9]

Политические выступления, манифесты и движения сопротивления участвуют в этом типе дискурса, чтобы установить идентичность и призыв к действию внутри этой идентичности.[10] Речь лидера, призывающая «нацию» к войне, устанавливает национальную идентичность в рамках дискурса или текста. Феминистка, говорящая о правах женщин, устанавливает личность «женщины». Афроамериканец, протестующий во время Движение за гражданские права установил «афроамериканскую» идентичность. Каждый член аудитории может участвовать в общей идентичности из-за общих символических ресурсов, даже если текст может особенно интерпеллировать меньшая подгруппа аудитория. Идентичность должна быть установлена ​​в отличие от другой идентичности. Это создает разделение между «нами» и «ими», а иногда и крайнее разделение между различными идентификациями.

В 2015 году Хальстрём и Галле подхватили конститутивную риторику в области дизайнерских исследований. Они объяснили, как это может предоставить полезные концепции для анализа созданных артефактов. Можно сказать, что цель дизайна - предоставить аудитории предметную позицию, которую он должен подтвердить. Таким образом, он стремится убедить, стремясь составить свою аудиторию.[11]

Критический прием

Конституционная риторика и теории логического убеждения (например, Новая критика или же Неоаристотелизм ) можно использовать вместе, но конститутивная риторика предполагает, что убеждение и идентичность всегда предшествуют логическому убеждению. Таким образом, конститутивная риторика должна касаться предыдущей идентичности и должна либо совпадать с ней, либо изменять ее.[12]

Жак Деррида критиковал парадокс конститутивной риторики, когда анализировал Декларация независимости США. Он пояснил, что люди, подписавшие Декларацию, утверждали, что они являются представителями «народа», но народ еще не был определен как нация, пока эта Декларация не была подписана. Его критика объясняет, что идентичность должна быть установлена ​​до того, как эта идентичность существует, чтобы говорящий мог представлять идеалы этой идентичности, создавая таким образом парадоксальные отношения, в которых только третья точка зрения может по-настоящему проанализировать идентичность аудитории.[13]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Слоан, Томас, изд. "Конститутивная риторика" Энциклопедия риторики (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2001), 616.
  2. ^ Джеймс Бойд Уайт, Лук Геракла (Мэдисон, Висконсин: Университет Висконсина, 1985), 37.
  3. ^ Чарланд, Морис. «Учредительная риторика: случай народа Квебеков». (Ежеквартальный вестник речи 73,2 1987 г.), 133.
  4. ^ Слоан, «Конститутивная риторика», 617.
  5. ^ Белый, Лук Геракла, 39-40.
  6. ^ Слоан, «Конститутивная риторика», 616.
  7. ^ Ясинский, Джеймс. "Повествовательный" Справочник по риторике (Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2001), 403.
  8. ^ Альтюссер, Луи. «Идеология и идеологические аппараты государства». Антропология государства (Malden, MA: Blackwell Publishing, 2006), 105.
  9. ^ Чарланд, "Учредительная риторика: дело народа Квебекского", 1.
  10. ^ Слоан, «Конститутивная риторика», 617.
  11. ^ Хальстрём, П. Л. и П. Галле. «Дизайн как совместная эволюция проблемы, решения и аудитории». Артефакт 3 (4), (2015): 3.1-3.13. Дои:10.14434 / artifact.v3i4.12815
  12. ^ Слоан, «Конститутивная риторика», 617.
  13. ^ Слоан, «Конститутивная риторика», 618.