Случайность, ирония и солидарность - Contingency, Irony, and Solidarity

Случайность, ирония и солидарность
	Обложка первого издания
Автор	Ричард Рорти
Страна	Соединенные Штаты
Язык	английский
Предмет	Философия
Издатель	Издательство Кембриджского университета
Дата публикации	1989
Тип СМИ	Распечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы	201
ISBN	0-521-35381-5
OCLC	18290785
Десятичная дробь Дьюи	401 19
Класс LC	P106 .R586 1989 г.

Случайность, ирония и солидарность это книга 1989 года американского философ Ричард Рорти, основанный на двух сериях лекций, которые он прочитал в Университетский колледж, Лондон и в Тринити-колледж, Кембридж. В отличие от его более ранних работ, Философия и зеркало природы (1979), Рорти в основном отказывается от попыток объяснить свои теории аналитическими терминами и вместо этого создает концептуальную схему, альтернативную схеме «платоников», которую он отвергает. В этой схеме "правда "(в традиционном понимании этого термина) считается непонятным и бессмысленным.

Книга разделена на три части - «Случайность», «Иронизм и теория» и «Жестокость и солидарность».

Часть I: непредвиденные обстоятельства

1) Случайность языка

Здесь Рорти утверждает, что весь язык условный. Это потому, что только описания мира могут быть истинными или ложными, а описания сделаны людьми, которые также должны сделать истину или ложь: истина или ложность, таким образом, не определяется никакими внутренний свойство описываемого мира. Напротив, они принадлежат исключительно человеческому царству описания и языка. Например, фактический случай зеленой травы не является истинным или ложным, сам по себе, но эта трава зеленая может быть правдой. Я могу сказать что эта трава зеленая и вы могли бы согласиться с этим утверждением (которое, по мнению Рорти, делает утверждение истинным), но мы используем слова для описания травы отдельно и независимо от самой травы.

Помимо человеческого выражения на языке, понятия истины или ложности просто не имеют отношения к делу, а могут быть несуществующими или бессмысленными. Рорти, следовательно, утверждает, что следует отказаться от всех обсуждений языка по отношению к реальности и что вместо этого следует обсуждать словари по отношению к другим словарям. В соответствии с этой точкой зрения, он, таким образом, заявляет, что он не будет приводить «аргументы» в этой книге, потому что аргументы, как выражение в основном в пределах области данного словаря, исключают новизну.

2) Случайность самости

Рорти предполагает, что у каждого из нас есть набор убеждений, случайность которых мы более или менее игнорируем, и которые он называет нашими "последний словарный запас По словам Рорти, один из самых сильных опасений поэта заключается в том, что он обнаружит, что все это время действовал в рамках чужого последнего словаря; что он не был «самотворен». Поэтому его цель - сделать это Реконтекстуализировать прошлое, которое привело к его исторически случайному «я», так, чтобы прошлое, которое его определяет, было создано им, а не создавало его.

3) Случайность либерального сообщества

Рорти начинает эту главу с обращения к критикам, обвиняющим его в иррациональности и моральный релятивизм. Он утверждает, что обвинения в иррациональности являются просто подтверждением «инаковости» на местном языке. Мы используем термин «иррациональный», когда сталкиваемся с словарным запасом, который невозможно синтезировать с нашим собственным, например, когда отец называет своего сына иррациональным из-за того, что он боится темноты, или когда сын называет своего отца иррациональным из-за того, что он не заглядывал под кровать. для монстров. Словарь «настоящих монстров» не разделяется между отцом и сыном, и поэтому обвинения в иррациональности разлетаются. Что касается морального релятивизма, то для Рорти это обвинение можно считать критикой, только если кто-то верит в метафизически выдающейся и благотворной морали, чего Рорти категорически не придерживается.

Затем Рорти обсуждает свою либеральную утопию. Он не приводит аргументов в пользу либерализма и считает, что было и будет много нелиберальных иронистов, но он предлагает, чтобы мы, как члены демократического общества, становились все более и более либеральными. В его утопии люди никогда не будут обсуждать ограничивающие метафизические обобщения, такие как «добро», «мораль» или «человеческая природа», но им будет позволено свободно общаться друг с другом на полностью субъективных терминах.

Рорти считает, что большая часть жестокости проистекает из метафизических вопросов вроде «что значит быть человеком?», Потому что такие вопросы позволяют нам рационализировать что некоторых людей следует считать не людьми, что оправдывает жестокость по отношению к этим людям. Другими словами, мы можем назвать кого-то «менее, чем человек», только если у нас есть метафизический «критерий», с помощью которого можно измерить его прототипическую человечность. Если мы лишаем себя этого критерия (полностью отказываясь от метафизики), у нас не будет никаких средств, с помощью которых можно было бы дегуманизировать кого-либо.

Часть II: Иронизм и теория

4) Частная ирония и либеральная надежда

Рорти вводит термин, который, по его мнению, эффективно описывает статус человека, придерживающегося «аксиом», изложенных в первых трех главах. Этот человек ироник. Ироник - это тот, кто выполняет три условия:

(1) У нее есть радикальные и постоянные сомнения по поводу последнего словаря, который она использует в настоящее время, потому что на нее произвели впечатление другие словари, словари, принятые людьми или книгами как окончательные; (2) она понимает, что аргументы, сформулированные в ее нынешнем словаре, не могут ни подтвердить, ни рассеять эти сомнения; (3) поскольку она философствует о своей ситуации, она не думает, что ее словарь ближе к реальности, чем другие, что он связан с силой, а не с ней.
— Ричард Рорти, непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989, стр.73.

5) Самотворчество и принадлежность: Пруст, Ницше и Хайдеггер

Рорти взгляды Пруст, Ницше, и Хайдеггер каждый как разные типы иронистов. В Воспоминание о прошлом, Пруст почти идеально иллюстрирует иронизм, постоянно реконструируя и переопределяя персонажей, которых он встречает на своем пути, тем самым предотвращая выделение какой-либо конкретной финальной лексики. Ницше - ироник, потому что он считает, что все истины случайны, но он склонен возвращаться к метафизике, особенно когда обсуждает своего сверхчеловека. Хайдеггер - ироник, потому что он в основном отвергает метафизику, но его обсуждение элементарных слов заставляет его предложить обобщение, которое нельзя считать случайным или ироничным.

6) От иронической теории до частных намеков: Деррида

Для Рорти, Деррида как нельзя лучше олицетворяет ироника. В его Почтовая открытка: от Сократа до Фрейда и не только Деррида, в особенности, свободно объявляет о «золях» теорий, а не о теориях, что не дает ему вообще обсуждать метафизику. Это сохраняет Деррида условным и поддерживает способность Деррида воссоздать свое прошлое, чтобы прошлое не создавало его. Таким образом, Деррида является автономным и самотворным - двумя качествами, которые Рорти считает наиболее ценными для частного ироника. Хотя Деррида не обсуждает философию как таковую, он отвечает, реагирует и в первую очередь занимается философией. Поскольку он принадлежит к этой философской традиции, он все еще философ, даже если он не философствует.

Часть III: Жестокость и солидарность

7) Касбимский цирюльник: Набоков о жестокости

Рорти продвигает свое различие между публичным и частным, классифицируя книги на те, «которые помогают нам стать независимыми» и те, «которые помогают нам стать менее жестокими», и грубо разделив последнюю группу на «книги, которые помогают нам увидеть влияние социальных практик и правил». институты на других »и« те, которые помогают нам увидеть влияние наших личных идиосинкразий на других ».^[1] Он отвергает морально-эстетический контраст, вместо этого предлагая отделить книги, которые предлагают расслабление, от книг, которые дают новые стимулы к действию. Метафизики, почти не сомневаясь в своем окончательном словарном запасе, путают частные проекты с удовольствием расслабления и, следовательно, отвергают как несерьезных или просто эстетических не только тех писателей, не имеющих отношения к либеральным надеждам, как Ницше и Деррида, но и тех, кто предупреждает против потенциала жестокости, присущего стремлению к автономии, среди которых Рорти помещает Набоков и Оруэлл, поскольку «оба они драматизируют противоречие между частной иронией и либеральной надеждой».^[1]

Избавление Набокова от «злободневного мусора»^[2] и отказ Оруэлла от "искусства ради искусства"^[3] критикуются как попытки отлучить писания, отличные от их собственных, при одновременном сохранении морально-эстетического контраста. Рорти объединяет их противоположные утверждения об искусстве, говоря, что не существует таких вещей, как «писатель» или «природа литературы» (вместо этого мы можем спросить: «Каким целям служит эта книга?»^[1]), и что стремление к личному совершенству, а также служение человеческой свободе - вполне разумные цели для писателей с разными способностями. Он хочет подчеркнуть их сходство, рассматривая их как политических либералов (таких как Пруст и Деррида, в отличие от Ницше и Хайдеггера), и как пытающихся вовлечь нас в жестокость, что в случае Оруэлла означает конец 1984, в отличие от его обычного «злободневного мусора», то есть описания жестокости извне.

Набоков описывается как напуганный возможностью его жестокости, особенно из-за отсутствия любопытства к другим. В редкой попытке выработать общие идеи он приравнивает искусство или «эстетическое блаженство» к «любопытству, нежности, доброте и экстазу».^[2] таким образом, очевидно, разрешается дилемма либерального эстета, предлагая любопытного художника или не одержимого поэта в качестве парадигмы морали. Рорти утверждает, что самые важные творения Набокова, Гумберт Гумберт и Чарльз Кинбот, исходят из его знания о том, что на самом деле «не существует синтеза экстаза и доброты».^[1] В отличие от не одержимого и второсортного поэта Джон Шейд, они так же художественно одарены, как Набоков, избирательно любопытны и жестоки. «Этот особый вид гениального монстра - монстра равнодушия - вклад Набокова в наши знания о человеческих возможностях».^[1]

Название главы относится к важной части Лолита,^[2] Воспоминания Гумберта о его позднем осознании того, что сын, о котором говорил ему цирюльник, на самом деле мертв, что Рорти считает указателем на природу отношения Гумберта к нему. Лолита. Точно так же есть несколько тонких намеков на важность смерти брата Лолиты, которые, как ожидается, узнает читатель, в отличие от Гумберта, и это в конечном итоге подчеркивается автором в Послесловии.

Рорти заканчивает главу словами:

Он знал не хуже Джона Шейда, что все, что можно сделать с такими дарами, - это выяснить свое отношение к этому миру ...,. мир, в котором уродливые и бездарные дети, такие как дочь Шейда и мальчик Джо унижены и умирают. Лучшие романы Набокова демонстрируют его неспособность верить своим общим идеям.
— Ричард Рорти, непредвиденные обстоятельства, ирония и солидарность. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1989, стр. 168

8) Последний интеллектуал в Европе: Оруэлл о жестокости

Джордж Оруэлл, особенно в Девятнадцать восемьдесят четыре и Ферма животных, представляет собой публичную или институциональную жестокость. Рорти утверждает, что Оруэлл лишил либеральное сообщество их надежд на либеральную утопию, не предоставив им альтернативы. Для Рорти Оруэлл представляет либерала, который не является ироником, а Хайдеггер представляет ироника, который не является либералом.

9) Солидарность

В этой главе Рорти утверждает, что, поскольку люди склонны рассматривать мораль как «мы-утверждения» (например, «Мы, христиане, не совершаем убийства»), им легче быть жестокими по отношению к тем, кого они могут определить как «они» ( значение, как «мы»). Поэтому он настаивает, чтобы они продолжали расширять свое определение «мы», чтобы включать все больше и больше подмножеств человеческой популяции, пока никого нельзя будет считать менее человечным.