Cyaxares II - Cyaxares II

Эта статья требует внимания эксперта по Древнему Ближнему Востоку. Конкретная проблема: Статья требует тщательного изучения экспертами на предмет сбалансированности и веса общепринятой точки зрения. Увидеть страница обсуждения для подробностей. WikiProject Древний Ближний Восток может помочь нанять эксперта. (Февраль 2015 г.)

Cyaxares II был назван королем Мидяне чье правление описано греческим историком Ксенофонт. Некоторые теории приравнивают эту цифру к "Дарий Мидянин "назван в Книга Даниила. Он не упоминается в историях Геродот или же Ктесий, и многие ученые сомневаются, что он действительно существовал. Вопрос о его существовании влияет на то, было ли царство мидян мирно слилось с царством персов примерно в 537 г. до н.э., как рассказывал Ксенофон (8.6.22, 8.7.1), или было покорено во время восстания персов против Кира. 'дед в 559 г. до н.э., дата, полученная от Геродота (1.214 г.) и почти повсеместно принятая нынешними учеными.

Ксенофонта Киропедия

По словам Ксенофонта Киропедия (1.5.2), Киаксар II последовал за царем Астиаг на трон Мидийской Империи, и он также был братом Мандане, Кир Великий мать (1.2.1, 1.4.7). Он описывает персидского Кира как лидера кампании по завоеванию Вавилон в 539 г. до н.э., в то время как его дядя Киаксар оставался в Экбатана.^[1] Киаксар был тогда уже старым человеком,^[2] и поскольку Кир руководил кампанией, армия сочла Кира царем. После того, как Кир пригласил Киаксара во дворец, который он приготовил для него в Вавилоне, Киаксар подарил ему свою дочь (двоюродную сестру Кира) в жены с Мидийским царством в качестве приданого.^[3] Киаксар номинально правил из Вавилона как глава Мидо-Персидской империи в течение двух лет до своей смерти.^[4] настоящая сила - это Кира.^[5] После смерти Киаксара империя мирно перешла к Киру.^[6]

Споры по поводу имени

Фридрих Кениг утверждал, что Ксенофонт был сбит с толку насчет Киаксара, потому что это было имя отца Астиага.^[7] Однако не было ничего необычного, особенно среди королей, чтобы человек носил то же имя, что и его дед. Так было с обоими Кир Великий^[8] и Камбиз II.^[9] У Дария (I) Гистаспа был внук по имени Дарий, который был наследником, но был убит, прежде чем стал царем.^{[нужна цитата ]}

Споры о существовании Cyaxares II

Cyaxares II занимает видное место в Ксенофонт С Киропедия. Напротив, он отсутствует в Истории из Геродот, что не оставляет места для Cyaxares II. Геродот говорит, что мидийский царь Астиаг не имел сына, и что его преемник как царь Мидии и Персии был Кир Великий. Современный консенсус историков согласен с Геродотом. Джон Уиткомб писал, что Киаксар II Ксенофонта «был всего лишь плодом воображения».^[10]

По крайней мере, со времен Иеронима^[11] до 19 века многие писатели, как еврейские, так и христианские, признавали существование Киаксара II. Он считался королем Мидии в конце Нововавилонской империи в библейских комментариях Жана Кальвина, Адама Кларка, Кейла и Делич и Ланге. В комментарии Ланге Отто Цеклер назвал Гесениуса, Хенгестенберга и других более поздних авторов, которые приравняли Киаксара II к книге Даниила. Дарий Мидянин.^[12] В этих комментариях отмечается сходство между Киаксаром II, изображенным Ксенофонтом, и тем, что можно сделать вывод о Дарии Мидянине из немногих заявлений о нем в Книге Даниила. По их мнению, различие в именах могло быть объяснено тем фактом, что в то время короли - включая Артаксеркса I, Дария II, Артаксеркса III, Дария III - имели тронное имя в дополнение к своему личному имени.^[13] В случае Cyaxares II, Harpocration и Берос приводились в качестве доказательства того, что тронным именем Киаксара II было Дарий.^[14][15] Что касается корреляции между Киаксаром и Дарием Мидянином, Цеклер писал: «Рассказ Ксенофонта о Киаксаре настолько полностью согласуется с рассказом Даниила о Дарии Мидянине, что, как признается Хитциг,« идентичность этих двоих не вызывает сомнений. '"^[16]

Подтверждающее доказательство

Следующие источники в целом подтверждают, так или иначе, существование Киаксара II как монарха, сменившего Астиага на троне Мидии и продолжавшего свое существование до некоторого времени вскоре после захвата Вавилона объединенными мидийскими и персидскими армиями и их союзниками. . Источники перечислены в хронологическом порядке их состава, сначала самые старые.

Харранская стела

Харранская стела (Причард, стр. 362–63) была составлена ​​в четырнадцатом или пятнадцатом году правления Набонида, то есть с 542 по 540 год до н.э., в ознаменование восстановления им храма в Эхулхул.^[17] Набонид рассказывает, как на десятом году его правления (546/5 г. до н.э.) враждебные цари пригласили его вернуться в Вавилон. Цари названы "царями земли Египетской, земли [v.l. для KUR: URU, города] мидян, земли арабов и всех царей враждебных (земель) ". Значение этого заключается в его дате, всего за один-три года до того, как Набонид потерял свое царство. мидянам и персам.^[18] Это было также примерно через 13 или 14 лет после того, как Кир якобы покорил мидийцев и стал правителем объединенной империи в 559 г. до н. Э. согласно Геродоту и консенсусу современных историков, которые следуют за ним. Набонид не упоминает персов, которые вскоре станут лидерами тех, кто захватил его столицу. Это согласуется с картиной Ксенофонта, согласно которой персы все еще оставались подчиненным партнером в Мидо-персидской конфедерации в то время, а Кир был младшим правителем при его дяде, Киаксаре II, царе Мидии.^[19] Нигде в сохранившейся надписи Кир не назван царем Мидии, если только не утверждается, что настоящая надпись интерпретируется именно так;^[20] это противоречило бы другим источникам, где Кир упоминается как «царь Аншана», «царь Персии», «великий царь» и другие подобные титулы. Таким образом, Харранская стела является свидетельством того, что незадолго до падения Вавилона царь Мидий, имя которого не приводится, не только существовал, но и считался более важным врагом вавилонян, чем Кир и персы.^[21]

Рельефы Персеполя

Фриз статуи, изображающие персидского и мидийского аристократов в дружеской беседе.

Строительство персидского города Персеполис началось в начале правления Дарий I (522–486 гг. До н.э.), вероятно, около 515 г. до н.э., а строительство было завершено во время правления его сына Ксеркс (486–465 гг. До н.э.).^[22] Большая лестница Ападана был частью первой фазы строительства. Рельефы на части лестницы изображают персидских и мидийских дворян без видимого различия в звании.^[23][24] Изображение персов и мидян как равных несовместимо^{[нужна цитата ]} согласно рассказу Геродота, персы «поработили» и сделали «рабов» мидян примерно за 20 лет до падения Вавилона (Истории 1,129,130). Они соответствуют изображению, представленному в Киропедия конфедерации между двумя странами, причем мидяне изначально были старшими партнерами в конфедерации.^{[нужна цитата ]}

Эсхил в Персы

Эсхил 'трагедия Персы был написан в 472 году до нашей эры. Он был современником Дария Гистаспа (522–486 до н.э.) и его сына Ксеркса (486–465). Он сражался с персами при Марафоне и Саламине. Его игра Персы предшествует как Ксенофонту, так и Геродоту, и поэтому не зависит ни от одного из этих источников. Пьеса представляет собой драматическую реконструкцию персидского поражения при Саламине (486 г. до н.э.). В нем призрак Дария I описывает двух мидийских царей, предшествовавших Киру, как правителей мидо-персидского союза:

Ибо мидянин был первым вождем [нашего] воинства;
А другой, его сын, завершил эту работу,
Ибо [его] разум направил его страсть.
Третьим от него был Кир, удачливый человек;
Когда он правил, он установил мир для всех своих.

В истории Геродота двумя мидийскими царями, предшествовавшими Киру, были Киаксар I и его сын Астиаг. Но также, согласно Геродоту, Киаксар I не основал мидо-персидскую конфедерацию, а Астиаг не «завершил эту работу»; вместо этого он потерял свой трон после того, как начал войну против Кира. Конфликт Эсхила с Геродотом относительно основной истории мидян и персов настолько очевиден, что Вальтер Кранц заявил: «Конечно, можно было жаловаться на то, что, таким образом, Эсхил (как и его слушатели) ничего не знал об огромной революции на Востоке, касающейся смены мира. владычество персов ".^[25] Стивен Андерсон пишет: «Попытка примирить Эсхила с Геродотом, таким образом, терпит поражение не только из-за проблемы соотнесения мидийских царей, но также из-за проблемы мидо-персидской конфедерации. Эсхил представляет мидийцев и персов как единое целое. хозяин справа от первого мидийского царя в списке и не указывает на насильственное завоевание Мидии Киром, как утверждает Геродот ».^[26]

В прошлом многие классики считали, что два мидийских царя, предшествовавшие Киру в этой ссылке, были Астиагом и Киаксаром II Ксенофонта. Такова была позиция Томаса Стэнли, который отредактировал то, что стало стандартным изданием произведений Эсхила с семнадцатого по девятнадцатый век. То, что мидяне при Астиаге начали союз с персами, как указывает Эсхил, подтверждается тем, что Астиаг выдал свою дочь Мандане замуж за Камбиза, отца Кира от Мандана. Этот брачный союз засвидетельствован в историях Геродота и Ксенофонта. «В контексте древнего Ближнего Востока такие браки означали формирование политических союзов, и кажется, что Астиаг заключил именно такой союз с Персией с целью сдержать гегемонию Вавилона. Работа, которую он начал, противодействовать гегемонии Вавилона через конфедерацию с Персию завершил его сын Дарий / Киаксар II, который занял мидийский трон, когда Вавилон пал перед мидо-персидской армией ».^[27] Эсхил в этих нескольких строках представляет картину первых дней мидо-персидской конфедерации, которая находится в гармонии с преемственностью мидийских царей Ксенофонта, включая Киаксара II.^{[нужна цитата ]}

Ксенофонт в Киропедия

Ксенофонт был наемным солдатом, который участвовал в Персидской гражданской войне между Кир Младший и его брат Артаксеркс II Персидский. История 10 000 греческих наемников рассказана в самом известном произведении Ксенофонта, Анабасис. Ксенофонт сражался на стороне Кира и восхищался им. После того, как Кир был убит, Ксенофонт стал лидером греков в их долгом походе с территории, контролируемой персами. Поскольку он, по-видимому, был хорошо знаком с младшим Киром и его спутниками, у него было достаточно возможностей изучить придворные воспоминания Кира Великого.^{[нужна цитата ]}

Когда Ксенофонт написал свое Киропедия (Воспитание Кира) несколько лет спустя Истории Геродота уже были опубликованы. Что касается воспитания Кира Великого, Геродот сказал, что он выбрал одну из историй, которые он слышал, но что есть еще три истории, которые он не хотел рассказывать (1.95). История, которую он выбрал, взята из мифов, которые были распространены в то время.^{[нужна цитата ]} Неотъемлемой частью истории Геродота было его объяснение того, как Кир взошел на престол Персии. Это было после того, как он возглавил успешное восстание против своего деда по материнской линии. Астиаг, царь Мидии. Ксенофонт знал бы эту историю от Геродота, но он не поверил ей, потому что его история ранних лет Кира совершенно иная. Геродот и Ксенофонт соглашаются, что мать Кира была Мандана СМИ, дочь Астиага, но Геродот говорит, что отец Кира, Камбиз I, не был «подходящего ранга», чтобы быть королем или отцом короля (1.07); однако Ксенофонт говорит, что Камбиз был царем Персии. В отличие от Геродота, когда Кир возглавил восстание против своего деда и захватил трон Мидии, Ксенофонт говорит, что Астиаг умер, и его сын Киаксар (II) сменил трон Мидии за некоторое время до Кира - как принц-регент Персии и лидер их армий - начал свою кампанию завоеваний.^{[нужна цитата ]}

Открытие цилиндра Кира показало, что Геродот ошибался относительно предков Кира и особенно ранга его отца, Камбиза. В нем Кир заявляет, что он «сын Камбиза, великий царь, царь Аншана, внук Кира, великий царь, царь Аншана, потомок Тейспа, великий царь, царь Аншана, из семьи (которая) всегда ) королевская власть »(Причард, с. 316).

Берос

Берос был вавилонским писателем, написавшим историю Вавилона, Babyloniaca, около 270 г. до н. э. Произведение было широко известно в древности, но сейчас сохранилось лишь в виде фрагментов, цитируемых более поздними авторами. Фрагмент, описывающий завоевание Вавилона Киром, сохранился у Иосифа Флавия. Против Апиона (1.150-53 / 1.20). В нем Берос датирует завоевание семнадцатым годом правления Набонида в соответствии с клинописью Хроники Набонида. Этот раздел Babyloniaca также цитируется в Хроника Евсевия, работа, которая сохранилась только в армянском переводе. Евсевий цитирует Абидена, воплощения Бероса, в качестве своего источника. Фрагмент Бероса, сохранившийся в Против Апиона утверждает, что Кир дал Набониду для проживания провинцию Кармания. Хроника Евсевия согласен с этим, но его цитата из Абидена / Бероса добавляет: «Этому [Набониду] Кир дал, когда он взял Вавилон, правление землей Карманийцев; [но] царь Дарий отнял часть провинция для себя ".^[28]

В заявлении Бероса упоминается царь по имени Дарий, современник Набонида. Это может поддерживать правление царя Дария в то время, когда Кир завоевал Вавилон, но также может относиться к Дарий Великий (годы правления 522-486), который, возможно, впоследствии уменьшил провинцию Набонида. Эта ссылка на имя Дариус был использован в комментариях Кейля, Делича и Ланге в XIX веке, чтобы утверждать, что «Дарий Мидянин» в Книге Даниила был засвидетельствован в древнем источнике.^{[нужна цитата ]}

Harpocration

Harpocration был лексикографом, писавшим во второй половине 2 века нашей эры. Он был связан с большой библиотекой в ​​Александрии и имел доступ ко многим древним ресурсам, которые были утеряны, когда библиотека была разрушена. Его единственная сохранившаяся работа - Лексикон десяти ораторов. В записи о дарической монете он пишет: «Но дарики названы не в честь Дария, отца Ксеркса, как полагают многие, а в честь другого более древнего царя». В 19 веке, К. Ф. Кейл, в комментарии Кейла и Делич к еврейской Библии, цитировал ссылку в Harpocration как доказательство за пределами библейской Книги Даниила о существовании «Дария Мидянина» Даниила как исторической фигуры.^[29]

Противоречивые доказательства

Тексты вавилонских договоров

Существуют тысячи примеров вавилонских контрактных документов, написанных клинописью на глине, многие из которых не опубликованы. Штрассмайер опубликовал 384 текстов договоров, датированных правлением Кира,^[30] и другие были опубликованы с тех пор. Эти документы являются самым сильным аргументом против существования Cyaxares II, поскольку ни один из еще опубликованных не содержит этого имени. Роули пишет: «Ни один имперский монарх не вмешивался в свое правление между Набонидом и Киром, поскольку до того, как месяц, когда Кир вошел в Вавилон, исчерпал себя, контракты датировались его правлением».^[31]

Согласно Киропедия (8.5.1,17), только после того, как дела в Вавилоне были улажены, Кир отправился в Мидию и пригласил Киаксара прийти в Вавилон, где он приготовил для него дворец. Если это так, то народ Вавилона признал бы своим победителем Кира, а не далекого Киаксара. Стивен Андерсон, отстаивающий основные черты Ксенофонта, пишет, что Сайрус «очевидно был провозглашен новым королем, когда он вошел в город в тщательно спланированной процессии, и его входу предшествовала и последовала тяжелая пропагандистская кампания».^[32] Андерсон также заявляет: «Не исключено, что могут существовать клинописные тексты, в которых упоминается Дарий Мидянин, которые современные ученые ошибочно отождествляют с одним из трех персидских царей по имени« Дарий ». Любое упоминание Дария Мидянина должно быть очень явным и необъяснимым, чтобы его признал таковой обычный ученый ».^[33]

Цилиндр Кира

В Цилиндр Кира (Pritchard, pp. 315–16) представляет собой глиняный цилиндр в форме бочки, начертанный аккадской клинописью. По всей видимости, он был написан где-то после завоевания Вавилона (539 г. до н.э.) и до смерти Кира в 530 г. до н.э. Цилиндр Кира был важной частью свидетельств, противоречащих рассказу Ксенофонта. Его текст был истолкован как подразумевающий, что персы победили мидян в войне до захвата Вавилона, как рассказывал Геродот. В нем не упоминается о каком-либо мидийском царе, правившем после падения Вавилона, что было воспринято как доказательство против существования Киаксара II, описанного Ксенофонтом.^{[нужна цитата ]}

В Цилиндр Кира (Британский музей)

Современная наука считает цилиндр средством пропаганды, призванным манипулировать общественным мнением против вавилонского царя Набонида и узаконить завоевание Кира Вавилона.^[34][35][36] Он описывает Кира как освободителя вавилонского народа, который восстановил поклонение Мардуку после того, как Набонид пренебрегал этим поклонением, которого всюду поносили.

В Цилиндре Кира говорится, что Кир «заставил землю Гутиум и весь Умман-Манда поклониться своим ногам». Умман-Манда принимается некоторыми властями^{[ласковые слова ]} как ссылка на покорение Киром мидян.^{[нужна цитата ]} Однако, согласно Стивену Андерсону, это могло быть средством, с помощью которого Сайрус приобрел лояльность мидийской армии после успешной кампании против лидийцев и их союзников, отодвинув на задний план Киаксара II, но при этом присягнув ему. Что касается «подчинения» кутианцев и Умман-Манда, Андерсон пишет: «Чтобы оправдать эти ложные пропагандистские утверждения, а также предоставить Сайрусу еще одну возможность прославить себя, стало необходимо изобразить Сайруса как имеющего на самом деле завоеванный мидянами, вместо того, чтобы постепенно присвоить контроль над объединенной мидо-персидской армией и, наконец, сменить последнего мидийского царя. ... Если бы Кир получил власть над мидийской армией до падения Вавилона, это соответствовало бы Геродоту или Ксенофонту ".^[37]

По словам Ксенофонта Киропедия (4.6.1-11) Гобриас, правитель Кутии под сюзеренитетом вавилонян, имел давнюю обиду на вавилонского царя. После того, как Кир победил Креза, Гобрий явился к Киру и показал свою верность. Гобрий занимает видное место в последующих событиях, давая свои советы о том, как действовать при захвате Вавилона, а затем возглавляет войска, взявшие город (5.4.41-50; 7.5.8-33). Хотя основной план этого рассказа может быть поставлен под сомнение из-за желания Ксенофонта изобразить Кира как мастера такта и дипломатии, просто не существует другого отчета, который бы не сохранился, объясняющего, как кутиане стали последователями Кира и подчинялись ему. , как указано в Cyrus Cylinder.^{[нужна цитата ]} Ксенофон опирается на Хроники Набонида, где Гобриас (Угбару) в согласии с Киропедия, назван правителем Гутиума и предводителем армии Кира при взятии Вавилона. Стивен Хирш заключает: «Итак, Ксенофонт прав, утверждая, что Кир заручился поддержкой некоего Гобрия, вавилонского вассала, который сыграл важную роль в захвате Вавлона. Эта деталь отсутствует в рассказе Геродота и в сохранившихся частях Ктесия. Персика."^[38]

Хроники Набонида

В Хроники Набонида это древний Вавилонский текст, часть большой серии Вавилонские хроники вписанный в клинопись сценарий на глиняные таблички. Амели Кухрт описывает Хроники Набонида как «самый надежный и трезвый [древний] отчет о падении Вавилона».^{[39][нужна цитата ]} Тем не менее, Хроники также были описаны как «пропаганда на службе Кира».^[40] Его летописный характер предполагает, что исходные документы времен правления Набонида были отправной точкой его текстов, но они были сильно отредактированы, чтобы пролить неблагоприятный свет на Набонида как на человека, который неоднократно пренебрегал новогодним праздником в Вавилоне.

Хроники Набонида

Что касается историчности Киаксара II, Хроники соглашаются с Геродотом в том, что армия Иштумегу из Агаманту (считающаяся Астиагом из Эктабаны) восстала против него, после чего «Кир, царь Аншана» завоевал и разграбил Агаманту / Эктабану. Это было воспринято как поддержка^{[ласковые слова ]} Геродот относительно преемственности царей, в которой Кир Великий сразу же последовал за Астиагом как царь Мидии и Персии, без вмешательства Киаксара II.^{[нужна цитата ]} Хотя соглашение между Хрониками Набонида и Геродотом о том, что Кир победил Астиага и положил конец Мидийскому царству, казалось большинству современных ученых убедительным, некоторые трудности остаются.^{[нужна цитата ]} Одним из них является соображение, что Геродот и Хроники Набонида не могут быть независимыми свидетелями.^{[нужна цитата ]} Геродот сказал, что ему доступны четыре версии воспитания Кира и того, как он стал царем, и он решил представить только одну из них (Истории 1.95). Выбранный им аккаунт явно^{[ласковые слова ]} официальная точка зрения персов;^{[нужна цитата ]} Другими словами, согласие Геродота с Хрониками Набонида в этом вопросе не следует рассматривать как два независимых свидетельства.^{[нужна цитата ]} Хроники Набонида поддерживают Ксенофонта в том, что это был Угбару / Гобриас, правитель Гутиума, который был генералом армий, завоевавших Вавилон.^{[нужна цитата ]}

В частично поврежденном разделе Хроники Набонида сообщается о смерти «жены царя». Это произошло незадолго до конца месяца, в котором войска Кира захватили Вавилон. Если царем был Кир, что кажется наиболее вероятным, то умершей была его первая жена, Кассандан, мать Камбиз II.^{[нужна цитата ]} Камбиз II был достаточно взрослым, чтобы стать принцем-регентом, когда его отец вошел в Вавилон. Если бы Кассандан умерла в это время, это пролило бы свет на проход в Киропедия (8.5.19) где Киаксар II, дядя Кира по материнской линии, отдал свою дочь в качестве невесты недавно погибшему Киру, с королевством Мидия в качестве приданого.^{[нужна цитата ]} Смерть жены царя в Хрониках Набонида объяснила бы, почему Кир взял себе новую царицу в свои средние годы, как сказано в Киропедия.^{[нужна цитата ]} Большинство историков не проводят никакой связи между смертью жены царя в Хрониках Набонида и вступлением Кира в брак вскоре после этого (Киропедия) потому что для этого^{[ласковые слова ]} подтвердит существование Киаксара II.^{[нужна цитата ]} Один писатель, который устанавливает эту связь, - Уильям Ши.^[41]

Геродот

В Истории из Геродот было написано где-то между 450 и 420 годами до нашей эры.^[42] Геродоту нет места для Киаксара II в Истории, потому что в его рассказе Сайрус успешно восстает против своего деда по материнской линии, Астиаг царь Мидии. Как следствие,^{[нужна цитата ]} мидяне стали «рабами» персов (1,129,130). Геродот утверждает, что у Астиага не было наследника мужского пола (1.109); это можно сравнить с заявлением Ксенофонта (Киропедия 8.5.19), что это был Киаксар (II), сын Астиага, у которого не было наследника мужского пола.^{[нужна цитата ]} Отсутствие наследника мужского пола является неотъемлемой частью истории Геродота о рождении и воспитании Кира, повествования, которое повсеместно признано адаптацией широко распространенных мифов о том, что отвергнутые сыновья становятся царями.^{[нужна цитата ]} Вражда между Киром и Астиагом, которая привела к восстанию Кира, является неотъемлемой частью этого мифа.^{[нужна цитата ]} Восстание общепризнано современными историками как истина, поскольку оно подтверждается другими текстами, такими как Хроники Набонида.

Рекомендации

Ресурсы

• Причард, Джеймс Б., изд. (1969). Древние ближневосточные тексты, относящиеся к Ветхому Завету. Princeton: Princeton Univ. Нажмите.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
• Цилиндр Кира Полный вавилонский текст Цилиндра Кира, как он был известен в 2001 году; перевод; краткое введение.
• Ксенофонт, Киропедия: образование Кира, переведенный Генри Грэмом Дакинсом и отредактированный Ф. Ставелл, Проект Гутенберг.