Free World Trust v Électro Santé Inc - Free World Trust v Électro Santé Inc

Free World Trust v Électro Santé Inc
Верховный суд Канады
Слушание: 14 декабря 1999 г.
Решение: 15 декабря 2000 г.
Цитаты[2000] 2 S.C.R. 1024, 2000 SCC 66
Номер дела26406
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор
Приведенные причины
Единодушные причиныБинни Дж.
Ламер С.Дж. и Арбор Дж. Не участвовали в рассмотрении или решении дела.

Free World Trust v Électro Santé Inc, [2000] 2 S.C.R. 1024, 2000 SCC 66, является ведущим Верховный суд Канады решение о патенты, а именно Запрос конструкция и необходимость определения основных и второстепенных элементов. Наряду с соответствующим решением, Camco v. Whirlpool (2001), 9 C.P.R. (4) 129 (SCC), Верховный суд Канады отклонил доктрина эквивалентов применяется в Соединенные Штаты и принял доктрину целенаправленного построения, первоначально применявшуюся объединенное Королевство палата лордов в Катник против Хилл и Смит. Это было знаменательное решение, поскольку оно разрешило неопределенность в прецедентном праве Канады между двумя доктринами.

Суд также сформулировал объем защиты, обеспечиваемой патентами, и требования к нарушение.

Задний план

Авторские права доктора Дроле 1990 г. (Система Румарт) "MBI-3000 RESC Контроллер», модель № 7802.

Электромагнитная терапевтическая система это английское название канадского патента 1113156, выданного в 1981 году.[1] Изобретатели доктор Роланд А. Дроле и Гаэтан Чарланд, оба из Канады, заявили, что устройство представляет собой «электромагнитное устройство для лечения различных типов заболеваний. ревматический и артрит болезни ".[2][2] Изобретение относилось к технике бомбардировки человеческих тел низкочастотным электромагнитные волны и контролировали частоту волны с помощью «схемных средств».

24 ноября 1981 года доктор Дроле и мистер Чарланд получили одобрение патента на свою электромагнитную терапевтическую систему.[2] На их рисунках, изображенных в канадском патенте, устройство было подписано «СИСТЕМА МАГНИТОТЕРАПИИ Ri-2000».[3] К 1983 году доктору Дролету и мистеру Чарланду был выдан еще один патент под названием «ЭЛЕКТРОМАГНИТНАЯ ТЕРАПЕВТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И МЕТОД"который описал"Ri - 2000"более подробно и обозначил устройство как"RI -2000 СИСТЕМА РУМАРТ-ТЕРАПИИ".[4] Этот второй патент сохранил многие характеристики, аналогичные патенту 1981 года. Фактически оба патента нарисовали и пометили свои устройства символом "RODROL INSTRUMENTATION INC.".[неправильный синтез? ]

Free World Trust был законным владельцем патентов на изобретение под номером 1113156 («патент« 156 ») и 1,150,361 (« патент «361»), выданных в 1981 и 1983 годах соответственно.[5] 15 декабря 2000 г. по делу Free World Trust против Électro Santé Inc., решение вынесено Верховный суд Канады о нарушении патентов 156 и 361.[5] Решение создаст юридический прецедент цитируется по крайней мере в 148 канадских исследованиях.[6] Этот случай был даже отмечен в Канаде как «тест на нарушение патента "и" принципы целенаправленного претензия строительства ".[7][8] Протоколы судебных заседаний объясняют, что Électro Santé Inc., конкурент, разработал аналогичную технологию, использующую микроконтроллер а не схемы. Free World Trust подала в суд на Électro Santé за нарушение патентных прав на том основании, что, хотя средства могут быть разными, конечный результат изобретений был таким же.

В Верховный суд Квебека обнаружил, что изобретение Элекро Санте не роман и поэтому их изобретение было признано недействительным. Апелляционный суд отменил решение и установил, что нарушения нет. Верховный суд единогласно оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Заключение суда

Судья Бинни написал решение для единогласного суда. Он начал с описания процесса интерпретации патента через «построение формулы изобретения». Формулировка формулы изобретения - это процесс, при котором несущественная часть патента отличается от его основных элементов, защищаемых патентом. В этом случае основные элементы двух патентов, принадлежащих Free World, включали средства управления, которые регулировали электромагнитные волны «с помощью схем». Это изобретение, как обнаружил Бинни, было больше, чем просто совокупность известных компонентов, и ожидаемый по публикациям.

Основной проблемой для Бинни было то, как разрешить конфликт между «буквальным» и «существенным» нарушением. Он заявляет, что одна из целей Патентный закон заключается в достижении справедливости и предсказуемости с целью продвижения исследования и разработки. Он был обеспокоен тем, что защита, обеспечиваемая широким толкованием патента, отпугнет новаторов от изучения аналогичных идей, связанных с заявленным патентом. По словам Бинни, предсказуемость может быть достигнута путем «привязки патентообладателя к его требованиям», а справедливости - путем «интерпретации этих требований осознанным и целенаправленным образом».

Бинни сомневался, что суды попытаются найти «дух изобретения», который привел бы к большей неопределенности и непредсказуемости. Предложенный им подход «целенаправленного построения» позволил бы избежать буквального толкования, ограничивая при этом объем материальных притязаний в попытке сбалансировать справедливость между патентообладателем и общественностью. Целенаправленное построение отличает существенное от несущественного. Анализ проводится с точки зрения "специалист в данной области к которому относится патент на дату публикации патента ". Если существенный элемент отличается или отсутствует в оспариваемом изобретении, то нарушения нет. Однако нарушение может все же иметь место, если только несущественные элементы отличаются или отсутствуют Несущественный элемент - это элемент, который, судя по формуле изобретения, явно не подразумевается как существенный или по которому опытный читатель мог бы определить замену.

Применяя эти принципы к фактам дела, Бинни обнаружил, что изобретение Электро Санте не нарушает патент Free World. Существенными элементами этих изобретений являются не результаты, которые они производят, а способ их получения. Владелец патента не может монополизировать все средства получения определенного результата. Использование микроконтроллер существенно отличался тем, что представлял собой другое изобретение.

Смотрите также

Канадский патентный закон
Патентоспособность
Нарушение
Юридические тексты
Правительственная организация
Категории
  • Канадский патентный закон
  • Канадское патентное право

Закон

Прецедентное право

Патент

Общее
Электромагнитный
Электросудорожное
Устройство

Заметки

  1. ^ Правительство Канады (GoC). Канадская база данных по патентам: Справка: поля библиографических и текстовых данных В архиве 2008-04-06 на Wayback Machine. Отдел: Промышленность Канады. Агентство: Канадское ведомство интеллектуальной собственности (CIPO), дата обращения 26 марта 2008 г.
    (Заметка: "Поля библиографических и текстовых данных"объясняет, что (54) -" английские / французские названия ", что означает" название изобретения, предоставленное заявителем или переведенное CIPO ").[1]
    (Аннотация: Это справочное руководство, объясняющее базу данных по патентам Канады. В нем объясняются доступность, полнота полей даты, патенты, изображения патентных документов, языковые аспекты, международный согласованный номер для идентификации (библиографического) кода данных (код INID), патентные классификации, поля текстовых данных, определения административного статуса, определения пошлин за обслуживание. , История платежей, просмотр изображений патентных документов, доступность сайта и возможности загрузки.)
  2. ^ а б Правительство Канады (GoC). CIPO - Патент - 1113156: Электромагнитная терапевтическая система.. Отдел: Промышленность Канады. Агентство: Канадское ведомство интеллектуальной собственности (CIPO), дата обращения 26 марта 2008 г.
  3. ^ Правительство Канады (Gov). Патентный документ Канады: 1113156 Рисунки, страница. Рисунок 3, стр. 2 из 8. Доступ 26 марта 2008 г.
  4. ^ Правительство Канады (Gov). Патентный документ Канады: 1150361 Рисунки, страница. Рисунок 7, стр. 7 из 16. Доступ 26 марта 2008 г.
  5. ^ а б Free World Trust V. Électro Santé Inc.: I. Факты 4 В архиве 2008-06-21 на Wayback Machine № 26406, г. Верховный суд Канады. Решение вынесено 15 декабря 2000 г. Дата обращения: 29 марта 2008 г.
  6. ^ CanLII: поиск во всех базах данных CanLII. Канадский институт правовой информации. (Lexum и Федерации юридических обществ Канады). Искал термин "Доверие свободного мира". Доступ 29 марта 2008 г.
  7. ^ "Free World Trust": поиск в архивах новостей Google. Google 2008. Выполнялся поиск по запросу "Free World Trust". стр.1-2. Доступ 29 марта 2008 г.
  8. ^ Сотириадис, Боб и все остальные. L’IMPACT D’UNE INTERPRÉTATION TÉLÉOLOGIQUE SUR DES RECOURS JUDICIAIRES EN MATIÈRE DE CONTREFAON DE BREVETS AU CANADA: 5.0 Les arrêts Whirpool et Free World Trust: les questions en jeu В архиве 2009-03-04 на Wayback Machine. "Center CDP Capital et LEGER ROBIC RICHARD, стр. 8. Доступ 30 марта 2008 г.

внешние ссылки

пробный

Патенты