General Motors of Canada Ltd v City National Leasing - General Motors of Canada Ltd v City National Leasing

General Motors of Canada Ltd v City National Leasing
Верховный суд Канады
Слушание: 17 мая 1988 г.
Решение: 20 апреля 1989 г.
Полное название делаGeneral Motors of Canada Limited v City National Leasing
Цитаты1989 CanLII 133 (SCC), [1989] 1 SCR 641
Номер дела19724
Предшествующая историяАПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционный суд Онтарио, (1986), 28 DLR (4th) 158, частично разрешая апелляцию на решение Rosenberg J, (1984), 12 DLR (4th) 273.
ПостановлениеАпелляция отклонена; На оба конституционных вопроса следует ответить утвердительно.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Жан Битц, Уильям Макинтайр, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка
Приведенные причины
Единодушные причиныДиксон CJ
Применяемые законы
Объединяет Закон о расследовании, R.S.C. 1970, с. С-23

General Motors of Canada Ltd v City National Leasing[1] ведущий Верховный суд Канады решение об объеме Торговля и коммерция сила Закон о Конституции 1867 г. а также интерпретация Дополнительная доктрина.

Фон

С 1970 по 1980 год General Motors (GM) продавала автомобили как City National Leasing (CNL), так и конкурентам CNL. Было обнаружено, что GM через GMAC (сейчас Союзник Финансовый ), давал конкуренту CNL более высокую процентную ставку, чем CNL. CNL утверждал, что это была практика ценовой дискриминации вопреки s. 34 (1) (а) Объединяет Закон о расследовании, дав ему повод для иска в соответствии с п. 31.1 Закона. Он предъявил иск GM за упущенную выгоду, связанные проценты и нарушение договора о возмещении ущерба, возникшего после марта 1980 года.

В свою защиту GM утверждала, что:

  • определенные параграфы искового заявления следует исключить, поскольку они не раскрывают оснований для предъявления иска, поскольку GM никогда не продавала напрямую CNL или своим конкурентам, и, следовательно, s. 34 (1) (а) Закона не применяется
  • с. 31,1 - это с превышением правомочий Парламент, находясь в суть и содержание законодательство в отношении юрисдикции провинции для собственность и гражданские права и вопросы местного или частного характера
  • в качестве альтернативы, если s. 31.1 действителен, не имеет ретроспективного характера и поэтому дает повод для иска только после его провозглашения 1 января 1976 г.

Суды ниже

На суде Розенберг Дж. Принял первый аргумент GM и сообщил адвокату, что с учетом этого вывода нет необходимости приводить аргументы в пользу ultra vires point, конституционный вопрос академический. Тем не менее, он изложил свои взгляды на аргументы, которые были выдвинуты относительно конституционности. Ссылаясь на несколько источников,[2] он считал, что право частного лица подавать в суд на самом деле не является необходимым для Объединяет Закон о расследовании быть эффективным, и, соответственно, с. 31,1 - это с превышением правомочий то Парламент Канады. Он также согласился с третьим аргументом GM, заявив, что этот раздел не имеет ретроспективного характера и, следовательно, не применяется к сделкам, совершенным до 1976 года.

В Апелляционный суд Онтарио разрешена апелляция частично. При рассмотрении трех рассматриваемых вопросов он заявил:

  • его не убедили, что CNL не может надеяться на успех в утверждении иска, основанного на s. 34 (1), если дело будет передано в суд.
  • судья допустил ошибку, приняв решение о заключении после того, как указал адвокату, что ему не нужно слышать аргументы по этому поводу.
  • судья был прав, заявив, что раздел не имеет ретроспективного действия.

По просьбе всех адвокатов он рассмотрел вопрос о действительности s. 31.1, и заявил, что на основе современной юриспруденции в Федеральный апелляционный суд,[3] раздел был конституционно действующим.

Отпуск был предоставлен Верховный суд Канады подать апелляцию, и дело рассматривалось вместе с апелляцией по соответствующему делу Федерального апелляционного суда.

В Верховном суде Канады

Перед Верховным судом стояли следующие вопросы:

  1. то Объединяет Закон о расследованииполностью или частично intra vires Парламент под с. 91 (2) из Закон о Конституции 1867 г., и
  2. с. 31.1 Закона[4] (который создал гражданский иск) был интегрирован в Закон таким образом, что intra vires под с. 91 (2)

Природа торговли и коммерческой власти

Единогласным решением Диксон CJ установил, что Закон действовал в соответствии с общей ветвью торговля и коммерция полномочия, и что положения, обязательно относящиеся к действительному предмету Закона, таким образом, также имеют силу. В своем постановлении он перечислил несколько показателей.[5] которые - хотя и не являются исчерпывающими и не обязательно решающими - могут использоваться для определения такой действительности:

  1. Оспариваемое законодательство должно быть частью общей схемы регулирования
  2. схема должна контролироваться постоянным надзором регулирующего органа
  3. законодательство должно касаться торговли в целом, а не отдельной отрасли
  4. законодательство должно быть такого характера, что провинции совместно или по отдельности были бы конституционно неспособны принимать
  5. отказ от включения одной или нескольких провинций или населенных пунктов в законодательную схему может поставить под угрозу успешное функционирование схемы в других частях страны

В данном случае ГТК установил, что Закон имел национальный характер и был направлен на экономику как единую интегрированную национальную единицу, а не как на совокупность отдельных местных предприятий. Провинции совместно или по отдельности были бы конституционно неспособны принять этот закон, а отсутствие включения одной или нескольких провинций или местностей поставило бы под угрозу успешное действие законодательства в других частях страны.

Эффект вспомогательной доктрины

В предыдущей судебной практике был сформулирован ряд критериев, которые не были идентичными, для определения того, достаточно ли включено положение в законодательство для поддержания его конституционности в соответствии с вспомогательная доктрина. Диксон CJ отметил, что в таких случаях вопрос сфокусирован на конкретном контексте, который не соответствует общим принципам, и сказал:

Поскольку серьезность посягательств на провинциальные полномочия варьируется, меняется и проверка, необходимая для обеспечения поддержания надлежащего конституционного баланса. Изучая прошлую юриспруденцию, можно ожидать, что будут найдены некоторые примеры закономерностей между соответствующим тестом соответствия и главой власти, при которой действует федеральное законодательство. Такие модели существуют не только из-за возможной степени сходства между федеральным законодательством, которое подпадает под действие какого-либо одного главы власти, но также из-за того, что некоторые федеральные главы власти, например, s. 92 (10), являются узкими и отдельными полномочиями, которые относятся к конкретным работам и предприятиям и, таким образом, весьма восприимчивы к включению положений в законодательство, имеющее силу в соответствии с ними, в то время как главы других федеральных властей, например, торговли и коммерции, являются широкими и, следовательно, с меньшей вероятностью приведут к возникновению крайне навязчивых положений.

Он резюмировал и обрисовал в общих чертах анализ, который будет использоваться в этом отношении в будущих делах:

  • Суд должен определить, можно ли рассматривать оспариваемое положение как посягательство на провинциальные полномочия, и если да, то в какой степени.
  • Он должен установить, действителен ли акт (или его отдельная часть), в котором содержится оспариваемое положение.
  • В случаях под второй веткой s. 91 (2) это обычно включает в себя обнаружение наличия регулирующей схемы и затем выяснение того, соблюдены ли этой схемой признаки, сформулированные Судом. Если схема недействительна, это конец расследования.
  • Если регулирующая схема признана действительной, суд должен затем определить, достаточно ли оспариваемое положение интегрировано со схемой, чтобы ее можно было поддержать в силу этих отношений. Это требует рассмотрения серьезности посягательства на провинциальные полномочия, чтобы принять решение о надлежащих стандартах для таких отношений. Если положение проходит этот интеграционный тест, оно intra vires Парламент как средство общей торговли и коммерции. Если положение недостаточно интегрировано в схему регулирования, оно не может поддерживаться в рамках второй ветви s. 91 (2).

В некоторых случаях можно обойтись без некоторых из вышеупомянутых шагов, если четкий ответ на один из них поможет решить проблему. Например, если рассматриваемое положение не имеет отношения к системе регулирования, на вопрос о его действительности можно быстро ответить только на этом основании.

Влияние

Дженерал Моторс, вместе с Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc., являются ведущими кейсами по масштабам торговой и коммерческой власти Парламента, особенно в отношении общей ветви этой власти. Он отражает нынешнюю точку зрения Суда, которая выступает за межпровинциальную экономическую интеграцию, особенно с учетом взглядов, выраженных Питер Хогг и Уоррен Гровер:

Совершенно очевидно, что основное регулирование канадской экономики должно быть национальным. Товары и услуги, а также деньги или кредиты, на которые они покупаются, свободно перемещаются из одной части страны в другую, независимо от границ провинций. Действительно, основная концепция федерации состоит в том, что это должен быть экономический союз ... Относительная незначительность границ провинций становится все более очевидной, поскольку промышленность имеет тенденцию становиться более концентрированной.[6]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ General Motors of Canada Ltd. против "Сити нэшнл лизинг" 1989 CanLII 133, [1989] 1 SCR 641 (20 апреля 1989 г.), Верховный суд (Канада)
  2. ^ Генеральный прокурор Канады против Canadian National Transportation, Ltd. 1983 CanLII 36, [1983] 2 SCR 206 (13 октября 1983 г.), Макдональд против Vapor Canada Ltd 1976 CanLII 181, [1977] 2 SCR 134 (30 января 1976 г.), и Региональный муниципалитет Пил против Маккензи 1982 CanLII 53, [1982] 2 SCR 9 (22 июля 1982 г.)
  3. ^ А.-Г. Мочь. против Quebec Ready Mix Inc. и др. и Rocois Construction Inc. et al. мизансцена, (1985) 2 FC 40
  4. ^ сейчас же Закон о конкуренции, R.S.C. 1985, г. С-34, с. 36, с поправками, внесенными R.S.C. 1985, г. 1 (4-е дополнение), с. 11. (Закон о конкуренции в Министерство юстиции (Канада) )
  5. ^ первые три ранее идентифицированные Ласкин CJ в Макдональд против Vapor Canada Ltd 1976 CanLII 181, [1977] 2 SCR 134 (30 января 1976 г.), к которому Диксон Дж. (Как он тогда был) добавил следующие два, по его мнению, в Генеральный прокурор Канады против Canadian National Transportation, Ltd. 1983 CanLII 36 на 268, [1983] 2 SCR 206 (13 октября 1983)
  6. ^ Питер Хогг; Уоррен Гровер (1976). «Конституционность закона о конкуренции». Canadian Business Law Journal. 1: 197–228.