Гвильям против больницы Западного Хартфордшира, NHS - Gwilliam v West Hertfordshire Hospital NHS

Гвильям против больницы Западного Хартфордшира, NHS
Решил	24 июля 2002 г.
Цитирование (и)	[2002] EWCA Civ 1041; [2003] Q.B. 443
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Вульф CJ, Уоллер и Седли LJJ

Гвильям против больницы Западного Хартфордшира, NHS [2002] EWCA Civ 1041; [2003] Q.B. 443 - это Английский деликтный закон дело относительно ответственность оккупантов под Закон об ответственности оккупантов 1957 года. Это также поднимает вопрос о том, должна ли обязанность проявлять осторожность и включать в себя обязанность выяснять страховой статус подрядчиков для опасных видов деятельности.

Факты

Этель Гвильям, 63 года, ходила в NHS организовал ярмарку развлечений в больнице Маунт-Вернон в Нортвуде, Миддлсекс, где был "splat wall Уоллер LJ в своем изложении фактов описал это следующим образом: «Цель устройства состояла в том, чтобы позволить участнику отскочить от батута и прикрепиться с помощью липучки к стене».^[1] Другими словами, вы одеваетесь в костюм на липучке, подпрыгиваете на батуте и затем «плюхаетесь» на стену. К сожалению, г-жа Гвильям получила травму, потому что стенка была установлена ​​небрежно. Больница получила стенку с брызгами через независимого подрядчика под названием "Club Entertainment", просмотрев их в телефонной книге. Оказалось, что страхование гражданской ответственности подрядчика истекло буквально за несколько дней до события.

Г-жа Гвильям урегулировала иск к подрядчику о компенсации в размере 5000 фунтов стерлингов за ее травмы. Эта цифра отражает тот факт, что подрядчик, вероятно, был не в состоянии заплатить намного больше. Затем она подала в суд на траст NHS о разнице между этой суммой и полной компенсацией, которую она могла бы получить, на том основании, что они не обеспечили безопасные условия для нее как посетителя и что они не смогли должным образом расследовать страхование подрядчика. положение дел.

Суждение

Лорд Вульф MR и Waller LJ оба считали, что в соответствии с разделом 2 (2) Закон об ответственности оккупантов 1957 года, Госпиталь действительно был обязан проявить заботу перед истцом (Седли Л.Дж. не согласен с тем, была ли задолженность). Вопрос заключался в том, выполнила ли больница эту обязанность (статья 2 (4) (b) Закона 57 г. не может быть напрямую применена к фактам), и было сочтено, что это включает установление того, что независимый подрядчик был компетентен в контекст ярмарки на территории больницы. Характер события требовал, чтобы страховка была проверена в рамках выполнения этой обязанности, и г-н Винн для больницы действительно спросил, была ли страховка на момент бронирования (которая была), но без ведома больницы об этом страхование истекло за несколько дней до ярмарки, и было сочтено, что настоять на проверке полиса для мистера Винна было бы «необоснованным требованием». Таким образом, больница выполнила свои обязанности, и апелляция была отклонена.

Несогласие

Sedley LJ согласился с результатом дела (ответственность трастового фонда несут), но не согласился с обитер заявления по страхованию. Он сказал, что если бы существовала обязанность проявлять осторожность, было бы логичным и фактическим шагом включить рассмотрение вопроса о страховании в обязанность проявлять осторожность. Это было бы несправедливо, справедливо и разумно.

Смотрите также

• Халатность

Примечания