Помогающее поведение - Helping behavior

Рабочие и жители соседнего города помогают ремонтировать водяную скважину в Гана

Помогающее поведение относится к добровольным действиям, направленным на помощь другим, с вознаграждением, которое рассматривается или игнорируется. Это тип просоциальное поведение (добровольные действия, направленные на то, чтобы помочь или принести пользу другому человеку или группе лиц,[1][2] например, делиться, утешать, спасать и помогать).

Альтруизм отличается от поведения помощи. Альтруизм относится к просоциальному поведению, которое осуществляется без ожидания получения внешнего вознаграждения (конкретное вознаграждение или социальное вознаграждение) или внутреннего вознаграждения (самовознаграждение). Примером альтруизма может быть анонимное пожертвование на благотворительность.[3]

Перспективы помогающего поведения

Теория родственного отбора

Родственный выбор теория объясняет альтруизм в эволюционный перспектива. С естественный отбор помогает в отсеивании разновидность без способности адаптироваться к сложной среде, сохранение хороших качеств и превосходных гены важны для выживания будущих поколений (т.е. инклюзивный фитнес ).[4][5] Родственный отбор относится к тенденции к поведению, которое может способствовать шансу выживания людей с аналогичной генетической базой.[6][7][8]

В. Д. Гамильтон предложил математическое выражение для родственного отбора:

rB> C

«где B - выгода для реципиента, C - затраты альтруиста (оба измеряются как количество приобретенных или потерянных потомков), а r - коэффициент родства (то есть вероятность того, что они имеют один и тот же ген по происхождению). "[9]

Эксперимент, проведенный в Великобритании, поддерживает родственный отбор[9] Эксперимент иллюстрируется схемами ниже. Результат показывает, что люди более склонны оказывать помощь людям с более высокой степенью родства, и это происходит как в гендерной, так и в различных культурах. Результат также показывает гендерные различия в родственном отборе: мужчины больше подвержены влиянию сходных генетических сигналов, чем женщины.

Взаимный альтруизм

Взаимный альтруизм

Взаимный альтруизм Идея заключается в том, что стимул для человека помогать в настоящем основан на ожидании потенциального получения помощи в будущем.[10] Роберт Триверс считает, что для организма выгодно заплатить цену своей жизни за другой, не связанный с ним организм, если услуга возмещена (только когда польза от жертвы превышает стоимость).

В качестве Питер Сингер[11] отмечает, что «взаимность наблюдается среди всех социальных млекопитающих с долгой памятью, которые живут в стабильных сообществах и признают друг друга как личности». Людям следует выявлять мошенников (тех, кто не отвечает взаимностью на помощь), которые теряют пользу от их помощи в будущем, как это видно по обмену кровью в летучие мыши-вампиры.[12]

Торговля хозяйственными промыслами и бизнесом[13] может лежать в основе взаимного альтруизма, при котором отданные и полученные продукты предполагают различные обмены.[14] Экономические сделки следуют принципу: «Я почешу вам спину, если вы поцарапаете мою». Система частого оказания и получения помощи среди рабочих повышает как производительность, так и социальное положение.

Взаимный альтруизм

Модель рельефа с отрицательным состоянием

В модель рельефа с отрицательным состоянием помощи[15] заявляет, что люди помогают из-за эгоизм. Эгоистические мотивы побуждают помогать другим в плохих обстоятельствах, чтобы уменьшить личные страдания, испытываемые от знания положения нуждающихся людей. Помогающее поведение происходит только тогда, когда личные страдания не могут быть устранены другими действиями. Модель объясняет также поведение людей, избегающих помощи нуждающимся: это еще один способ уменьшить стресс.

Дополнительные исследования

1) Чувство вины у испытуемых было вызвано тем, что участники случайно испортили данные студенческой диссертации или увидели, как эти данные испорчены. Некоторые субъекты впоследствии переживают положительные события, например хвалят. Результаты показывают, что субъекты, испытывающие негативное чувство вины, более мотивированы на помощь, чем те, у кого были нейтральные эмоции. Однако, как только негативное настроение было снято похвалой, у испытуемых больше не было высокой мотивации помогать.[16]

Модель сброса отрицательного состояния

2) Шаллер и Чалдини[15] обнаружили, что люди, которые ожидают положительных событий (слушают комедию), проявляют низкую мотивацию к оказанию помощи, так как ожидают, что их отрицательные эмоции будут подняты предстоящей стимуляцией.

Гипотеза эмпатии-альтруизма

Основная статья: Эмпатия-альтруизм

Помощь может быть инициирована, когда мы чувствуем сочувствие для человека, то есть отождествление с другим человеком, чувство и понимание того, что этот человек переживает.[17][18]

Согласно гипотезе эмпатии-альтруизма Дэниела Бэтсона (1991),[19] Решение о том, помогать или нет, зависит в первую очередь от того, чувствуете ли вы сочувствие к человеку, а во вторую - от затрат и вознаграждений (проблемы социального обмена). Это можно проиллюстрировать на следующей диаграмме:

Гипотеза была подтверждена некоторыми исследованиями. Например, исследование, проведенное Фульцем и его коллегами (1986)[20] разделили участников на группу с высоким уровнем эмпатии и группу с низким уровнем сочувствия. Им обоим пришлось выслушать другую ученицу, Джанет, которая сообщила, что чувствует себя одиноко. Исследование показало, что группа с высоким уровнем эмпатии (которой было предложено ярко представить, что чувствовала Джанет) вызвалась проводить больше времени с Джанет, независимо от того, является ли их помощь анонимной, что снижает социальное вознаграждение. Это показывает, что если человек чувствует сочувствие, он поможет, не учитывая цену и вознаграждение, и это соответствует гипотезе сочувствия-альтруизма.

Ответственность - просоциальная ценностная ориентация

Сильное влияние на помощь оказывает чувство и вера в свою ответственность за помощь, особенно в сочетании с верой в то, что человек может помочь другим людям. Ответственность за помощь может быть результатом ситуации, в которой ответственность сосредоточена на человеке, или может быть характеристикой отдельных лиц (приводящей к помощи, когда она активирована потребностями других). Штауб описал «просоциальную ценностную ориентацию», которая повышала вероятность оказания помощи как в случае физического, так и психологического стресса. Просоциальная ориентация также отрицательно связана с агрессией у мальчиков и положительно связана с «конструктивным патриотизмом». Компонентами этой ориентации являются позитивный взгляд на людей, забота о благополучии других, а также чувство и вера в свою ответственность за благополучие других.[21]

Теория социального обмена

Согласно теория социального обмена люди помогают, потому что хотят получить блага от того, кому помогают.[22] Люди подсчитывают награды и затраты на помощь другим, и стремиться максимизировать первое и свести к минимуму второе, что известно как «минимакс »Стратегия.

Вознаграждения - это стимулы, которые могут быть материальными благами, социальными наградами, которые могут улучшить ваш имидж и репутацию (например, похвала), или самовознаграждение.[23][24][25][26]

Вознаграждения бывают внешними или внутренними. Внешнее вознаграждение - это то, что получают от других, помогая им, например, дружба и благодарность. Люди с большей вероятностью помогут тем, кто более привлекателен или важен, чье одобрение желательно.[27][28] Внутреннее вознаграждение генерируется вами самим, помогая, например, чувству добра и самоудовлетворению. Увидев кого-то в беде, можно посочувствовать жертве, возбудиться и расстроиться. Мы можем решить помочь, чтобы уменьшить возбуждение и стресс.[29]Прежде чем помогать, люди сознательно подсчитывают выгоды и издержки помощи и отказа, и они помогают тогда, когда общая выгода от помощи перевешивает затраты.[30]

Теория социального обмена

Подразумеваемое

Культурные различия

Главный культурные различия разница между коллективизм и индивидуализм. Коллективисты больше внимания уделяют потребностям и целям группы, к которой они принадлежат, а индивидуалисты сосредотачиваются на самих себе. При таком контрасте коллективисты с большей вероятностью будут помогать членам внутренней группы, но реже, чем индивидуалисты, помогают незнакомцам.[31]

Экономическое окружение

На помощь влияют экономическое окружение внутри культуры. В целом, частота оказания помощи обратно пропорциональна экономическому статусу страны.[32]

Сельская местность против городской

Контекст влияет на поведение при оказании помощи. Хотя существует миф о том, что маленькие города «безопаснее» и «дружелюбнее», его еще предстоит доказать. В метааналитическом исследовании Нэнси Стеблэй она обнаружила, что экстремальные, городские (300 000 человек или более) или сельские условия (5 000 человек или меньше) являются худшими местами, если вы ищете помощи.[33]

Выбор роли

Эдгар Генри Шейн, бывший профессор школы менеджмента MIT Sloan, назначает три разные роли, которым люди следуют, отвечая на предложения о помощи. Эти общие вспомогательные роли: роль эксперта, роль врача, роль консультанта по процессу.[34]

Роль эксперта - самая распространенная из трех. Предполагается, что клиент, человек, которому помогают, ищет информацию или экспертные услуги, которые они не могут предоставить сами. Например, в эту категорию попадают простые вопросы, такие как запрос направления, или более сложные вопросы, например, организация найма финансового консультанта.[35]

Роль доктора можно спутать с ролью эксперта, потому что они, кажется, перекрывают друг друга. Эта роль включает клиента, запрашивающего информацию и услуги, но также требует диагноза и назначения. Такую роль выполняют врачи, консультанты, тренеры и ремонтный персонал. В отличие от роли эксперта, роль доктора передает больше полномочий помощнику, который отвечает за ранее упомянутые обязанности; диагностика, назначение и применение лекарства.[36]

Шейн описывает роль консультанта по процессу, в которой помощник с самого начала сосредотачивается на процессе коммуникации. Прежде чем помощь может начаться, необходимо установить доверие между помощником и клиентом. Например, для того, чтобы технический консультант был эффективным, он или она должны уделить несколько минут, чтобы обсудить ситуацию, как часто возникает проблема, что уже пробовали и т. Д., Прежде чем перейти в роль эксперта или роль врача.[37]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Эйзенберг, Н., и Массен, П. Х. (1989). Корни просоциального поведения у детей. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-33771-2.
  2. ^ Зиглер, Р. (2006). Как развиваются дети, изучаем набор средств массовой информации для учащихся по развитию ребенка и читатель журнала Scientific American, чтобы сопровождать развитие детей. Нью-Йорк: Worth Publishers. ISBN  0-7167-6113-0.
  3. ^ Миллер П. А., Бернцвейг Дж., Айзенберг Н. и Фабес Р. А. (1991). Развитие и социализация просоциального поведения. В Р. А. Хайнде и Дж. Грёбеле (ред.) Сотрудничество и просоциальное поведение (стр. 54–77). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-39999-8.
  4. ^ Гамильтон, В. Д. (1964). Генетическая эволюция социального поведения. I, II. Журнал теоретической биологии, 7, 1–52.
  5. ^ Гамильтон, В. Д. (1971) Выбор эгоистичного и альтруистического поведения в некоторых экстремальных моделях. В J. F. Eisenberg & W. S. Sillon (Eds.), Человек и животное: сравнительное социальное поведение. Вашингтон, округ Колумбия: Smithsonian Institution Press.
  6. ^ Хоффман, М.Л. (1981) Является ли альтруизм частью человеческой природы? Журнал личности и социальной психологии, 40(1), 121-137.
  7. ^ Собер Э. и Уилсон Д. С. (1998). Другим: эволюция и психология бескорыстного поведения. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета
  8. ^ Майкл, F.C. (1984) Совместное разведение австралийской Bell Miner Manorina melanophrys Latham: проверка теории родственного отбора. Поведенческая экология и социобиология. 14, 137-146.
  9. ^ а б Мэдсен, Э. А., Танни, Р. Дж., Филдман, Г., Плоткин, Х. К., Данбар, Р. И. М., Ричардсон, Дж., МакФарланд, Д. (2007) Родство и альтруизм: кросс-культурное экспериментальное исследование. Британский журнал психологии, 98(2), 339-359.
  10. ^ Триверс, Роберт (1971) Эволюция взаимного альтруизма. Ежеквартальный обзор биологии, 46, 35-56.
  11. ^ Певец, Питер (1994). Этика. Оксфорд: Оксфордский университет.
  12. ^ Уилкинсон, Г.С. (1984) «Взаимное разделение пищи у летучих мышей-вампиров», Природа, 308, 181-184.
  13. ^ Лох, К. Х., Ву, Ю. (2007). «Управление поведенческими операциями». Основы и тенденции в технологиях, управлении информацией и операциями, 1(3), 121-232.
  14. ^ Каплан Х. и Хилл К. (1985). Совместное использование пищи среди собирателей болей: проверка поясняющих гипотез. Современная антропология, 26, 223–245.
  15. ^ а б Фульц. Дж., Шаллер М. и Чалдини. РБ (1988). Сочувствие, печаль и страдание: три связанных, но отчетливых аффективных реакции на чужие страдания. Бюллетень личности и социальной психологии, 14, 312- 315.
  16. ^ Чалдини, Р. Б., Дарби, Б. Л., Винсент, Дж. Э. (1973). Трансгрессия и альтруизм: случай гедонизма. Журнал экспериментальной социальной психологии, 9(6), 501-516.
  17. ^ Аронсон, Э., Уилсон, Т. Д., Akert. Р.М. (1997). Социальная психология (2-е изд.). США: Addison-Ewsley Educational Publishers Inc.
  18. ^ Гилович, Т., Келтнер, Д., Нисбетт, Р. (2006) Социальная психология. Нью-Йорк: У. В. Нортон.
  19. ^ Батсон, С.Д., и Шоу, Л.Л. (1991). Доказательства альтруизма: к плюрализму просоциальных мотивов. Психологический опрос, 2,107-122.
  20. ^ Фульц, Дж., Бэтсон, К. Д., Фортенбах, В. А., Маккарти, П. М., и Варни, Л. (1986). Социальная оценка и гипотеза эмпатического альтруизма. Журнал личности и социальной психологии, 50,761-769.
  21. ^ Стауб, Эрвин (2003). Психология добра и зла: что побуждает детей, взрослых и группы людей помогать другим и причинять им вред. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 592. ISBN  0-521-52880-1.
  22. ^ Фоа, У. Г. и Фоа, Э. Б. (1975). Ресурсная теория социального обмена. Моррисонтаун, штат Нью-Джерси: General Learning Press.
  23. ^ Кэмпбелл, Д. Т. (1975). О конфликтах между биологической и социальной эволюцией, а также между психологией и моральной традицией. Американский психолог, 30 лет, 1103–1126.
  24. ^ Новак, М. А., и Зигмунд, К. (1998). Эволюция косвенной взаимности путем оценки изображений. Природы, 393, 573-576.
  25. ^ Новак, М.А., Пейдж, К.М., и Зигмунд, К. (2000). Справедливость против разума в игре ультиматумов. Наука, 289, г. 1773–1775.
  26. ^ Гилович, Т., Келтнер, Д., Нисбетт, Р. (2006). Социальная психология. Нью-Йорк: У. В. Нортон.
  27. ^ Кребс, Д. (1970). Альтруизм - изучение концепции и обзор литературы. Психологический вестник, 72, 258-302.
  28. ^ Унгер, Р. К. (1979). Кому помогает? Документ, представленный на съезде Восточной психологической ассоциации, апрель.
  29. ^ Пилиавин, Дж. А., и Пилиавин, И. М. (1973). Добрый самаритянин: Почему он помогает? Неопубликованная рукопись, Университет Висконсина
  30. ^ Майерс, Д. Г. (1999). Социальная психология. (6-е изд.). Соединенные Штаты Америки: McGraw-Hill Companies, Inc.
  31. ^ Триандис, Х.С. (1991). Межкультурные различия в напористости / конкуренции против групповой лояльности / сотрудничества. В Р. А. Хайнде и Дж. Грёбеле (ред.) Сотрудничество и просоциальное поведение (стр. 78–88). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  32. ^ Левин, Р. В., Норензаян, А., Филбрик, К. (2001) Межкультурные различия в помощи незнакомцам. Журнал кросс-культурной психологии, 32 (5), 543-560.
  33. ^ Стеблей, Н. М. (1987). Помощь поведению в сельской и городской среде: метаанализ. Вестник психологии, 102, 346-356.
  34. ^ Шейн, Эдгар Х. (2009). Помощь: как предлагать, давать и получать помощь (1-е изд.). Сан-Франциско: паб Berrett-Koehler. стр.53 –54. ISBN  978-1-57675-863-2.
  35. ^ Шейн, Эдгар Х. (2009). Помощь: как предлагать, давать и получать помощь (1-е изд.). Сан-Франциско: паб Berrett-Koehler. стр.54 –57. ISBN  978-1-57675-863-2.
  36. ^ Шейн, Эдгар Х. (2009). Помощь: как предлагать, давать и получать помощь (1-е изд.). Сан-Франциско: паб Berrett-Koehler. стр.57 –61. ISBN  978-1-57675-863-2.
  37. ^ Шейн, Эдгар Х. (2009). Помощь: как предлагать, давать и получать помощь (1-е изд.). Сан-Франциско: паб Berrett-Koehler. стр.61 –64. ISBN  978-1-57675-863-2.