Хилл v Таппер - Hill v Tupper

Хилл v Таппер
Остатки старой лодки у озера Мытчетт, канал Бейзингсток - geograph.org.uk - 518266.jpg
Остатки большого старого туристического катера на канале Бейзингсток
кортКазначейский суд (предшественник Апелляционного суда)
Приняли решение1 мая 1863 г.
Цитата (и)(1863) 2 H&C 121
159 ER 51
Стенограмма (и)bailii.org
История болезни
Предварительные действияСудебное разбирательство перед Bramwell, B и присяжными, которые присудили компенсацию в один фартинг (1960 из £ 1)
Членство в суде
Судья (а) сидитПоллок CB
Мартин Б.
Брамвелл Б
Мнения по делу
РешениеПоллок CB
СовпадениеМартин Б.
Брамвелл Б
Ключевые слова
Сервировки; право на водный бизнес считается исключительным; может ли исключительное право судоходства применяться к третьим лицам (сервитут); Закон о конкуренции; соглашения об исключительности

Хилл v Таппер (1863 г.) Английское земельное право случай, который не нашел сервитут в коммерческом соглашении, в данном случае, об аренде лодок. Здесь согласованное «исключительное» право распространялось не на пользу самой земли, а только на бизнес. Следовательно, он не может применяться напрямую к конкурирующим третьим сторонам.

Факты

Компания Basingstoke Canal Co предоставила Хиллу эксклюзивную договорную лицензию на аренду причала, коттеджа и эллинга Олдершот на аренду лодок. Хилл делал это регулярно. Г-н Таппер также иногда разрешал клиентам использовать его лодки у его гостиницы «Олдершот», чтобы купаться или ловить рыбу в канале. Хилл хотел помешать Тапперу сделать это. Он подал в суд на Таппера, утверждая, что его аренда давала ему исключительный сервитут и, следовательно, прямое право применять его к третьим лицам (а не просто лицензию).[1]

Суждение

Pollock CB постановил, что договор не создавал никаких юридических прав собственности, и поэтому на г-на Таппера не было никаких обязательств. Если Хилл хотел остановить Таппера, ему пришлось бы заставить компанию Canal отстаивать свои права собственности против Таппера.[1]

Сервитут не будет признан.[2] Преимущество сервитута должно быть для земли. Здесь право на исключительное использование канала давалось не для выгоды самой земли, а только для бизнеса.[1]

Новый вид бестелесной наследственности не может быть создан по воле и желанию собственника ...[1]

Брамвелл и Мартин BB согласился.[1]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ а б c d е Решение на bailii.org
  2. ^ (1863) 2 H&C 121, 127

использованная литература

  • N Gravells (ред.), Важнейшие дела в земельном праве (2013)