Фиппс против Груш - Phipps v Pears
| Фиппс против Груш | |
|---|---|
 Стены повреждены погодными условиями. | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Джордж Эдвард Фиппс против Груш и других |
| Решил | 10 марта 1964 г. |
| Ссылки | [1964] EWCA Civ 3 [1965] 1 QB 76 |
| Стенограмма (и) | EWCA Civ 3 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Заявитель также проиграл в первой инстанции. |
| Последующие действия | Никто. |
| Мнения по делу | |
| "Хелд: Но право на защиту от непогоды (если оно существует) является полностью отрицательным. Это право помешать вашему соседу сносить его собственный дом. Поскольку это отрицательный сервитут, на него нужно смотреть с осторожностью. Потому что закон очень осторожно относился к созданию каких-либо новых негативных сервитутов. Хелд: Точно так же каждый мужчина имеет право рубить свои деревья, если он хочет, даже если это оставляет вас без укрытия от ветра или тени от солнца, см. Решение Мастера рулонов в Ирландии. Закон не знает такого сервитута, как сервитут, защищаемый от непогоды. Единственный способ для владельца защитить себя - это получить от своего соседа завет, что он не будет сносить свой дом и не рубить деревья. Такой завет будет для него обязательным в контракте: и он будет обеспечен исковой силой для любого преемника, который примет это с собой. Но это не будет обязательным для того, кто взял без предупреждения. | |
| Мнения по делу | |
| Решение | Деннинг МИСТЕР |
| Совпадение | Пирсон LJ Лосось ЖЖ |
| Ключевые слова | |
| Создание отрицательных сервитутов; запрет на создание новых видов сервитутов; отсутствие общего права на постоянную защиту от непогоды | |
Фиппс против Груш [1964] - это Английское земельное право дело, касающееся сервитуты. Дело касается стен, отличных от тех, которые регулируются Закон о партийной стене. Стены для вечеринок - это стены, которые касаются друг друга, являются общими или согласованными как стены для вечеринок. Суд постановил, что закон не будет подразумевать или изобретать новую форму негативного сервитута для предотвращения сноса соседней стены, что обеспечивает некоторую защиту (и не существует специального соглашения или соглашения).
Факты
Стена новостройки на Маркет-стрит, 16, Warwick, был очень близко к соседнему, № 14, и не был ни обработан, чтобы сделать его устойчивым к погодным условиям, ни хорошо укреплен, чтобы сделать его устойчивым к ветру. Дом под номером 14 снесли. Осталась открытая стена под номером 16. Вскоре появились трещины. Владелец дома №16 потребовал возмещения ущерба своему соседу за ремонт стены. Он призвал суд найти новый вид отрицательного сервитута (который, как продолжение аналогичных типов сервитута) запретил бы снос прежней соседней стены.
Суждение
Лорд Деннинг МИСТЕР считал, что не может быть никакого нового сервитута. Чтобы быть признанным под Закон о собственности 1925 г. В разделе 62 право должно существовать как сервитут.[1]
В этом случае возникает вопрос, правильно ли известно по закону, что дом вашего соседа защищает от непогоды. Есть ли сервитут защиты?
Закону известны два вида сервитутов: положительные сервитуты, такие как преимущественное право проезда, которые дают собственнику земли право самому делать что-либо на землях своего соседа или с ними, а также негативные сервитуты, такие как право света, которое дает ему право препятствовать тому, чтобы его сосед что-то делал на его (соседской) собственной земле. Право на поддержку не относится ни к одной из категорий. Кажется, что в некотором роде он имеет скорее положительный сервитут, чем отрицательный. Одно здание своим весом оказывает давление не только вниз, но и вбок на соседнее здание или прилегающую землю, и, таким образом, что-то делает с соседней землей, оказывая на нее толчок, см. Далтон против Ангуса (1881) 6 A.C., стр.793, лорд Селборн, лорд-канцлер.
Но право на защиту от непогоды (если она есть) совершенно отрицательно. Это право не позволять соседу сносить собственный дом. Видя, что это негативный сервитут, на него нужно смотреть с осторожностью. Потому что закон очень осторожен в создании любых новых негативных сервитутов.
Возьмем такой простой пример: предположим, что из вашего дома открывается прекрасный вид. Вы наслаждаетесь видом много лет. Это значительно увеличивает стоимость вашего дома. Но если ваш сосед решит ограбить его, создавая и блокируя его, вы не получите никакой компенсации. Закон не знает такого права, как право на перспективу или просмотр, см. Бланд - Мозли (1587) цитируется лордом Коуком в Дело Олдреда, 9 Coke's Reports, 536. Единственный способ сохранить вид из дома - это заставить соседа заключить с вами договор, который он не будет строить, чтобы закрывать вам обзор. Такой завет связывает его в силу контракта. Это также имеет обязательную юридическую силу для любого, кто покупает у него землю с уведомлением о завете. Но это не является обязательным для покупателя, который не уведомил об этом, см. Лич против Шведера (1874) LR 9 Ch, Ap 475.
Возьмем следующий пример из прошлого века. Человек построил мельница. В течение тридцати лет работы на мельнице ветер свободно дул на парусах. Затем его сосед построил школу всего в двадцати пяти ярдах от него, чтобы перекрыть ветер. Считалось, что у мельника не было средств правовой защиты от права на ветер, и воздух, попадающий в неопределенное русло, не является правом, известным законом, см. Уэбб против Берд (1863) 10 CB, NS, 268, 13 CB, MS, 84. Единственный способ, которым мельник мог защитить себя, - это заставить своего соседа заключить завет.
Причина, лежащая в основе этих примеров, заключается в том, что, если бы такой сервитут был разрешен, это неоправданно ограничило бы вашего соседа в его использовании своей собственной землей. Это помешало бы законному развитию, см. Далтон против Ангуса (1881) 6 App Cas 740 по цене 824 чел. Лорд Блэкберн.... Единственный способ для владельца защитить себя - это получить от своего соседа завет, что он не будет сносить свой дом и не рубить деревья. Такой завет будет для него обязательным в контракте; и это будет иметь исковую силу для любого преемника, который уведомит об этом. Но это не будет обязательным для того, кто взял без предупреждения ...
Было сказано, что когда владелец, г-н Филд, передал номер 16 Хелене Филд, предшественнице истца, в передаче подразумевались все общие слова статьи 62 Закона. Закон о собственности 1925 г.. Передача включала в себя все «сервитуты, права и преимущества, какие бы то ни было, или предполагалось, что они принадлежат земле». По передаче №16, Маркет-стрит, предшественнику истца, ему были переданы все эти «преимущества», присущие №16. Было сказано, что одним из этих преимуществ было то, что там был старый № 14 для защиты от непогоды. Я не думаю, что этот аргумент поможет истцу по той простой причине, что для применения статьи 62 право или преимущество должны быть такими, которые известны закону, в том смысле, что они могут быть предоставлены по закону. чтобы быть обязательными для всех правопреемников, даже тех, кто принимает без предупреждения, см. Райт против Макадама, 1949, 2 KB, 747. Прекрасный вид или открытое для ветров пространство могут быть преимуществом для дома, но это не будет проходить по разделу 62. В то время как право использовать угольный сарай или идти по проходу подпадает под раздел 62. Причина в том, что эти последние права известны закону, а другие - нет. Право на защиту от непогоды - это право, не известное закону. Следовательно, это не проходит под раздел 62.
Примененные случаи
- Уэбб против Берд (1863 г.) (см. Резюме выше)
Дела подписаны
- Неназванное решение Master of Rolls в Ирландии относительно удаления деревьев.
Смотрите также
Примечания
- ^ [1965] 1 QB 76, 82-84
 | Эта работа находится в всеобщее достояние Мировой. Это потому, что либо:
|  |