Международный проект помощи беженцам против Трампа - Википедия - Intl Refugee Assistance Project v. Trump

Международный проект помощи беженцам против Дональда Трампа
Печать Апелляционного суда США четвертого округа.svg
СудАпелляционный суд США четвертого округа
Полное название делаМеждународный проект помощи беженцам, проект Центра городского правосудия, Inc., действующий от своего имени; HIAS, INC. От своего имени и от имени своих клиентов; Ассоциация изучения Ближнего Востока Северной Америки, INC. От своего имени и от имени своих членов; Мухаммед Метеаб; Пол Харрисон; Ибрагим Ахмед Мохомед; Джон Делает № 1 и 3; Джейн Доу №2, Истцы - Апелляции, против Дональда Дж. Трампа, в его официальном качестве президента Соединенных Штатов; Департамент внутренней безопасности; Госдепартамент; Офис директора национальной разведки; Джон Ф. Келли, в его официальном качестве министра внутренней безопасности; Рекс У. Тиллерсон в его официальном качестве государственного секретаря; Дэниел Р. Коутс, в его официальном качестве директора национальной разведки, ответчики - заявители.
Утверждал8 мая 2017 (2017-05-08)
Решил25 мая 2017 (2017-05-25)
Цитирование (и)857 F.3d 554 (4-й округ 2017 г.)
История болезни
Предварительные действияВыдан временный запретительный судебный приказ, Дело. № 8: 17-cv-00361 (D. Md. 16 марта 2017 г.)
Последующие действияОсвобожден по спорным причинам, № 16-1436, 593 США ___ (10 октября 2017 г.)
Держа
[данные неизвестны / отсутствуют ]
Членство в суде
Судья (а) сидит[данные неизвестны / отсутствуют ]
Мнения по делу
Большинство[данные неизвестны / отсутствуют ]
Применяемые законы
[данные неизвестны / отсутствуют ]

Международный проект помощи беженцам против Трампа, 857 F. 3d 554 (4-й круг. 2017), было решением 2017 г. Апелляционный суд США четвертого округа, сидя в банке, поддерживая судебный запрет на исполнение Распоряжение 13780 под названием «Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты», распоряжение подписано президентом США Дональд Трамп 6 марта 2017 года. Приказ устанавливает ограничения на въезд в США из определенных стран, а также для всех беженцев, не имеющих визы или действующих проездных документов. Он отменил и заменил президентский январский Распоряжение 13769, которые суды также признали незаконными.

Дело было возбуждено шестью лицами и тремя организациями, которые обслуживают или представляют мусульманских клиентов или членов, в том числе Международный проект помощи беженцам в лице юристов Национальный центр иммиграционного права и Американский союз гражданских свобод.

В Верховный суд США, в беззнаковом за куриум решение, остался Большая часть решения Четвертого округа согласилась пересмотреть дело и назначила устные доводы на октябрь. 24 сентября 2017 года Президент подписал новую Прокламацию, заменяющую и расширяющую его Мартовский Указ. В ответ Верховный суд отменил слушание, а затем удовлетворил просьбу правительства объявить дело. спор и освободить решение Четвертого округа.

Федеральные окружные суды в Мэриленде и на Гавайях издали судебные запреты, блокирующие исполнение Сентябрьской прокламации, которые затем были подтверждены Апелляционным судом Соединенных Штатов по девятому округу и в банке Четвертый контур. 4 декабря 2017 года Верховный суд заблокировал все решения нижестоящих судов и позволил Сентябрьской прокламации вступить в силу, пока Верховный суд рассматривает этот вопрос.

Мартовский указ

Окружные суды США

15 марта 2017 г. судья Деррик Уотсон из Окружной суд США округа Гавайи выпустил временный запретительный судебный приказ предписывает правительству обеспечить соблюдение ряда ключевых положений приказа (разделы 2 и 6). Принимая во внимание доказательства помимо слов самого постановления, судья пришел к выводу, что постановление, вероятно, было мотивировано антимусульманскими настроениями и, таким образом, нарушило Положение об учреждении из Конституция Соединенных Штатов.

В тот же день судья Теодор Чуанг из Окружной суд США округа Мэриленд, который ранее был заместителем генерального юрисконсульта Министерство внутренней безопасности США, пришел к аналогичному выводу, издав временный запретительный судебный приказ, который заблокировал раздел 2 (c) пересмотренного исполнительного распоряжения, который запрещал бы въезд в США гражданам из шести указанных стран.[1][2] Дело перед судьей Чуангом велось Джастином Коксом из Национального центра иммиграционного права и Омаром Джадватом из Американского союза гражданских свобод для истцов и Джеффри Уоллом, исполняющим обязанности генерального солиситора, от правительства.[3]

Основанием для постановления судьи Чжуана является нарушение Положение об учреждении из Конституция Соединенных Штатов. Судья Чуанг также отметил, что приказ был нарушен Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года, который изменяет Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года сказать: «Ни один человек не должен получать никаких предпочтений или приоритета или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места жительства», но только в том смысле, что это наложило запрет на Выдача иммиграционной визы по национальности. Судья Чуанг отметил, что статут не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдавать неиммиграционные визы на основании гражданства.[2][4]

Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционный суд США четвертого округа, который назначил устный спор на 8 мая; Министерство юстиции заявило, что подаст ходатайство, чтобы побудить суд вынести решение раньше.[5]

31 марта около 30 университетов США подали в Четвертый округ записку о запрете на поездки.[6][7]

В Департамент правосудия заявил, что «продолжит защищать [] Указ в суде».[8] Вскоре после аргументов штата Гавайи и Министерства юстиции запретительный судебный приказ был преобразован Уотсоном в бессрочный предварительный судебный запрет 29 марта.[9][10]

8 мая действующий Генеральный солиситор США Джеффри Уолл и Американский союз гражданских свобод адвокат Омар Джадват предстал перед судьей 13 в банке Четвертый круг для двухчасовых устных прений в Ричмонд, Вирджиния с Льюис Ф. Пауэлл младший, здание суда США. Судьи Дж. Харви Уилкинсон III, чья дочь замужем за Уоллом, и Эллисон Кей Дункан самоотвод.[11][12]

Апелляционный суд США

25 мая Четвертый округ вынес заключение в поддержку мартовского постановления окружного суда Мэриленда.[13] и продолжение блокирования запрета на поездки.[14][15]

Главный судья Роджер Грегори написал мнение большинства, к которому полностью присоединились судьи Диана Гриббон ​​Моц, Роберт Брюс Кинг, Джеймс А. Винн мл., Альберт Диас, Генри Франклин Флойд, и Памела Харрис. Судить Уильям Берд Трэкслер мл. согласились только с решением, а судьи Барбара Милано Кинан и Стефани Такер согласился в существенной части и согласился с решением. Большинство поддержало вынесение окружным судом общенационального судебного запрета, основанного исключительно на рассмотрении иска истцов по иску об учреждении, не рассматривая по существу их жалобы о том, что исполнительный приказ также нарушает Закон об иммиграции и гражданстве (INA) и другие законодательные акты. В заключении говорится, что запрет «говорит расплывчатыми словами о национальной безопасности, но в контексте пропитан религиозной нетерпимостью, враждебностью и дискриминацией». Суд рассмотрел постановление в свете заявлений, сделанных Трампом и его советниками во время кампании 2016 года, а также до и после инаугурации Трампа, предложив меры, широко адресованные мусульманам, аргументируя это тем, что это было правильным, поскольку заявления были близки по времени к издание приказа, сделанное главным лицом, ответственным за принятие решения, и недвусмысленным в своем дискриминационном намерении. Некоторые из утверждений, на которые Суд опирался при вынесении этого определения, включали, помимо прочего, следующее:

  • В декабре 2015 года Трамп опубликовал на веб-сайте своей кампании «Заявление о предотвращении мусульманской иммиграции», в котором призвал «полностью и полностью закрыть въезд мусульман в Соединенные Штаты до тех пор, пока представители нашей страны не выяснят, что происходит». Международный проект помощи беженцам против Трампа, 857 F.3d 554, 575 (4th Cir. 2017) (внутренние ссылки опущены)[16]
  • 9 марта 2016 года в интервью CNN Трамп выразил уверенность в том, что «ислам нас ненавидит». (Там же.)[17]
  • 22 марта 2016 года в интервью Fox News Трамп заявил, что запрет на поездки был необходим, потому что «у нас проблемы с мусульманами, и у нас есть проблемы с мусульманами, приезжающими в страну ... вы должны разбирайтесь с мечетями, нравится вам это или нет ". (Там же.)[17]
  • 17 июля 2016 года человек написал в Твиттере Трампу: «Призывы запретить мусульманам въезд в США являются оскорбительными и неконституционными». Трамп ответил: «Итак, [мы] назовем это территориями. Хорошо? Мы будем заниматься территориями». (Там же.)[17]
  • Неделей позже, в «Знакомстве с прессой», Трамп отрекся от устоявшегося принципа, согласно которому наша Конституция обеспечивает широкую защиту людей на основе религии, заявив, что «Наша Конституция прекрасна ... Теперь у нас есть религиозная, знаете, все хотят быть защищенным. И это здорово. И это прекрасная часть нашей Конституции. Я смотрю на нее иначе ". (Там же.)[17]
  • 28 января 2017 года бывший мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани пояснил, что примерно годом ранее, после публичной реакции на предложенный тогда кандидатом Трамп «запрет мусульман», Джулиани позвонил Трамп и попросил его придумать «способ сделать это на законных основаниях». (Идентификатор. at 577) Джулиани объяснил, что после создания группы адвокатов пришли к общему мнению, что Трамп не должен сосредотачиваться на религии, а скорее на «областях мира, которые создают для нас опасность…» (Там же.)[17]

После анализа этих заявлений в рамках конституционного теста, изложенного в Лимон против Курцмана, историческое дело Верховного суда 1971 года, большинство пришло к выводу, что Указ 13780 «не может быть отделен от связного повествования, связывающего его с анимусом, который его вдохновил», и что «разумный наблюдатель, вероятно, заключит, что основной целью [приказа] является исключать лиц из Соединенных Штатов на основании их религиозных убеждений ". На этом основании большинство пришло к выводу, что истцы, скорее всего, выиграют дело по существу своего иска в соответствии с положением о создании. Большинство также пришло к выводу, что истцам будет нанесен непоправимый ущерб, если запрет не будет наложен, и что баланс акций и общественных интересов благоприятствовал изданию судебного запрета, блокирующего запрет.

Судья Трэкслер написал совпадающее мнение,[18] согласившись с решением большинства, только в той степени, в которой он подтвердил вынесение окружным судом общенационального предварительного судебного запрета против Раздела 2 (c) второго Исполнительного постановления, обнаружив, что это, вероятно, нарушает пункт о создании.

Судья Кинан написал совпадающее мнение:[19] к которому частично присоединился судья Такер, частично согласившись и согласившись с решением. В отличие от большинства, судья Кинан рассмотрел иски истцов по существу в соответствии с INA. По мнению судьи Кинана, хотя истцы вряд ли добьются успеха по существу своего иска в соответствии с разделом 1152 (a) (1) (A) INA (в кодифицированном виде), их просьба о судебном запрете, тем не менее, была поддержана, поскольку Раздел 2 (c) второго указа не входило в законное осуществление президентом полномочий в соответствии с разделом 1182 (f) INA.

Судьи Деннис Шедд, Пол В. Нимейер и Г. Стивен Эйджи все написали и присоединились к несовпадающим мнениям друг друга. Судья Шедд по существу утверждал, что большинство ошибалось, рассматривая заявления, сделанные в ходе избирательной кампании, утверждая, что такая проверка была беспрецедентной и откроет дверь для чрезмерного пересмотра риторики кандидата при интерпретации конституционности последующих действий.

Судьи Дж. Харви Уилкинсон III и Эллисон Кей Дункан не участвовали из-за их ранее отводов.

Верховный суд США

После публикации решения Четвертого округа, Генеральный прокурор Джефф Сешнс объявил, что Министерство юстиции обратится к Верховный суд США пересмотреть решение.[20] 1 июня 2017 года администрация Трампа официально подала апелляцию на отмену запретительного судебного приказа и потребовала, чтобы Верховный суд позволил постановлению вступить в силу, пока суд не рассмотрит его окончательную законность в конце года.[21]

Джеффри Уолл, действия Генеральный солиситор США подал заявку на отсрочка исполнения из Верховного суда США, который после Апелляционный суд США девятого округа также оставил в силе судебный запрет, запрещающий поездки, а затем запланировал завершить все брифинги к 21 июня, за день до последнего заседания Суда за этот срок. Внешний адвокат Гавайев по объединенному связанному делу, Нил Катяль, сообщил суду, что оставшуюся часть недели он находится «в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет», поэтому ему был предоставлен дополнительный день для подачи краткого ответа штата.[22]

26 июня 2017 г. в без подписи за куриум решение, Верховный суд США остался судебные запреты низшей инстанции применительно к тем, кто не имеет «убедительных претензий о добросовестных отношениях с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах»[23][24] Суд также удовлетворил Certiorari и привести устные аргументы в пользу осеннего семестра.[24] Суд не разъяснил, что составляет добросовестный отношение.[25] Судьи Томас, к которым присоединились судьи Алито и Горсуч, частично не согласились, написав, что все судебные запреты нижестоящих судов против исполнительного постановления должны быть отменены.[24]

29 июня президент Трамп разослал дипломатическая телеграмма посольствам и консульствам, стремящимся определить, что квалифицируется как «добросовестные отношения», исключая связи с агентствами по расселению беженцев, и разъясняя, что сводные братья и сестры и сводные братья и сестры являются близкими родственниками, а бабушки и дедушки и племянники - нет.[26]

14 июля в Гонолулу судья Деррик Уотсон обнаружил, что президентские ограничения на агентства по расселению беженцев и определения семьи нарушают постановление Верховного суда, в котором говорится, что «бабушки и дедушки являются воплощением близких членов семьи».[27] 19 июля Верховный суд оставил в силе постановление судьи Уотсона об определениях семьи, но оставил часть своего судебного запрета в отношении агентств по расселению беженцев на время рассмотрения апелляции.[28] Судьи Томас, Алито и Горсуч заявили, что остались бы без исполнения всего приказа судьи Ватсона.[28] Суд также назначил устные прения по делу на 10 октября.[28]

24 сентября 2017 года Трамп подписал новую президентскую декларацию, заменяющую и расширяющую мартовский указ.[29] Верховный суд отменил слушание, а Генеральный солиситор Ноэль Франциско затем попросил суд объявить дело спор а также освободить решения судов низшей инстанции.[30] 10 октября 2017 года Верховный суд сделал это в отношении дела Четвертого округа.[31] справедливость Соня Сотомайор выразил несогласие, заявив, что Суду не следует отменять приведенное ниже решение, а только отклонить его пересмотр как необоснованное. Суд не принял никаких мер по делу Девятого округа, касающегося запрета президента на предоставление беженцев, срок действия которого истекает 24 октября.[32]

Сентябрьское объявление президента

Окружные суды США

Затем истцы внесли поправки в свои жалобы, чтобы оспорить сентябрьское постановление президента. 17 октября 2017 г. судья Деррик Уотсон удовлетворил ходатайство Гавайев о вынесении временного запретительного судебного приказа против большей части Прокламации на том основании, что оно нарушает иммиграционные законы.[33] На следующий день судья Теодор Д. Чуанг в Мэриленде издал общенациональный судебный запрет, запрещающий исполнение Прокламации в отношении лиц, имеющих добросовестные отношения с Соединенными Штатами, на том основании, что оно нарушает Конституция Соединенных Штатов.[34]

4 декабря Верховный суд издал постановление, позволяющее вступить в силу Сентябрьское постановление, блокируя вступление в силу всех решений нижестоящих судов до тех пор, пока Верховный суд не вынесет решения по этому вопросу, и призвал оба апелляционных суда "вынести свое решение с соответствующей отправкой". . "[35] Судьи Гинзбург и Сотомайор проголосовали против кратких неподписанных приказов.

Апелляционные суды США

22 декабря Девятый округ подтвердил гавайский судебный запрет против Прокламации, но ограничил его действиями для лиц, имеющих добросовестные отношения с США.[36] 19 января Верховный суд удовлетворил ходатайство правительства о выдаче судебного приказа. Certiorari.[37]

15 февраля 2018 г. в банке Четвертый округ подтвердил судебный запрет Мэриленда против Прокламации 9–4 голосами.[38] Главный судья Роджер Грегори, написав для большинства, обнаружил, что Прокламация, вероятно, нарушает Положение об учреждении Конституции США. В своем несогласии судья Пол В. Нимейер утверждали, что большинство ошиблись, учитывая комментарии президента Трампа.[38] Судить Уильям Берд Трэкслер мл., который присоединился к окружному большинству в мае, теперь не согласен.[38] Постановления окружных судов остались без изменения постановлением Верховного суда от 4 декабря.[38]

Рекомендации

  1. ^ Бернс, Александр; Хиршфельд Дэвис, Джули; Гейтли, Гэри; Роббинс, Лиз; Танабэ, Барбара; Чокши, Нирадж (15 марта 2017 г.). «2 федеральных судьи выступили против последнего запрета Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс.
  2. ^ а б Чуанг, Теодор Д. (15 марта 2017 г.). «Меморандум-заключение». Дело № 149
  3. ^ Нойхаузер, Алан (15 марта 2017 г.). «Судья из Мэриленда принимает решение о блокировании запрета на поездки Трампа». U.S. News & World Report.
  4. ^ Бир, Дэвид (17 марта 2017 г.). «Суд постановил, что президент нарушил закон 1965 года своим распоряжением». Институт Катона.
  5. ^ Калим, Джавид (23 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки может оставаться заблокированным в течение нескольких недель». Лос-Анджелес Таймс.
  6. ^ Шакнер, Билл (31 марта 2017 г.). «CMU среди 31 школы, подавшей заявление amicus о запрете на въезд Трампа». The Pittsburgh Post Gazette.
  7. ^ Аллен, Эван (1 апреля 2017 г.). «Семь Массачусетских университетов присоединились к суду против запрета Трампа на поездки». Бостонский глобус.
  8. ^ Гонсалес, Ричард (15 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки заблокирован по всей стране федеральными судьями на Гавайях, штат Мэриленд». энергетический ядерный реактор. Вашингтон, округ Колумбия.: Корпорация общественного вещания. Получено 16 марта, 2017.
  9. ^ «Запрет Дональда Трампа на поездки терпит новую неудачу в суде». Financial Times. Лондон: Nikkei. 30 марта 2017 г.. Получено 30 марта, 2017.
  10. ^ Вернер, Эрика; Джалоник, Мэри Клэр (29 марта 2017 г.). "Федеральный судья на Гавайях продлил приказ о прекращении запрета на поездки Трампа". Чикаго Трибьюн. Чикаго: Tronc, Inc. Получено 30 марта, 2017.
  11. ^ Адам Липтак (9 мая 2017 г.). «Судьи взвешивают замечания Трампа о« запрете мусульман »на слушаниях в апелляционном суде». Нью-Йорк Таймс. п. A15. Получено 16 мая, 2017.
  12. ^ «Четвертый округ заслушивает устный аргумент о запрете на поездки». C-SPAN.org. 8 мая 2017 г.. Получено 16 мая, 2017.
  13. ^ Заключение суда.
  14. ^ Лафленд, Оливер (25 мая 2017 г.). «Блокировка запрета Трампа на поездки поддержана федеральным апелляционным судом». Хранитель. Получено 25 мая, 2017.
  15. ^ «Апелляционный суд не восстановит пересмотренный запрет Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс. 25 мая 2017 года.
  16. ^ «Международный проект помощи беженцам против Трампа - Заключение суда» (PDF).
  17. ^ а б c d е [1].
  18. ^ Совпадающее мнение судьи Тракслера.
  19. ^ Совпадающее мнение судьи Кинан.
  20. ^ Фабиан, Иордания (25 мая 2017 г.). «Министерство юстиции будет добиваться пересмотра дела Верховного суда о запрете Трампа на поездки». Холм.
  21. ^ de Vogue, Ariane; Джарретт, Лаура (2 июня 2017 г.). "Администрация Трампа подала апелляцию в Верховный суд". CNN. Получено 2 июня, 2017.
  22. ^ Хау, Эми (13 июня 2017 г.). «Правительство отвечает на постановление 9-го округа, просит провести дополнительную информацию (ОБНОВЛЕНО в 17:45)». SCOTUSблог. Получено 18 июня, 2017.
  23. ^ "Штат Гавайи против Трампа - Информационная служба по судебным разбирательствам по гражданским правам". www.clearinghouse.net.
  24. ^ а б c Shear, Майкл Д .; Липтак, Адам (27 июня 2017 г.). «Верховный суд рассматривает дело о запрете на поездки и позволяет частям идти вперед». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 21 июля, 2017.
  25. ^ Иордания, Мириам (28 июня 2017 г.). «Трех слов Верховный суд открывает для беженцев мир неопределенности». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 21 июля, 2017.
  26. ^ Гардинер Харрис; Майкл Д. Шир; Рон Никсон (30 июня 2017 г.). «Администрация движется к частичному запрету на поездки». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 21 июля, 2017.
  27. ^ Иордания, Мириам (15 июля 2017 г.). «Бабушка и дедушка получили отсрочку от запрета на поездки Трампа в Федеральном суде». Нью-Йорк Таймс. п. A9. Получено 21 июля, 2017.
  28. ^ а б c Липтак, Адам (20 июля 2017 г.). «Ограничения Трампа для беженцев разрешены на данный момент; запрет на проживание бабушек и дедушек отклонен». Нью-Йорк Таймс. п. A16. Получено 21 июля, 2017.
  29. ^ Шир, Майкл Д. (25 сентября 2017 г.). "Новый порядок бесконечно ограничивает почти все путешествия из семи стран". Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 11 октября, 2017.
  30. ^ Хау, Эми (5 октября 2017 г.). «Правительство, заявители подали заявление о будущем судебного процесса о запрете на поездки (ОБНОВЛЕНО)». SCOTUSблог. Получено 11 октября, 2017.
  31. ^ Герштейн, Джош (10 октября 2017 г.). «Верховный суд отклонил одно дело о запрете Трампа на поездки». Политико. Получено 11 октября, 2017.
  32. ^ Хау, Эми (10 октября 2017 г.). "Судьи завершили иск о запрете на поездки в четвертый округ". SCOTUSблог. Получено 11 октября, 2017.
  33. ^ Йи, Вивиан (18 октября 2017 г.). «Судья временно останавливает новую версию запрета на поездки Трампа». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 16 февраля, 2018.
  34. ^ Перес-Пенья, Ричард (19 октября 2017 г.). «Второй федеральный судья отменяет новый запрет Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс. п. A19. Получено 16 февраля, 2018.
  35. ^ Липтак, Адам (5 декабря 2017 г.). «Верховный суд разрешил Трампу вступить в силу». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 16 февраля, 2018.
  36. ^ Иордания, Мириам (23 декабря 2017 г.). «Правила апелляционного суда против последнего запрета на поездки». Нью-Йорк Таймс. п. A17. Получено 16 февраля, 2018.
  37. ^ Липтак, Адам (20 января 2018 г.). «Верховный суд рассмотрит жалобу на последний запрет Трампа на поездки». Нью-Йорк Таймс. п. A16. Получено 16 февраля, 2018.
  38. ^ а б c d Липтак, Адам (16 февраля 2018 г.). «Последний запрет Трампа на поездки пострадал от второго апелляционного суда». Нью-Йорк Таймс. п. A14. Получено 16 февраля, 2018.

внешняя ссылка

  • Текст Международный проект помощи беженцам против Трампа, 857 F. 3d 554 (4th Cir. 2017) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Google ученый 
  • Текст Трамп против Международного проекта помощи беженцам, 582 U.S. ___ (2017) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Google ученый