Google делает нас глупыми? - Is Google Making Us Stupid?

Google делает нас глупыми? Что Интернет делает с нашим мозгом
Google делает нас глупыми? .Jpg
Титульная страница в Атлантический океан проблема "Google делает нас глупыми?"
ПисательНиколас Г. Карр
КатегорииАдвокационная журналистика
Первая проблемаОпубликовано в Атлантический океан, 1 июля 2008 г.
Интернет сайтИстория на обложке

Google делает нас глупыми? Что Интернет делает с нашим мозгом! (альтернативно Google делает нас глупыми?) - журнальная статья писателя, пишущего о технологиях. Николас Г. Карр, и очень критически оценивает влияние Интернета на познание. Он был опубликован в выпуске журнала за июль / август 2008 г. Атлантический океан журнал в виде шестистраничной обложки.[1] Главный аргумент Карра заключается в том, что Интернет может оказывать пагубное влияние на познание, которое снижает способность к концентрации и созерцанию. Несмотря на название, статья не предназначена специально для Google, но больше из-за когнитивного воздействия Интернет и Всемирная сеть.[2][3] Карр расширил свои аргументы в Отмели: что Интернет делает с нашим мозгом, книга, изданная В. В. Нортон в июне 2010 г.

Эссе широко обсуждалось в СМИ и блогосфера, с поляризацией реакции на аргумент Карра. На Блог Британики, часть дискуссии была сосредоточена на очевидной предвзятости аргумента Карра в пользу литературного чтения. По мнению Карра, чтение в Интернете, как правило, является более поверхностной формой по сравнению с чтением печатных книг, в которых, по его мнению, осуществляется более интенсивная и продолжительная форма чтения.[4] В других средствах массовой информации обсуждалось влияние Интернета на сохранение памяти; и в научном онлайн-журнале Край, некоторые утверждали, что в конечном итоге ответственность за мониторинг использования Интернета лежит на отдельных лицах, чтобы это не влияло на их познание.

В то время как долгосрочные психологические и неврологические исследования еще не дали окончательных результатов, подтверждающих аргумент Карра, несколько исследований позволили получить представление об изменении когнитивных привычек пользователей Интернета.[5] А UCLA исследование заставило некоторых задуматься о том, имеет ли место широта мозговой активности, которая, как было показано, происходила, когда пользователи выполняли поиск в Интернете в исследовании функциональная МРТ сканирование - фактически облегчило чтение и познание или, возможно, перегрузило ум; и какое качество мысли может быть определено дополнительным присутствием мозговой активности в областях, которые, как известно, контролируют принятие решений и сложные навыки мышления.

Задний план

До публикации Карра Атлантический эссе, критики давно обеспокоены тем, что электронные СМИ могут вытеснить литературное чтение.[6] В 1994 г. американский академический Свен Биркертс опубликовал книгу под названием Элегии Гутенберга: судьба чтения в эпоху электроники, состоящий из сборника эссе, провозглашающих против снижения влияния литературная культура - литературные вкусы, которым отдает предпочтение социальная группа - с центральной предпосылкой среди эссе, утверждающих, что альтернативные форматы подачи книги уступают бумажному воплощению.[7][8][9] Биркертс был побужден к написанию книги после его опыта с классом, который он преподавал осенью 1992 года, где студенты мало ценили литературу, которую он им давал, исходя, по его мнению, из их неспособности к разнообразию задействованных навыков. в глубокое чтение.[10][11][12] В эссе из книги «Perseus Unbound» Биркертс представил несколько оговорок в отношении применения интерактивных технологий в образовательном обучении, предупредив, что «долгосрочные когнитивные эффекты этих новых процессов поглощения данных» неизвестны и что они могут дать «расширение банков краткосрочной памяти и соответствующее атрофирование долговременной памяти».[13]

В 2007 году психолог по развитию Марианна Вольф взялась за дело защиты чтения и культуры печати в своей книге Пруст и кальмар: история и наука о читающем мозгу, подходя к предмету с научной точки зрения в отличие от культурно-исторической точки зрения Биркертса.[2][8][14][15] Несколько рецензентов критиковали Вольф за то, что в ее книге только коснулись потенциального воздействия Интернета на чтение;[16][17][18] однако в эссе, опубликованных одновременно с выпуском книги, она подробно рассказала о своих опасениях. В эссе в Бостонский глобус Вольф выразила серьезную обеспокоенность тем, что развитие знаний у детей, активно пользующихся Интернетом, может привести к появлению простых «декодеров информации, у которых нет ни времени, ни мотивации думать за пределами своих вселенных в Google», и предупредила, что Интернет «не следует путать оперативность и объем информации с истинным знанием».[19] В эссе, опубликованном Книги Пауэлла Вольф утверждал, что некоторые сильные стороны читающего мозга могут быть потеряны в будущих поколениях, «если детей не научат сначала читать и глубоко думать о своем чтении, а только потом - читать в электронном виде».[20] Предпочитая придерживаться академической точки зрения, Вольф твердо заявила, что ее предположения еще не получили научного подтверждения, но заслуживают серьезного изучения.[21][22]

В книге Карра 2008 года Большой переключатель: переосмысливая мир: от Эдисона к Google материал последней главы "iGod" послужил основой для его более поздних Атлантический статья в журнале "Разве Google делает нас глупыми?"[23] Вдохновение написать "Google делает нас глупыми?" возникли из-за трудностей, которые Карр обнаружил, продолжая заниматься не только книгами, которые он должен был прочитать, но даже книгами, которые он находил очень интересными.[3] Иногда это называют глубокое чтение, термин, введенный академическими Свен Биркертс в его книге Гутенбергские элегии и позже определена психологом развития Марианн Вольф с добавлением познавательный коннотация.[11][21][22][24][25]

Синопсис

"Google делает нас глупыми?" это статья 2008 года, написанная технологом Николасом Карром для Атлантический океан, и позже расширен в опубликованном издании W. W. Norton. В книге исследуются когнитивные эффекты технологических достижений, которые относят определенные когнитивные действия, а именно поиск знаний, к внешним вычислительным устройствам. Книга получила широкое признание за то, что подвергает сомнению предположения людей о технологических изменениях и выступает за компонент личной ответственности в наших отношениях с устройствами.

Карр начинает эссе с того, что его недавние проблемы с концентрацией внимания на чтении длинных текстов, включая книги и статьи, которые он раньше читал без особых усилий, проистекают из того, что он слишком много времени проводит в Интернете. Он предполагает, что постоянное использование Интернета может снизить способность концентрироваться и размышлять над содержанием. Он представляет несколько анекдотов, взятых от блоггеров, которые пишут о трансформации своих привычек чтения и письма с течением времени. Кроме того, он анализирует исследование Университетского колледжа Лондона, проведенное в 2008 году, о новых «типах» чтения, которые появятся и станут преобладающими в век информации. В частности, он ссылается на работу Марианн Вольф, специалиста по читательскому поведению, которая включает теории о роли технологий и средств массовой информации в обучении письму на новых языках. Карр утверждает, что, хотя речь - это врожденная способность, проистекающая непосредственно из структуры мозга, чтение является сознательным и обучаемым. Он признает, что эта теория пока имеет немного доказательств, но ссылается на такие работы, как работа Вольфа. Пруст и кальмар, в котором обсуждается, как нейроны мозга приспосабливаются к требованиям окружающей среды, чтобы научиться грамотно решать новые проблемные области. Интернет, по его мнению, - это просто еще одна среда, к которой мы можем адаптироваться.

Карр обсуждает, как использование Интернета может снизить концентрацию внимания. Он ссылается на исторический пример Ницше, который использовал пишущую машинку, которая была новой для него в 1880-е годы. Якобы стиль письма Ницше изменился после появления пишущей машинки. Карр классифицирует этот пример как демонстрацию нейропластичности, научной теории, которая утверждает, что нейронные цепи случайны и постоянно меняются. Он ссылается на идею социолога Дэниела Белла о том, что технологии расширяют возможности человеческого познания, утверждая, что люди бессознательно подчиняются тем самым качествам или типам паттернов, которые задействованы в функциях этих устройств. Он использует часы как пример устройства, которое улучшает и регулирует человеческое восприятие и поведение.

Карр утверждает, что Интернет меняет поведение на беспрецедентных уровнях, потому что это одна из самых распространенных и изменяющих жизнь технологий в истории человечества. Он предполагает, что Интернет порождает когнитивные отвлекающие факторы в виде рекламы и всплывающих окон. Эти изменяющие концентрацию события только усугубляются сетевыми СМИ, поскольку они адаптируют свои стратегии и визуальные формы к таковым на интернет-платформах, чтобы казаться более законными и обманом заставлять зрителя их обрабатывать.

Карр также утверждает, что способность людей концентрироваться может уменьшаться, поскольку новые алгоритмы освобождают их от умственной работы; то есть процесс манипулирования абстрактной информацией и ее синтеза в новые концепции и выводы. Он сравнивает Интернет с системами управления производством, отслеживая, как они заставляли рабочих жаловаться на то, что они чувствовали себя автоматами после внедрения рабочих процессов управления Тейлористом. Он сравнивает этот пример с современным примером Google, который помещает своих компьютерных инженеров и дизайнеров в среду систематизированных знаний, создавая надежные идеи и результаты за счет творчества. Кроме того, Карр утверждает, что Интернет зарабатывает деньги, в основном, эксплуатируя конфиденциальность пользователей или бомбардируя их чрезмерной стимуляцией, - порочный круг, в котором компании способствуют бездумному просмотру страниц вместо того, чтобы поощрять устойчивое мышление.

Карр заканчивает свое эссе, прослеживая корни скептической тенденции. Он обсуждает события, когда люди настороженно относились к новым технологиям, в том числе скептицизм Сократа по поводу использования письменности и озабоченность итальянского редактора пятнадцатого века по поводу перехода от написанных вручную работ к печатным. Все эти технологии неизгладимо изменили познание человека, но также привели к открывающим разум инновациям, которые сохраняются и сегодня. Тем не менее, Карр завершает свой аргумент на двоякой ноте, цитируя цитату Ричарда Формана, в которой он оплакивает эрозию образованных и красноречивых людей. Хотя Google и другие технологии поиска и создания знаний могут ускорить существующие вычислительные процессы человека, они также могут лишить человека возможности легко создавать новые знания.

Прием

Мы можем ожидать ... что схемы, создаваемые нашим использованием Сети, будут отличаться от схем, создаваемых нашим чтением книг и других печатных произведений.

— Николас Карр, «Google делает нас глупыми?».[24]

Эссе Карра широко обсуждалось в СМИ как критически, так и мимоходом. Пока английский писатель-технолог Билл Томпсон заметил, что аргумент Карра «сумел спровоцировать широкую дискуссию»,[2] Дэймон Дарлин из Нью-Йорк Таймс пошутил, что, хотя "[все] говорили о [] статье в Атлантический океан журнал ", только" часть этой группы на самом деле прочитала статью Николаса Карра, состоящую из 4 175 слов ".[26] Спорные онлайн-ответы на эссе Карра были, по словам Чикаго Трибьюн критик Стив Джонсон, отчасти результат названия эссе «Google делает нас глупыми?» - вопроса, который сама статья на самом деле не ставит и который, по его мнению, был «идеальным кормом для« не будь смешным » Сообщение блога"; Джонсон призвал своих читателей внимательно изучить свои онлайн-ответы, чтобы повысить качество дискуссии.[3]

Многие критики подробно обсуждали достоинства эссе Карра в форумы официально создать для этой цели в онлайн-центрах, таких как блог Britannica и издатель Джона Брокмана онлайн-научный журнал Край, где список имен быстро приобрел видимость Кто есть кто современных интернет-критиков.[27][28][29][30] Назвав это «великие дебаты о цифровой грамотности», британо-американский предприниматель и автор Эндрю Кин победителем был признан американский читатель, наделенный широким спектром убедительных текстов «всех самых красноречивых интернет-корифеев Америки».[30]

Книжный критик Скотт Эспозито отметил, что Китайские символы неправильно описаны как идеограммы в эссе Карра ошибка, которая, по его мнению, подрывала аргументы эссе.[31] Миф об идеографичности китайского письма был эффективно развенчан в научных кругах. Джон ДеФрэнсис '1984 книга Китайский язык: факты и фантазии;[32] ДеФрансис классифицирует китайский язык как логосложное письмо система.[33] Карр признал, что были споры по поводу терминологии «идеограмма», но в ответ на Эспозито он объяснил, что «решил использовать общий термин», и процитировал Оксфордский американский словарь чтобы продемонстрировать, что они также определяют китайские иероглифы как примеры идеограмм.[34]

Писатель и активист Сет Финкельштейн отметил, что, как и следовало ожидать, несколько критиков заклеймят аргумент Карра как Луддит один,[35] и его не должно было разочаровывать, когда один критик позже утверждал, что «противоположная позиция Карра [была] медленно заставляла его изображать карикатуру на луддизм».[36] Затем журналист Дэвид Вулман, в Проводной статья из журнала, описанная как «дебильная», предположение, что Интернет «вредит нам больше, чем помогает», заявление, которому предшествовал обзор многих технологий, которые исторически осуждались; Вулман пришел к выводу, что решением были «лучшие школы, а также новая приверженность разуму и научной строгости, чтобы люди могли отличать знания от мусора».[37]

Несколько выдающихся ученых, работающих в области нейробиология поддержал аргумент Карра как научно правдоподобный. Джеймс Олдс, профессор вычислительной нейробиологии, руководящий Красновский институт перспективных исследований в Университет Джорджа Мейсона, был процитирован в эссе Карра за его компетентность, и после публикации эссе Олдс написал письмо редактору журнала Атлантический океан в котором он повторил, что мозг «очень пластичен», имея в виду изменения, которые происходят в организации мозга в результате опыта. По мнению Олдса, учитывая пластичность мозга, «до мема Карра не так уж и долго».[38] Один из пионеров исследований нейропластичности, Михаил Мерзенич, позже добавил свой комментарий к дискуссии, заявив, что он выступал в Google в 2008 году, в котором он задавал аудитории тот же вопрос, что и Карр в своем эссе. Мерцених считал, что «нет никаких сомнений в том, что наш мозг менее непосредственно и более поверхностно участвует в синтезе информации, когда мы используем исследовательские стратегии, основанные на« эффективности »,« вторичных (и вне контекста) ссылках ». , и "еще раз, слегка" ".[39] Другой нейробиолог, Гэри Смолл, директор Центра исследований памяти и старения Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, написал письмо редактору журнала Атлантический океан в котором он заявил, что, по его мнению, «мозг разрабатывает схему для социальных сетей в Интернете и адаптируется к новой культуре технологий многозадачности».[40]

Отзывы и опровержения

в средства массовой информации, было много свидетельств и опровержений, данных журналистами по первой части аргумента Карра относительно способности к концентрации; Однако трактовка второй части аргумента Карра о способности к созерцанию была гораздо более редкой.[41] Хотя обозреватель Эндрю Салливан отметил, что у него было мало свободного времени для размышлений по сравнению с тем временем, когда он рос,[42] анекдоты, предоставленные журналистами, указывающие на недостаток способности размышлять, были описаны только в контексте третьих лиц, таких как обозреватель Маргарет Венте анекдот о том, как один консультант обнаружил у своих клиентов растущую тенденцию давать непродуманные описания своих технических проблем.[41][43]

Обозреватель Леонард Питтс из Майами Геральд описал, как ему трудно садиться и читать книгу, в которой он чувствовал, что «ему что-то сходит с рук, например, когда ты выскользнул из офиса, чтобы поймать утренник».[44] Евангелист технологий Джон Уделл признал, что в своих «отступлениях» от Интернета он иногда изо всех сил пытался приспособиться к «книгам, особенно художественной, особенно печатной».[45] Однако он обнаружил, что портативная длинная аудиозапись «трансформирует», потому что он может легко достичь «устойчивого внимания», что вселяет в него оптимизм в отношении потенциала «реактивации древних традиций, таких как устное рассказывание историй, и повторного открытия их мощных нейронных эффектов».[9][45]

Также пишу в Атлантический океан, через год после Карра, футуриста Jamais Cascio утверждал, что человеческое мышление всегда развивалось для решения экологических проблем, и что проблемы, поставленные Интернетом, ничем не отличаются. Он описал «скимминг», упомянутый Карром, как форму дефицита внимания, вызванную незрелостью алгоритмов фильтрации: «Проблема не в том, что у нас под рукой слишком много информации, а в том, что наши инструменты для управления ею все еще находятся в разработке. их младенчество ... многие технологии, которые беспокоят Карра, были разработаны именно для того, чтобы помочь нам получить некоторый контроль над потоком данных и идей. Google - не проблема, это начало решения ".[46] Статьи Касио и Карра обсуждались вместе в нескольких местах. Pew Research использовал их, чтобы сформировать анкету из пары напряженных вопросов, который был распространен среди известных ученых. Большинство ответили подробно; согласившись с утверждением «Карр ошибался: Google не делает нас глупыми».[47] В Гуглизация всего, Вайдхьянатхан склонялся на сторону Карра. Однако он считал, что оба аргумента слишком сильно опираются на детерминизм: Карр полагал, что чрезмерное использование интернет-инструментов неизбежно приведет к атрофии мозга, а Касио полагал, что становление умнее - это необходимый результат эволюционного давления, которое он описывает.[48] В От Гутенберга до Цукерберга Нотон отметил, что, хотя многие соглашались, что Карр затронул важную тему, его выводы не получили широкой поддержки.[49]

Решительно оспаривая аргумент Карра, журналист Джон Баттель похвалил достоинства Интернета: «[W] когда я глубоко в поисках знаний в Интернете, прыгаю от ссылки к ссылке, глубоко читаю в один момент, просматривая сотни ссылок в следующий, когда я отступаю, чтобы сформулировать и переформулировать запросы и поглощать новые связи так быстро, как Google и Интернет могут их обслуживать, когда я выполняю бриколаж в режиме реального времени в течение нескольких часов я «чувствую», как мой мозг загорается, я и [sic ] "чувство", что я становлюсь умнее ".[2][50] Интернет-журналист Скотт Розенберг сообщил, что его читательские привычки такие же, как когда он «был подростком, пробираясь [свой] путь через полку Толстого и Достоевского».[51] По мнению книжного критика Скотта Эспозито, «ответственным взрослым» всегда приходилось иметь дело с отвлекающими факторами, и в своем собственном случае он утверждал, что остается «полностью способным уменьшить шум» и глубоко читать.[31][41]

Анализ

Критикуя развитие компьютинга на базе Интернета, был поднят философский вопрос о том, может ли общество контролировать технический прогресс. В научном онлайн-журнале Край, Соучредитель Википедии Ларри Сэнгер утверждал, что индивидуальная воля - это все, что необходимо для поддержания когнитивной способности читать книгу полностью, а компьютерный ученый и писатель Джарон Ланье опроверг идею о том, что технический прогресс - это «автономный процесс, который будет идти в выбранном направлении независимо от нас».[29] Ланье поддержал точку зрения американского историка. Льюис Мамфорд в его книге 1970 года Пентагон Власти, в котором Мамфорд предположил, что технический прогресс, который формирует общество, можно контролировать, если использовать всю мощь свободной воли общества.[23][52] Ланье считал, что технологиям в значительной степени мешает идея о том, что «есть только одна ось выбора», которая выступает либо за, либо против, когда дело доходит до внедрения технологий.[29] Однако Карр заявил в Большой переключатель что он считал, что личный выбор человека в отношении технологии мало влияет на технический прогресс.[23][53] Согласно Карру, точка зрения, выраженная Мамфордом о техническом прогрессе, была неправильной, поскольку она рассматривала технологии исключительно как достижения в науке и технике, а не как влияние на издержки производства и потребления. По мнению Карра, экономика была более важным фактором, потому что на конкурентном рынке преобладали наиболее эффективные методы предоставления важного ресурса. По мере того, как технический прогресс формирует общество, человек может противостоять последствиям, но его образ жизни «всегда будет одиноким и в конце концов бесполезным»; Несмотря на некоторые возражения, технологии, тем не менее, будут формировать экономику, которая, в свою очередь, будет формировать общество.[23][53]

Акцент на литературное чтение

Подборка одной конкретной цитаты в эссе Карра патолога Брюса Фридмана, члена факультета Медицинская школа Мичиганского университета, который прокомментировал возрастающие трудности с чтением книг и длинных эссе, особенно романа Война и мир, подвергался критике за предвзятое отношение к повествовательной литературе. Цитата не соответствует другим типам литературы, такой как техническая и научная литература, которая, напротив, стала намного более доступной и широко читаемой с появлением Интернета.[24][54] В блоге Britannica, писатель Клэй Ширки драчливо заметил, что Война и мир был «слишком длинным и не очень интересным», далее заявляя, что «было бы трудно утверждать, что за последние десять лет наблюдалось снижение доступности или понимания материалов по научным или техническим предметам».[36] Комментарии Ширки к Война и мир некоторые из его коллег высмеивали их как близких к мещанство.[25][55][56] В защиту Ширки, изобретатель В. Дэниэл Хиллис утверждал, что, хотя книги «были созданы для определенной цели», «та же цель часто может быть достигнута лучшими средствами». Хотя Хиллис считал книгу "прекрасным и достойным восхищения устройством", он полагал, что глиняные таблички и свитки папируса в свое время «имели свое очарование».[29] Проводной редактор журнала Кевин Келли считал, что идее о том, что «книга - вершина человеческой культуры», следует сопротивляться.[7] Биркертс отделил онлайн-чтение от литературного чтения, заявив, что в последнем случае читатель направляется внутрь себя и входит в «среду, которая совсем не похожа на открытую информационную зону, то есть киберпространство», в которой он чувствует себя психологически фрагментированным.[27][57]

Справиться с изобилием

Изобилие книг делает мужчин менее прилежными.

— Иеронимо Скуарчафико, венецианский редактор XV века, оплакивающий печатный станок.[58][59]

Несколько критиков высказали предположения о последствиях перехода от дефицит к изобилие письменных материалов в средствах массовой информации благодаря технологиям, внедренным в Интернете. Этот сдвиг был изучен на предмет его способности привести людей к поверхностному пониманию многих предметов, а не к глубокому пониманию всего лишь нескольких предметов. По словам Ширки, способности человека концентрироваться способствовала «относительно пустая среда», которая перестала существовать, когда широкая доступность Интернета способствовала распространению новых медиа. Хотя Ширки признал, что беспрецедентное количество письменных материалов, доступных в сети, может принести в жертву культурное значение многих работ, он полагал, что решение состоит в том, чтобы «помочь окупить жертву».[36] Напротив, Свен Биркертс утверждал, что «необходимо глубокое понимание нашего наследия», и призвал к «некоторому консенсусу среди тех, кто формирует то, что может формировать наше общество и культура», предостерегая против того, чтобы коммерческий рынок мог диктовать будущее положение традиционно важные культурные произведения.[60] Хотя Карр нашел утешение в самомнениях Ширки о том, что могут появиться «новые формы самовыражения», подходящие для Интернета, он считал это самомнение верой, а не разумом.[25] В более позднем ответе Ширки продолжил разъяснять свою тему, что «технологии, делающие письменность изобилующей, всегда требуют новых социальных структур, чтобы сопровождать их», объясняя это Печатный станок Гутенберга привело к обилию дешевых книг, которые были встречены «множеством изобретений, больших и малых», таких как отделение художественной литературы от научной, признание талантов, перечисление концепций с помощью указателей и практика отмечать издания .[54]

Влияние Интернета на сохранение памяти

В результате огромных запасов информации, сделанных доступными в сети, сто критиков указали на уменьшение желания вспоминать определенные типы информации, указывая, по их мнению, на изменение процесса вызова информации, а также типы информации, которая вызывается. По словам Бена Уортена, Wall Street Journal блоггеру, занимающемуся бизнес-технологиями, растущее значение, придаваемое способности получить доступ к информации, а не способности вспоминать информацию прямо из памяти, в долгосрочной перспективе изменит тип профессиональных навыков, которые компании, нанимающие новых сотрудников, будут считать ценными. Из-за растущей зависимости от Интернета Уортен предположил, что вскоре «парень, который помнит все факты по теме, может оказаться не таким ценным, как парень, который знает, как найти все эти факты и многие другие».[41][61] Эван Рэтлифф из Salon.com Интересно, влияет ли использование гаджетов для вызова телефонных номеров, а также географической и исторической информации на высвобождение определенных когнитивных ресурсов, которые, в свою очередь, усиливают другие аспекты познания. Проводя параллели с трансактивная память - процесс, посредством которого люди запоминают вещи в отношениях и в группах - Рэтлифф размышлял, что, возможно, сеть была «похожа на супруга, который постоянно рядом, с особым талантом к фактической памяти всех разновидностей».[27] Отнюдь не окончательные, эти размышления оставили открытым вопрос о влиянии Интернета на сохранение памяти.[27]

Темы и мотивы

Влияние технологий на нейронные схемы мозга

Модель 1878 г. Мяч для письма Маллинга-Хансена, которым Ницше начал пользоваться в 1882 году, когда из-за плохого зрения ему стало трудно писать от руки.[62][63]

В своем эссе Карр вводит обсуждение научной поддержки идеи о том, что нейронные цепи мозга могут быть изменены, на примере, в котором философ Фридрих Ницше говорят, что на него повлияли технологии. По мнению немецкого ученого Фридрих А. Киттлер в его книге Граммофон, Фильм, Пишущая МашинкаСтиль письма Ницше стал более афористичным после того, как он начал пользоваться пишущей машинкой. Ницше начал использовать Мяч для письма Маллинга-Хансена из-за плохого зрения, которое лишило его способности писать от руки.[23][64] Идея о том, что стиль письма Ницше изменился в лучшую или худшую сторону, когда он принял пишущую машинку, оспаривалась несколькими критиками. Кевин Келли и Скотт Эспозито предложили альтернативные объяснения очевидных изменений.[29][31][65] Эспозито считал, что «мозг настолько огромен, удивителен и чрезвычайно сложен, что очень-очень сложно думать, что несколько лет Интернет-СМИ или приобретение пишущей машинки могут фундаментально изменить его».[31] В ответ на точку зрения Эспозито нейробиолог Джеймс Олдс заявил, что недавнее исследование мозга продемонстрировало, что «совершенно очевидно, что мозг взрослого человека может повторно подключаться на лету». В Нью-Йорк Таймс Сообщалось, что некоторые ученые полагали, что это, безусловно, правдоподобно, что нейронные схемы мозга могут формироваться по-другому при регулярном использовании Интернета по сравнению с чтением печатных работ.[6]

Хотя в научном сообществе существовал консенсус в отношении того, как нейронные схемы мозга могут изменяться в результате опыта, потенциальное влияние веб-технологий на нейронные схемы мозга было неизвестно.[38][39] Что касается влияния Интернета на навыки чтения, Гвиневра Ф. Иден, директор Центра изучения обучения в Джорджтаунский университет, отметил, что вопрос заключается в том, изменил ли Интернет мозг таким образом, чтобы это было выгодно для человека.[6] Карр считал, что влияние Интернета на познание пагубно, ослабляя способность концентрироваться и размышлять. Олдс упомянул о потенциальных преимуществах компьютерного программного обеспечения, специально предназначенного для неспособность к обучению, заявив, что среди некоторых нейробиологов было убеждение, что программное обеспечение, основанное на нейропластичности, полезно для улучшения рецептивные языковые расстройства.[38] Олдс упомянул нейробиолог Михаил Мерзенич, который вместе со своими сверстниками создал несколько компаний, в которых были разработаны компьютерные программы на основе нейропластичности для улучшения когнитивных функций детей, взрослых и пожилых людей.[38][66] В 1996 году Мерзених и его коллеги основали компанию под названием Scientific Learning, в которой нейропластические исследования использовались для разработки программы компьютерного обучения под названием Fast ForWord В нем были предложены семь упражнений для мозга, которые улучшили языковые и обучающие способности детей.[67] Отзыв о Fast ForWord показали, что эти упражнения для мозга даже приносят пользу детям-аутистам - неожиданный побочный эффект, который Мерцених попытался использовать, разработав модификацию Fast ForWord специально разработан для аутизма.[68] В следующей компании, которую основал Мерцених, под названием Posit Science, Fast ForWord-подобные упражнения для мозга и другие техники были разработаны с целью оттачивать мозг пожилых людей, сохраняя его пластичность.[69]

HAL в 2001: Космическая одиссея

В Стэнли Кубрик научно-фантастический фильм 1968 года 2001: Космическая одиссея, космонавт Дэвид Боуман медленно разбирает разум искусственный интеллект названный HAL путем последовательного отключения его банков памяти. Карр сравнил эмоции отчаяния, выражаемые HAL, когда его разум разбирается, с его собственными в то время когнитивными трудностями при взаимодействии с длинными текстами.[2] Он чувствовал себя так, как будто кто-то «возился с [его] мозгом, переназначая нейронные схемы, перепрограммировав память».[24] HAL также использовался как метафора для "совершенной поисковой машины" в PBS интервью с соучредителем Google Сергей Брин как отмечено в книге Карра Большой переключатель, а также Брина ТЕД говорить. Брин сравнивал амбиции Google по созданию искусственного интеллекта с HAL, отклоняя при этом возможность того, что ошибка, подобная той, которая привела HAL к убийству пассажиров вымышленного космического корабля Discovery One может произойти в искусственном интеллекте на основе Google.[23][70][71] Карр заметил в своем эссе, что на протяжении всей истории технический прогресс часто требовал новых метафор, таких как механические часы рождение сравнения «как часы» и эпоха компьютеров, порождающая сравнение «как компьютеры». Карр завершил свое эссе объяснением, почему он считал, что HAL является подходящей метафорой для аргументации его эссе. Он заметил, что HAL проявлял искренние эмоции, когда его разум был разобран, в то время как на протяжении всего фильма люди на борту космической станции казались автоматами, думающими и действующими так, как если бы они следовали шагам алгоритма. Карр полагал, что пророческое послание фильма заключалось в том, что по мере того, как люди все больше полагаются на компьютеры для понимания своего мира, их интеллект может стать больше похожим на машины, чем на человеческий.[2][24]

Развитие взглядов на то, как использование Интернета влияет на познание

Мозг очень специализирован по своим схемам, и если вы повторяете умственные задачи снова и снова, он усилит одни нейронные цепи и будет игнорировать другие.

- Гэри Смолл, профессор Института неврологии и человеческого поведения им. Семела Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.[72]

После публикации эссе Карра в средствах массовой информации развернулась развивающаяся точка зрения, поскольку появились социологические и неврологические исследования, имеющие отношение к определению когнитивного воздействия регулярного использования Интернета. Доводы Карра были оспорены часто. Как два самых ярых противника электронных СМИ, Карр и Биркертс были обращены Кевин Келли каждому сформулировать более точное определение ошибок, которые они воспринимают в отношении электронных средств массовой информации, чтобы их убеждения могли быть научно подтверждены.[73] Карр твердо верил, что его скептицизм по поводу преимуществ Интернета для познания оправдан,[25] он предупреждал и в своем эссе, и в своей книге Большой переключатель что необходимы долгосрочные психологические и неврологические исследования, чтобы окончательно установить, как когнитивные способности развиваются под влиянием Интернета.[3][24][74]

Ученые Университетский колледж Лондона провели исследование под названием «Информационное поведение исследователя будущего», результаты которого показали, что исследовательские привычки студентов имеют тенденцию к скимминг и сканирование, а не углубленное чтение.[75] Исследование вызвало серьезные размышления среди педагогов о его значении для обучения.[76]

В октябре 2008 г. новые идеи о влиянии использования Интернета на познание были почерпнуты из результатов, представленных в пресс-релиз,[77] исследования, проведенного UCLA Центр исследований памяти и старения, в котором были протестированы две группы людей в возрасте от 55 до 76 лет; только одна группа из которых была опытными пользователями Интернета. Пока они читали книги или выполняли поставленные поисковые задачи, их мозговая деятельность контролировалась с помощью функциональная МРТ сканирование, которое показало, что и чтение, и веб-поиск используют один и тот же язык, чтение, память и визуальные области мозга; однако было обнаружено, что те, кто ищет в Интернете, стимулируют дополнительные области мозга для принятия решений и сложных рассуждений, причем эти области у опытных пользователей Интернета вдвое больше, чем у неопытных пользователей Интернета.[78][79][80][81] Гэри Смолл, директор центра UCLA и ведущий исследователь исследования UCLA, одновременно выпустил книгу. iBrain: пережить технологические изменения современного мышления, в соавторстве с Gigi Vorgan, с пресс-релизом.

Хотя одна группа критиков и блоггеров использовала исследование UCLA, чтобы отвергнуть аргумент, выдвинутый в эссе Карра,[82][83] другой набор более подробно рассмотрел выводы, которые можно было сделать в результате исследования, касающегося последствий использования Интернета.[84] Среди размышлений, касающихся возможных интерпретаций исследования UCLA, было то, улучшает ли или ухудшает ли большая активность мозга при использовании Интернета по сравнению с чтением книги качество сеанса чтения; и предполагают ли, согласно исследованию, навыки принятия решений и сложные рассуждения, которые явно используются при поиске в Интернете, высокое качество мышления или просто использование навыков решения головоломок.[85][86] Томас Клэберн, в Информационная неделя, заметил, что результаты исследования относительно когнитивного воздействия регулярного использования Интернета были неубедительными и заявили, что «пройдет время, прежде чем станет ясно, должны ли мы оплакивать старые способы, праздновать новые или научиться перестать беспокоиться и любить Сеть».[5]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Николас Карр (12.06.2008). "Страницы и" страницы"". Грубый тип. Получено 2008-11-01.
  2. ^ а б c d е ж Билл Томпсон (2008-06-17). "Изменение нашего мышления". Новости BBC.
  3. ^ а б c d Стив Джонсон (18.06.2008). "Прочтите это, если в последнее время вас легко отвлекать". Чикаго Трибьюн. Получено 2009-02-10.
  4. ^ Дэвид Ааронович (13 августа 2008 г.). «Интернет сжимает ваш мозг? Что за чушь». Времена. Получено 2008-12-01.
  5. ^ а б Томас Клэберн (2008-10-15). «Делает ли нас Google умнее?: Исследователи Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе сообщают, что поиск в Интернете может помочь улучшить работу мозга». Информационная неделя. Получено 2008-11-01.
  6. ^ а б c Мотоко Рич (2008-07-27). «Дебаты о грамотности: онлайн, R U действительно читаете?». Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-11-01.
  7. ^ а б Кевин Келли (2008-07-25). «Судьба книги (и вопрос к Свену Биркертсу)». Блог Britannica (первоначально размещенный в блоге Келли The Technium).
  8. ^ а б Бернард Шарратт (1994-12-18). «Есть ли в нашем будущем книги». Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-11-01.
  9. ^ а б Джон Нотон (2008-06-22). «Я гуглю, поэтому теряю способность думать». Наблюдатель. Получено 2008-10-20.
  10. ^ Биркертс 1994, стр. 17–20
  11. ^ а б Биркертс 1994, стр. 146–149
  12. ^ Джон Уолш и Кейт Берт (14 сентября 2008 г.). «Может ли интеллектуальная литература выжить в эпоху цифровых технологий?». Независимый. Получено 2008-10-20.
  13. ^ Биркертс 1994, стр. 138–139
  14. ^ Уильям Лейт (2008-03-28). "Нам никогда не суждено было читать". Дейли Телеграф. Получено 2008-11-01.
  15. ^ Волк 2007, п. 17
  16. ^ Гай Дамманн (2008-03-28). «Спотыкаясь о книги». Дейли Телеграф. Получено 2008-11-01.
  17. ^ Майкл Дирда (2007-09-02). "Чтение - тяжелая работа для мозга, как доказывает эта книга". Вашингтон Пост. Получено 2008-11-01.
  18. ^ Гай Дамманн (2008-04-05). «Мы на свитке». Хранитель. Получено 2008-11-01.
  19. ^ Марианна Вольф (2007-09-05). «Учимся думать в цифровом мире». Бостонский глобус. Получено 2008-11-01.
  20. ^ Марианна Вольф (2007). "Чтение беспокоит". Книги Пауэлла. Получено 2007-10-13.
  21. ^ а б Вероника Рюкерт (18.07.2008). «Изменит ли время, проведенное в сети, наше мышление? (С гостями Марианн Вольф и Николас Карр)». Общественное радио Висконсина (Подкаст).
  22. ^ а б Малькольм Риттер (2008-12-03). «Ученые спрашивают: меняют ли технологии наш мозг?». International Herald Tribune. Ассошиэйтед Пресс. Получено 2009-02-10.
  23. ^ а б c d е ж Николас Карр (2008-08-07). "'Google делает нас глупыми? »: Источники и примечания». Грубый тип. Получено 2008-11-01.
  24. ^ а б c d е ж Карр, Николас (июль 2008 г.). "Google делает нас глупыми? ". Атлантический океан 301 (6). Проверено 6 октября 2008 г.
  25. ^ а б c d Николас Карр (17.07.2008). "Почему скептицизм хорош: мой ответ Клэю Ширки". Блог Британики.
  26. ^ Дэймон Дарлин (20 сентября 2008 г.). «Технологии нас не обманывают. Они освобождают наш разум». Нью-Йорк Таймс.
  27. ^ а б c d Эван Рэтлифф (14 августа 2008 г.). "Ты теряешь память из-за Интернета?". Salon.com.
  28. ^ "'Google делает нас глупыми? » (Британский форум: Ваш мозг в сети) ". Блог Британики. 2008-07-17. Получено 2008-11-01.
  29. ^ а б c d е "The Reality Club: на тему" Google делает нас глупыми "Николаса Карра". Край. 2008-07-10. Получено 2008-11-01.
  30. ^ а б Эндрю Кин (2008-07-27). «Убивает ли Интернет американского читателя?». Великое соблазнение. Архивировано из оригинал на 2008-09-20. Получено 2008-10-15.
  31. ^ а б c d Скотт Эспозито (20.06.2008). "Пятничная колонка: Google заставляет нас читать хуже?". Разговорное чтение.
  32. ^ Унгер 2004, стр. 2–5
  33. ^ Волк 2007, стр. 35–37
  34. ^ В комментарий Николаса Карра В колонке книжного критика Скотта Эспозито, посвященной его критике использования Карром термина «идеограмма», Карр сказал: «Что касается»идеограмма «Я согласен с дискуссией о терминологии, но в своей статье я решил использовать общий термин. В Оксфордский американский словарь определяет идеограмму следующим образом: «письменный символ, символизирующий идею предмета без указания звуков, используемых для его произнесения, например, цифр и китайских иероглифов».
  35. ^ Сет Финкельштейн (2008-06-09). "Ник Карр:" Google делает нас глупыми? "И" Человек против машины ". Infothought.
  36. ^ а б c Клэй Ширки (2008-07-17). "Почему изобилие - это хорошо: ответ Нику Карру". Блог Британики.
  37. ^ Дэвид Вулман (2008-08-18). «Критикам нужна перезагрузка. Интернет не привел нас в новую темную эпоху». Проводной.
  38. ^ а б c d Эндрю Салливан (20.06.2008). "Not So Google Stoopid, Ctd". Ежедневное блюдо. Получено 2009-01-15.
  39. ^ а б Михаил Мерзенич (2008-08-11). "Ухожу в Google". Блог «О мозге». Веб-сайт Posit Science. Получено 2008-11-01.
  40. ^ Гэри Смолл (октябрь 2008 г.). «Письма в редакцию: наши мозги в Google». Атлантический океан. Получено 2008-11-01.
  41. ^ а б c d Составлено (с помощью Google) Эваном Р. Гольдштейном (2008-07-11). "КРИТИЧЕСКАЯ МАССА: Ваш мозг в Google ", Хроника высшего образования. ПРИМЕЧАНИЕ. Содержит выдержки из обозревателя Маргарет Венте, автора Джона Уделла, блогера Мэтью Ингрэма, книжного критика Скотта Эспозито, блогера Сета Финкельштейна, технологического аналитика Билла Томпсона, блогера Бена Уортена и старшего редактора Эндрю Салливана.
  42. ^ Эндрю Салливан (2008-06-15). "Google дает нам умы любителей кататься на пруду". Времена. Получено 2008-11-01.
  43. ^ Маргарет Венте (2008-06-17). "Как Google съел мой мозг". Глобус и почта. Получено 2008-07-01.
  44. ^ Леонард Питтс младший (2008-06-15). "Читатель получает удовольствие от хорошего чтения". Майами Геральд. Получено 2009-02-10.
  45. ^ а б Джон Уделл (2008-06-10). «Тихое отступление от суеты информационного пространства». Стратегии для интернет-граждан. Получено 2008-11-01.
  46. ^ Кашио, Ямай (июль 2009 г.). "Станьте умнее". The Atlantic Monthly. Получено 4 февраля 2016.
  47. ^ Жанна Андерсон, Ли Рэйни (19 февраля 2010 г.). «Будущее Интернета IV. Часть 1: Обзор ответов на напряженную пару о том, сделает ли Google людей глупыми». Pew Research Center. Получено 4 февраля 2016.CS1 maint: использует параметр авторов (ссылка на сайт)
  48. ^ Шива Вайдхьянатхан (13 марта 2012 г.). Гуглизация всего: (и почему мы должны волноваться). Калифорнийский университет Press. С. 181–. ISBN  978-0-520-95245-4. Получено 27 января 2016.
  49. ^ Джон Нотон (22 декабря 2011 г.). От Гутенберга до Цукерберга: что вам действительно нужно знать об Интернете. Издательство Quercus. С. 26–. ISBN  978-0-85738-547-5.
  50. ^ Джон Баттель (2008-06-10). "Google: сделал Ника Карра глупым, но он сделал этого парня умнее". Searchblog. Получено 2008-11-01.
  51. ^ Скотт Розенберг (2008-06-11). «Новый удар Ника Карра в Интернете: меняет ли он то, как мы читаем?». Wordyard. Получено 2008-11-01.
  52. ^ Карр 2008, стр. 21–22
  53. ^ а б Карр 2008, стр. 22–23
  54. ^ а б Клэй Ширки (2008-07-21). "Почему изобилие должно порождать оптимизм: второй ответ Нику Карру". Блог Британики.
  55. ^ Ларри Сэнгер (2008-07-18). "Защита Толстого и индивидуального мыслителя: ответ Клею Ширки". Блог Британики.
  56. ^ Ларри Сэнджер (30 июля 2008 г.). «Интернет и будущее цивилизации». Блог Британики.
  57. ^ Свен Биркертс (2008-07-25). «Чтение в открытой информационной зоне под названием киберпространство: мой ответ Кевину Келли». Блог Британики.
  58. ^ Онг 1982, п. 79
  59. ^ Лоури 1979, стр. 29–31
  60. ^ Свен Биркертс (2008-07-18). "Защита серьезного чтения и культуры" Незнайка ": ответ Клэю Ширки". Блог Британики.
  61. ^ Бен Уортен (11 июля 2008 г.). «Разве Интернет заставляет нас думать иначе?». Журнал "Уолл Стрит.
  62. ^ Кванса-Аиду 2005, стр. 100–101
  63. ^ «Фридрих Ницше и его пишущая машинка - писательский мяч Маллинга-Хансена». Международное общество Расмуса Маллинга-Хансена. Получено 2008-11-26.
  64. ^ Киттлер 1999, стр.203, 206
  65. ^ Кевин Келли (2008-06-11). "Сможем ли мы сделать нас умнее с помощью Google?". Техниум. Получено 2008-11-01.
  66. ^ Дойдж 2007, стр. 45–48
  67. ^ Дойдж 2007, стр. 70–72
  68. ^ Дойдж 2007, стр. 74–83
  69. ^ Дойдж 2007, стр. 84–91
  70. ^ Карр 2008, п. 213
  71. ^ Спенсер Майклс "Поисковая система, которая могла ", NewsHour с Джимом Лерером, 29 ноября 2002 г.
  72. ^ Белинда Голдсмит (27.10.2008). "Работа в Интернете меняет ваш мозг?". Рейтер. Получено 2008-11-01.
  73. ^ Кевин Келли (25 июля 2008 г.). «Пора доказать тезис Карра: где наука?». Блог Британики. Получено 2008-11-01.
  74. ^ Карр 2008, п. 227
  75. ^ "Информационное поведение исследователя будущего: информационная статья Ciber" (PDF). Университетский колледж Лондона. 11 января 2008 г. Архивировано с оригинал (pdf) 17 октября 2012 г.
  76. ^ Мерис Стэнсбери (2008-10-15). «Переосмысление исследований в эпоху Google: преподаватели размышляют о том, как Интернет изменил читательские привычки учащихся». Новости электронной школы. Получено 2008-11-01.
  77. ^ Рэйчел Шампо (2008-10-14). "Исследование UCLA показало, что поиск в Интернете улучшает работу мозга" (Пресс-релиз). Новости UCLA. Получено 2008-11-01.
  78. ^ Мэри Брофи Маркус (2008-10-15). «Результаты поиска в Интернете: повышенная мозговая активность». USA Today. Получено 2008-11-01.
  79. ^ Мэдисон Парк (2008-10-14). «Исследование: Google приносит пользу мозгу». CNN. Получено 2008-10-20.
  80. ^ Дженин Интерланди (2008-10-14). "Чтение этого изменит ваш мозг". Newsweek. Получено 2008-11-01.
  81. ^ "Использование Интернета" полезно для мозга'". Новости BBC. 2008-10-14. Получено 2008-11-01.
  82. ^ Джон Баттель (2008-10-14). "Google делает вас умнее? Эй, кто это сказал?". Searchblog. Получено 2008-11-01.
  83. ^ Бетси Шиффман (2008-10-15). "Исследование: Google делает вас умным". Проводной. Получено 2008-11-01.
  84. ^ Стив Джонсон (2008-10-28). «В поисках смысла в сканировании мозга пожилых людей». Чикаго Трибьюн. Получено 2008-11-01.
  85. ^ Николас Карр (17 октября 2008 г.). «Гугл и разведка». Грубый тип. Получено 2008-11-01.
  86. ^ "Делает ли Google нас умнее?". Нью-Йорк Таймс. Блог Freakonomics. 2008-10-16. Получено 2008-11-01.

Список используемой литературы

дальнейшее чтение

внешние ссылки