Совместное преступное предприятие - Joint criminal enterprise

Строительство Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии в Гаага.

Совместное преступное предприятие (JCE) это правовая доктрина используется во время военные преступления трибуналы, чтобы разрешить судебное преследование членов группы за действия группы. Эта доктрина считает каждого члена организованной группы индивидуально ответственным за преступления, совершенные группой в рамках общего плана или цели.^[1] Он возник благодаря применению идеи Общая цель и был применен Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии преследовать политических и военных лидеров за массовые военные преступления, в том числе геноцид, совершенные во время Югославские войны 1991–1999.

Например, «если три человека совершают ограбление банка и один смертельно стреляет в человека в процессе, закон считает всех виновными в убийство ".^[2] Концепция «коллективной ответственности», согласно которой более одного человека могут разделить ответственность и наказание за действия другого человека, не является общепринятой и рассматривается некоторыми как форма нарушения прав человека, в то время как другие считают, что это справедливо.

Определение

Без определенной степени сотрудничества и координации действий практически невозможно совершать такие зверства, как геноцид или же преступления против человечности.^[3]

Первые случаи использования доктрины совместной преступной деятельности были выявлены в пост-Вторая Мировая Война случаи, в которых доктрина использовалась под названием Общая цель (или совместное предприятие), или без конкретного наименования.^[4]

Однако на происхождение доктрины может повлиять Общее право Англии, которое ввело этот принцип в уголовное право Великобритании и других стран. Содружество такие страны, как Австралия. Аналогичный правовой принцип также можно найти в Техасе, США, где он известен как Закон сторон. Понятие коллективной ответственности и совместного наказания за действия других, как если бы все они совершили одно и то же деяние, возможно, намного старше и использовалось для оправдания истребления религиозных и культурных групп, таких как альбигойские "еретики" и тех, кто их укрывал. Критики утверждают, что совместное преступное предприятие может привести к чрезмерному судебному процессу и наказанию, что оно снижает доказательную планку в пользу судебного преследования и что это противоречит духу Формулировка Блэкстоуна. Сторонники утверждают, что это гарантирует, что лица, способствующие совершению преступного деяния или подстрекающие к нему, будут должным образом привлечены к ответственности за свое участие.

Первое упоминание о совместной преступной деятельности и ее составных элементах было сделано в деле Тадича 1999 года.^[4]

Апелляционная камера МТБЮ 21 мая 2003 года приняла решение по следующим определениям:^[5]

Юрисдикция Трибунала ratione personae: чтобы подпадать под юрисдикцию Трибунала ratione personae, любая форма ответственности должна удовлетворять четырем предварительным условиям: (i) она должна быть предусмотрена в Статуте, прямо или косвенно; (ii) он должен существовать согласно обычному международному праву в соответствующее время; (iii) закон, предусматривающий такую ​​форму ответственности, должен был быть достаточно предсказуемым в соответствующий момент для любого, кто действовал таким образом; и (iv) такое лицо должно было предвидеть, что его могут привлечь к уголовной ответственности за свои действия в случае задержания.

Совместное преступное предприятие и Статут Трибунала: ссылка на это преступление или на эту форму ответственности не обязательно должна быть явной, чтобы подпадать под юрисдикцию Трибунала. Устав МТБЮ не является и не претендует на то, чтобы быть тщательно детализированным кодексом, предусматривающим все возможные сценарии и каждое решение для них. В нем в довольно общих чертах излагаются юрисдикционные рамки, в которых Трибуналу было поручено действовать. Список в статье 7 (1), по-видимому, не является исчерпывающим по своему характеру, как предполагает использование фразы «или иным образом при содействии и подстрекательстве».

Характер совместной преступной деятельности: поскольку участник разделяет цель совместной преступной деятельности (что он или она должны делать), а не просто знать об этом, он или она не может рассматриваться как простой пособник и пособник предполагаемого преступления. Совместное преступное предприятие - это форма «поручения» в соответствии со статьей 7 (1) Статута.

Совместное преступное предприятие и заговор: совместное преступное предприятие и «сговор» - это две разные формы ответственности. Хотя в случае сговора достаточно простого согласия, ответственность члена совместного преступного предприятия будет зависеть от совершения преступных действий в поддержку этого предприятия.

Совместное преступное предприятие и членство в преступной организации: уголовная ответственность в соответствии с совместным преступным предприятием - это не ответственность за простое членство или сговор с целью совершения преступлений, а форма ответственности, связанная с участием в совершении преступления в рамках совместной преступной деятельности, это другой вопрос.

— Апелляционная палата МТБЮ, 21 мая 2003 г.^[5][6]

Написав об этом открытии в Journal of International Criminal Justice в 2004 году, Стивен Поулз (a барристер который выступал в качестве совета защиты в делах, рассматриваемых МТБЮ и Специальным судом по Сьерра-Леоне), заявляет, что Апелляционная палата была обязана сделать это заявление, потому что в уставе суда не было конкретного упоминания о "совместной преступной деятельности" и что " это не идеально, [потому что] уголовное право, особенно международное уголовное право, требует четких и определенных определений различных основ ответственности, чтобы позволить сторонам, как обвинению, так и, что, возможно, более важно, защите подготовиться и провести судебный процесс."^[7]

Испытания после Второй мировой войны

После Второй мировой войны суды, учрежденные британскими и Соединенные Штаты в Германии применили эту доктрину в судебных процессах против Нацисты.^[4] Верховный суд Италии применил аналогичную доктрину в судебных процессах против фашисты.^[4]

Корпуса концлагерей

Бывшие охранники Бельзенский концентрационный лагерь погрузить тела умерших заключенных в грузовик для захоронения (апрель 1945 г.).

Возможно, наиболее известными случаями после Второй мировой войны являются Концентрационный лагерь Дахау дело, решенное судом Соединенных Штатов, и Бельзен Дело, рассмотренное британским военным судом, оба заседают в Германии.^[4] В этих случаях обвиняемый занимал должность орган власти в пределах иерархия из Нацистские концлагеря и на основании этого были признаны виновными по обвинению в том, что они действовали в соответствии с общим планом убийства или жестокого обращения с заключенными.^[4]

Дело о линчевании в Эссене

Дело о линчевании в Эссене, рассмотренное британским военным судом, демонстрирует теснейшую связь с доктриной совместной преступной деятельности.^[4] В этом случае трое британских летчиков военнопленные был линчевал толпой немцев в Эссен 13 декабря 1944 г.

Семь человек были обвинены в совершении военного преступления, включая немецкого капитана, который поместил пленных под конвои немецкого солдата. Пока конвой с пленными уходил, капитан приказал ему не мешать, если немецкие гражданские лица приставали к пленным. Этот приказ был отдан громким голосом, чтобы собралась толпа. Когда военнопленных прошли по одной из главных улиц Эссена, толпа увеличилась, начала бить их и бросать камни. Когда они подошли к мосту, пленников сбросили через парапет моста; один из летчиков был убит падением, а двое других были убиты членами толпы.^[4]

Пост югославские испытания войны

Использование JCE в качестве фактического уголовного расследования и теории судебного преследования впервые появилось в МТБЮ через письменное предложение главному прокурору Карле Дель Понте, которое было разработано и автором американского прокурора Дермота Грума, в то время сотрудника по правовым вопросам по делу Боснии. , и американский следователь Джон Сенчич, возглавляющий расследование Милошевича по преступлениям, предположительно совершенным в Хорватии.^[8][9] Ченчих подробно рассматривает фактическое развитие теории расследований и судебного преследования JCE в своей докторской диссертации в Университете Нотр-Дам.^[10] в Международном обзоре уголовного правосудия,^[11] и его книга, Сад Дьявола: Рассказ следователя по военным преступлениям.^[12]

Обвинения сербским лидерам

Прокурор МТБЮ предъявил обвинение Слободан Милошевич по трем отдельным обвинительным заключениям, которые они успешно представили в Апелляционной палате МТБЮ, следует рассматривать как одно обвинительное заключение. Поскольку обвинение не использовало один и тот же язык во всех трех обвинительных заключениях, Апелляционному суду было предоставлено право решать, были ли предполагаемые преступные действия в трех обвинительных заключениях одним и тем же и что было общим между обвинениями. Подсчет апелляций решил, что:^[13]

Совместное преступное предприятие по насильственному выселению большинства несербского населения из районов, которые сербские власти хотели создать или сохранить в качестве контролируемых сербами территорий в результате совершения обвиняемых преступлений, остается той же самой операцией, несмотря на то, что она совершается. эффект время от времени и в течение длительного периода времени по мере необходимости. Таким образом, несмотря на вводящее в заблуждение утверждение в обвинительном заключении по Косово, Апелляционная камера убеждена в том, что события, о которых говорится во всех трех обвинительных заключениях, действительно являются частью одной и той же сделки.

Милошевич умер во время судебного разбирательства, но при вынесении приговоров против него было установлено, что он участвовал в совместной преступной деятельности. Милан Мартич^[14] и Милан Бабич, который публично признал свою (и Милошевича) вину.^[15]

Согласно обвинительному заключению прокуратуры МТБЮ, Милутинович и другие, Никола Шайнович, Небойша Павкович и Сретен Лукич вместе с другими участвовали в совместной преступной деятельности по изменению этнического баланса в Косово с целью обеспечения постоянного контроля СРЮ и сербских властей над краем. 26 февраля 2009 г. суд вынес вердикт о том, что:^{[16][17][18][19]}

• Никола Шайнович «имел существенные фактические полномочия как над МВД, так и над ВЮ, действующими в Косово, и что он был политическим координатором этих сил. Он убежден, что он внес значительный вклад в совместную преступную деятельность и что, действительно, он был одним из наиболее важных участников этого общего предприятия. Он был признан виновным «по пунктам 1–5 обвинительного заключения комиссией в качестве члена солидарности в соответствии со статьей 7 (1) Статута».^[16]
• Небойша Павкович "имел существенные де-юре и де-факто командные полномочия над силами ВС в Косово в 1998 и 1999 годах, и что он имел влияние, в том числе благодаря своему участию в Объединенном командовании. Нет сомнений в том, что его вклад в совместное преступное предприятие имело большое значение, поскольку он использовал силы виджея, находившиеся в его распоряжении, для террора и насильственного изгнания мирных косовских албанцев из их домов ". Он был признан виновным по «пунктам 1–5 обвинительного заключения комиссией в качестве участника совместной преступной деятельности в соответствии со статьей 7 (1) Статута».^[16]
• Сретен Лукич «имел значительную власть над подразделениями МВД, развернутыми в Косово ... Палата считает, что Лукич действительно был важным участником совместной преступной деятельности и внес значительный вклад благодаря своему контролю над силами МВД, участвовавшими в ее проведении». Он был признан виновным по «пунктам 1–5 обвинительного заключения комиссией в качестве участника совместной преступной деятельности в соответствии со статьей 7 (1) Статута».^[16]

27 мая 2009 года обвинение подало уведомление об апелляции в отношении всех обвиняемых, кроме Милана Милутиновича. В тот же день все группы защиты подали уведомления об апелляции.^[18]

Обвинения хорватским лидерам

Бывшая Югославия во время войны

МТБЮ обнаружил в приговоре первой инстанции, что общий Анте Готовина участвовал в совместном преступном предприятии с президентом Хорватии Франьо Туджман с целью «насильственного и постоянного изгнания сербского населения с [территории, оккупированной силами] Республика Сербская Краина Тем не менее, апелляционная палата МТБЮ оправдала Анте Готовину, Ивана Чермака и Младена Маркача по всем обвинениям, включая обвинение в участии в совместной преступной деятельности. В апреле 2001 года главный прокурор МТБЮ Карла Дель Понте заявила, что готовилась предъявить обвинение президенту Хорватии Франьо Туджману до его смерти в декабре 1999 года.^[20]

В мае 2013 г. Ядранко Прлич и другие были признаны виновными в участии в совместной преступной деятельности с президентом Хорватии Франьо Туджманом за преступления, совершенные в Хорватская Республика Герцег-Босния против мусульман.^[21] Однако 19 июля 2016 года Апелляционная камера пришла к выводу, что «Судебная камера не сделала четких выводов относительно участия [Туджмана] в совместной преступной деятельности и не признала [его] виновным в каких-либо преступлениях».^[22] В ноябре 2017 года МТБЮ подтвердил вердикт первой инстанции о том, что Туджман, а также некоторые другие высокопоставленные хорватские должностные лица участвовали в совместном преступном предприятии с обвиняемыми с целью преследования боснийцев.^[23]

Судебные процессы против геноцида в Руанде

В Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР) является международный суд учреждена в ноябре 1994 г. Совет Безопасности ООН чтобы судить людей, ответственных за Геноцид в Руанде и другие серьезные нарушения Международный закон в Руанда или гражданами Руанды в соседних штатах с 1 января по 31 декабря 1994 г.^[24]

На судебных процессах в Руанде обвинение первоначально утверждало, что общий план геноцида был составлен в 1990 году, но эта теория была отклонена в декабре 2008 года, когда обвиняемые в гигантском судебном процессе «Военные I» были оправданы в заговоре с целью совершения геноцида.^[25]

Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Февраль 2010 г.)

Другой

Совместное преступное предприятие существует в некоторых странах и штатах и ​​может иметь свои корни в Общем праве Англии. Совместное уголовное предприятие как правовая концепция использовалась в МТБЮ и - в меньшей степени - в МУТР, а также в Специальном суде по Сьерра-Леоне. Но это не часть Римского статута Международного уголовного суда (МУС). Вместо этого МУС использует понятие соучастия в совершении преступления, которое ряд судей МТБЮ пытались ввести в МТБЮ вместо JCE.^[26]

Критика

Эта секция содержит информацию неясного или сомнительного характера важность или же актуальность к теме статьи. Пожалуйста помогите улучшить этот раздел, уточнив или удалив неразборчивые детали. Если важность не может быть установлена, раздел, вероятно, будет перемещен в другую статью, псевдо-перенаправленный, или удалено. Найдите источники: «Совместное преступное предприятие»  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Джон Лафланд, сам считает себя "сумасшедшим",^[27] крайний полемист и отрицатель геноцида боснийцев,^[28] Сербский и Слободан Милошевич апологет и "пиарщик самых мерзких режимов Европы",^[29] критиковал доктрину совместного уголовного предприятия. Он заявил, что последовательные постановления Апелляционной камеры МТБЮ позволили этой доктрине «резко выйти из-под контроля», утверждая, таким образом, что «международные трибуналы отменили то самое, о чем, как предполагается, должны идти уголовные процессы. Если вы можете быть признаны виновным в преступление как главный исполнитель чего-то, что вы не совершали и не собирались совершать, и если мужская реа могут быть «установлены» судебным постановлением, «это означает« введение в самое сердце их систем мер, которые являются отличительной чертой диктатуры ».

В 2011 году организована кампания группы JENGbA, которая стремится ограничить использование совместного предприятия, в то время как оно заявляет, что злоупотребление ею является нарушением прав человека.

Смотрите также

• Общая цель
• Ответственность командования
• Роль СМИ в югославских войнах
• Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии
• Международный уголовный трибунал по Руанде

Рекомендации

внешняя ссылка

• Ясмина Пьянич, совместное преступное предприятие
• Питер Захра, Общественное и совместное преступное предприятие В архиве 10 февраля 2012 г. Wayback Machine
• Джон Чорсиари, совместное преступное предприятие и обвинение красных кхмеров
• Гюнель Гулиева, Концепция совместного уголовного предприятия и подсудность МУС