Ответственность командования - Википедия - Command responsibility

Дворец мира в Гаага

Ответственность командования, иногда называемый Ямасита стандарт или Стандарт Медины, а также известный как высшая ответственность, это правовая доктрина иерархической ответственности за военные преступления.^{[1][2][3][4][5]}

Этот термин также может использоваться в более широком смысле для обозначения обязанности контролировать подчиненных и ответственности за невыполнение этого требования как в правительство, военное право, а что касается корпорации и трасты.

Доктрина «ответственности командования» была установлена Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг., частично основанный на американском Код Либера, военное руководство для сил Союза, подписанное президентом Абрахам Линкольн в 1863 г., и впервые был подан Верховным судом Германии на Лейпцигский суд по делам о военных преступлениях после Первая Мировая Война, в 1921 г. Эмиль Мюллер.^[6][7][8]

Соединенные Штаты включили две Гаагские конвенции об «ответственности командования» в федеральный закон посредством прецедента, установленного Верховный суд США (так называемый «стандарт Ямаситы») в случае Императорская армия Японии Общий Томоюки Ямасита. Он был привлечен к уголовной ответственности в 1945 году за зверства, совершенные подчиненными ему войсками в Филиппины, в Тихоокеанский театр в течение Вторая Мировая Война. Ямасите было предъявлено обвинение в "незаконном игнорировании и невыполнении своих обязанностей командира по контролю действий членов его команды, позволяя им совершать военные преступления."^[9][10]

Кроме того, так называемый «стандарт Медины» разъяснил закон США, чтобы четко охватывать также и офицеров США, так что они, а также иностранные офицеры, такие как генерал Ямасита, могут быть привлечены к ответственности в Соединенных Штатах. «Стандарт Медины» основан на судебном преследовании 1971 г. Армия США Капитан Эрнест Медина в связи с Моя Лай Резня вовремя война во Вьетнаме.^[11] Он утверждает, что командующий США, зная о права человека нарушение или военное преступление, будет привлечен к уголовной ответственности, если он не примет меры. Однако с Медины были сняты все обвинения.^[9][12][13]

Источник

Развитие подотчетности

Хагенбах под судом, из Бернер Chronik des Diebold Schilling dem Älteren

В Искусство войны, написанные в шестом веке до нашей эры, Сунь Цзы утверждал, что обязанность командира заключается в том, чтобы его подчиненные вели себя цивилизованно во время вооруженного конфликта. Точно так же в Библии (Царств 1: Глава 21) в рассказе о Ахав и убийство Навуфея, царь Ахав был обвинен в убийстве Навуфей по заказам от Королева Иезавель потому что Ахав (как царь) отвечал за всех в своем царстве.

Суд над Питер фон Хагенбах по для этого случая трибунал священная Римская империя в 1474 г. было первым «международным» признанием обязанности командиров действовать законно.^[14][15] Хагенбаха предстали перед судом за зверства, совершенные во время оккупации Breisach, признан виновным в совершении военных преступлений и обезглавлен.^[16] Поскольку он был осужден за преступления, «считалось, что он, как рыцарь, имел обязанность предотвращать», Хагенбах защищался, утверждая, что он был только следование заказам^[14][17] от Герцог Бургундский, Карл Смелый, которому Священная Римская империя передала Брайзах.^[18] Несмотря на то, что не существовало явного использования доктрины «ответственности командования», это рассматривается как первое испытание, основанное на этом принципе.^[16][19]

Вовремя американская гражданская война, концепция получила дальнейшее развитие, как показано в разделе "Код Либера ". Это регулировало подотчетность, налагая уголовную ответственность на командиров за приказы или поощрение солдат ранить или убивать уже инвалидов.^[14][19] Статья 71 Кодекса Либера гласила:

Тот, кто намеренно наносит дополнительные раны противнику, уже полностью выведенному из строя, или убивает такого врага, или кто приказывает или поощряет солдат делать это, должен понести смерть, если он будет должным образом осужден, независимо от того, принадлежит ли он к армии Соединенных Штатов или является врагом, захваченным после совершения своего проступка.^[20][21]

В Гаагская конвенция 1899 г. явилась первой попыткой кодификации принципа ответственности командования на многонациональном уровне и была подтверждена и полностью обновлена ​​Гаагской конвенцией 1907 года. Доктрина была определенно найдена в «Законах и обычаях сухопутной войны» (Гаага IV); 18 октября 1907 года: «Раздел I о воюющих сторон: Глава I Квалификация воюющих», «Раздел III Военная власть на территории враждебного государства»,^[22] и «Адаптация к морской войне принципов Женевская конвенция "(Гаага X); 18 октября 1907 г.^[23] В статье 1 раздела I Гааги IV 1907 года говорилось, что:

Законы, права и обязанности войны применяются не только к армиям, но также к ополчению и добровольческим отрядам, выполняющим следующие условия:

• Управляется лицом, ответственным за своих подчиненных
• Иметь фиксированную отличительную эмблему, узнаваемую на расстоянии
• Носить оружие открыто
• Осуществлять свою деятельность в соответствии с законы и обычаи войны

Другой пример ответственности командования показан в статье 43 раздела III той же конвенции, которая гласит:

Власть законной власти фактически перешла в руки захватчика, последний должен принять все меры, находящиеся в его власти, для восстановления и обеспечения, насколько это возможно, общественного порядка и безопасности, уважая, если не исключено, действующие в стране законы.

В статье 19 «Адаптации к морской войне принципов Женевской конвенции» (Гаага X) говорится, что:

Главнокомандующие воюющими флотами должны принять меры к деталям выполнения предыдущих статей, а также для случаев, не охватываемых ими, в соответствии с инструкциями своих соответствующих правительств и в соответствии с общими принципами настоящей Конвенции.

Хотя Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов прямо не создают доктрины ответственности командования, они все же поддерживают идею о том, что начальник должен отчитываться за действия своих подчиненных. Это также предполагает, что военное начальство обязано обеспечивать, чтобы их войска действовали в соответствии с Международный закон и если они не будут командовать ими на законных основаниях, их соответствующие государства могут быть привлечены к уголовной ответственности. В свою очередь, эти государства могут решить наказать своих командиров. Таким образом, Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов рассматривались как основополагающие корни современной доктрины ответственности командования.^[21][24] После Первой мировой войны Союзные державы ' Комиссия по ответственности авторов войны и исполнению наказаний рекомендовал создать международный трибунал, который будет судить лиц за "приказы или, зная об этом и обладающие полномочиями вмешиваться, воздерживаться от предотвращения или принятия мер по предотвращению, прекращению или пресечению нарушений. законов или обычаев войны ".^[19]

С конца Холодная война, частные подрядчики стали преобладать в зонах конфликтов. Как политологи, так и правоведы подчеркивают многочисленные проблемы, возникшие при отслеживании ответственности за преступления на местах. Некоторые, например Марта Лизабет Фелпс, заходят так далеко, что утверждают, что, если наемные подрядчики неотличимы от национальных войск, подрядчики заимствуют легитимность государства.^[25] Ответственность командования за действия во время войны становится все более неясной, когда субъекты рассматриваются как часть сил государства, но на самом деле являются частными субъектами.

Введение ответственности за упущение

Томоюки Ямасита, 1945

Ответственность командования - это упущение режим индивидуальной уголовной ответственности: начальник несет ответственность за преступления, совершенные его подчиненными, и за неспособность предотвратить или наказать (в отличие от преступлений, которые он заказал). В ре Ямасита перед Соединенными Штатами военная комиссия в 1945 году генерал Ямасита стал первым, кому было предъявлено обвинение исключительно на основании ответственности за бездействие. Он командовал 14-я армия Японии на Филиппинах во время Тихоокеанского театра военных действий Второй мировой войны, когда некоторые японские войска зверствовали против тысяч мирные жители и военнопленные. Как командир, его обвинили в «незаконном игнорировании и невыполнении своих командирских обязанностей по контролю за действиями членов его командования, позволяя им совершать военные преступления».

Признав Ямаситу виновным, Комиссия приняла новый стандарт, в котором говорится, что, если «мстительные действия являются широко распространенным правонарушением и не предпринимаются эффективные попытки со стороны командира раскрыть преступные действия и контролировать их, такой командир может быть привлечен к ответственности, даже уголовной. " Однако неоднозначная формулировка привела к давним спорам о количестве знаний, необходимых для установления ответственности командования. Дело было обжаловано и подтверждено Верховный суд США в 1946 г.^[26] После вынесения приговора Ямасита был казнен.

Следующий In re YamashitaСуды однозначно признали, что фактическое знание командиром противоправных действий является достаточным для привлечения к индивидуальной уголовной ответственности.^[9][19]

в Дело высшего командования (1947–198 гг.) Военный трибунал США утверждал, что для того, чтобы командир был привлечен к уголовной ответственности за действия своих подчиненных, «должно быть личное бездействие», которое «может иметь место только в том случае, если это действие напрямую связано с ним или где его неспособность должным образом контролировать своих подчиненных представляет собой преступную халатность с его стороны, «основанную на« бессмысленном, аморальном пренебрежении к действиям его подчиненных, равносильным молчаливому согласию ».^[7][9][19]

в Дело о заложниках (1947–198), военный трибунал США, казалось, ограничил ситуации, в которых командир обязан знать, до случаев, когда он уже имеет некоторую информацию о незаконных действиях подчиненных.^[7][9][19]

Таким образом, после Второй мировой войны параметры ответственности командования были увеличены, налагая на командиров ответственность за их неспособность предотвратить совершение преступлений своими подчиненными. Эти дела, последние две части Нюрнбергские трибуналы, подробно обсудил необходимый стандарт мужская реа (грубо говоря, «виноватое знание») и единодушно пришли к выводу, что меньшего уровня знаний, чем фактические, может быть достаточно.^[19]

Кодификация

Первым международным договором, всесторонне кодифицирующим доктрину ответственности командования, был Дополнительный протокол I («ДП I») 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года.^[6][8][9] Статья 86 (2) гласит, что:

тот факт, что нарушение Конвенций или настоящего Протокола было совершено подчиненным, не освобождает его начальство от ... ответственности ... если они знали или располагали информацией, которая должна была позволить им сделать вывод при обстоятельствах на тот момент , что он совершал или собирался совершить такое нарушение, и если они не приняли все возможные меры в пределах своих полномочий для предотвращения или пресечения нарушения.

Статья 87 обязывает командира «предотвращать и, при необходимости, пресекать и сообщать компетентным органам» о любом нарушении Конвенций и ДП I.

В статье 86 (2) впервые положение будет «прямо касаться фактора знания ответственности командования».^[7][9][19]

Определения

В обсуждении «ответственности командования» термин «команда» может быть определен как

А. Де-юре (законная) команда, которая может быть как военные, так и гражданские. Определяющим фактором здесь является не ранг, а подчиненность. Выявлены четыре структуры:^[6][7]

1. Команда политики: главы государства, высокопоставленные государственные чиновники, монархи
2. Стратегическое командование: Военный кабинет, Объединенный комитет начальников штабов
3. Оперативная команда: военное руководство. В Ямасите было установлено, что ответственность за оперативное командование не может быть передана в целях доктрины ответственности командования; оперативные командиры должны в полной мере использовать свои полномочия для предотвращения военных преступлений - отсутствие контроля над подчиненными или приказы, не требующие настойчивых действий, не оправдывают командира.
4. Тактическая команда: прямое командование войсками на земле

Международный прецедентное право разработал два особых типа «командиров де-юре».

1. Командиры лагерей для военнопленных: МТБЮ установил в деле Алексовского, что командирам лагерей для военнопленных возложена ответственность за благополучие всех заключенных, и подчинение в данном случае не имеет значения.
2. Исполнительные командиры: высшая руководящая власть на оккупированной территории. Подчинение снова не имеет значения - их ответственность заключается в благополучии населения на территории, находящейся под их контролем, как было установлено в делах о Верховном командовании и заложниках после Второй мировой войны.

Б. Де-факто (фактическое) командование, которое определяет эффективный контроль, в отличие от формального звания. Для этого нужны отношения "высший-подчиненный". Индика (отличительные знаки):^[6][7]

1. Возможность оформления заказов.
2. Сила влияния: влияние признается источником власти в Дело министерств перед военным трибуналом США после Второй мировой войны.
3. Доказательства, вытекающие из распределения задач: МТБЮ учредил Николич тест - высший статус выводится из анализа распределения задач в подразделении, и тест применяется как к оперативным, так и к командирам лагерей для военнопленных.

Дополнительный протокол I и Устав МТБЮ, МУТР и МУС делают предупреждение преступлений или судебное преследование за них обязательными.^[6]

Заявление

Нюрнбергский трибунал

После Второй мировой войны коммунальное мнение заключалась в том, что зверства, совершенные Нацисты были настолько суровы, что требовалось созвать специальный трибунал. Однако современные юристы, такие как Харлан Фиск Стоун критиковал Нюрнбергский процесс в качестве справедливость победителя. В Нюрнбергская хартия определили основания для привлечения к ответственности за:^[14]

В юрисдикция ratione personae считается относящимся к «лидерам, организаторам, подстрекателям и соучастникам», участвующим в планировании и совершении этих преступлений.^[14]

Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии

Статья 7 (3) статута МТБЮ устанавливает, что тот факт, что преступления «были совершены подчиненным, не освобождает его начальника от уголовной ответственности, если он знал или имел основания знать, что подчиненный собирался совершить такие действия или сделал это, и начальник не принял необходимых и разумных мер для предотвращения таких действий или наказания виновных ".^[19]

В деле Прокурор против. Делалич и другие. («дело Челебичи») сначала рассмотрел объем ответственности командования, сделав вывод, что «имел основание знать» (статья 7 (3)) означает, что командир должен «иметь в своем распоряжении информацию такого характера, которая, по крайней мере, , уведомит его об опасности ... правонарушений, указав на необходимость дополнительного расследования, чтобы установить, были ли ... преступления совершены или собирались совершить его подчиненные ".^[7][9][19]

В деле Прокурор против. Блашкич ("дело Блашкича") это мнение подтвердилось. Однако в отношении мужская реа требуется AP I. Судебная палата Блашкича пришла к выводу, что «имела основание знать», как это определено в Уставе МТБЮ, также налагает более строгий стандарт «должен был знать» мужская реа.^[9][19]

Противоречивые точки зрения по обоим делам были рассмотрены Апелляционными камерами в Челебичи и в отдельном решении по делу Блашкич. Оба постановления гласят, что командиру должна быть доступна некоторая информация о противоправных действиях со стороны подчиненных, после чего он не дисциплинировал преступника или не наказал его должным образом.^{[6][7][9][19]}

Концепция ответственности командиров получила значительное развитие в юриспруденции МТБЮ. Одним из самых последних постановлений, в которых подробно рассматривается этот вопрос, является постановление по делу Халиловича.^[27] от 16 ноября 2005 г. (пп. 22–100).

Международный уголовный трибунал по Руанде

В Совет Безопасности ООН Разрешение 955 (1994) учредил международный уголовный трибунал для осуждения лиц, ответственных за Геноцид в Руанде и другие серьезные нарушения Международный закон в Руанда или гражданами Руанды в соседних штатах с 1 января по 31 декабря 1994 г .;^[28] дополнительные более поздние постановления расширили сферу действия и график работы трибунала. Трибунал имеет юрисдикцию над геноцид, преступления против человечности, и военные преступления.

Решение против Жан-Поль Акайесу учредил изнасилование как военное преступление. Изнасилование было причислено к «другим тяжким телесным повреждениям и психологическим травмам».^[29] а не исторический взгляд на изнасилование как на «военный трофей».^[30] Акаесу был признан ответственным за свои действия и бездействие в качестве мэра и начальника полиции коммуны, в которой многие Тутси были убиты, изнасилованы, подвергнуты пыткам и другим видам преследований.

В другом случае преследовались лица, ответственные за радиостанцию ​​и газету, которые подстрекали, а затем поощряли геноцид в Руанде. Подсудимым было предъявлено обвинение в геноциде, подстрекательство к геноциду, а также преступления против человечности за их руководящие и командные должности в "ненавижу СМИ, "хотя физически не совершали деяний.

Международный уголовный суд

Международный уголовный суд в Гааге

После нескольких для этого случая трибуналы, международное сообщество приняло решение о создании всеобъемлющего суда для будущих преступлений против человечности. В результате Международный уголовный суд выделил четыре категории.^[14]

1. Геноцид
2. Преступления против человечности
3. Военные преступления
4. Преступления агрессии

Статья 28 Римский статут Международного уголовного суда систематизировал доктрину ответственности командования.^[9] В соответствии со статьей 28 (а) на военных командиров возлагается индивидуальная ответственность за преступления, совершенные силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, если они:

либо знал, либо, в силу обстоятельств того времени, должен был знать, что силы совершали или собирались совершить такие преступления.^[8][9][19]

Он использует более строгий стандарт mens rea «должен был знать» вместо «имел основания знать», как это определено в Уставе МТБЮ.^[7][19]

Администрация Буша приняла Закон о защите американских военнослужащих и вошел в Статья 98 соглашения в попытке защитить любого гражданина США от явки в этот суд. Таким образом, он мешает реализации принципа ответственности командования, когда он применим к гражданам США.^[31]

Война с терроризмом

Манфред Новак, Специальный докладчик ООН о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания, 2004-2010 гг.

Ряд комментаторов выдвинули аргумент, что принцип «ответственности командования» может сделать высокопоставленных чиновников в администрации Буша виновными в военных преступлениях, совершенных либо с их ведома, либо лицами, находящимися под их контролем.^[32]

Как реакция на 11 сентября 2001 г., то правительство США принял несколько спорных мер (например, утверждая, что "незаконный комбатант "статус и"усиленные методы допроса "^[33]).

Альберто Гонсалес и другие утверждали, что задержанных следует рассматривать "незаконные комбатанты "и как таковые не защищены Женевские конвенции в многочисленных меморандумах относительно этих воспринимаемых юридических серых зон.^[34]

Заявление Гонсалеса о том, что отрицание действия Женевских конвенций «существенно снижает угрозу уголовного преследования внутри страны на основании Закон о военных преступлениях "предполагает, по крайней мере, осведомленность тех, кто участвует в разработке политики в этой области, о том, что официальные лица США участвуют в действиях, которые могут рассматриваться как военные преступления.^[35] В Верховный суд США отверг посылку, на которой основан этот аргумент Хамдан против Рамсфельда, в котором он постановил, что общая статья 3 Женевских конвенций применяется к задержанным в заливе Гуантанамо, и что Военная комиссия Гуантанамо использованные для суда над этими подозреваемыми нарушали американское и международное право, потому что это не было создано Конгрессом.^[36]

14 апреля 2006 г. Хьюман Райтс Вотч сказал, что секретарь Дональд Рамсфельд мог быть привлечен к уголовной ответственности за предполагаемое участие в злоупотреблении Мохаммад аль-Кахтани.^[37] Дэйв Линдорф утверждает, что игнорируя Женевские конвенции. администрация США, включая президента Буша, как Главнокомандующий, виновен в военных преступлениях.^[38] Кроме того, бывший главный прокурор Нюрнбергский процесс Бенджамин Ференц призвал вторжение в Ирак "явное нарушение закона" и как таковое представляет собой преступление против мира.^[39] 14 ноября 2006 г., ссылаясь на универсальная юрисдикция, в Германии началось судебное разбирательство по обвинению в причастности к жестокому обращению с заключенными против Дональд Рамсфельд, Альберто Гонсалес, Джон Ю, Джордж Тенет и другие.^[40] Это якобы побудило недавно вышедшего на пенсию Дональда Рамсфельда отменить запланированный визит в Германию.

Бывший лейтенант армии Эрен Ватада отказался быть направленным в Ирак на основании своих требований командования. Хотя его собственное развертывание было приказано только после Резолюция 1511 Совета Безопасности уполномочил многонациональные силы в Ираке,^[41] Ватада утверждал, что вторжение в Ирак был незаконным, и как таковой он утверждал, что обязан обязанностью командования отказаться от участия в незаконная война. Демобилизовался из армии в 2009 году.

В Закон о военных комиссиях 2006 г. рассматривается как закон об амнистии за преступления, совершенные во время войны с терроризмом, путем обратной переписывания Закона о военных преступлениях^[42] и отменив хабеас корпус, что фактически лишает задержанных возможности оспаривать совершенные против них преступления.^[43]

Луис Морено-Окампо сказал The Sunday Telegraph что он готов начать расследование Международный уголовный суд (ICC) и, возможно, судебное разбирательство по делу о военных преступлениях, совершенных в Ираке с участием премьер-министра Великобритании. Тони Блэр и американский президент Джордж Буш,^[44] хотя под Римский статут МУС не имеет юрисдикции над Бушем, поскольку Соединенные Штаты не являются государством-участником соответствующего договора - если только Буш не был обвинен в преступлениях внутри государства-участника, или Совет Безопасности ООН (где у США есть право вето) запросил расследование. Однако Блэр действительно подпадает под юрисдикцию МУС, поскольку Великобритания является государством-участником.

Нат Хентофф написал 28 августа 2007 г., что просочившийся отчет Международный Комитет Красного Креста и июльский отчет 2007 г. Права человека прежде всего и Врачи за социальную ответственность, озаглавленный «Не оставляй следов: усовершенствованные методы допроса и риск преступности», можно было бы использовать в качестве доказательства военных преступлений США, если бы по войне с террором проводился нюрнбергский процесс.^[45]

Незадолго до окончания второго срока президента Буша средства массовой информации в других странах начали высказывать мнение, что в рамках Конвенция ООН против пыток, Соединенные Штаты обязаны привлекать к ответственности виновных в жестоком обращении с заключенными уголовное право.^[46] Одним из сторонников этой точки зрения был Специальный докладчик ООН о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращения и наказания (профессор Манфред Новак ), который 20 января 2009 г. заметил по немецкому телевидению, что бывший президент Джордж Буш потерял неприкосновенность главы государства и по международному праву Соединенные Штаты теперь будут уполномочены начать возбуждение уголовного дела против всех, кто причастен к этим нарушениям Конвенции ООН против пыток.^[47] Профессор права Дитмар Герц пояснил комментарии Новака, заявив, что согласно американскому и международному праву бывший президент Буш несет уголовную ответственность за использование пыток в качестве инструмента допроса.^[47]

Война в Дарфуре

Хьюман Райтс Вотч прокомментировал этот конфликт, заявив, что:

... отдельные командиры и гражданские должностные лица могут нести ответственность за непринятие каких-либо мер для прекращения злоупотреблений со стороны их войск или персонала ... Принцип ответственности командования применим как во внутренних вооруженных конфликтах, так и в международных вооруженных конфликтах.^[48]

В Sunday Times в марте 2006 г., а Судан Трибьюн в марте 2008 г. сообщалось, что Группа экспертов ООН определил, что Салах Гош и Абдель Рахим Мохаммед Хусейн

нес "командную ответственность" за зверства, совершенные многочисленными суданскими службами безопасности.^[49]

После расследования Организацией Объединенных Наций обвинений в причастности правительства к геноциду досье было передано в Международный уголовный суд.^[49] 2 мая 2007 г. ICC выдал ордера на арест для лидера ополчения Али Мухаммада аль-Абд аль-Рахмана из «Джанджавид», также известного как «Джанджавид». Али Кушайб, и Ахмад Мухаммад Харун за преступления против человечности и военные преступления.^[49] По сей день Судан отказывается подчиняться ордерам на арест и не передал их МУС.^[50]

В Международный уголовный суд главный прокурор, Луис Морено-Окампо 14 июля 2008 г. было объявлено о возбуждении десяти уголовных дел против президента. Омар аль-Башир, обвиняя его в спонсировании военные преступления, геноцид, и преступления против человечности.^[51] Прокуратура МУС обвинила аль-Башира в геноцид потому что он «спланировал и реализовал план существенного уничтожения» трех племенных групп в Дарфуре из-за их этнической принадлежности.^[51] Прокурор МУС Дарфура, Луис Морено-Окампо, как ожидается, в течение нескольких месяцев попросит коллегию судей МУС выдать ордер на арест Башира.^[51]

Зимбабве

За его поведение на посту президента Зимбабве, в том числе утверждения о пытка и убийство политических оппонентов было предложено Роберт Мугабе могут быть привлечены к ответственности с использованием этой доктрины.^[52] Поскольку Зимбабве не присоединилась к юрисдикции Международного уголовного суда, это может быть санкционировано Совет Безопасности ООН. Прецедент для этого был создан тем, что он направил ему обвинительные заключения по преступлениям, совершенным в г. Дарфур.^[53]

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

• Интересы государств против доктрины ответственности высшего руководства Илиас Бантекас, Международное обозрение Красного Креста № 838, стр. 391–402
• ЯМАШИТА, МЕДИНА И НЕОБХОДИМЫЕ: КОМАНДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННЫХ ВОЕННЫХ ОПЕРАЦИЯХ ОБЗОР ВОЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
• ПЕРВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ТРИБУНАЛА ПО РАССМОТРЕНИЮ КОМАНДНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ... посредством МТБЮ
• Двухместный стандарт "Хадита" Виктор Хансен, ЮРИСТ
• Последняя линия защиты: доктрина ответственности командования, гендерные преступления в вооруженном конфликте и доклад Кахана (Сабра и Шатилла) Электронная пресса Беркли
• ЯМАШИТА против СТАЙРА, командующий, вооруженные силы США, Западная часть Тихого океана, Финдлоу
• Yamashita v. Styer, 327 U.S. 1 (1946) или же [1]
• Стандарт Ямасита Энн Э. Мал, PBS
• Ответственность командования в США Энн Э. Мал, PBS
• «ВЕРХ НА ВНИЗ» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 27 сентября 2007 г.. Получено 18 февраля, 2006. ДЖОН Д. ХАТСОН И ДЖЕЙМС Каллен
• Виновные ассоциации: совместное уголовное предприятие, ответственность командования и развитие международного уголовного права Эллисон Марстон Даннер † и Дженни С. Мартинес, ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА КАЛИФОРНИИ
• ЯМАШИТА, МЕДИНА И НЕОБХОДИМОСТЬ: КОМАНДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СОВРЕМЕННЫХ ВОЕННЫХ ОПЕРАЦИЯХ МАЙОР МАЙКЛ Л. СМИДТ
• Ответственность командования и высшие приказы в двадцатом веке - век эволюции Стюарт Э. Хендин BA, MA, LLB, LLM, QC, Электронный журнал права Университета Мердока, том 10, номер 1 (март 2003 г.)
• Последний рубеж защиты: доктрина ответственности командования
• ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЫСШЕГО ВЛАДЕНИЯ ИЛИ КОМАНДА
• СУДЕБНЫЙ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ВОЕННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ НА ВОЙНЕ ЯМАШИТА: ПРИКАЗАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ТОГДА И СЕЙЧАС Майор Брюс Д. Ландрам
• Сугамо и река Квай Автор Робин Роуленд, Документ, представленный встречам в тюрьме Сугамо, Токио, 1945–1952, Американская оккупация Японии и воспоминания об Азиатско-Тихоокеанской войне, Университет Принстона, 9 мая 2003 г.
• РОЛЬ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ В ЗАЩИТЕ И ПРОДВИЖЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА Генерал Маккафри представил следующее 18 ноября 1995 года во время выступления «Нюрнберг и верховенство закона: приговор через пятьдесят лет».
• СОВРЕМЕННЫЙ ЗАКОН ВЫСШЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Илиас Бантекас, Американский журнал международного права v.93, no. 3 июля 1999 г.