Нюрнбергские принципы - Nuremberg principles

В Нюрнбергские принципы представляют собой набор руководящих принципов для определения того, что составляет военное преступление. Документ создан Комиссия международного права из Объединенные Нации к кодифицировать правовые принципы, лежащие в основе Нюрнбергский процесс из Нацистский члены партии следующие Вторая Мировая Война.

Принципы

Принцип I

Любое лицо, совершившее действие, являющееся преступление по международному праву несет ответственность за это и подлежит наказанию.

Принцип II

Дело в том, что внутреннее право не налагает наказания за деяние, которое составляет преступление по Международный закон не освобождает лицо, совершившее деяние, от ответственности по международному праву.

Принцип III

Тот факт, что лицо, совершившее действие, которое является преступлением по международному праву, действовало как Глава государства или ответственное правительство официальный, не освобождает его от ответственности по международному праву.

Принцип IV.

Тот факт, что лицо действовало по приказу своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор.

Этот принцип можно перефразировать следующим образом: «Это неприемлемый предлог, чтобы сказать:« Я просто выполнял приказы своего начальника »».

До времен Нюрнбергский процесс, это оправдание в просторечии было известно как "высшие приказы ".^{[нужна цитата ]} После известного, громкого события Нюрнбергского процесса это оправдание теперь многие называют "Нюрнбергская защита ". В последнее время третий срок"законные приказы "стало обычным языком для некоторых людей.^{[нужна цитата ]} Все три термина используются сегодня, и все они имеют несколько разные оттенки значения, в зависимости от контекста, в котором они используются.

Нюрнбергский принцип IV юридически поддерживается юриспруденция нашел в некоторые статьи Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются отказа от военной службы по убеждениям.^{[нужна цитата ]} Это также поддерживается принципы, изложенные в пункте 171 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца который был выдан Управлением Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых отказники по убеждениям могут подать заявление о предоставлении статуса беженца в другой стране, если они столкнутся с преследованием в своей стране за отказ участвовать в незаконной войне.

Принцип V

Любое лицо, обвиняемое в преступлении по международному праву, имеет право право на справедливое судебное разбирательство по фактам и закону.

Принцип VI

Изложенные ниже преступления наказуемы как преступления по международному праву:

(а) Преступления против мира:

(i) Планирование, подготовка, инициирование или проведение агрессивная война или война в нарушение международных договоров, соглашений или гарантий;

(ii) Участие в общем плане или заговоре с целью совершения любого из действий, упомянутых в пункте (i).

(б) Военные преступления:

Нарушения законы или обычаи войны которые включают, но не ограничиваются, убийство, жестокое обращение или депортация к рабский труд или для любой другой цели гражданское лицо численность населения из или в оккупированная территория; убийство или жестокое обращение с военнопленные или люди на морях, убийство заложники, грабить из общественный или частная собственность, бессмысленное разрушение города, города, или же деревни, или разрушения, не оправданные военная необходимость.

(c) Преступления против человечности:

Убийство, истребление, порабощение, депортация и другие бесчеловечные действия против любого гражданского населения, или гонения по политическим, расовым или религиозным мотивам, когда такие действия совершаются или преследования проводятся во исполнение или в связи с любым преступлением против мира или любым военным преступлением.

Руководители, организаторы, подстрекатели и соучастники, участвующие в разработке или исполнении общего плана или заговора с целью совершения любого из вышеупомянутых преступлений, несут ответственность за все действия, совершенные любыми лицами во исполнение такого плана.

Принцип VII

Соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности, как указано в Принципе VI, является преступлением по международному праву.

Сила или недостаток силы Принципов

В период незадолго до подписания 26 июня 1945 г. Устав ООН, то правительства участвовавшие в его разработке, выступили против передачи Объединенные Нации законодательная власть ввести обязательную силу правила из Международный закон. Как следствие, они также отклонили предложения о передаче Генеральная Ассамблея право налагать определенные общие соглашения на государства некоторым большинством голосов. Однако было решительно поддержано предоставление Генеральной Ассамблее более ограниченных полномочий по изучению и вынесению рекомендаций, что привело к принятию статьи 13 в Глава IV Устава.^[1] Это обязывает Генеральная Ассамблея ООН инициировать исследования и давать рекомендации, способствующие прогрессивному развитию международного права и его кодификация. Нюрнбергские принципы были разработаны органами ООН в соответствии с этим ограниченным мандатом.^[2]

В отличие от договорного права, международное обычное право не написано. Чтобы доказать, что определенное правило является обычным, нужно показать, что оно отражено в государственной практике и что существует убеждение в международное сообщество что такая практика требуется по закону. (Например, Нюрнбергский процесс были «практикой» «международного права» Нюрнбергских принципов; и что «практика» была поддержана международным сообществом.) В этом контексте «практика» относится к официальной государственной практике и, следовательно, включает официальные заявления государств. Возможна обратная практика некоторых государств. Если эта противоположная практика осуждается другими государствами, то правило подтверждается.^[3] (Смотрите также: Источники международного права )

В 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН Резолюция 177 (II), пункт (а), Комиссия международного права было направлено на «сформулировать принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергский трибунал и в решении Трибунала ". В ходе рассмотрения этого вопроса возник вопрос о том, должна ли Комиссия определять, в какой степени принципы, содержащиеся в Уставе и решении, являются принципами международного права. Заключение заключалась в том, что, поскольку Нюрнбергские принципы были утверждены Генеральной Ассамблеей, задача, возложенная на Комиссию, состояла не в том, чтобы выразить какую-либо оценку этих принципов как принципов международного права, а просто сформулировать их. Приведенный выше текст был принят Комиссией на ее Вторая сессия. Отчет Комиссии также содержит комментарии к принципам (см. Ежегодник Комиссии международного права, 1950, том II, стр. 374–378).^[4]

Примеры поддерживаемых и не поддерживаемых принципов

Римский статут Международного уголовного суда 1998 года

Что касается Нюрнбергского принципа IV и его ссылки на индивидуальную ответственность, можно утверждать, что версия Приказы начальника защиту можно найти как защиту от международных преступлений в Римский статут из Международный уголовный суд. (Римский статут был согласован в 1998 году как основополагающий документ Международного уголовного суда, учрежденного для судебного преследования лиц, обвиняемых в серьезных международных преступлениях.) Статья 33, озаглавленная «Приказы высших властей и предписание закона».^[5]состояния:

1. Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или вышестоящего начальника, будь то военный или гражданский, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, если только:

• а) лицо было юридически обязано подчиняться приказам правительства или вышестоящего начальника;
• (б) лицо не знало, что приказ был незаконным; и
• (c) Приказ не был явно незаконным.

2. Для целей данной статьи приказы о совершении геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.

Есть два толкования этой статьи:

• Эта формулировка, особенно (1) (а), эффективно запрещая использование защиты Нюрнберга в связи с обвинениями в геноциде и преступлениях против человечности, тем не менее, похоже, позволяет использовать защиту Нюрнберга в качестве защиты от обвинений в войне. преступления при соблюдении соответствующих критериев.
• Тем не менее, такое толкование статьи 33 МУС может быть предметом обсуждения: например, статья 33 (1) (с) защищает ответчика только в том случае, если «приказ не был явно незаконным». «Заказ» можно считать «незаконным», если мы рассмотрим Нюрнбергский принцип IV быть применимым «законом» в этом случае. Если так, то ответчик не защищен. Обсуждение того, является ли Нюрнбергский принцип IV применимым законодательством в данном случае, можно найти в обсуждение силы или недостатка силы Нюрнбергских принципов.

Канада

Нюрнбергский принцип IV и его ссылка на частную ответственность также обсуждались в Канада на случай, если Хинзман против Канады. Джереми Хинзман был Армия США дезертир кто утверждал беженец статус в Канаде как отказник по убеждениям, один из многие сопротивляющиеся войне в Ираке. Адвокат Хинзмана, Джеффри Хаус, ранее поднимал вопрос о законность войны в Ираке как имеющие отношение к их делу. В Федеральный суд Решение было обнародовано 31 марта 2006 г. и отклонило ходатайство о предоставлении статуса беженца.^[6][7] В решении Правосудие Энн Л. Мактавиш рассмотрел вопрос о личной ответственности:

Чтобы быть виновным в преступлении против мира, человек должен быть вовлечен в процесс разработки политики ... от обычного пешего солдата не ожидается, что он сделает свою личную оценку законности конфликта. Точно так же такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за боевые действия в поддержку незаконной войны, предполагая, что его или ее личное поведение во время войны в остальном является надлежащим.^[8][9][10]

15 ноября 2007 г. кворум Верховный суд Канады состоящий из судей Мишель Бастараш, Розали Абелла, и Луиза Чаррон отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом в апелляционной инстанции без объяснения причин.^[11][12]

Смотрите также

Сноски

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

• Иштван Деак, Возмездие главам государств и премьер-министрам