Высшие заказы - Superior orders

Обвиняемые на скамье подсудимых на Нюрнбергский процесс

Высшие заказы, часто известный как Защита Нюрнберга, просто следуя приказам, Должное послушание, или Немецкий фраза Befehl ist Befehl («заказ есть заказ»), является мольба в суде, что лицо, являющееся членом военный, правоохранительные органы, а пожаротушение сила, или гражданское лицо населения, не должны считаться виновными в совершении действий по приказу начальник или же официальный.[1][2]

Призыв вышестоящего приказа часто рассматривается как дополнение к командирская ответственность.[3]

Одно из наиболее известных применений этого заявления, или защита, был обвиняемым в 1945–1946 гг. Нюрнбергский процесс, так что ее еще называют «защитой Нюрнберга». Нюрнбергский процесс был серией военные трибуналы, проведенный главными победоносными Союзники после Вторая Мировая Война, наиболее примечательным из-за преследования видных деятелей политического, военного и экономического руководства побежденных нацистская Германия. Эти испытания под Лондонский устав Международного военного трибунала это установило их, определило, что защиты приказов вышестоящих уже недостаточно, чтобы избежать наказания, но достаточно, чтобы уменьшить наказание.[4]

Исторически сложилось так, что призыв к приказу вышестоящего начальника использовался как до, так и после Нюрнбергского процесса. заметная непоследовательность в различных решениях.

Помимо конкретной просьбы о приказах начальника, дискуссии о том, как следует или не следует использовать общую концепцию приказов начальства, имели место в различных аргументах, постановлениях и статутах, которые не обязательно были частью «после факт" суды над военными преступлениями, строго говоря. Тем не менее, эти дискуссии и связанные с ними события помогают объяснить эволюцию конкретного призыва высших орденов и историю его использования.

Суд над Петером фон Хагенбахом

Смотрите также: Ответственность командования
Хагенбах под судом, из Бернер Chronik des Diebold Schilling dem Älteren

В 1474 г. на суде над Питер фон Хагенбах специальным трибуналом священная Римская империя произошло первое известное "международное" признание обязанности командиров действовать законно.[5][6] Хагенбах заявил в защиту, что он просто следовал приказу, но эта защита была отклонена, и он был признан виновным в военные преступления и обезглавили.[7]

В частности, Хагенбаха предали суду за зверства, совершенные под его командованием, а не им напрямую, во время оккупации Breisach. Это был самый ранний современный европейский пример доктрины командирская ответственность.[7][8] Поскольку он был осужден за преступления, «считалось, что он, как рыцарь, должен был предотвратить», Хагенбах защищался, утверждая, что он только выполнял приказы.[5][9] от Герцог Бургундии, Карл Смелый, которому Священная Римская империя отдала Брайзах.[10]

История с 1900 по 1947 год

Военный трибунал Брейкер Морант

Смотрите также: Военный трибунал Брейкер Морант

Вовремя Вторая англо-бурская война, три австралийских офицера (Morant, Handcock и Witton ) были обвинены и преданы суду за ряд убийств, в том числе и в отношении сдавшихся заключенных. Значительная часть защиты заключалась в том, что они действовали по приказу, отданному Лорд Китченер "пленных не брать". Однако эти приказы были устными, были отклонены Китченером и его сотрудниками и не могли быть подтверждены в суде, в результате чего всем троим был вынесен обвинительный приговор.

Немецкие военные испытания после Первой мировой войны

4 июня 1921 года правовая доктрина приказов вышестоящих была использована во время Немецкие военные испытания что произошло после Первая Мировая Война: Одним из самых известных из этих процессов было дело лейтенанта Карла Ноймана, который был Подводная лодка капитан, ответственный за затопление госпиталя, Дуврский замок.[11] Хотя он откровенно признал, что потопил корабль, он заявил, что сделал это на основании приказа, предоставленного ему Германское адмиралтейство и поэтому он не мог нести ответственности за свои действия. В Reichsgericht, затем Верховный суд Германии оправдал его, приняв защиту приказов начальника как основание для ухода от уголовной ответственности.[12] Кроме того, тот самый суд сказал следующее по поводу приказов вышестоящих: «... что все цивилизованные нации признают принцип, согласно которому подчиненный подчиняется приказам своего начальства».[13]

Многие обвиняемые в военных преступлениях были оправданы по аналогичной схеме защиты, что вызвало огромное недовольство Союзники. Считается, что это одна из основных причин конкретного снятия этой защиты 8 августа 1945 года. Лондонский устав Международного военного трибунала. Удаление объясняется действиями Роберт Х. Джексон, судья Верховный суд США, который был назначен главным прокурором Нюрнбергский процесс.

С другой стороны, когда ответчики не могли обоснованно утверждать, что они не знали, что их приказы были явно незаконными, защита была неэффективной. Например, лейтенантам Дитмару и Болдту было приказано стрелять по спасательным шлюпкам, они выполнили приказ и были признаны виновными в том же самом. Немецкие военные испытания[14]

Дело Достлера

Раскрашенное изображение Достлера, привязанного к колу перед казнью

8 октября 1945 г. Антон Достлер был первым Немецкий генерал быть осужденным за военные преступления со стороны США военный трибунал на Королевский дворец в Казерта. Его обвинили в том, что он приказал казнить 15 пленных американских солдат. Операция Джинни II в Италии в марте 1944 года. Он признался, что отдавал приказ о казни, но сказал, что не может нести ответственности, поскольку выполнял приказы своего начальства. Выполнение военнопленные в Италии по заказу Достлера была реализация Адольф Гитлер с Коммандос Орден 1942 г., что потребовало немедленного исполнения всех Союзник коммандос независимо от того, были ли они в надлежащей форме или нет, без суда, если они были задержаны немецкими войсками. Трибунал отказался от защиты приказов начальника и признал Достлера виновным в военных преступлениях. Он был приговорен к смертной казни и расстрелян 1 декабря 1945 г. в г. Аверса.

Дело Достлера стало прецедентом для принципа, который использовался в Нюрнбергском процессе над немецкими генералами, официальными лицами и нацистскими лидерами, начиная с ноября 1945 года: использование приказов начальника в качестве защиты не освобождает офицеров от ответственности за выполнение незаконных приказов и их ответственности. быть наказанным в суде. Принцип был закреплен в Принцип IV. из Нюрнбергские принципы, и аналогичные принципы были найдены в разделах Всеобщая декларация прав человека.

Нюрнбергский процесс после Второй мировой войны

Редкая цветная фотография процесса в Нюрнберге, на которой изображены обвиняемые, охраняемые американской военной полицией.
Смотрите также: Нюрнбергский процесс

В 1945 и 1946 годах во время Нюрнбергский процесс снова возник вопрос о приказах начальника. До конца Вторая Мировая Война Союзники заподозрили, что такая защита может быть использована, и выпустили Лондонский устав Международного военного трибунала (IMT), в котором прямо указано, что следование незаконному приказу не является действительной защитой от обвинений в военные преступления.

Таким образом, под Нюрнбергский принцип IV, «защита приказов начальника» не является защитой от военных преступлений, хотя она может быть смягчающим фактором, который может повлиять на орган вынесения приговора, чтобы смягчить наказание. Нюрнбергский принцип IV гласит:

Тот факт, что лицо действовало в соответствии с приказом своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор.

Во время Нюрнбергского процесса Вильгельм Кейтель, Альфред Йодль, и другие подсудимые безуспешно использовали защиту. Они утверждали, что, хотя они знали Адольф Гитлер приказы России были незаконными или, по крайней мере, имели основания полагать, что они незаконны, их место было не сомневаться, а подчиняться. Они утверждали, что были вынуждены сделать это Führerprinzip (принцип лидера), которые управляли нацистским режимом, а также их собственные присяга на верность Гитлеру. В большинстве случаев суд установил, что правонарушения подсудимых были настолько вопиющими, что подчинение приказам вышестоящих начальников не могло считаться смягчающим фактором.

(До испытаний среди союзников не было единого мнения относительно того, что делать с Нацистский военнопленные. Уинстон Черчилль был склонен к казни лидеров как преступников.[15] Советский Союз желал судебного разбирательства, но хотел, чтобы была презумпция виновности, в отличие от процессуальной презумпции невиновности, которая сопровождает большинство Западный уголовные процессы.[16])

Немецкий военный закон с 1872 года гласил: [17] что в то время как начальник («единолично») несет ответственность за свой приказ, подчиненный является быть наказанным за свое участие в нем, если он либо нарушил приказ по собственной инициативе, либо знал, что приказ является преступным.[18] По многим своим преступлениям (например, убийство некомбатанта без суда) нацисты не потрудились (или очень неохотно) легализовали их формальным законом, поэтому прокуратура в Нюрнберге могла утверждать, что обвиняемые нарушили немецкий закон для начала. Однако такая аргументация использовалась в судебных процессах нечасто.

«Оборона Нюрнберга»

Испытания привлекли к себе столько внимания, что «защита приказов вышестоящего» впоследствии стала взаимозаменяемой с ярлыком «защита Нюрнберга». юридическая защита в котором, по сути, говорится, что обвиняемые «только следовали приказам» («Befehl ist Befehl», буквально «приказ есть приказ») и поэтому не несут ответственности за свои преступления.

Однако генерал США Телфорд Тейлор, который был главным юрисконсультом Соединенных Штатов во время Нюрнбергского процесса, использовал термин «защита Нюрнберга» в другом смысле. Он применил его не к защите, предложенной обвиняемыми из Нюрнберга, а к оправданию, выдвинутому теми, кто отказался принимать участие в военных действиях (в частности, участие Америки во Вьетнамской войне), которые они считали преступными.[19]

История с 1947 по 2000 год

Эйхман под судом в 1961 году

Защита приказов начальства снова возникла на судебном процессе 1961 года над нацистским военным преступником. Адольф Эйхманн в Израиль, а также суд над Альфредо Астис из Аргентина, последний несет ответственность за большое количество исчезновений и похищений людей, имевших место во время последняя военно-гражданская диктатура (1976-1983), что заставило Государственный терроризм на население,[20] в результате чего (по данным нескольких источников) геноцид.[21][22]

В 1950-х и 1960-х годах использование Befehlsnotstand (Английский: Принуждение подчиняться приказам), концепция, согласно которой приказ о совершении определенного действия нарушает закон, но отказ выполнить такой приказ может привести к серьезным последствиям для лица, отказывающегося выполнять приказ, поскольку защита на судебных процессах по военным преступлениям в Германии была весьма успешным, поскольку защищал обвиняемых от наказания. С образованием Главное управление государственного управления юстиции по расследованию национал-социалистических преступлений это изменилось, поскольку историческое исследование организации показало, что отказ от незаконного приказа не влечет за собой наказания.[23]

Закон Израиля с 1956 г.

В 1957 году израильская правовая система ввела понятие «явно незаконного приказа», чтобы объяснить, когда военный приказ (или вообще приказ, связанный с безопасностью) должен выполняться, а когда приказ не должен следовать. Эта концепция была объяснена в 1957 году печально известным Резня в Кафр-Касиме постановление.

На суде над Кафром Касимом впервые был рассмотрен вопрос о том, когда сотрудники службы безопасности Израиля должны не подчиняться незаконным приказам. Судьи решили, что солдаты не обязаны подробно изучать каждый приказ на предмет его законности, а также не имеют права не подчиняться приказам только на основании субъективного ощущения их незаконности. С другой стороны, некоторые приказы были явно незаконными, и их нужно не выполнять. Судить Бенджамин Халеви «Отличительной чертой явно незаконного приказа является то, что над таким приказом, как черный флаг, должно развеваться предупреждение, говорящее:« Запрещено! »», которые все еще часто цитируются сегодня.[24][25]

Капитан (рез.) Итаи Хавив, подписавший письмо «Смелость отказаться» от 2002 года, рассказывает о своем недовольстве своей службой Силы обороны Израиля (IDF) и говорит: «35 лет над нашими головами гордо висел черный флаг, но мы отказывались его видеть». В примечании к переводу разъясняется принцип «черного флага», но добавляется: «За 45 лет, прошедших с момента [постановления], ни один солдат не был защищен военным судом за отказ подчиниться команде, потому что это был« черный флаг » команда. "[26]

Резня в Май Лай (1968) My Lai Massacre

После Моя Лай Резня в 1968 году защита использовалась во время военного трибунала Уильям Колли. Некоторые утверждали, что в результате военного трибунала по делу о бойне в Май Лай были отменены законы войны, изложенные в Нюрнберг и Токийский трибунал по военным преступлениям.[27] Секретарь армии Говард Каллэуэй цитируется в Нью-Йорк Таймс заявив, что приговор Калли был сокращен, потому что Калли считал, что то, что он сделал, было частью его приказа. Колли использовал точную фразу «просто следуя приказам», когда другой американский солдат, Хью Томпсон, заявил ему о продолжающейся бойне.

В Соединенные Штаты против Кинана, обвиняемый был признан виновным в убийстве после того, как выполнил приказ стрелять и убить пожилого человека. вьетнамский гражданин. В Военный апелляционный суд постановил, что «оправдание действий, совершенных во исполнение приказов, не существует, если приказ был такого характера, что человек с обычным чувством и пониманием мог бы знать, что это незаконно». Солдат, отдавший приказ, капрал Лучко, был оправдан по причине невменяемости.[28]

Римский статут Международного уголовного суда 1998 года

Дальнейшая информация: Государства-участники Римского статута Международного уголовного суда

Положение, содержащее приказы начальника о защите, можно найти в качестве защиты от международных преступлений в Римский статут из Международный уголовный суд. (Римский статут был согласован в 1998 году как основополагающий документ Международного уголовного суда, созданного для судебного преследования лиц, обвиняемых в серьезных международных преступлениях.) Статья 33, озаглавленная «Приказы начальника и предписание закона»,[29]состояния:

1. Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или вышестоящего начальника, будь то военный или гражданский, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, если только:

  • а) лицо было юридически обязано подчиняться приказам правительства или вышестоящего начальника;
  • b) лицо не знало, что приказ был незаконным; и
  • (c) Приказ не был явно незаконным.

2. Для целей данной статьи приказы о совершении геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.

Есть две интерпретации[ВОЗ? ] этой статьи:

  • Эта формулировка, особенно (1) (а), эффективно запрещая использование защиты Нюрнберга в связи с обвинениями в геноциде и преступлениях против человечности, тем не менее, похоже, позволяет использовать защиту Нюрнберга в качестве защиты от обвинений в войне. преступления при соблюдении соответствующих критериев.
  • Тем не менее, такое толкование статьи 33 МУС является предметом обсуждения: например, статья 33 (1) (с) защищает ответчика только в том случае, если «приказ не был явно незаконным». «Заказ» можно считать «незаконным», если мы рассмотрим Нюрнбергский принцип IV быть применимым «законом» в этом случае. Если так, то ответчик не защищен. Обсуждение того, является ли Нюрнбергский принцип IV применимым законодательством в данном случае, можно найти в обсуждение силы или недостатка силы Нюрнбергских принципов.

История с 2000 года по настоящее время

Судебные разбирательства Джереми Хинзмана в Канаде

Смотрите также: Джереми Хинзман, Энн Л. Мактавиш, и Канада и противники войны в Ираке

Нюрнбергский принцип IV, и его ссылка на личную ответственность, обсуждалась в Канада в случае Хинзман против Канады. Джереми Хинзман был Армия США дезертир кто утверждал беженец статус в Канаде как отказник по убеждениям, один из многие сопротивляющиеся войне в Ираке. Адвокат Хинзмана (в то время Джеффри Хаус ), ранее поднимал вопрос о законность войны в Ираке как имеющие отношение к их делу. В Федеральный суд Решение было обнародовано 31 марта 2006 г. и отклонило ходатайство о предоставлении статуса беженца.[30][31] В решении Правосудие Энн Л. Мактавиш рассмотрел вопрос о личной ответственности:

Чтобы быть виновным в преступлении против мира, человек должен быть вовлечен в процесс разработки политики ... от обычного пешего солдата не ожидается, что он сделает свою личную оценку законности конфликта. Точно так же такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за боевые действия в поддержку незаконной войны, предполагая, что его или ее личное поведение во время войны в остальном является надлежащим.[30][32][33]

15 ноября 2007 г. кворум Верховный суд Канады сделан из судей Мишель Бастараш, Розали Абелла, и Луиза Чаррон отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом в апелляционном порядке без объяснения причин.[34][35]

Судебные разбирательства Эрен Ватада в США

В июне 2006 г. во время Война в Ираке, Эрен Ватада отказался ехать в Ирак, так как считал, что война в Ираке преступление против мира (ведя агрессивная война за территориальное увеличение), что, по его мнению, могло повлечь за собой судебное преследование в соответствии с доктрина ответственности командования. В этом случае судья постановил, что солдаты, как правило, не несут ответственности за определение того, является ли приказ о начале войны сам по себе законным, но несут ответственность только за те приказы, которые приводят к конкретному применению военной силы, например чтобы стрелять в мирных жителей или обращаться с военнопленными в нарушение Женевских конвенций. Это согласуется с защитой Нюрнберга, поскольку только гражданские и военные руководители Оси были обвинены в преступления против мира, в то время как подчиненным военным чиновникам это не предъявлено.[36] В современной войне часто бывает так, что подчиненные военные не несут ответственности за свои действия, как и их начальство, как это было в случае с непосредственным начальником Кэлли капитаном Эрнестом Мединой.

Исходя из этого принципа, Международный закон разработали концепцию индивидуальной уголовной ответственности за военные преступления, в результате чего появилась современная доктрина командирская ответственность.[37][38][39]

Аргументы за и против

Сводная таблица исторического обзора

(В целях обзора в приведенной ниже таблице сделана попытка обобщить большую часть истории из приведенной выше статьи. Она основана на приведенных выше ссылках. Чтобы перейти к этим вспомогательным ссылкам и дополнительной информации по каждому случаю, нажмите «подробнее» для каждого случая. )

ДатаПредыдущий контекстЮрисдикция / лицо, принимающее решенияОтветчик (и) или дело (а)[найден] "ответственным", несмотря на приказы начальника[найдено] "не несет ответственности" из-за приказа начальника
1474занятие Breisachспециальный трибунал священная Римская империяПитер фон Хагенбахда (смотрите подробности)
1921Первая Мировая ВойнаВерховный суд Германии (судебные процессы после Первая Мировая Война )Лейтенант Карл Нойман и другиеда (смотрите подробности)
1945Вторая Мировая ВойнаНюрнбергский процесс после Вторая Мировая Войнавсе ответчикида (смотрите подробности)
1998подготовка к будущим деламРимский статут из Международный уголовный судбудущие дела по статье 33 Римский статут из Международный уголовный судв случаях геноцид и, возможно, другие случаи (смотрите подробности)возможно в других случаях, кроме геноцид (смотрите подробности)
2006Война в ИракеСудья Энн Л. Мактавиш - Федеральный суд (Канада)Джереми Хинзман (заявитель-беженец)эквивалентно да (смотрите подробности)

Примечание: Желтые строки указывают на использование точный ходатайство о приказах начальника в суде над военными преступлениями - в отличие от событий, касающихся Общее концепция Высших приказов.

Это динамический список и, возможно, никогда не сможет удовлетворить определенные стандарты полноты. Вы можете помочь добавление недостающих предметов с надежные источники.

Аргументы

Смотрите также: международно-правовая теория, источники международного права, законы войны, и Проект верховенства закона в вооруженных конфликтах

Защита приказами начальника все еще используется со следующим обоснованием в следующем сценарии: «приказ» может исходить от начальника на уровне национальный закон. Но согласно Нюрнбергский принцип IV, такой приказ иногда считается «незаконным» согласно Международный закон. Такой «незаконный приказ» представляет собой юридическую дилемму, от которой нет юридического выхода: с одной стороны, лицо, которое отказывается такой незаконный приказ может быть наказан законом на национальном уровне за отказ от заказов. С другой стороны, человек, который принимает такой незаконный приказ может быть наказан законом на международном уровне (например. Нюрнбергский процесс ) за совершение противоправных действий.

Нюрнбергский принцип II отвечает на эту дилемму, заявляя: "Тот факт, что внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, которое является преступлением согласно Международный закон не освобождает лицо, совершившее деяние, от ответственности по международному праву ".[40]

Приведенный выше сценарий может представлять законный дилемма, но Нюрнбергский принцип IV говорит о моральный выбор «столь же важен, как и« юридические »решения: в нем говорится:« Тот факт, что лицо действовало в соответствии с приказом своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что моральный выбор действительно был для него возможен ".

В «моральном выборе» или этические дилеммы ан этическое решение часто делается путем апелляции к «высшей этике», такой как этика в религии или светский этика. Одна из таких «высших этических норм», встречающаяся во многих религиях и в светской этике, - это этика взаимности, или же Золотое правило. В нем говорится, что каждый имеет право на справедливое обращение и, следовательно, несет взаимную ответственность за обеспечение справедливости для других. Высшая этика, такие как эти, могут быть использованы отдельным лицом для решения законный дилемма, представленная вышестоящим приказом защиты.

Хотя посланники обычно не несут ответственности за сообщение, которое отправляет с ними их начальник, Вавилонский Талмуд (3–5 вв. Еврейский закон ) утверждает: «Нет посланника в случае греха».[41] Иосиф Телушкин истолковывает заповедь как означающую, что «если человека послали совершить злой поступок, он не может защитить свое поведение, сказав, что он действовал только как посланник другого человека ... [T] Лицо, совершившее злодеяние, несет ответственность за зло. зло он или она делает ".[42] Это потому, что закон Бога (т.е. мораль ) заменяет человеческий закон.

Еще один аргумент против использования защиты приказов вышестоящего начальника состоит в том, что она не соответствует традиционным юридическим определениям и категориям, установленным в уголовное право. Согласно уголовному законодательству главный - любое лицо, несущее основную ответственность за уголовное преступление.[43] Такой субъект отличается от других, которые также могут быть привлечены к уголовной ответственности в качестве сообщники, аксессуары или же заговорщики. (См. Также различные степени ответственности: абсолютная ответственность, строгое обязательство, и мужская реа.)

Общий аргумент в этом вопросе заключается в том, что каждый человек, получивший приказ, должен быть обязан по закону немедленно отстранить от командования вышестоящего офицера, который отдает явно незаконный приказ своим войскам. Это представляет собой рациональную проверку по сравнению с организационной командной иерархией.

Нюрнбергский принцип IV, то Международный закон который противостоит защите приказов вышестоящего начальника, юридически поддерживается юриспруденция нашел в некоторые статьи Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются отказа от военной службы по убеждениям. Это также поддерживается принципы, изложенные в пункте 171 Справочника по процедурам и критериям определения статуса беженца, который был выдан Управлением Верховный комиссар Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых отказники по убеждениям могут подать заявление о предоставлении статуса беженца в другой стране, если они столкнутся с преследованием в своей собственной стране за отказ участвовать в незаконной войне.

Библиография

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Видеть L.C. Зеленый, Приказы высшего руководства в национальном и международном праве(A. W. Sijthoff International Publishing Co., Нидерланды, 1976 г.)
  2. ^ Марк Дж. Осиэль, Подчинение приказам: злодеяния, военная дисциплина и закон войны, (Издательство Транзакций, Нью-Брансуик, Нью-Джерси, 1999).
  3. ^ Видеть Джеймс Б. Инско, Защита приказов начальника перед военными комиссиями, Duke Journal of Comparative and International Law, 13 DUKEJCIL 389 (Spring, 2003). Утверждая, по мнению автора, что ответить подход к приказам начальника - это «крайняя крайность».
  4. ^ Х. Т. Кинг-младший, Наследие Нюрнберга, Case Western Journal of International Law, Vol. 34. (осень 2002 г.), стр. 335.e
  5. ^ а б Эволюция индивидуальной уголовной ответственности по международному праву Эдоардо Греппи, доцент международного права Туринский университет, Италия, Международный Комитет Красного Креста № 835, стр. 531–553, 30 октября 1999 г.
  6. ^ Экспонат освещает первый международный трибунал по военным преступлениям Линды Грант, Harvard Law Bulletin.
  7. ^ а б Введение в Международный уголовный суд Уильям А. Шабас, Издательство Кембриджского университета, Третье издание
  8. ^ Ответственность командования Требование мужской жизни, Евгения Левин, Глобальный политический форум, Февраль 2005 г.
  9. ^ Судья и мастер Дон Мюррей, CBC Новости, 18 июля 2002 г.
  10. ^ Извечный конфликт между международным уголовным правосудием и Realpolitik В архиве 2008-09-10 на Wayback Machine 10 февраля 2006 г. Проект М. Шерифа Бассиуни, заслуженного профессора-исследователя права и президента, Международный институт права прав человека, Юридический колледж Университета ДеПола, Представлено 14 марта 2006 г. как 38-е Выдающаяся лекция Генри Дж. Миллера, Юридический колледж государственного университета Джорджии, и появиться в Обзор права Университета штата Джорджия
  11. ^ Нью-Йорк Таймс (5 июня 1921 г.). «Вольный человек, который потопил госпиталь; судьи Лейпсика оправдывают Неймана на том основании, что он действовал в соответствии с приказом. Он признал торпедирование. Прокурор потребовал оправдания, назвав Дуврский замок виновным в перевозке раненых солдат». Нью-Йорк Таймс. Получено 10 апреля 2010.
  12. ^ Anon., "Немецкие военные процессы: решение по делу командующего Карла Ноймана", Американский журнал международного права, Vol. 16, No. 4. (октябрь 1922 г.), стр. 704–708.
  13. ^ Г. А. Финч, "Приказы и военные преступления", Американский журнал международного права, Vol. 15, No. 3. (Jul., 1921), стр. 440–445.
  14. ^ «Немецкие военные процессы: приговор по делу лейтенантов Дитмара и Болдта». Американский журнал международного права, т. 16, нет. 4, 1922, с. 708–724.
  15. ^ «Черчилль: казни Гитлера без суда». Времена. Times Newspapers Limited. 2006-01-01. Получено 2008-02-08.
  16. ^ K.C. Moghalu, Global Justice: The Politics of War Crime Trials, (Greenwood Publishers, 2006), получено из Google Книги.
  17. ^ Militär-Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, § 47. Отличие от настоящих правил, обнаруженное в Wehrstrafgesetz § 5 является второстепенным, по крайней мере, в том, что касается буквы закона.
  18. ^ wenn ihm bekannt gewesen, daß der Befehl des Vorgesetzten eine Handlung betraf, welche ein bürgerliches oder militärisches Verbrechen oder Vergehen bezweckte, то есть "... если ему было известно, что приказ начальника касался действий, направленных на гражданское или военное уголовное преступление или проступок". Согласно общему правовому толкованию, «если бы он знал» означает «если он не знал» и имел веское оправдание незнанию ".
  19. ^ Тейлор, Телфорд (1970). Нюрнберг и Вьетнам: американская трагедия. Нью-Йорк: The New York Times Group. п. 15. Утверждение, что американское вмешательство во Вьетнам само по себе является агрессивной войной и, следовательно, преступным - так называемая «защита Нюрнберга» - было выдвинуто сжигателями призывных карточек, призывниками, ожидающими призыва, и солдатами, которые должны быть отправлены во Вьетнам.
  20. ^ Секрет в их глазах: историческая память, производственные модели и «Оскар» за рубежом (ЭКСКЛЮЗИВ ДЛЯ ИНТЕРНЕТА) В архиве 2012-01-27 в Wayback Machine Мэтт Лосада, Журнал Cineaste, 2010
  21. ^ КОНАДЕП, Отчет Нунки Мас, Глава II, Раздел первый:Advertencia, [1] (на испанском)
  22. ^ Зверства в Аргентине (1976–1983) Музей Холокоста Хьюстон
  23. ^ Келлерхофф, Свен Феликс (15 июля 2015 г.). "Hatten SS-Mitglieder damals wirklich" keine Wahl "?" [Неужели у членов СС не было выбора?]. Die Welt (на немецком). Получено 17 октября 2018.
  24. ^ М. Р. Липпман, Гуманитарное право: развитие и масштабы защиты приказов высших должностных лиц, Penn State International Law Review, осень 2001 г.
  25. ^ Леора Я. Бильски, Преобразовательное правосудие: израильская идентичность на суде (закон, смысл и насилие), University of Michigan Press, 2004, ISBN  0-472-03037-X, pp169–197, 310–324.
  26. ^ [2]
  27. ^ Маршалл, Берк; Гольдштейн, Джозеф (2 апреля 1976 г.). «Учимся у моего Лая: предложение о военных преступлениях». Нью-Йорк Таймс. п. 26.
  28. ^ Род Пауэрс. «Военные приказы подчиняться или не подчиняться?». About.com: Военные США. Получено 16 июн 2010.
  29. ^ Римский статут Международного уголовного суда (10 ноября 1998 г. и 12 июля 1999 г.). «Римский статут Международного уголовного суда; Часть 3: Общие принципы уголовного права; Статья 33: Приказы начальника и предписание закона». Римский статут Международного уголовного суда. Получено 21 марта 2010. Проверить значения даты в: | дата = (помощь)
  30. ^ а б Мерна, М. (18 мая 2006 г.). "Самовольные солдаты нанесли юридический удар". Журнал "Торонто". Архивировано из оригинал на 2011-06-05. Получено 2008-06-02.
  31. ^ "Хинзман против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) (F.C.), 2006 FC 420". Офис уполномоченного по федеральным судебным делам. стр. (см. Держал, Пункт (1)). Архивировано из оригинал на 2009-02-16. Получено 2008-06-16.
  32. ^ Хинзман против Канады Решение Федерального суда. Пункты (157) и (158). Доступ 2008-06-18.
  33. ^ Роман Герген (23 февраля 2011 г.). "Святилище отказано". В эти времена. Получено 6 марта 2011.
  34. ^ CBC News (15 ноября 2007 г.). «Верховный суд отказывается рассматривать дела дезертиров из США». CBC Новости. Получено 2008-06-02.
  35. ^ «Верховный суд Канады - Решения - Бюллетень от 16 ноября 2007 г. (см. Разделы 32111 и 32112)». Архивировано из оригинал 16 февраля 2009 г.
  36. ^ Позиция солдата в отношении войны в Ираке подтверждена: Ватада имеет право отказаться идти, говорит отставной офицер, Сиэтл Пост-Интеллидженсер, 20 июня 2006 г.
  37. ^ Виновные ассоциации: совместное уголовное предприятие, ответственность командования и развитие международного уголовного права HTML версия Эллисон Марстон Даннер и Дженни С. Мартинес, 15 сентября 2004 г.
  38. ^ «Старый сайт - Программы PBS - PBS».
  39. ^ Ответственность командования, начальника и министерства Робин Роуленд, CBC News Online, 6 мая 2004 г.
  40. ^ Международный Комитет Красного Креста (МККК) Рекомендации Принципы международного права, признанные в Уставе Нюрембергского трибунала и в решении Трибунала 1950 года: Введение
  41. ^ Киддушин 42b. Qtd. в Телушкине, Книга еврейских ценностей, 330.
  42. ^ Телушкин, Иосиф. Книга еврейских ценностей: ежедневное руководство по этической жизни. Нью-Йорк: Колокольня, 2000. стр. 330
  43. ^ См., Например, Superior Growers, 982 F.2d, стр. 177–78; США против Кампы, 679 F.2d 1006, 1013 (lst Cir.1982).

внешняя ссылка