Keystone Bituminous Coal Assn v. DeBenedictis - Википедия - Keystone Bituminous Coal Assn v. DeBenedictis

Keystone Bituminous Coal Association против DeBenedictis
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 ноября 1986 г.
Решено 9 марта 1987 г.
Полное название делаKeystone Bituminous Coal Association против ДеБенедиктиса, секретаря Департамента природных ресурсов Пенсильвании, и др.
Цитаты480 НАС. 470 (более )
107 S. Ct. 1232; 94 Вел. 2d 472; 1987 США ЛЕКСИС 2880
История болезни
ПрежнийПринято упрощенное судебное решение Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis, 581 F. Supp. 511 (W.D. Pa. 1984); утвержденный суб ном. Keystone Bituminous Coal Ass'n против Дункана, 771 F.2d 707 (3-й округ 1985 г.), сертификат. предоставляется, 475 НАС. 1080 (1986).
Держа
Разделы 4 и 6 Закона о просрочке платежа не представляют собой изъятие частной собственности заявителей без справедливой компенсации, поэтому нет нарушения пятой и четырнадцатой поправок.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун
НесогласиеРенквист, к которому присоединились Пауэлл, О'Коннор, Скалия
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis, 480 U.S. 470 (1987), является важным Верховный суд США дело о толковании пункта о сборах пятой поправки. В данном случае суд оставил без изменения Пенсильвания статут, ограничивающий добыча угля причинение ущерба зданиям, жилищам и кладбищам через проседание.

Фон

Пенсильвания в 1966 году принял Закон о проседании, «чтобы предотвратить или минимизировать проседание и урегулировать его последствия». Другими словами, Закон о просадках был разработан для предотвращения вредного воздействия, которое подземные горные работы могут иметь на поверхности выше. Некоторые примеры ущерба от просадки угольных шахт включают трещины в фундаменте, воронки и потерю грунтовых вод.

В 1982 году Ассоциация легкого битуминозного угля Keystone, ассоциация образованная четырьмя угольными компаниями, подала иск в Окружной суд США Западного округа Пенсильвании. Они пытались приказать секретарю Пенсильвания Департамент экологических ресурсов (DER), Николас ДеБенедиктис и его нижние должностные лица от обеспечения соблюдения Закона об оседании битумных рудников и охраны земель (Закон о просадке грунта) и его подзаконных актов.[1]

Заявители оспорили две статьи Закона о просрочке платежей. Во-первых, они оспорили Раздел 4, который «запрещает добычу полезных ископаемых, вызывающую просадку трех категорий конструкций…: [1.] общественные здания и некоммерческие здания, обычно используемые населением; [2.] жилые помещения, используемые для людей жилище и [3.] кладбища ". Во-вторых, заявители оспорили статью 6 Закона. Этот раздел »[A] уполномочивает DER отозвать разрешение на добычу, если удаление угля приводит к повреждению конструкции или территории, защищенной Разделом 4, и оператор не ... [не сделал ни одного из следующих действий в течение шести месяцев: 1. ] отремонтировал повреждение, [2.] удовлетворил все претензии, возникшие [в связи с повреждением], или [3.] передал DER сумму, равную разумной стоимости ремонта, в качестве обеспечения ».

В своей жалобе заявители утверждали, что «Пенсильвания признает три отдельных земельных владения: минеральное владение; наземное имение; и« вспомогательное имение »». Все, кроме 10% угля, который должен был быть добыт заявителями, был отделен от поверхностные усадьбы на рубеже 20-го века. Однако землевладельцы обычно отказывались от каких-либо претензий к заявителям или предыдущим угольным компаниям за ущерб, причиненный добычей полезных ископаемых.

Полагаясь на решение Верховного суда в Пенсильвания угольная компания против Махона (1922),[2] Главный аргумент заявителей заключался в том, что статьи 4 и 6 Закона о субсидировании нарушили пункт о выкупе пятой и четырнадцатой поправок к Конституции, отняв у них собственность без предоставления справедливых компенсация. Они также утверждали, что Раздел 6 нарушает пункт Конституции о контрактах.

Основное возражение заявителей заключалось в том, что одно ограничение, наложенное DER, состоит в том, что «50% угля под строениями, защищенными § 4» должны быть оставлены выкопанными для поддержки поверхности земли, и что, следовательно, их «вспомогательное имущество [а] было полностью уничтожены », потому что они должны были оставить 50% угля под поверхностью на месте, поэтому они могли только добывать полезные ископаемые, оставляя нетронутыми вспомогательные земли. В ответах на допросы заявители утверждали, что с 1966 по 1982 год их права землепользования на их 13 угольных шахтах были ограничены вплоть до изъятия из-за Закона об просадке грунта. В результате они заявили, что им пришлось оставить около 27 миллионов тонн угля. Всего в этих шахтах было не менее 1,46 миллиарда тонн угля. Доля угля, который оставалось не добытым, составляла менее 2% от общего количества угля, поданного петиционерами.

Процессуальная история

Районный суд постановил, что Пенсильвания угольная компания против Махона не применялся и что не было взятия.[3] Установив, что «Закон о просрочке погашения служил законным общественным целям», Окружной суд постановил, что этот Закон является законным осуществлением полицейских полномочий штата. В ответ на аргумент заявителей в поддержку имущественного права Окружной суд постановил, что «[Поддерживаемое имение] состоит из пакет прав, включая те, которые не были затронуты Законом ". По сути, Окружной суд признал, что вспомогательное имущество было отдельным земельным участком, но что Закон не повлиял на изъятие всего вспомогательного имущества, задействованного в этом деле. Окружной суд также отклонил исковое заявление о контрактах, поскольку заявители не представили доказательств того, что закон «нанес ущерб любому контракту, стороной которого было Содружество Наций».

Апелляционный суд установил, что задержания не было, и подтвердил решение районного суда.[4] Было также установлено, что Пенсильвания угольная компания против Махона не применялся. Апелляционный суд применил другой подход к анализу вспомогательного имущества, чем окружной суд, и «[C] рассматривал вспомогательное имущество как лишь один сегмент более крупного пакета прав, который неизменно включает либо земельное имущество, либо минеральное имущество». Таким образом, вместо того, чтобы установить, что на земле было три отдельных поместья, Апелляционный суд решил, что вспомогательное поместье не является отдельным земельным владением. Вместо этого вспомогательное имение должно было быть включено в состав земельного участка или минерального поместья. За счет объединения вспомогательного имущества с земельным участком на поверхности или минеральным имуществом «пакет прав» заявителей стал больше. Таким образом, Апелляционный суд установил, что «весь их« пакет »имущественных прав [d] не был уничтожен» ». Кроме того, Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда в отношении иска о положениях о контрактах.

Оба нижестоящих суда процитировали Андрус против Алларда (1979),[5] дело Верховного суда, описывающее «пакет прав», которым обладает собственник. Надеется Андрусоба суда пришли к выводу, что материальная поддержка была просто «нитью» в более широком наборе прав. По мнению этих судов, Закон должен был произвести изъятие объединенного пакета земельного участка, вспомогательного имущества и минерального имущества, которое будет считаться изъятием.

Мнение большинства

Когда Keystone утверждалось в Верховном суде в 1986 году, его факты были поразительно похожи на факты Пенсильвания угольная компания против Махона. Однако Суд начал свое заключение с отклонения аргумента заявителей о том, что Пенсильвания угольная компания против Махона в данном случае следует контролировать, потому что «[] сходство ... [между двумя случаями] было гораздо менее значительным, чем различия», и пришел к выводу, что никакого взятия не было.

Ссылаясь на дела о предыдущих изъятиях, Суд перечислил два фактора, которые необходимо учитывать при оценке того, имело ли место изъятие. Эти факторы предполагают, что регулирование землепользования будет считаться изъятием, если оно 1) «не в значительной степени продвигает законные государственные интересы» или 2) «отказывает собственнику в экономически целесообразном использовании его земли» ».[6]

Используя два вышеуказанных фактора, Суд установил, что заявители не выполнили своего бремени доказывания для установления факта изъятия.[7] Суд установил, что Закон о просрочке платежа «существенно продвигает законные интересы государства», пытаясь предотвратить «существенную угрозу общему благосостоянию», и что для заявителей не было «невозможным выгодно заниматься своим бизнесом».

По мнению Суда, первое различие между Пенсильвания угольная компания против Махона и в данном случае одно действие принесло пользу немногим, а другое - многим. Закон Колера оспаривается в Пенсильвания угольная компания против Махона был предназначен для выгоды нескольких частных сторон, в то время как Закон о просадке в этом случае был нацелен на пользу широкой общественности. Суд подчеркнул, что закон Колера не был законным осуществлением полицейских полномочий государства, потому что он был предназначен только для защиты «домов некоторых частных землевладельцев». И наоборот, Закон о проседании был законным осуществлением полицейских полномочий государства, потому что он был предназначен «для защиты общественных интересов в отношении здоровья, окружающей среды и финансовой целостности региона». Чтобы быть законным осуществлением полицейских полномочий государства, «характер действий государства» должен защищать общее благосостояние общества. Нормы, защищающие общее благополучие общества, как правило, касаются здоровья, безопасности и нравственности. В этом деле Суд отменил вывод Законодательного собрания Пенсильвании о том, что «важные общественные интересы обслуживаются путем применения политики, направленной на минимизацию проседания в определенных областях», поскольку эта цель была «подлинной, существенной и законной».[8] По сути, Суд установил, что Закон о просрочке платежа был предназначен для защиты общего благосостояния общества, а не только нескольких избранных в сообществе, и является приемлемым использованием власти полиции.

Во-вторых, Суд указал, что эти два дела различимы, потому что они были решены в разное время. Закон о проседании показал, что «[C] обстоятельства могут со временем измениться ... так, чтобы облечься в такой [общественный] интерес, который в другое время ... был бы делом сугубо частной заботы». 44 года между Пенсильвания угольная компания против Махона Решение и принятие Закона об просадке земли изменили отношение общественности к правилам, затрагивающим частные земли.

Третье различие между этими двумя случаями заключалось в том, что регулируемая добыча в данном случае сравнивалась с общественной неприятностью, в то время как добыча регулировалась в Пенсильвания угольная компания против Махона не было. В этом деле Суд постановил, что изъятие не имеет места, если «государство просто ограничивает использование собственности, которое равносильно причинению общественных неудобств».[9] Этот аргумент о публичном неудобстве связан с анализом «взаимности выгоды» в законе о сборах. Взаимность выгоды означает, что люди могут иметь обременительные ограничения на их частную собственность, но они получат большую выгоду от ограничений, налагаемых на других. Видимо, Пенсильвания угольная компания против Махона большинство не считало, что в ограничении землепользования несколькими частными землевладельцами существует взаимная выгода, но Keystone большинство сделали.

Последним различием между двумя случаями было снижение стоимости собственности угольных компаний. В Пенсильвания угольная компания против Махона, «добыча« определенного угля »» была признана «коммерчески невыполнимой» в результате Закона Колера. В данном случае Суд постановил, что не было «доказательств какого-либо лишения, достаточно значительного, чтобы удовлетворить тяжелое бремя, возложенное на человека, утверждающего, что нарушение закона». Суд квалифицировал основание для иска в этом деле как "оспаривание закона". С точки зрения Суда, заявители оспорили возможные последствия закона, не доказав, что был причинен какой-либо фактический вред. Как отметил Суд, не было никаких доказательств того, что какие-либо шахты заявителей «больше не могут разрабатываться для получения прибыли».

В делах о регулирующих сборах Суд «сравнивает [ы] стоимость, которая была взята из собственности, со стоимостью, которая осталась в собственности».[10] Имущество, которое проанализировал Суд, было целым участком, а не «отдельными частями» всего имущества.[11] Таким образом, суд установил, что оставшиеся 27 миллионов тонн угля не были «отдельным сегментом собственности для целей взыскания». Вместо этого Суд рассмотрел общее количество угля, добытого заявителями. По этой причине Суд решил, что Закон о просадках не отказал заявителям в «экономически целесообразном использовании» собственности их угольных шахт и что их «разумные« ожидания, подкрепленные инвестициями »» в отношении собственности не были «существенно затронуты».

Суд отклонил довод заявителей о том, что их алименты были отобраны. В данном случае вспомогательное здание аналогично «воздушным правам» над Центральным вокзалом в Penn Central Transportation Co. против Нью-Йорка (1978) и обнаружил, что это не был «отдельный сегмент собственности для целей статьи о выручке». Отказавшись разрешить определение имущественных интересов в законе штата для управления анализом выручки, Суд рассмотрел три земельных владения Пенсильвании как одну совокупную имущественную заинтересованность.[12]

Наконец, в иске заявителей о нарушении Контрактной статьи утверждалось, что Раздел 6 Закона о проседании препятствовал освобождению от ответственности, которое они имели в отношении владельцев земельного участка. Отвергая это требование, Суд постановил, что «сильный общественный интерес» государства в предотвращении проседания перевешивает любые договорные обязательства между владельцами земельной собственности и заявителями.

Несогласие

В своем особом мнении председатель Верховного суда Ренквист утверждал, что факты этого дела аналогичны фактам Пенсильвания угольная компания против Махона и что в соответствии с Законом о субсидировании имущество заявителей было изъято без справедливой компенсации.

Прежде всего, Ренквист подверг критике мнение большинства о том, что мнение судьи Холмса в PA Уголь был "нехарактерно ... рекомендательным". Ренквист считал, что Пенсильвания угольная компания против Махона мнение носило рекомендательный характер. Фактически, он нашел мнение большинства «особенно тревожным» и считал, что их пренебрежение Пенсильвания угольная компания против Махона по существу проигнорировал дело, которое «в течение 65 лет [было] основой судебной практики [Суда] по« регулятивным процедурам »». Он указал на часто цитируемую фразу из Пенсильвания угольная компания против Махона что «если регулирование зайдет слишком далеко, это будет признано взятым» и перечислено пять случаев, когда на него полагались при достижении результата. Ренквиста очень беспокоил тот факт, что Пенсильвания угольная компания против Махона упоминался и использовался в качестве прецедента в предыдущих делах о выкупе, но теперь считался только рекомендательным.[13]

Ренквист также не соглашался с большинством, поскольку считал, что Закон Колера в Пенсильвания угольная компания против Махона был предназначен для частных лиц и широкой общественности. Он утверждал, что, как и цель Закона о просадках, Закон Колера был направлен на предотвращение повреждения зданий, инфраструктуры, трубопроводов и предотвращение травм и смертей. Итак, он считал, что оба закона преследуют общественные цели и слишком похожи, чтобы их можно было различать.[14] По его мнению, оба закона призваны защищать не только частные интересы, но и интересы общества.

Ссылаясь на прецедентные дела, Ренквист также не считал, что это дело подпадает под «досадное исключение». Он утверждал, что большинство расширило концепцию исключения о неприятностях дальше, чем следовало бы, поместив этот случай в эту категорию. Вместо этого исключение, вызывающее неудобства, должно охватывать только «предотвращение неправильного или незаконного использования».

Наконец, Ренквист утверждал, что большинству было неправильно игнорировать три определенных имущественных интереса Пенсильвании. Он не согласился с мнением большинства о том, что 27 миллионов тонн угля, которые не могут быть добыты в результате Закона о просадках, не являются отдельным имущественным интересом.[15] Ренквист указал, что в Пенсильвании имущественные интересы делятся на три категории. К этим категориям относятся «вспомогательное поместье, земельное владение и минеральное поместье». Каждый интерес считается отдельным от другого и может иметь отдельных владельцев за простую плату.[16] Например, согласно закону Пенсильвании, одно лицо может владеть земельным участком, второе лицо может владеть вспомогательным имуществом, а третье лицо может владеть минеральным имуществом. Если один владелец приобрел минеральное поместье для добычи и не смог после того, как был принят Закон о проседании, тогда он уменьшил стоимость этого поместья. Вместо того чтобы рассматривать три отдельных земельных владения, Ренквист полагал, что большинство рассматривает лишь «более широкий, но неопределенный сегмент собственности». Взгляд на этот более широкий интерес к собственности привел к тому, что большинство пришло к выводу, что не было изъятия всего поместья (три отдельных поместья вместе взятых). Ренквист не согласился с анализом большинства по этому вопросу и нашел бы ответ.

Процитированные дела Верховного суда

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n против ДеБенедиктиса, 480 U.S. 470, 474, 478 (1987).
  2. ^ Пенсильвания угольная компания против Махона, 260 НАС. 393 (1922).
  3. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis, 581 F. Supp. 511 (W.D. Pa. 1984).
  4. ^ Keystone Bituminous Coal Ass'n против Дункана, 771 F.2d 707 (3d Cir. 1985).
  5. ^ Андрус против Алларда, 444 НАС. 51 (1979).
  6. ^ Penn Central Transp. Co. против Нью-Йорка, 438 НАС. 104, 124 (1978).
  7. ^ Битуминозный уголь Keystone, 480 США по адресу 485.
  8. ^ Битуминозный уголь Keystone, 480 США по тел. 485-86.
  9. ^ Битуминозный уголь Keystone, 480 США по адресу 491.
  10. ^ Фрэнк И. Мишельман, Собственность, полезность и справедливость: комментарии к этическим основам закона о справедливой компенсации, 80 Харв. Л. Rev. 1165, 1192 (1967)
  11. ^ Битуминозный уголь Keystone, 480 США по адресу 497.
  12. ^ Битуминозный уголь Keystone, 480 США по цене 500.
  13. ^ Битуминозный уголь Keystone, 480 U.S. at 507-08 (Rehnquist, C.J., несогласный).
  14. ^ Битуминозный уголь Keystone, 480 США по адресу 511.
  15. ^ Битуминозный уголь Keystone, 480 США по адресу 515.
  16. ^ Captline v. Графство Аллегейни, 459 A.2d 1298, 1301 (Pa. Commw. Ct. 1983)

дальнейшее чтение

  • Гек, Дж. (1987). "Keystone Bituminous Coal Association против DeBenedictis: Упор Суда на общественные цели защиты окружающей среды переписаны Пенсильвания Уголь". Журнал экологического права и судебных разбирательств. 2: 283. ISSN  1049-0280.
  • Сьюзан Дж. Крюгер, Комментарий, Keystone Bituminous Coal Association против DeBenedictis: К пересмотру закона о сборах, 64 N.Y.U.L. Ред. 877 (1989).

внешняя ссылка