Крелл против Генри - Krell v Henry

Крелл против Генри
London Reform Club.jpg
СудАпелляционный суд
Полное название делаПол Крелл v CS Генри
Цитирование (и)[1903] 2 КБ 740
История болезни
Предварительные действияОбращение от Дорогая J
Членство в суде
Судья (а) сидитВоан Уильямс LJ, Ромер LJ и Стирлинг LJ
Ключевые слова
Разочарование

Крелл против Генри [1903] 2 KB 740 - это английский дело, излагающее доктрину разочарование цели в Договорное право. Это один из группы случаев, известных как "дела коронации ", которые возникли в результате событий, связанных с коронация короля Эдуарда VII и королевы Александры в 1902 г.

Факты

Ответчик, К.С. Генри, согласился по контракту 20 июня 1902 года на аренду плоский на 56А Pall Mall от истца, Пола Крелла, с целью наблюдения коронационная процессия из Эдуард VII запланировано на 26 и 27 июня. В домработница из помещения сообщил Генри, что он будет иметь прекрасный вид на процессию из комнаты.

Желая обеспечить аренду квартиры Крелла для наблюдения за коронационной процессией, Генри написал следующее письмо адвокату Крелла:

Я получаю ваше 18-е мгновение, включающее форму согласия на набор комнат на третьем этаже по адресу 56A, Pall Mall, который я согласился взять на два дня, 26-й и 27-й момент, на сумму 75 ф. По указанным вам причинам я не могу заключить договор, но по телефону прилагаю чек на 25 фунтов. в качестве депозита, и поблагодарю вас за подтверждение того, что я буду полностью использовать эти комнаты в течение дней (не ночей) 26 и 27 числа. Вы можете быть уверены, что о помещениях и их содержимом позаботятся. 24 инст. Я заплачу остаток, а именно 50 ф.ст., чтобы завершить 75 ф.ст. согласовано.

Ответчик получил следующий ответ от адвоката истца:

Я получил ваше сегодняшнее письмо с чеком на 25 фунтов. залог за ваше согласие взять комнаты г-на Крелла на третьем этаже по адресу 56A, Pall Mall на два дня, 26 и 27 июня, и я подтверждаю свое согласие на то, что вы должны полностью использовать эти комнаты в течение дней ( но не ночи), остаток, 50 ф. ст., который должен быть выплачен мне во вторник следующего 24-го числа.

Стороны договорились о цене в 75 фунтов стерлингов, но нигде в их письменной переписке не упоминалось прямо о церемонии коронации. Генри заплатил Креллу залог в размере 25 фунтов стерлингов за пользование квартирой, но когда процессия не состоялась в первоначально установленные дни по причине болезни короля, Генрих отказался выплатить оставшиеся 50 фунтов стерлингов. Крелл принес подходить против Генри, чтобы вернуть оставшиеся 50 фунтов стерлингов, а Генри встречный иск вернуть свой депозит в размере 25 фунтов стерлингов.

Суждение

В первом случае Дарлинг утверждал, что в контракте было подразумеваемое условие, используя Тейлор против Колдуэлла и Муркок, и вынес решение в пользу ответчика как по иску, так и по встречному иску.

Апелляционный суд отклонил жалобу истца. Лорд-судья Воан Уильямс сформулировал юридический вопрос в этом деле так, было ли подразумеваемое условие контракта: были ли при заключении контракта обе стороны знали, что причина контракта заключалась в том, чтобы Генри наблюдал за коронационной процессией.

Принцип, согласно которому подразумеваемое условие, которое перестает существовать, делает договор недействительным, проистекает из случая Тейлор v Колдуэлл, который, в свою очередь, был заимствован из Римское право. В более поздних случаях этот принцип был распространен на ситуации, когда основное условие, которое было существенно для выполнения контракта, а не просто являлось необходимое условие, перестает существовать.

Vaughan Williams LJ постановил, что такое условие (здесь, своевременное начало процедуры коронации) не обязательно должно прямо упоминаться в самом контракте, а скорее может быть выведено из внешних обстоятельств, окружающих контракт. Таким образом правило условно-досрочного освобождения здесь неприменимо.

Во-первых, он исследовал существо контракта, а затем определил, был ли контракт основан на предположении о существовании определенного положения дел.

Затем он определил, что с учетом аффидевиты Из сторон Крелл предоставил Генри лицензию на использование комнат для определенной цели: наблюдение за коронацией. Он сравнил ситуацию с ситуацией, когда мужчина нанял такси взять его на гонку. Если гонка не состоялась в тот день, о котором думал пассажир, он не будет освобожден от оплаты водителю. Однако, в отличие от ситуации по делу, у такси не было какой-то особой квалификации, как у помещения, вида на улицу. Кроме того, стороны не могли разумно ожидать отмены коронации на момент заключения контракта.

Ромер LJ сказал,

С некоторым сомнением я также пришел к выводу, что это дело регулируется принципом, по которому Тейлор v Колдуэлл[1] было принято решение, и, соответственно, апелляция должна быть отклонена. Сомнение, которое я испытывал, заключалось в том, можно ли было сказать, что стороны контракта, который сейчас перед нами, при данных обстоятельствах, вообще не имели в своих размышлениях риска того, что по той или иной причине коронационные процессии могут не состояться в те дни. фиксированные или, если процессии имели место, могут не проходить, чтобы их можно было увидеть из комнат, указанных в контракте; и не принимал ли ответчик на себя такой риск. Но что касается фактического вопроса о том, что рассматривалось сторонами в то время, я не считаю правильным отличаться от вывода, к которому пришел Воан Уильямс LJ, и (насколько я понимаю) также пришел к моему брату. Стирлинг. Если это так, я согласен с выводами, к которым пришел Воан Уильямс Л.Дж. в его суждении, и я не хочу ничего добавлять к тому, что он сказал так полно и полно.

Стирлинг Л. Дж. Согласился.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 3 B&S 826

внешняя ссылка