Либеральный фашизм - Liberal Fascism

Эта статья о книге. О философских и социологических терминах см. Левый фашизм.

Либеральный фашизм
Либеральный фашизм (обложка) .jpg
АвторДжона Голдберг
СтранаСоединенные Штаты
ПредметПолитика
ИздательDoubleday
Дата публикации
8 января 2008 г.
Тип СМИПечать (твердая обложка)
Страницы496
ISBN0-385-51184-1
OCLC123136367
320.53/3 22
Класс LCJC481 .G55 2007 г.

Либеральный фашизм: тайная история американских левых, от Муссолини до политики смысла это книга Джона Голдберг, синдицированный обозреватель и главный редактор из Национальное обозрение онлайн. В книге Голдберг утверждает, что фашист движения были и есть левое крыло, в отличие от господствующего мнения историков и политологов, утверждающего, что фашизм является далеко справа идеология. Опубликованный в январе 2008 года, он занял первое место в рейтинге Нью-Йорк Таймс Список лучших продавцов документальной литературы в твердом переплете на седьмой неделе в списке.[1]

Краткое содержание

В книге Голдберг утверждает, что оба социальный либерализм и фашизм произошел от прогрессивизм. По словам Гольдберга, раньше Вторая Мировая Война «фашизм широко рассматривался как прогрессивное социальное движение с множеством либеральных и левых сторонников в Европе и Соединенных Штатах».[2] Гольдберг пишет, что в фашизме было больше, чем фанатизм и геноцид и утверждает, что эти характеристики были характерны не столько для итальянского фашизма, сколько для немецкого нацизм который якобы был навязан итальянским фашистам "после того, как нацисты вторглись в северную Италию и создали марионеточное правительство в Сало ".[3]

Он утверждает, что со временем термин фашизм потерял свое первоначальное значение и опустился до уровня "современного слова"еретик ', заклеймив человека, достойного отлучения от политического тела ", отмечая, что в 1946 г. демократический социалист антифашист писатель Джордж Оруэлл описал, что это слово больше не имеет никакого значения, кроме как «что-то нежелательное».[4][5]

Происхождение названия и обложки

Гольдберг сказал в интервью, что название Либеральный фашизм было взято из выступления пионера научной фантастики и социалиста в 1932 году.[6] Х. Г. Уэллс в Оксфорд.[7][8] Голдберг цитирует Уэллса, заявившего, что он хотел «помочь в некотором возрождение феникса "либерализма как" просвещенного нацизм В книге Голдберг пишет, что он «не получил название этой книги из речи Уэллса, но [...] был рад обнаружить, что эта фраза имеет такую ​​богатую интеллектуальную историю».[9] Это очевидное противоречие было прояснено в последующем интервью, в котором Гольберг заявляет: «Правда в том, что Либеральный фашизм изначально было рабочим названием, которое я придумал для предложения самостоятельно. Но всегда была идея, что мы можем заменить ее на настоящую книгу, так как это такая окровавленная рубашка. Но потом я прочитал об Уэллсе и его призыве к «либеральному фашизму» и подумал: «Какого черта, это более уместно, чем я думал». В каком-то смысле название принадлежит Уэллсу, а в каком-то нет ".[10] Перед публикацией были включены альтернативные субтитры. Тоталитарное искушение от Муссолини до Хиллари Клинтон и Тоталитарный соблазн от Гегеля к цельной пище.[11]

Смайлик с Адольф Гитлер - стиль усов на обложке книги - отсылка к комментариям комика Джордж Карлин на HBO В реальном времени с Биллом Махером что «когда фашизм придет в Америку, он не будет в коричневых и черных рубашках. Он не будет в сапогах. Это будет Nike кроссовки и рубашки со смайликами. Смайлик-смайлик ».[12][13]

Прием

Когда Голдберг был гостем на Ежедневное шоу продвигать свою книгу, его интервью с ведущим Джон Стюарт ушли сверхурочно, поскольку Стюарт и Голдберг обсуждали многие утверждения, сделанные в книге.[14] Интервью закончилось смехом Голдберга и замечанием Стюарта: «Мы можем транслировать что-нибудь из этого?» Записанное интервью было отредактировано для трансляции.

Положительные отзывы

Автор Дэвид Прайс-Джонс, коллега Голдберга по Национальное обозрение, написал:

Джона Голдберг утверждает, что современные либералы имеют доктринальные и эмоциональные корни в европейском фашизме двадцатого века. Многие люди будут шокированы одной лишь мыслью о том, что давно дискредитированный фашизм может мутировать в духе другой эпохи. Всегда радостно, когда кто-то придерживается общепринятого мнения, но это не памфлет. Понимание Голдберга, подкрепленное большим объемом знаний, оказывается правильным.[15]

Обзор в Publishers Weekly сказал:

В этой провокационной и хорошо проработанной книге Голдберг исследует жуткие корни современного либерализма в фашистской политике начала 20 века. [...] Исследование Голдбергом концептуального пересечения фашизма и идей, исходящих от экологического движения, Голливуда, Демократической партии и того, что он называет другими левыми органами, шокирует и забавно. [...] Тон книги страдает, поскольку она колеблется между ревизионистским историческим анализом и применением фашистских тем к американской поп-культуре; тем не менее, спорная дуга, которую Голдберг проводит от Муссолини к Матрица хорошо исследовано, серьезно аргументировано и забавно.[16]

Ларри Торнберри из Вашингтон Таймс написал:

Книга Джоны Голдберга - важный вклад в понимание истории политических идей и взглядов за последние два столетия и перемен. [...] Читателей колонки и статей г-на Голдберга предупреждают, что они не найдут в нем немного его обычного юмора и прихоти. «Либеральный фашизм» - это не фолиант. Но это неуклонно аналитическое рассмотрение большого, серьезного и сложного предмета.[17]

Рон Радош из The New York Sun написал:

Г-н Голдберг представляет убедительные и убедительные доводы в пользу того, что сама идея фашизма возникла из рядов либерализма. [...] Он много и внимательно прочитал не только в первоисточниках фашизма, но и в политической и интеллектуальной истории, написанной ведущими историками этого предмета. [...] Некоторые будут справедливо оспаривать г-на Голдберга, когда он описывает администрацию президентов Кеннеди, Джонсона и Клинтона как фашистскую. По этому поводу он слишком напрягает и заходит в своих доказательствах, чтобы убедить читателя в том, что эти образцы либерализма можно назвать фашистскими в любом смысле этого слова. Г-н Голдберг приводит более веские доводы, когда он обвиняет «Новые левые» в классическом фашистском поведении, когда их кадры вышли на улицы и посредством действий отбросили их ранний идеализм для того, что г-н Голдберг правильно называет «фашистским бандитизмом».[18]

Марвин Оласки из Мировой журнал написал:

Джона Голдберга Либеральный фашизм это ошибочная, но полезная попытка перерисовать политическую карту. Голдберг показывает, как Вудро Вильсон началось и Франклин Рузвельт усилил почти фашистскую концентрацию власти в Вашингтоне. Рузвельт хвастался своим «здоровым и правильным» наращиванием власти, потому что он руководил «народным правительством». Голдберг показывает, как либералы пришли к выводу, что авторитарное правительство - это хорошо, пока руководят представители «народа» - они сами.[19]

Экономист Томас Соуэлл написал:

Те, кто высоко ценит слова, могут отшатнуться от названия новой книги Джоны Голдберга: Либеральный фашизм. В результате они могут отказаться читать его, что будет для них потерей - и большой потерей. Однако те, кто ценит содержание слов, найдут в этой книге множество интересных идей, подкрепленных тщательными исследованиями и блестящим анализом. Это своего рода книга, которая бросает вызов фундаментальным предположениям своего времени и по этой причине, скорее всего, будет сторониться, а не критиковаться. Это книга для людей, которые хотят думать, а не повторять риторику.[20]

Отрицательные отзывы

Филип Коупленд, чья статья "Либеральный фашизм Герберта Уэллса"'"использовался в качестве источника для Либеральный фашизм, раскритиковал понимание этого термина Голдбергом:

Уэллс не называл свою «всю [...] философию» либеральным фашизмом ни фактически, ни косвенно. Либеральным фашизмом он (и я) назвал свою теорию праксиса, то есть его метод достижения его утопической цели, а не саму цель. [...] Уэллс надеялся, что активисты будут использовать то, что он считал «фашистскими» средствами (технократический авторитаризм и сила), для достижения либеральной социальной цели. Напротив, «либеральный фашист» будет преследовать фашистские цели, но «либеральным» или, по крайней мере, более «либеральным» образом.[21]

Остин В. Брамвелл писал в Американский консерватор:

Неоднократно Голдберг не мог распознать сокращение до абсурда. [...] Ни в коем случае Голдберг не обнаруживает ничего более зловещего, чем совпадение. [...] Обсуждая сходство либерализма с фашизмом, Голдберг демонстрирует почти суеверную веру в силу таксономии. [...] Гольдберг ложно осваивает либерализм не только релятивизмом, но и всевозможными предполагаемыми ошибками, не имеющими ничего общего с либерализмом. [...] Гольдберг не только неправильно понимает либерализм, но и отказывается рассматривать его просто как либерализм [...]. Либеральный фашизм читается не как расширенный аргумент, а как каталог консервативных интеллектуальных клише, часто не относящихся к предполагаемой теме книги. [...] Либеральный фашизм завершает превращение Голдберга из веселого юмориста в идеолога без юмора.[22]

Кертис Ярвин писал о книге:

Одна из причин, по которой мировые лидеры Джона Голдбергов не могут отличить свое правое от левого, заключается в том, что они ожидают, что какая-то морфологическая особенность государства ответит за них. Для всех, кроме Гольдберга, Сталин был слева, а Гитлер - справа. Разница не связана с расхождениями в административных процедурах между КЗ и ГУЛАГом. Это функция социальных сетей. Сталин был настоящим социалистом, Гитлер был фальшивым. Сталин был частью международного социалистического движения, а Гитлер - нет.[23]

В Нация, Эрик Альтерман написал:

Книга читается как безумный поиск в Google. Некоторые фашисты были вегетарианцами; некоторые либералы - вегетарианцы; следовательно, [...] [s] ome фашисты были геями; некоторые либералы - геи [...]. Фашисты заботились об образовании детей; Хиллари Клинтон заботится об обучении детей. Ага! [...] Нравиться Coulter, у него куча сносок. И насколько я знаю, они выписываются. Но они служат аргументом, который никто, хоть немного разбирающийся в теме, не воспримет всерьез.[24]

В Американский проспект, журналистка Дэвид Нейверт написал:

В своей новой книге Голдберг нарисовал своего рода историю абсурдно широкими и комично ошибочными мазками. Это не просто плохо сделанная история или простой ревизионизм. Это карикатура на реальность, как что-то из альтернативной вселенной комиксов: история Бизарро. [...] Голдбергу не достаточно просто создать оксюморон; все это предприятие, по сути, классическое Новояз. [...] Попутно он гротескно искажает состояние академических кругов в отношении изучения фашизма [...].[25]

Давид Ошинский из Нью-Йорк Таймс написал:

Либеральный фашизм это не столько разоблачение левого лицемерия, сколько шанс отомстить политическим деятелям. Но если оставить в стороне название его книги, то, что отличает Гольдберга от Шон Хэннитис и Майкл Сэвидс остроумный ум, который имеет дело как с идеями, так и с оскорблениями - немалый подвиг в мерзком мире культурные войны.[26]

Майкл Томаски написал в Новая Республика:

Так что я могу сообщить с чистой совестью, что Либеральный фашизм - одна из самых утомительных и глупых - и в конечном итоге самоотрицательных - книг, которые я когда-либо читал. [...] Либеральный фашизм является документом глубоко легкомысленной культуры или субкультуры. [...] Сколько бы Голдберг ни знал о фашизме, он почти ничего не знает о либерализме.[27]

В его книге Идиотская Америка: как глупость стала добродетелью в стране свободных, Чарльз П. Пирс описывает книгу Голдберга как «[а] явно написанную малярным валиком» и «лугун с богатыми сносками, который Голдберг разносит с каждым либералом, который когда-либо вольно называл его фашистом». Пирс также утверждает, что Голдберг проигнорировал исторические факты, касающиеся его обвинений против Вудро Вильсон, спорят:

Похоже, что Уилсон был прогрессивным, и Голдберг видит в прогрессивном движении рассадник американского фашизма, который, как он утверждает, отличается от европейского фашизма, особенно в тех случаях, когда ему нужно, чтобы это было иначе, потому что он поддерживал аргументы, а не свои собственные. ноги. Так или иначе, Уилсон ввел страну в Первую мировую войну. Следовательно, прогрессисты любят войну.

В январе 2010 г. History News Network опубликованные эссе Дэвид Нейверт, Роберт Пакстон, Роджер Гриффин, Мэтью Фельдман, Чип Берле и Майкл Ледин критикуя Либеральный фашизм. Они также опубликовали ответ Голдберга, на который ответили несколько авторов.[28]

Смешанные обзоры

Ричард Бернштейн из Нью-Йорк Таймс написал:

В конце концов, утверждение Голдберга о том, что фашистский ярлык использовался некоторыми либералами для опорочения почти всего, что им не нравится, является обоснованным. Таково его утверждение о том, что американский консерватизм не имеет ничего общего с европейским фашизмом и не имеет ничего общего с ним, даже если некоторые американские консерваторы не были особенно обеспокоены гитлеровским расизмом или, если уж на то пошло, американцем Джимом Кроу. Но он должен был остановиться на этом. Продолжать называть американских либералов «хорошими фашистами» - не совсем клевета, но и не совсем полезна для публичного дискурса. С другой стороны, если бы Голдберг не стал этого делать, скорее всего, книга под названием Либеральный фашизм не попал бы в список бестселлеров.[29]

Обзор в Клермонт Обзор книг сказал:

Голдберг определенно прав, когда говорит, что большинство ученых сознательно игнорировали прогрессивно-фашистские корни современного либерализма, хотя такие ученые, как Джеймс Сизер, Джон Марини и другие (включая меня), на самом деле привлекали внимание к прогрессивным истокам современного либерализма. последние 20 лет. Либеральный фашизм явно заимствован из этих работ, но на удивление мало ссылается на них, даже в некоторых случаях, когда наблюдения книги кажутся ужасно знакомыми. Тем не менее, если Голдберг в некоторых отношениях идет по пути, проложенному другими, он делает это с такой потрясающей письменностью и энергией, которая, несомненно, сделает связь между современным либерализмом и его государственническими предками более заметным фактором в политических битвах Америки. дебаты.[30]

Дэвид Гордон написал в своей рецензии «Фашизм, левый и правый», что «Иона Голдберг испортил то, что могло быть ценной книгой». Предлагая согласие с некоторыми из основных тезисов Голдберга о прогрессивной природе фашизма, Гордон, тем не менее, находит в книге непреодолимые недостатки. Гордон далее заявляет:

[Гольдберг] мне кажется, что он слишком готов призвать к любому обращению "политика идентичности "фашист; и пока он критикует"сострадательный консерватизм "Джорджа Буша, он закрывает глаза на влияние агрессивной внешней политики Буша на внутреннюю арену. Сам Голдберг поддерживает Война в Ираке; когда человек сталкивается с «хорошей» войной, очевидно, связь между войной и фашизмом больше не должна вызывать беспокойства.

Обзор Гордона обнаружил многочисленные исторические ошибки, которые не упоминались в других негативных обзорах. Он опровергает утверждение Голдберга о том, что Руссо является предшественником фашизма, и его интерпретацию утверждений различных философов.[31]

Примечания

  1. ^ "Документальная литература в твердом переплете". Нью-Йорк Таймс. 9 марта 2008 г. В архиве с оригинала 13 ноября 2013 г.. Получено 5 марта, 2008.
  2. ^ Гольдберг 2008, п. 9.
  3. ^ Гольдберг 2008, п. 25
  4. ^ Гольдберг 2008, п. 4
  5. ^ «Политика и английский язык» В архиве 15 июля 2010 г. Wayback Machine Джордж Оруэлл, 1946 год.
  6. ^ "Х. Г. Уэллс: политическая жизнь", статья Джона С. Партингтона в журнале; Утопические исследования, Vol. 19, 2008.
  7. ^ Гленн Рейнольдс & Хелен Смит (27 декабря 2007 г.). «Шоу Гленна и Хелен: Джона Голдберг о Хиллари, Хакаби и либеральном фашизме». Политика Центральная (Подкаст). Архивировано из оригинал 28 декабря 2007 г..
  8. ^ Гольдберг 2008, п. 21 год.
  9. ^ Гольдберг 2008, стр.429..
  10. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 1 мая 2015 г.. Получено 28 апреля, 2015.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  11. ^ Ной, Тимоти, Джона Голдберг сошел с ума по Хиллари? В архиве 9 марта 2010 г. Wayback Machine в Шифер, 27 июня 2007 г.
  12. ^ Гольдберг, Иона, "Когда консерватор и либерал" говорят'"[постоянная мертвая ссылка ] в Южная Флорида Sun-Sentinel, 25 января 2008 г.
  13. ^ Гольдберг 2008, стр. 1–2.
  14. ^ 16 января 2008 года: Джона Голдберг В архиве 19 декабря 2014 г. Wayback Machine, Ежедневное шоу
  15. ^ Джона Голдберг. «Хвала либеральному фашизму» В архиве 19 сентября 2008 г. Wayback Machine, Национальное обозрение онлайн, 15 января 2008 г.
  16. ^ «Обзоры документальной литературы: неделя от 26 ноября 2007 г.». Publishers Weekly. 26 ноября 2007 г. Архивировано с оригинал 10 декабря 2007 г.. Получено 24 декабря, 2007.
  17. ^ Что общего у либеральной мысли с фашизмом В архиве 19 февраля 2008 г. Wayback Machine, Вашингтон Таймс, Ларри Торнберри, 17 февраля 2008 г.
  18. ^ Рон Радош, "Фашистский момент Америки"'" В архиве 20 марта 2008 г. Wayback Machine The New York Sun, Рон Радош 4 января 2008 г.
  19. ^ «Фашисты слева» В архиве 10 июля 2008 г. Wayback Machine Мировой журнал, Марвин Оласки 12 июля 2008 г.
  20. ^ ""Кто такой «фашист» "". В архиве из оригинала от 1 апреля 2011 г.. Получено 2 апреля, 2010.
  21. ^ 2009 Резюме к "Либеральному фашизму Герберта Уэллса", Журнал современной истории, Vol. 35, № 4, (2000) В архиве 1 ноября 2009 г. Wayback Machine
  22. ^ Тривиальная погоня Гольдберга В архиве 5 января 2009 г. Wayback Machine, Американский консерватор, Остин В. Брамвелл, 27 января 2008 г.
  23. ^ Ярвин, Кертис (29 мая, 2008 г.) «OL7: уродливая правда о правительстве». В архиве 29 мая 2017 г. Wayback Machine Безусловное бронирование (блог). В архиве 9 мая 2017 г. Wayback Machine
  24. ^ "Консервативный каннибализм В архиве 29 февраля 2008 г. Wayback Machine Нация, Эрик Альтерман, 21 февраля 2008 г.
  25. ^ Причудливая история Джоны Голдберга В архиве 10 января 2008 г. Wayback Machine, Американский проспект, Дэвид Нейверт, 8 января 2008 г.
  26. ^ Давид Ошинский (30 декабря 2007 г.). "Хайль Вудроу!". Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 25 апреля 2009 г.. Получено 20 февраля, 2008.
  27. ^ Майкл Томаски (12 марта 2008 г.). "Сапоги и вся еда". Новая Республика. В архиве из оригинала 2 февраля 2014 г.. Получено 5 марта, 2008.
  28. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 28 января 2010 г.. Получено 25 января, 2010.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  29. ^ Ричард Бернштейн. «Американские либералы -« хорошие фашисты »?» В архиве 27 апреля 2018 г. Wayback Machine, Нью-Йорк Таймс, 30 января 2008 г.
  30. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 1 марта 2012 г.. Получено 28 декабря, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  31. ^ Гордон, Дэвид. Фашизм, слева и справа В архиве 14 октября 2014 г. Wayback Machine, Институт Людвига фон Мизеса, 31 января 2008 г.

внешняя ссылка

Предшествует
В защиту еды
к Майкл Поллан		 № 1 Нью-Йорк Таймс Бестселлер Нехудожественная литература
9 марта 2008 г.		Преемник
Потерять его
к Валери Бертинелли