Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. против Мэннинга - Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. v. Manning
| Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. против Мэннинга | |
|---|---|
 | |
| Утвержден 1 декабря 2015 г. Решено 16 мая 2016 г. | |
| Полное название дела | Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. и др., Petitioners v. Greg Manning, et al. |
| Номер досье | 14-1132 |
| Цитаты | 578 НАС. ___ (более ) 136 S. Ct. 1562; 194 Вел. 2d 671 |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство о заключении под стражу отклонено, Мэннинг против Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., № 12-cv-04466-JLL, 2013 WL 1164838 (D.N.J. 20 марта 2013 г.); возвращено и возвращено, 772 F.3d 158 (3d Cir. 2014); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 2938 (2015). |
| Держа | |
| Раздел 27 Закон о фондовых биржах 1934 года позволяет судам штата рассматривать иски, поданные в соответствии с их собственными законами о защите инвесторов, даже если судебный процесс может включать некоторые вопросы в соответствии с федеральным законом о ценных бумагах. Решение Апелляционного суда третьего округа подтверждено. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Каган, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито |
| Совпадение | Томас, к которому присоединился Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| Дело ссылается на статут по общему федеральному вопросу, 28 U. S.C. § 1331, который наделяет окружные суды юрисдикцией «всех гражданских исков, возникающих в соответствии с» федеральным законом. Он также сослался на § 27 Закон о фондовых биржах 1934 года. | |
Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. против Мэннинга, 578 U.S. ___ (2016), был Верховный суд США дело, по которому Суд постановил, 8–0, что юрисдикционная проверка установленным § 27 Закона Закон о фондовых биржах 1934 года совпадает с 28 U.S.C. § 1331[1] тест для принятия решения о том, "возникает ли дело" в соответствии с федеральным законом.[2]
Фон
Грег Мэннинг подал в суд Merrill Lynch, какой управление капиталом отдел Банк Америки, и другие брокерские компании, предположительно голые короткие продажи обыкновенных акций публичной компании, два миллиона акций которой принадлежали Мэннингу. Мэннинг и другие бывшие акционеры публичной компании подали иск в Нью-Джерси суд штата, утверждая, что действия Merrill Lynch нарушили закон штата Нью-Джерси. Merrill Lynch подал ходатайство о передаче дела в федеральный суд, где Merrill Lynch и другие заявители полагали, что к ним будут относиться лучше, чем в суде штата.[3]
По мнению автора Д. Брукс Смит, то Третий контур постановил, что федеральной юрисдикции не существует, и распорядился вернуть дело в суд штата.[4] Решение Третьего округа усугубило разделение цепи среди Второй контур, Пятая цепь и Девятый круг в рамках § 27 Закона Закон о фондовых биржах 1934 года.
Ответчики
Мэннинг и другие акционеры подали в суд на несколько фирм, предоставляющих финансовые услуги, в том числе Merrill Lynch, Knight Capital Americas, UBS Securities, Рынки капитала электронной торговли[5] ООО «Национальные финансовые услуги», и Citadel Derivatives Group.[6]
Положение SHO
Мэннинг и акционеры подали в суд в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси, утверждая, что продажи без покрытия являются незаконными. манипулирование рынком, что привело к снижению стоимости их акций.[7] Мэннинг и акционеры утверждали, что Merrill Lynch и другие финансовые учреждения постоянно нарушали Положение SHO, федеральный закон, регулирующий чистую короткую продажу обыкновенных акций.[7] В Комиссия по ценным бумагам и биржам регулирует короткие продажи на федеральном уровне: Регламент SHO, изданный в соответствии с Законом о биржах, запрещает продавцам коротких позиций умышленно отказываться от поставки ценных бумаг и тем самым сдерживает манипуляции на рынке. Однако Мэннинг и акционеры не подавали иск в соответствии с федеральным законом (то есть Законом о биржах) и не подавали в федеральный суд.[7] Они только сослались на утверждения о нарушениях федерального законодательства Положения SHO.[7] Они предъявили иск только по закону штата незаконное манипулирование рынком в суде штата Нью-Джерси.[7]
Требования закона штата
Мэннинг обвинил Merrill Lynch и другие финансовые учреждения в нарушениях закона Нью-Джерси. Под влиянием рэкетиров и коррумпированные организации Закон, Уголовный кодекс штата Нью-Джерси и Единый закон штата Нью-Джерси о ценных бумагах. Жалоба Мэннинга также обвиняется в нарушении закона Нью-Джерси. общее право из халатность, неосновательное обогащение, и вмешательство в договорные отношения.
Заключение суда
Суд единогласно постановил, что дело может быть рассмотрено в суде штата, даже если была ссылка на федеральный закон, в частности Закон о фондовых биржах 1934 года и Положение SHO. справедливость Елена Каган написала решение большинства, в котором она участвовала в законодательной интерпретации Закона о ценных бумагах 1934 года, и постановила, что Раздел 27 Закона позволяет суду штата обладать юрисдикцией в отношении этого дела. Решение большинства суда вынесло решение не по существу дела Мэннинга или акционеров, а только по вопросам юрисдикции.[3]
Каган написал, что Раздел 27 предоставляет исключительную федеральную юрисдикцию в соответствии с Законом о биржах таким же образом, как «возникший [e] согласно» предоставляет исключительную федеральную юрисдикцию в соответствии с 28 U.S.C. § 1331 (в юрисдикция по федеральным вопросам статут). Каган также написал, что все претензии Мэннинга возникли в соответствии с законодательством штата и не обязательно поднимают какие-либо федеральные вопросы, подтверждая решение Третий контур суд (772 F. 3d 158).[2]
справедливость Кларенс Томас написал совпадающее мнение, заявив, что Раздел 27 устанавливает простой текстовый тест. Поскольку жалоба не содержала подобных требований в этом тесте, он согласился, что дело должно быть решено в суде штата.[8] Томас писал, что раздел 27 Закона о фондовых биржах 1934 года «устанавливает простой тест: если в жалобе утверждается требование, которое обязательно зависит от нарушения требования, установленного Законом, §27 предоставляет исключительную федеральную юрисдикцию в отношении этого иска. жалоба здесь не утверждает такие претензии - и поскольку никакой другой закон не наделяет федеральной юрисдикцией, этот иск должен быть возвращен в суд штата ».[8]
Смотрите также
- Комиссия по торговле товарными фьючерсами
- Финансовое регулирование
- Список органов финансового регулирования по странам
- Комиссия по ценным бумагам
- Регулирование ценных бумаг в США
- Фондовая биржа
Рекомендации
- ^ 28 U.S.C. § 1331.
- ^ а б Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. против Мэннинга, No. 14–1132, 578 U.S. ___, slip op. на 1 (2016).
- ^ а б Бобелян, Михаил (16 мая 2016 г.). «Верховный суд разрешил возбуждать дело о мошенничестве с государственными ценными бумагами». Forbes. Нью-Йорк. Получено 16 мая, 2016.
В единогласном решении 8-0, вынесенном сегодня, Верховный суд оставил иск о мошенничестве с ценными бумагами в суде штата. Это дело является последним этапом многолетней битвы корпораций, стремящихся снизить свои юридические обязательства путем передачи исков штатов в федеральные суды.
- ^ Мэннинг против Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 772 F.3d 158 (3d Cir. 2014).
- ^ Stohr, Грег (16 мая 2016 г.). «Инвесторы побеждают в Верховном суде США по искам о мошенничестве с ценными бумагами». Bloomberg. Нью-Йорк. Получено 17 мая, 2016.
Мэннинг и другие акционеры говорят, что фирмы - группа, в которую также входят подразделения KCG Holdings Inc., UBS AG и E * Trade Financial Corp. - зарабатывали деньги с помощью схемы, которая использовала голые короткие позиции для манипулирования курсом акций Escala.
- ^ Хамнер, Питер (16 мая 2016 г.). "Верховный суд отказал федеральной юрисдикции в споре о коротких продажах". Thomson Reuters. Торонто, Онтарио. Получено 17 мая, 2016.
В 2012 году акционеры Escala Group, глобальной федерации компаний на рынке предметов коллекционирования, подали в суд штата Нью-Джерси в суд на Merrill Lynch Inc., Knight Capital Americas, UBS Securities, E-Trade Capital Markets, National Financial Services и Citadel Derivatives Group, утверждая, что брокерские конторы незаконно занимались «голыми» короткими продажами акций Escala.
- ^ а б c d е Фришер, Гарри (17 мая 2016 г.). «Решение Верховного суда о комплектовании кадров оставляет вопросы без ответа». Обзор национального законодательства. Чикаго, Иллинойс. Получено 17 мая, 2016.
Первоначально истцы подали иск в суд штата Нью-Джерси, заявив иски, вытекающие из закона Нью-Джерси, утверждая, что короткие продажи без покрытия представляют собой незаконные манипуляции на рынке, в результате чего стоимость их акций снизилась. Жалоба содержала подробные утверждения о том, что поведение ответчиков нарушает Регламент SHO, и ответчики направили иск в федеральный суд.
- ^ а б Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. против Мэннинга, No. 14–1132, 578 U.S. ___, slip op. at 1 (2016) (Томас, Дж., соглашается).
внешняя ссылка
- Текст Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Inc. против Мэннинга, 578 НАС. ___ (2016) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)