Мут против Фрэнка - Muth v. Frank

Мут против Фрэнка
Суд	Апелляционный суд США седьмого округа
Полное название дела	Аллен А. Мут против Мэтью Дж. Фрэнка, секретарь
Утверждал	12 ноября 2004 г.
Решил	22 июня 2005 г.
Цитирование (и)	412 F.3d 808 (7-й округ 2005 г.)
История болезни
Последующие действия	31 октября 2005 г .: Ходатайство о сертификации отклонено.
Держа
Решение районного суда подтверждено. Отказ в habeas corpus не был неконституционным.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Уильям Джозеф Бауэр, Дэниел Энтони Манион, Теренс Т. Эванс
Мнения по делу
Большинство	Манион, к которому присоединился Бауэр
Совпадение	Эванс

Мут против Фрэнка, 412 F.3d 808 (7-й округ 2005 г.),^[1] был случай, когда Апелляционный суд США седьмого округа постановил, что отказ физическому лицу в приказ хабеас корпус за нарушение законов штата Висконсин криминализация инцеста не была неконституционной. Заявители в значительной степени опирались на постановление Верховного суда в г. Лоуренс против Техаса признание недействительным законы против содомии двумя годами ранее, что было отклонено Седьмым округом.

Фон

Случай возник в случае с Алленом Мутом и его младшей биологической сестрой Патрисией Тернстры Мут, у которых было четверо детей.^[2] Их второй ребенок, Тиффани, был отсталым. Пара опаздывала раз в месяц^{[требуется разъяснение ]} в возвращении забрать ребенка от няни. Кто-то позвонил в службу по уходу за детьми и заявил, что пара бросила ребенка в доме няни. Отказ привел к тому, что штат Висконсин добился того, чтобы суд лишил их родительских прав в отношении ребенка на основании их кровосмесительного отцовства, а также состояния ребенка и свидетельств того, что они пренебрегли ею.^{[нужна цитата ]}

Суд первой инстанции

Во время суда доктор Дэвид Тик, профессор генетики, дал показания против пары, заявив, что зачатие пары привело к плохому физическому и умственному развитию их дочери. Судья лишил супругов опеки над детьми. Муты пытались подать апелляцию, утверждая, что «лишение их родительских прав на основании их кровосмесительного отцовства лишило их надлежащей правовой процедуры и их прав на равную защиту закона». Суд отклонил эти иски.^[3]

Этот случай возник, когда на последующем судебном разбирательстве оба были признаны виновными в инцесте и приговорены к тюремному заключению. Аллен Мут получил 8 лет тюрьмы, а Патриция Мут - 5 лет. Наконец, Аллен Мут, находясь в заключении, подал заявление о выдаче судебного иска. хабеас корпус в федеральном суде на том основании, что законы штата о борьбе с инцестом нарушили его конституционные права и, следовательно, его заключение было незаконным.

Апелляционный суд

После постановления Верховного суда Лоуренс против Техаса что содомия была защищена право на неприкосновенность частной жизни, Аллен Мут подал апелляцию в Апелляционный суд Седьмого округа, ссылаясь на Лоуренс решение.

Мнение большинства

По мнению судьи Дэниел Энтони Манион, суд постановил, что Лоуренс имел дело именно с гомосексуальной содомией, а не с другими частными сексуальными действиями между взрослыми по обоюдному согласию, и считался узким и напряженным.

Суд постановил, что Лоуренс не было правовым прецедентом для отмены решения суда первой инстанции. По мнению большинства Судья Дэниел Энтони Манион ответили петиционерам, полагаясь на Лоуренс написав:^[4]

"Главный вопрос тогда не в том, Лоуренс имеет обратную силу, но, скорее, является ли Мут бенефициаром правила Лоуренс объявил. Он не. Лоуренс не рассматривал конституционность законов об инцесте. Скорее, рассматриваемый статут в Лоуренс был один, запрещающий гомосексуальную содомию ... "

Совпадающее мнение

Судить Теренс Т. Эванс написал согласование, в котором согласился Лоуренс не может быть истолковано для утверждения Мута. У него было такое же обоснование, что и мнение большинства судьи Маниона, но он не согласился с тем, что большинство Лоуренс. Эванс подверг критике мнение судьи Маниона о Лоуренс решение как враждебное. Он считал, что во мнении Маниона было чувство "пренебрежения" или "беспокойства" по отношению к Лоуренс решение, основанное на из-за процесса права гомосексуалистов. Он также раскритиковал неоднократное использование судьей Маниона «гомосексуальной содомии», считая этот термин уничижительным.^[5]

Федеральный суд

Однако более внимательное прочтение решения показывает, что положение было другим фактором. Мут и его сестра были признаны виновными в соответствии с законодательством штата и признаны виновными в федеральных судах. Лоуренс против Техаса. Существуют только определенные обстоятельства, при которых федеральный суд может отменить решение штата, и поэтому другой правовой вопрос, который рассматривался, заключался в том, мог ли федеральный суд вмешаться, чтобы отменить решение штата на основании дела, которое было преступлением на момент осуждения:

"AEDPA поручает федеральному суду, пересматривающему обвинительный приговор штата по пересмотру habeas, определить, было ли решение последнего суда штата, рассматривавшего существо жалобы заявителя, разумно правильным на момент принятия решения. Как обсуждается ниже, только в ограниченных случаях правовые изменения происходят после рассмотрения решения государственного суда. Лоуренс Решение было принято после осуждения Мута и исчерпания государственных средств правовой защиты после вынесения приговора. Мут не идентифицировал, и мы не нашли решение федерального суда (и, конечно, не решение Верховного суда) до решения Апелляционного суда штата Висконсин в Muth I это даже обсуждало, может ли уголовное наказание за инцест быть неконституционным ».

Реакции

Как заметил правовед Мэтью Франк, автор заключения судья Дэниел Манион, должно быть, «отчаянно пытались избежать очевидных последствий недавних прецедентов [Верховного] суда в отношении сексуальной свободы».^[6]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Заключение седьмого округа
• Государство против Аллена М., 571 N. W. 2d 872, 873 (Wis. Ct. App. 1997)
• Мэтью Дж. Франк критикует рассуждения