Напуэ против Иллинойса - Napue v. Illinois

Напуэ против Иллинойса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 30 апреля 1959 г.
Решено 15 июня 1959 г.
Полное название делаГенри Напуэ, истец, против Иллинойса
Цитаты360 НАС. 264 (более )
79 S. Ct. 1173; 3 Вел. 2d 1217; 1959 США ЛЕКСИС 811
История болезни
ПрежнийХодатайство о предоставлении помощи после вынесения приговора отклонено (Уголовный суд округа Кук, штат Иллинойс). Подтверждено суб ном. Напуэ против людей, 13 Ill. 2d 566, 150 N. E. 2d 613 (1958).
Держа
Сознательное использование прокурором ложных показаний по уголовному делу, включая показания, влияющие только на достоверность свидетельских показаний и не затрагивающие напрямую невиновность или вину подсудимого, нарушает Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Заключение по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились единодушные

Напуэ против Иллинойса, 360 U.S. 264 (1959), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что сознательное использование ложных показаний прокурором в уголовном деле нарушает Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, даже если показания влияют только на достоверность показаний свидетеля и не имеют прямого отношения к невиновности или виновности подсудимого.

Фон

Предыдущее прецедентное право

В Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов обеспечивает:

[Нет], или любое государство может лишить любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ...[1]

В Верховный суд США неоднократно рассматривал вопрос о том, нарушается ли пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, когда прокуроры сознательно используют ложные показания в уголовном процессе. В 1935 году Верховный суд кратко написал в Муни против Холохана[2] что прокуроры нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре, если они сознательно представляют ложные показания.[3] Суд расширил свое решение в 1957 году по делу Алькорта против Техаса,[4] в котором он постановил, что халатность прокурора исправлять ложные показания равносильна заведомо дачей ложных показаний. Однако в Алькорта, Суд воздержался от установления конкретного стандарта относительно того, когда ложные показания становятся материал достаточно, чтобы оправдать отмену обвинительного приговора.[5]

Производство в государственном суде

Генри Напуэ предстал перед судом штата Иллинойс по обвинению в убийстве. На суде главный свидетель обвинения Джордж Хамер, отбывавший 199-летний срок за то же убийство, показал, что обвинение не предлагало никакого сокращения срока наказания или иной награды за его показания.[6] Прокурор не оспаривал и не исправлял иным образом показания Хамера. Основываясь в основном на показаниях Хамера, Напуэ был осужден и приговорен к 199 годам тюремного заключения.[3][7]

После осуждения Напуэ помощник государственного прокурора, который возбуждал уголовное дело за убийство, подал прошение о смягчении приговора Хамеру. В петиции помощник государственного прокурора написал, что он «пообещал» Хамеру, что «рекомендация о сокращении его [Хамера] приговора будет сделана и, если возможно, исполнена»[8] если он согласится сотрудничать, дав показания против Напуэ и нескольких других подсудимых. В петиции говорилось о соглашении добиваться смягчения приговора для Хамера как о «договоре, заключенном между должным образом уполномоченными представителями штата Иллинойс и Джорджем Хамером», и отмечалось, что Хамер дал показания только после того, как получил «определенные заверения» в рекомендации. для более низкого предложения.[9]

Впоследствии Напуэ подал ходатайство после вынесения обвинительного приговора с просьбой отменить его приговор, утверждая, что показания Хамера о том, что ему не обещали более низкое наказание, были ложными, и что сознательный отказ прокурора штата исправить заявление Хамера сделал обвинительный приговор Напуэ неконституционным. Суд первой инстанции провел слушание, на котором помощник прокурора штата показал, что он пообещал помочь Хамеру только в том случае, если утверждение Хамера о том, что он был просто неохотным участником убийства, было правдой. Прокурор штата помощника дал показания, что не было никакого обещания уменьшить приговор Хамеру, если Хамер дал показания, и что его прошение о смягчении приговора Хамеру использовало формулировки, которые «[он] не должен был использовать».[8] На основании показаний помощника государственного прокурора суд первой инстанции отклонил ходатайство об отмене обвинительного приговора Напуэ.[10]

Напуэ обратилась к Верховный суд штата Иллинойс, который подтвердил отклонение ходатайства Напуэ с двумя несогласными судьями. Верховный суд штата Иллинойс не согласился с судом первой инстанции и установил, что прокурор штата-помощника пообещал Хамеру рекомендацию о сокращении срока наказания, и что прокурор штата-помощника знал, что Хамер лгал, свидетельствуя об обратном. Однако он постановил, что, поскольку общественный защитник дал показания о том, что он попытается уменьшить приговор Хамеру, присяжные знали, что Хамер будет пытаться сократить срок наказания, и что, соответственно, Хамер не имел права на облегчение наказания.[3]

Верховный суд

Главный судья Уоррен представил заключение Суда

Напуэ просил Верховный суд пересмотреть дело, которое удовлетворило Certiorari.[11] Главный судья Эрл Уоррен вынес мнение единогласно. Суд постановил, что, поскольку доверие к свидетелю часто может иметь решающее значение в вердикте присяжных, осознание того, что прокурор не исправил ложные показания, нарушает Четырнадцатую поправку, даже если представленные показания влияют только на достоверность свидетеля и не имеют прямого отношения к невиновности или вина подсудимого. Суд также постановил, что ложные показания должны быть исправлены обвинением, независимо от того, активно ли прокурор искал ложные показания или просто допускал это. Суд подтвердил, что прокуроры обязаны стремиться исправить ложные показания, когда они имеют место, для того, чтобы судебное разбирательство было справедливым, и постановил, что любые допущенные прокурором ложные показания, которые могут повлиять на исход судебного разбирательства, создают нарушение прав на надлежащую правовую процедуру. под защитой Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[12][3][13][14]

Применив эти стандарты к делу Напуэ, суд постановил, что, поскольку обвинение сознательно не исправило ложные показания своего свидетеля, которые «могли повлиять на исход судебного разбирательства»,[15] Право на надлежащую правовую процедуру Napue было нарушено. Соответственно, суд отменил обвинительный приговор Напуэ.[5]

Последующие события

Основная статья: Раскрытие Брэди

После Napue, в 1963 году Верховный суд постановил Брэди против Мэриленда, историческое дело, в котором суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует от прокуроров раскрыть все оправдательное доказательство ответчику. В 1972 году Суд постановил: Джильо против США что это нарушение процессуальных норм, если прокурор не исправляет ложные показания, если прокурор офис было известно о лжи, даже если отдельного обвинителя в зале суда не было. В Giglio, Суд также установил порог существенности для Napue утверждает, что «требуется новое судебное разбирательство, если ложные показания [...] с какой-либо разумной вероятностью могли повлиять на решение присяжных».[5][16]

Рекомендации

  1. ^ Конст. США исправлять. XIV, § 1.
  2. ^ Муни против Холохана, 294 НАС. 103 (1935).
  3. ^ а б c d Линд, Стаутон (весна 2008 г.). «Кошмары Напуэ: лжесвидетельство в суде после тюремного восстания в Лукасвилле, штат Огайо, 1993». Обзор права столичного университета. 36: 559.
  4. ^ Алькорта против Техаса, 355 НАС. 28 (1957)
  5. ^ а б c ДеВоре, Чарли (2011). «Ложь - это ложь: аргумент в пользу строгой защиты от осведомленности прокурора об использовании ложных показаний». Журнал уголовного права и криминологии. 101 (2).
  6. ^ По прямому допросу состоялся следующий коллоквиум:

    «В. Кто-нибудь дал вам награду или обещал награду за дачу показаний?
    «А. Мне никто ничего не обещал».

    После перекрестного допроса при перенаправлении показания были подкреплены:

    «В. Обещал ли я [помощник государственного прокурора] вам, что порекомендую кому-либо смягчить приговор?
    «А. Ты не сделал».

    Напуэ против Иллинойса, 360 НАС. 264 (1959).
  7. ^ Напуэ против Иллинойса, 360 НАС. 264 (1959). Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.
  8. ^ а б Napue, 360 США по адресу 267.
  9. ^ Napue, 360 США, 267–268.
  10. ^ "Чемпион - Могут ли обвинители покупать показания?". www.nacdl.org. Получено 2018-08-11.
  11. ^ Напуэ против Иллинойса, сертификат. предоставляется, 358 U.S. 919 (1958).
  12. ^ Линн, Дамиано (2006). «Более пристальный взгляд на неправомерное поведение прокуратуры: анализ существенности девятого судебного округа по делу Хейс против Брауна и его последствия для неправомерных приговоров». Обзор права Университета Золотые Ворота. 37 (1): 191–218.
  13. ^ Леонард, Соснов (2014). "Реконструированный Брэди: запоздалое расширение прав и средств правовой защиты". Обзор законодательства Нью-Мексико. 45 (1). ISSN  0028-6214.
  14. ^ «Новое судебное разбирательство назначено из-за небрежного отказа обвинения раскрыть доказательства, полезные для защиты». Columbia Law Review. 62 (3): 526–531. 1962. Дои:10.2307/1120057. JSTOR  1120057.
  15. ^ Napue, 360 США по адресу 272.
  16. ^ Джильо против США, 405 НАС. 150, 154 (1972) (внутренние кавычки опущены).

внешняя ссылка