Конус против Белла - Википедия - Cone v. Bell

Конус против Белла
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 декабря 2008 г.
Решено 28 апреля 2009 г.
Полное название делаКонус против Белла, надзиратель
Номер досье07–1114
Цитаты556 НАС. 449 (более )
129 S. Ct. 1769; 173 Вел. 2d 701
История болезни
Прежний492 F.3d 743 (6-й Cir. 2007); сертификат предоставляется, 554 НАС. 916 (2008).
Видеть Белл против Конуса, 535 НАС. 685 (2002) для дополнительной информации по предыдущей истории.
Держа
Заключение Апелляционного суда США по шестому округу было отменено и передано в окружной суд США для определения того, нарушает ли неспособность обвинения предоставить оправдательные доказательства право Конуса на надлежащую правовую процедуру.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеРобертс (в приговоре)
Согласие / несогласиеАлито
НесогласиеТомас, к которому присоединился Скалия
Применяемые законы
U. S. Const. исправлять. XIV

Конус против Белла, 556 U.S. 449 (2009), был случай, когда Верховный суд США постановил, что обвиняемый имел право на слушание, чтобы определить, нарушили ли прокуроры в судебном процессе по его делу о смертной казни 1982 года его право на надлежащую правовую процедуру, отказавшись от оправдательных доказательств.[1] Подсудимый, Гэри Коун, подал прошение об освобождении от вынесенного в 1982 году смертного приговора после вынесения приговора, в котором утверждал, что прокуроры нарушили его право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатая поправка путем удержания полицейских отчетов и показаний свидетелей, которые потенциально могли показать, что его наркомания повлияла на его поведение.[2] По мнению, написанному справедливость Джон Пол Стивенс Верховный суд постановил, что Коун имел право на слушание, чтобы определить, нарушило ли не раскрытие обвинением доказательств невиновности право Коуна на надлежащую правовую процедуру; Суд отметил, что «количество и качество скрытых доказательств подтверждают позицию Коуна в суде о том, что он обычно употреблял чрезмерное количество наркотиков, и что его пристрастие повлияло на его поведение во время его преступной активности».[3] В 2016 году Гэри Коун умер от естественных причин, все еще находясь в камере смертников Теннесси.[4]

Фон

В 1982 году Гэри Коун был осужден и приговорен к смертной казни за преступление, которое включало ограбление ювелирного магазина, преследование полицией и убийство пожилой пары.[5] На суде адвокат Коуна утверждал, что он невиновен по причине безумия, и несколько экспертов засвидетельствовали, что Кон страдал от долгой истории злоупотребления наркотиками и пост-травматическое стрессовое растройство в результате его военной службы во время войны во Вьетнаме.[6] По словам одного эксперта, длительное употребление наркотиков Коуном вызвало галлюцинации и паранойю, которые «повлияли на умственные способности и способность респондента подчиняться закону».[7] Присяжные отклонили защиту Коуна о невменяемости и признали его виновным по всем пунктам.[8] На слушании приговора адвокат Коуна не представил доказательства употребления Коуна наркотиков в качестве смягчающих доказательств.[9] Адвокат Коуна также отказался от своего последнего аргумента, чтобы у обвинителей не было возможности для опровержения.[10] Суд первой инстанции приговорил Коуна к смертной казни, и обращаться, то Верховный суд Теннесси подтвердил убеждения и приговор Коуна.[11]

Предыдущие ходатайства о помощи после вынесения приговора

После того, как Верховный суд Теннесси отклонил прямую апелляцию Коуна в 1984 году, Кон подал ходатайство о послаблении после вынесения приговора, в котором утверждал, что его адвокат оказал неэффективную помощь адвокату, отказавшись от своих заключительных аргументов и не представив смягчающих доказательств на этапе вынесения приговора. .[12] После проведения слушания по петиции Коуна суд штата Теннесси отклонил утверждения Коуна, а Апелляционный уголовный суд Теннесси подтвердил решение суда низшей инстанции.[13] Апелляционный уголовный суд штата Теннесси пришел к выводу, что адвокат Коуна действовал в рамках приемлемого диапазона компетенций и что Кон «получил смертную казнь на основании закона и фактов, а не недостатков адвоката».[14] И Верховный суд Теннесси, и Верховный суд США отказались рассматривать дальнейшие апелляции.[15]

В 1997 году Коун подал прошение о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в федеральный суд.[16] В своем ходатайстве он утверждал, что его адвокат оказал неэффективную помощь адвоката на этапе вынесения приговора, но федеральный окружной суд отклонил его ходатайство.[17] По апелляции Апелляционный суд США шестого округа подтвердил решение районного суда относительно осуждения Коуна, но уважал решение районного суда в отношении приговора Коуна.[18] Шестой судебный округ постановил, что Кон «пострадал от нарушения Шестой поправки, в отношении которого следует предполагать предубеждение», потому что отказ его адвоката просить о помиловании «не подвергнул призыв штата о смертной казни к серьезной состязательной проверке».[19] Кроме того, Шестой округ постановил, что решение Апелляционного уголовного суда Теннесси представляет собой «необоснованное применение четко установленного закона».[20] В 2001 году Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari.[21]

Белл против Конуса

Смотрите также: Белл против Конуса

В Белл против Конуса, в заключении, написанном Главный судья Уильям Ренквист, Верховный суд отменил решение Шестого округа и возвращен дело в Шестой округ для дальнейшего рассмотрения.[22] Главный судья Ренквист заявил, что суд штата Теннесси правильно определил Стрикленд против Вашингтона 'Тест, состоящий из двух частей, как надлежащий правовой стандарт для эффективной помощи адвоката, когда он отклонил ходатайство Коуна о помощи после вынесения приговора.[23] Ссылаясь на различные «тактические причины» того, почему поверенный Коуна не представил смягчающих доказательств, главный судья Ренквист пришел к выводу, что присяжные все еще имеют возможность рассмотреть вопрос о том, должны ли «доказательства психического заболевания или дефекта» смягчить окончательный приговор Коуна.[24] справедливость Джон Пол Стивенс написал особое мнение, в котором утверждал, что адвокат Коуна «полностью не смог [ред] подвергнуть аргументы обвинения серьезной состязательной проверке».[25]

Дальнейшее разбирательство в Апелляционном суде США шестого округа

При предварительном заключении Шестой округ назначил новое слушание по вынесению приговора «на основании предполагаемой недействительности отягчающего обстоятельства, установленного присяжными».[26] В за куриум мнение, Белл против Конуса (2005), Верховный суд США снова отменил решение Шестого округа.[27] Затем дело в третий раз вернулось в Шестой округ.[28] В заключении 2007 года Шестой судебный округ пересмотрел вопрос о том, нарушило ли обвинение право Коуна на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатая поправка[29] путем удержания полицейских отчетов и показаний свидетелей, которые потенциально могли подтвердить его утверждения о последствиях его употребления наркотиков.[2] Шестой округ отклонил иски Конуса, заявив, что иски с соблюдением надлежащей правовой процедуры были процессуально запрещены судами штата Теннесси в предыдущих судебных разбирательствах.[30] Шестой округ отметил, что даже если бы отчеты полиции и показания свидетелей были приняты, они не перевесили бы «неопровержимые доказательства вины Коуна в совершении жестокого двойного убийства и убедительные свидетельства того, что Кон не находился под воздействием наркотиков».[31]

Заключение суда

Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari и отменил решение Шестого округа 2007 года.[32] В заключении, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом, Верховный суд постановил, что требования Коуна о соблюдении надлежащей правовой процедуры не должны быть процедурно запрещены, и Верховный суд вернул дело в Окружной суд Соединенных Штатов, который первым рассмотрел петицию Коуна о хабеасе, «с указанием: полностью рассмотреть по существу требование [надлежащей правовой процедуры] Конуса ".[33] Судья Стивенс отметил, что «количество и качество скрытых доказательств подтверждают позицию Коуна в суде о том, что он обычно употреблял чрезмерное количество наркотиков, что его пристрастие повлияло на его поведение во время его преступной активности и что аргументы государства об обратном были ложные и вводящие в заблуждение ".[34] 19 апреля 2016 года Гэри Коун умер естественной смертью, все еще находясь в камере смертников Теннесси.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Конус против Белла, 556 НАС. 449, 476 (2009).
  2. ^ а б Конус против Белла, 492 F.3d 743 (6-й округ 2007 г.).
  3. ^ Конус против Белла, 556 U.S. 449, 471, 476 (2009).
  4. ^ а б Стюарт Эрвин, Смерть заключенного камеры смертников Гэри Коуна WSMV (20 апреля 2016 г.).
  5. ^ Белл против Конуса, 535 НАС. 685, 689 (2002).
  6. ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 690.
  7. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 690 (отмечая, что употребление наркотиков Конусом вызвало «хронический амфетаминовый психоз, галлюцинации и продолжающуюся паранойю»).
  8. ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 690.
  9. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 706 (Стивенс, Дж., Несогласный).
  10. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. 691–92.
  11. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 692 (со ссылкой на Государство против Конуса, 665 S.W. 2г. 87 (1984)).
  12. ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 692.
  13. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 692 (со ссылкой на Конус против государства, 747 S.W. 2г. 353 (1987)).
  14. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 692 (со ссылкой на Конус против государства, 747 S.W. 2г. на 356–58).
  15. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. на 692 (цитируется Кон против Теннесси, 488 U.S. 871 (1988)).
  16. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. 692–93.
  17. ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 693.
  18. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 693 (цитируется Конус против Белла, 243 F.3d 961, 979 (6-й округ 2001 г.)).
  19. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 693 (цитируется Конус против Белла, 243 F.3d at 979) (цитата из заключения Верховного суда).
  20. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 693 (цитируется Конус против Белла, 243 F. 3d при 979; Стрикленд против Вашингтона, 466 НАС. 668 (1984)) (цитата из заключения Верховного суда).
  21. ^ Белл против Конуса, 534 U.S. 1064 (2001).
  22. ^ Белл против Конуса, 535 США по адресу 693, 702.
  23. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 698 (со ссылкой на Стрикленд, 466 U.S. at 688, 694) («Таким образом, мы считаем, что суд штата правильно определил принципы, объявленные в Стрикленд как регулирующие анализ иска ответчика »).
  24. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 699–701.
  25. ^ Белл против Конуса, 535 U.S. at 702, 718–19 (Стивенс, Дж., Несогласный) (со ссылкой на Соединенные Штаты против Кроника, 466 U.S. 648, 659 (1984)) (внутренние кавычки опущены).
  26. ^ Конус против Белла, 556 U.S. at 463 (цитируется Конус против Белла, 359 F.3d 785 (6-й округ, 2004 г.).
  27. ^ Белл против Конуса, 543 НАС. 447, 452–58 (2005) (за куриум).
  28. ^ Конус против Белла, 556 США по адресу 463.
  29. ^ Видеть Брэди против Мэриленда, 373 НАС. 83 (1963).
  30. ^ Конус против Белла, 492 F. 3d при 753.
  31. ^ Конус против Белла, 492 F. 3d при 756.
  32. ^ Конус против Белла, 556 U.S. at 464, 476 («Мы предоставили certiorari, чтобы ответить на вопрос, является ли федеральное требование habeas« процедурным неисполнением », когда оно дважды подано в суды штата». (Внутренние цитаты опущены)).
  33. ^ Конус против Белла, 556 США по адресу 476.
  34. ^ Конус против Белла, 556 США по адресу 471.

внешняя ссылка