Судоходный сервитут - Navigable servitude

Судоходный сервитут это доктрина в Конституционное право США что дает Федеральное правительство право регулировать судоходные водные пути как продолжение Торговая оговорка в Статья I, Раздел 8 конституции. Его также иногда называют федеральный навигационный сервитут.

Пункт о торговле дает Конгрессу право регулировать «торговлю ... между несколькими штатами». В Гиббонс против Огдена (1824 г.) Верховный суд США единогласно постановил, что это право распространяется на регулирование судоходных водных путей, которые были важным транспортным узлом в первые годы республики.

Хотя Верховный суд признает федеральный контроль над судоходный водные пути абсолютно, см. Филлипс Петрол против Миссисипи, 484 US 469 480 (1988), общественный интерес не является абсолютным, Dardar v. Lafourche Realty Co., Inc., 55 F.3d 1082 (5th Cir.1995). Правительство имеет право изменять маршрут водного пути (Южная Каролина против Джорджии, 93 U.S. 4 (1876 г.)); заблокировать судоходный ручей (США против Commodore Park, 324 U.S. 386 (1945)); или полностью осушить реку (Соединенные Штаты против Chandler-Dunbar Water Power Co., 229 U.S. 53 (1913)), каждое без права регресса со стороны тех, на кого негативно влияет сокращение судоходной емкости. Один суд постановил, что федеральное агентство может ограничивать плавание на лодках по ручью, сочтя, что катание на лодках не является «правом, охраняемым государством». 8: 09-2665-MGL 4-й контур (2013). Этот сервитут не распространяется за пределы судоходного водного пути. Он не распространяется на берега судоходного потока.

Соединенные Штаты против Рэндса

Объяснение прав Соединенных Штатов в судоходных водах можно найти в Соединенные Штаты против Рэндса,^[1] Оговорка о торговле дает правительству уникальное положение в отношении судоходных вод. "Право регулировать торговлю включает в себя контроль с этой целью и в той мере, в какой это необходимо, над всеми судоходными водами Соединенных Штатов ... Для этой цели они являются государственной собственностью и подчиняются всем необходимым требованиям. закон Конгресса ".^[2] Эта власть по регулированию судоходства наделяет Соединенные Штаты «доминирующим рабством»,^[3] который простирается на весь ручей и русло ниже обычной отметки половодья.

Дело продолжается:

Надлежащее осуществление этого права не является посягательством на какие-либо права частной собственности на ручей или земли, лежащие в его основе, поскольку причиненный ущерб является результатом не изъятия собственности у прибрежных владельцев в значении Пятой поправки, а законного осуществления власть, которой всегда подчинялись интересы прибрежных владельцев. Соединенные Штаты против Чикаго, М., Сент-П. и П. Р. Ко., 312 U.S. 592, 596-597 (1941); Гибсон против США, 166 U.S. 269, 275-276 (1897). Таким образом, без конституционной обязанности по выплате компенсации Соединенные Штаты могут изменить курс судоходного потока, Южная Каролина против Джорджии, 93 U.S. 4 (1876), или иным образом затрудняют или уничтожают доступ прибрежного владельца к судоходным водам, Гибсон против США, 166 U.S. 269 (1897); Скрэнтон против Уиллера, 179 U.S. 141 (1900); Соединенные Штаты против Commodore Park, Inc., 324 U.S. 386 (1945), даже несмотря на то, что рыночная стоимость земли прибрежного владельца существенно снизилась.

Судоходный сервитут Соединенных Штатов не распространяется на непостоянные земли, то есть земли выше отметки паводка. Следовательно, когда государство забирает закрепленные земли, должна выплачиваться справедливая компенсация. Но «точно так же, как навигационная привилегия позволяет правительству снизить стоимость прибрежных земель, отказывая прибрежному владельцу в доступе к ручью без компенсации за его потерю, ... это также позволяет правительству не принимать во внимание стоимость, вытекающую из того же факта: прибрежное расположение в качестве компенсации владельцу при присвоении закрепленных земель ".^[4]

Ранее считалось, что «полномочия по регулированию торговли обязательно включали власть над судоходством. Чтобы сделать свой контроль эффективным, Конгресс может держать« судоходные воды Соединенных Штатов »открытыми и свободными и предусмотреть санкции против любого вмешательства в водные ресурсы страны. Он может законодательно запрещать или лицензировать строительство плотин в водах, его власть над улучшением судоходства на реках является «абсолютной».^[5]

Фраза «судоходный сервитут» ошибочно подразумевает, что в соответствии с положением о торговле полномочия в отношении судоходных вод ограничиваются только государственной деятельностью, имеющей целью судоходство. На самом деле власть намного шире, чем эта. Суд заявил в США против Appalachian Electric Power Co.:^[5]

На наш взгляд, нельзя правильно сказать, что конституционная власть Соединенных Штатов над их водами ограничивается контролем над судоходством. Под судоходством ответчик подразумевает не более чем эксплуатацию судов и улучшение самого водного пути. По правде говоря, власть Соединенных Штатов - это регулирование торговли в их водах. Судоходство в только что изложенном смысле является лишь частью этого целого. Защита от наводнений, развитие водосборов, возмещение стоимости улучшений за счет использования электроэнергии также являются частями коммерческого контроля. . ... Этот авторитет столь же широк, как потребности торговли. Развитие гидроэнергетики за счет плотин в судоходных ручьях с точки зрения общественности является побочным продуктом общего использования рек в коммерческих целях. ... Полномочия Конгресса по статье о торговле полны, если они не ограничены Пятой поправкой.

Под Rands Правило, когда федеральное правительство осуждает землю на судоходном водном пути или вблизи него, оно не обязано выплачивать землевладельцу полную справедливую компенсацию. Вместо этого разрешается исключить из меры справедливой компенсации любой элемент стоимости, связанный с доступом к суше или близостью к судоходным водным путям.

Конгресс ответил на решение Суда в Rands приняв статут, раздел 111 Закона о реках и гаванях, который предоставляет в качестве законодательной льготы право на компенсацию, которую Верховный суд объявил, что Конгресс по конституции не обязан предоставлять. Раздел 111 предусматривает, что сумма справедливой компенсации, выплачиваемой любому землевладельцу за землю, присвоенную государством, должна включать любую стоимость, относящуюся к близости земли к судоходным водным путям.

Проблемы федерализма

Недавнее отношение Верховного суда к федерализму и регулирование проблем предполагает, что Суд может быть склонен устранить некоторые последствия навигационного сервитута в том виде, в каком он возник за последние два столетия.

33 U.S.C. 595а,^[6] состоит из двух соответствующих основных частей. В первой части описывается правило определения справедливой компенсации в отношении любого недвижимого имущества, расположенного выше верхней отметки водного пути, используемого Соединенными Штатами в связи с улучшением рек, гаваней, каналов или водных путей Соединенные Штаты. Он безошибочно обеспечивает, что, несмотря на Rands, когда собственность выше верхней отметки осуждается для какой-либо из нескольких указанных целей, землевладелец имеет право на компенсацию за взятую часть в соответствии с теми же конституционными правилами, которые применимы в не прибрежном контексте. Таким образом, компенсация, подлежащая выплате землевладельцу, должна отражать стоимость, относящуюся к близости собственности к водному пути:

Во всех случаях, когда Соединенные Штаты изымают недвижимость в общественное пользование в связи с любым улучшением рек, гаваней, каналов или водных путей Соединенных Штатов, а также во всех судебных разбирательствах, проводимых Соединенными Штатами для приобретения земель или сервитутов. для таких улучшений компенсация, которая должна выплачиваться за недвижимость, взятую Соединенными Штатами выше обычной отметки высокого уровня судоходных вод Соединенных Штатов, должна быть справедливой рыночной стоимостью такой недвижимости, основанной на всех видах использования, для которых такая недвижимость может быть разумно использованными, включая его наиболее эффективное и наилучшее использование, любое из которых может зависеть от доступа к таким судоходным водам или их использования.
— 33 U.S.C. § 595

Другие случаи

Когда Соединенные Штаты меняют направление или течение судоходной воды, или изменяют доступ, или предотвращают ее использование для выработки электроэнергии, например, компенсация не причитается, если только конкретное законодательство не разрешает такую компенсацию. Когда ущерб является следствием улучшения судоходной способности реки или улучшения несудоходной реки, направленного на то, чтобы повлиять на судоходство в другом месте, это, как правило, не изъятие собственности, а просто выполнение сервитута, которому всегда подлежит собственность. Эти принципы проиллюстрируют несколько случаев.

Скрэнтон v Уиллер

В Скрэнтон против Уиллера^[7] правительство построило длинную дамбу на затопленных участках реки, чтобы облегчить судоходство. Плотина отрезала прибрежного владельца от прямого доступа к глубокой воде, и он утверждал, что его права были нарушены, а его собственность была взята без компенсации. Верховный суд постановил, что правительство не «забирало» какую-либо собственность, и заявил:

Основное использование вод и земель под ними - для целей судоходства, и возведение в них пирсов для улучшения навигации для населения полностью соответствует такому использованию и не нарушает права прибрежного собственника. Каким бы ни был характер интереса прибрежного собственника к затопленным землям перед его возвышенностью, граничащей с судоходной рекой, его титул не такой полный и полный, как его титул на прибрежную землю, которая не имеет прямого отношения к судоходству по таким воды. Это квалифицированный титул, чистый технический титул, не находящийся в его абсолютном распоряжении, как его возвышенность, но всегда подчиняющийся такому использованию затопленных земель и протекающих по ним вод, которое может соответствовать или требуется общественным правом судоходства.

Чендлер-Данбар

Этот контроль Конгресса над судоходными реками страны настолько неограничен, что его суждение относительно того, является ли сооружение на такой реке или над ней препятствием или препятствием для судоходства, является окончательным. Такое суждение и определение является осуществлением законодательной власти в отношении субъекта, полностью находящегося под его контролем. В США против Chandler-Dunbar Water Power Co.,^[8] государство приобрело земельную собственность, расположенную на реке Св. Марии, в устье Верхнего озера. Владельцем собственности была энергетическая компания, и она утверждала, что ее собственность была более ценной, потому что это место было подходящим для гидроэнергетики. Соединенные Штаты отказались платить повышенную стоимость за возможность генерировать электроэнергию на этом месте. Верховный суд отклонил иск:

Этот титул владельца быстрой земли от берега судоходной реки до русла реки в лучшем случае является правомочным. Это титул, который присущ владению берегом; и, если зарезервировано или не исключено косвенно, передается вместе с ним как тень, следующая за веществом, хотя и может иметь отдельное право собственности. Он подчиняется общественному праву судоходства и, несмотря на свою полезность в защите судовладельца от действий третьих лиц, бесполезен против осуществления огромной и абсолютной власти Конгресса по улучшению судоходных рек. Эта власть использования и контроля проистекает из власти регулировать торговлю между государствами и с иностранными государствами. Он включает судоходство и подчиняет каждую судоходную реку контролю Конгресса. Допустимы все средства, имеющие какое-либо положительное отношение к поставленной цели, которые не запрещены каким-либо другим положением Конституции. Если, по мнению Конгресса, использование дна реки является уместным для целей размещения в нем сооружений для облегчения судоходства, это не означает, что частная собственность используется в общественных целях, поскольку право собственности на нее оставалось в самом ее начале. природа подлежит такому использованию в интересах общественного судоходства. Если он считает, что сооружения, размещенные в реке и на такой затопленной земле, являются препятствием или препятствием для надлежащего использования реки в целях навигации, он может потребовать их удаления и запретить использование русла реки владельцем. любым способом, который, по его мнению, наносит ущерб господствующему праву судоходства. Таким образом, он также может разрешить строительство и техническое обслуживание туннелей под рекой или мостов через реку, и может потребовать удаления каждой такой конструкции, размещенной там с ее лицензией или без нее, элемент контракта с пути, который он должен потребовать. должны быть удалены или изменены как препятствие для навигации.

Соединенные Штаты против Коммодор Парк

В Соединенные Штаты против Коммодор Парк,^[9] Соединенные Штаты произвели дноуглубительные работы в судоходной бухте с приливной водой и разместили полученные материалы в судоходном рукаве бухты под названием Мейсон-Крик. Дноуглубительные работы нарушили судоходство Мейсон-Крик и повредили предполагаемые ценные выгоды в результате близости суши к судоходному ручью приливной воды. Суд заявил, что «широкий вопрос заключается в том, требует ли Пятая поправка от правительства выплаты компенсации владельцу жилой недвижимости, прилегающей к ручью, чьи непокрытые земли, хотя и не подвергались физическому вторжению, были снижены в рыночной стоимости». Суд установил, что создание препятствий для судоходства является неотъемлемым правом Соединенных Штатов:

... имея право в соответствии с Положением о торговле препятствовать судоходству путем депонирования вынутого грунта в заливе Уиллоуби, правительство также было уполномочено депонировать в Мейсон-Крик с той же целью. Есть возможность блокировать навигацию в одном месте, чтобы способствовать ей в другом. Независимо от того, осуществляется ли это блокирование путем изменения курса ручья, с помощью маяков, пристаней, пирсов или плотины из дноуглубительных материалов, власть правительства одинакова и в данном случае исходит из одного и того же источника - его полномочий по регулированию торговли. Поскольку вынесенное судебное решение полностью основывалось на выводе о том, что собственность ответчика была изъята путем «заполнения и закрытия ручья Мейсон-Крик», и поскольку все «прибрежные права» ответчика были подчинены полномочиям правительства перекрыть ручей, решение отменяется.

Соединенные Штаты против Дикинсона

В Соединенные Штаты против Дикинсона^[10] Верховный суд рассмотрел последствия строительства плотины Уинфилд в Южном Чарльстоне. Строительство плотины или противопаводковые работы могут увеличить продолжительность протекания судоходной воды до высоты обычного максимума воды. Разумеется, такая увеличенная продолжительность полного перетока не подлежит компенсации. Кроме того, водоем за плотиной превышал предыдущий обычный высокий уровень воды, и землевладелец имел право на компенсацию. Это не оспаривалось. Спор возник потому, что «кроме того, эрозия, связанная с улучшением, повредила землю, которая сформировала новый берег бассейна». Соединенные Штаты утверждали, что от них не требовалось возмещать землевладельцу эту последующую эрозию. Суд отклонил это утверждение:

Собственность понимается в конституционном смысле, когда вмешиваются в ее использование владельцем до такой степени, что в отношениях между частными сторонами сервитут был приобретен либо по соглашению, либо с течением времени. . ... Конечно, платить нужно только за то, что взято, но за все, что берет правительство, оно должно платить. Когда он забирает собственность путем наводнения, он забирает землю, которую постоянно затопляет, а также землю, которая неизбежно размывается в результате этого наводнения. Тот факт, что все, что Соединенным Штатам нужно и физически присваивается, - это земля до нового уровня реки, не определяет, что в природе они отняли. Если правительство не может забрать нужную ему площадь, не смыв при этом еще, это становится частью изъятия. Это подпадает под принцип, который в других аспектах часто признавался этим Судом. ... Если возникшую в результате эрозию, которая на практике составляла часть изъятия, на самом деле можно было предотвратить разумными мерами, стоимость такого предотвращения является надлежащей основой для определения ущерба, как постановили суды ниже.

Соединенные Штаты против Sponebarger

Проекты по борьбе с наводнениями по своей сути изменяют гидрологию рек, озер и ручьев как выше, так и ниже проекта. Верховный суд постановил, что в результате правительственного проекта земля подвергается постоянным периодическим наводнениям, причиняющим ущерб владельцу.^[11]^[12]^[13]^[14]

Однако часто результатом этих проектов является уменьшение потока воды ниже по течению в некоторые моменты и его увеличение выше естественного потока в некоторых местах в другое время. Из-за сложной гидрологии речных систем почти неизбежно, что некоторые землевладельцы могут показать или попытаться показать, что время от времени их земли испытывают наводнения, которые в противном случае не произошли бы в отсутствие проектов по борьбе с наводнениями. Эти обвинения периодически побуждали землевладельцев требовать компенсации за изменения гидрологии речных систем, оказавшие влияние на их земли. Это предмет решения суда в Соединенные Штаты против Sponebarger.^[15] Решение суда начинается с исторического контекста:

На протяжении поколений жители долины стремились насладиться обещанием ее плодородной почвы в безопасности. Еще в 1717 году в окрестностях Нового Орлеана были построены небольшие дамбы. До 1883 г. частичная защита отдельных территорий от наводнений предпринималась нескоординированными усилиями отдельных лиц, сообществ, округов, районов и штатов. Опыт показал, что эти разрозненные дамбы были совершенно неспособны защитить все увеличивающееся количество людей, привлекаемых в плодородную долину.

В конце концов, Инженерный корпус пришел к выводу, что не все участки реки можно защитить. Был утвержден план, который обеспечит более высокий уровень защиты некоторых земель; другие земли будут защищены нижними дамбами и, следовательно, будут подвержены большей вероятности затопления:

В данном случае Акт 1928 г. принял концепцию, лежащую в основе плана генерала Джейдвина из инженеров армии, что одни дамбы не защитят долину от наводнений. Исходя из предположения, что могут произойти наводнения таких масштабов, что они могут выйти за пределы берегов реки и дамб, несмотря на все, что может сделать правительство, этот план был разработан, чтобы ограничить заранее определенными точками такие утечки паводковых вод из основного русла. Высота дамбы в этих заранее определенных точках не должна была увеличиваться до общей высоты дамбы вдоль реки. Эти нижние точки возможных водосбросов были обозначены как «дамбы для пробок предохранителей». Паводковые воды, отводимые через эти нижние «дамбы с предохранительными пробками», предназначались для разгрузки основного русла реки и, таким образом, предотвращения общего наводнения через более высокие дамбы вдоль берегов. Должны были быть построены дополнительные «направляющие дамбы», чтобы ограничить отводимые паводковые воды в пределах ограниченных паводковых каналов, ведущих от предохранительных пробок. Предлагаемая предохранительная пробка, которая, по утверждению ответчика, может повредить ее собственность, должна была находиться в Сайпресс-Крик, в пределах двух-двух с половиной миль от ее земли, и ее земля находится на пути предполагаемого паводка, который вытекает из этой конкретной предохранительной пробки.

Верховный суд отклонил утверждение о том, что землевладельцы, подвергавшиеся спорадическим наводнениям в результате этого плана борьбы с наводнениями, по конституции должны были выплатить компенсацию:

Обязательство правительства уменьшить угрозу ущерба от наводнений, который был неизбежен, но для работы правительства не означает, что правительство берет на себя все земли, не полностью и полностью защищенные. Обязуясь защитить большую территорию от существующих опасностей наводнений, правительство не должно выплатить компенсацию согласно Пятой поправке каждому землевладельцу, которого оно не может или не может защитить. По самой природе вещей степень защиты от наводнений должна различаться. И очевидно, что сложнее защитить земли, расположенные там, где естественные разливы или водосбросы образовали естественные паводки. ... Значительные выгоды, которыми земля респондента пользуется от всей программы правительства, исключают возможность признания того, что ее собственность была отобрана из-за малой вероятности того, что какое-то будущее крупное наводнение может привести к тому, что больше воды потечет по ее земле с большей скоростью, чем наводнение 1927 года, которое погрузило его на глубину пятнадцати или двадцати футов и унесло его от зданий. Осуществление широкой программы борьбы с наводнениями не включает в себя изъятие только потому, что это приведет к увеличению объема или скорости в противном случае неизбежно разрушительных наводнений, при этом программа, измеренная в целом, значительно снижает общие опасности наводнений и на самом деле очень полезна. к определенному участку земли.

«Конституционный запрет на безвозмездное изъятие частной собственности для общественного пользования основан на концепции несправедливости в пользу общества по отношению к индивидуальному собственнику», - говорится в решении. «Но если правительственная деятельность наносит небольшой ущерб земле в одном отношении и на самом деле приносит большие выгоды, если измерять в целом, дальнейшая компенсация землевладельцу будет означать предоставление ему особой награды».

Сила городов-побратимов

В Чендлер-Данбар решение было подтверждено еще раз в Соединенные Штаты против Twin Cities Power,^[16] где суд отклонил утверждение энергокомпании о том, что взятая возвышенность должна быть компенсирована в размере, отражающем ее особую ценность с учетом ее способности генерировать электроэнергию:

Однако утверждается, что особая ценность прав на воду должна быть предоставлена владельцам этой земли, поскольку она находится не в русле реки и не ниже уровня половодья, а выше и выше обычной отметки половодья. Этим аргументом делается попытка установить, что эта частная земля не обременена правительственным рабством. Ошибка в этом рассуждении состоит в том, что здесь землевладелец ищет ценность в потоке ручья, ценность, присущую правительству, и ценность, которую в соответствии с нашими решениями правительство может предоставить или удержать по своему усмотрению. Нельзя сказать, что плата взимается только за стоимость расположения закрепленных земель. Это особое значение местоположения связано с потоком потока; и если бы Соединенные Штаты были обязаны выплатить указанные ниже судебные решения, они бы компенсировали землевладельцу прирост стоимости, добавленной к быстрым землям, если бы поток ручья был принят во внимание.

В Города-побратимы Дело послужило переломным моментом. После Города-побратимы, люди будут знать, что они не могут иметь никаких прав на свою собственность, когда она используется как часть судоходных водных путей. Кроме того, после осуждения повышенная стоимость, связанная с близостью к водному пути, больше не будет выплачиваться.

Эти изменения в законе привели к тому, что в 1979 году Верховный суд признал, что полномочия Конгресса по регулированию водных путей страны лучше всего понимаются с точки зрения более традиционного анализа торговой статьи, чем со ссылкой на то, действительно ли поток способен поддерживать судоходство или может можно охарактеризовать как судоходную воду Соединенных Штатов. Согласно самым последним решениям о коммерческой оговорке, критерием для определения того, имеет ли Конгресс полномочия регулировать деятельность, является то, "существенно ли влияет" деятельность на межгосударственную торговлю.

В Города-побратимыСуд заявил, что "[i] не суды ... заменяют свои постановления решениями Конгресса о том, что является или не является необходимым для улучшения или защиты судоходства. Однако в свете совсем недавнего решения Верховного суда , есть основания полагать, что суды могут не принимать автоматически выводы Конгресса о том, что проект приносит пользу навигации или, если использовать анализ, одобренный в Kaiser Aetna, что он «существенно влияет» на торговлю между штатами. В Соединенных Штатах против Моррисона, Суд, отклонив часть закона как выходящую за рамки полномочий Коммерческой оговорки, пришел к выводу, что выводы Конгресса о том, что предмет закона затрагивает торговлю между штатами, неадекватны. Поскольку пять членов Суда, составлявших большинство в Моррисон также приняли расширенное прочтение статьи о сборах в области регулирующих сборов, не следует автоматически предполагать, что судебная система будет и дальше полагаться на заключения Конгресса в делах, связанных с конституционностью регулирования Конгрессом судоходных водных путей. Вполне вероятно, что будут проекты водных путей, влияние которых на торговлю между штатами будет настолько ослаблено, что Суд может объявить их вне полномочий Конгресса регулировать торговлю между штатами.

Постзаконодательные судебные определения

Раздел 111 был описан двумя федеральными окружными судами как законодательно отменивший Rands и его предшественников, поскольку по сути отменили доктрину невыплаты за прибрежный доступ, изложенную в Rands, и как отменив правило Rands. Это не совсем верно даже в отношении первой части Раздела 111, потому что Конгресс не может отменить, «отменить» или «отменить» решение Суда относительно обязательств правительства в соответствии с Положением о справедливой компенсации. Более точная характеристика первой части статьи 111 заключается в том, что она в соответствии с законодательством предоставляет некоторые права на компенсацию, которые Суд в Rands постановил, что Конгресс не был принужден к предоставлению по конституции. В любом случае практический эффект статьи 111 заключается в том, что, по крайней мере, в отношении фактически взятой собственности, компенсация будет выплачиваться в соответствии с обычными конституционными правилами, касающимися справедливой компенсации, а не в соответствии с правилами, провозглашенными в Twin City Power и Rands. Таким образом, справедливая компенсация, выплачиваемая землевладельцам, должна включать любой компонент стоимости, связанный с близостью их собственности к судоходным водным путям.