Операция Савой - Operation Savoy

Логотип ICAC NSW

Операция Савой был Независимая комиссия по борьбе с коррупцией (ICAC) расследование краж зоологических образцов из Австралийский музей Хендрикуса Хэнка ван Леувена. Следствие началось в сентябре 2002 года и длилось пять месяцев. В результате расследования было обнаружено более 2000 предметов, украденных ван Леувеном из музея, что было «крупнейшей кражей музейных фондов, когда-либо совершенной в Австралии».^[1][2][3][4]

Комиссия сделала выводы о коррупции против ван Леувена, в результате чего было возбуждено уголовное дело. Он был приговорен к 7 годам лишения свободы 20 апреля 2007 года с пятилетним сроком без условно-досрочного освобождения. На тот момент это был самый длительный срок тюремного заключения по результатам расследования ICAC.^[4][5][6]

Музей также произвел институциональные изменения по рекомендации Комиссии, чтобы предотвратить повторение подобных событий в будущем.^[7]

Фон

Австралийский музей, сайт College Street

Хэнк ван Леувен в детстве заинтересовался коллекционированием и таксидермией животных в Нидерландах. Он переехал с женой и двумя детьми в Австралию в 1981 году.^[4][6]

2 декабря 1996 года он был нанят на временную роль помощника консерватора в Австралийском музее Дэвидом Хортоном-Джеймсом, руководителем отдела сохранения материалов в музее. В этой роли ван Леувен был главным образом контролером вредителей, управляющим насекомыми, которые может потенциально повредить предметы коллекции. Эта роль дала ему неограниченный и неконтролируемый доступ ко всем из 13 миллионов зоологических образцов музея, расположенных на его главной улице на Колледж-стрит и его внешнем хранилище в Марриквилле. Ему также был предоставлен аналогичный доступ к транспортным средствам музея, чтобы перевозить себя и оборудование для борьбы с вредителями между участками.^[6][7]

Ван Левен начал воровать предметы через 3–4 месяца своей роли. В начале 1997 года сотрудники музея начали сообщать о пропаже зоологических образцов. Музей считает, что эти исчезновения были результатом краж, а главным подозреваемым был ван Левен. Руководство музея решило не проводить активное внутреннее расследование, опасаясь, что такой шаг будет противоречить политике правительства по преследованию без более убедительных доказательств. В 1998 году руководство музея проинформировало полицию о пропаже экспонатов, однако полиция «не нашла улик против ван Леувена» и «не смогла установить, действительно ли предметы были украдены». По рекомендации полиции музей модернизировал и усилил безопасность в течение 1998–1999 годов, однако это мало повлияло на сокращение количества краж ван Левена.^[1][7][8]

После того, как ван Левен произвел впечатление на профессора Майкл Арчер, директор музея, с его навыками литья, он был переведен в подразделение палеонтологии в качестве формовщика и литейщика 16 октября 1999 года. Это ограничило его работу небольшим пространством на территории Музейной улицы Колледж и привело к потере неограниченного доступа. к зоологическим образцам музея. В то время как его воровство продолжалось, его кражи стали более конъюнктурными.^[7][8]

В феврале 2002 г. была проведена инвентаризация фонда музея. СИТЕС отсутствовал материал, в котором было отмечено 339 млекопитающих, 32 рептилии и от 32 до 46 особей рыб.^[7]

Расследование

В конце сентября 2002 года Музейный трест позвонил в ICAC по этому поводу. 3 октября 2002 г. сотрудники музея официально сообщили об этом на встрече с сотрудниками Комиссии. После первоначальной оценки у Комиссии были «убедительные признаки того, что кражи совершал инсайдер, Хэнк ван Леувен».^[7]

Поскольку ван Леувен работал в Австралийском музее, в период краж он считался государственным должностным лицом в соответствии с законом ICAC. Кража собственности государственного учреждения государственным должностным лицом представляет собой «недобросовестное выполнение служебных функций», форму коррупционного поведения согласно Закону о МКАС. В связи с этим Комиссия решила заняться расследованием самостоятельно, а не передать дело в полицию. Комиссия также считала, что в музее были и другие проблемы, которые позволяли совершать кражи в течение такого длительного периода, и они также нуждались в изучении.^[7]

Комиссия начала расследование, сначала собрав информацию обо всех пропавших экземплярах, а затем организовала «тайное наблюдение» за коллекциями музея. Оперативники ICAC наблюдали, как ван Левен перемещал образцы из своего дома в дом своей дочери 11 марта 2003 года, чтобы он мог их спрятать. По заявлению Уполномоченного Ирен Мосс были выданы ордера на обыск дома ван Леувена в Лондондерри и отдельных владений в Ньюкасле и на Южном побережье. 12, 13 и 17 марта 2003 года Комиссия при содействии полиции провела обыск в собственности ван Леувена, а также в собственности его сообщников и семьи. В ходе этих поисков из музея было найдено более двух тысяч зоологических образцов, а также научные инструменты, книги и оргтехника.^{[3][7][9][10]}

Слушания

Впоследствии комиссар Мосс разрешил проведение частных слушаний, что позволило Комиссии принуждать людей давать показания под присягой. В основном это было сделано для того, чтобы выяснить, почему попытки и методы, которые использовались Музеем для борьбы с кражами, оказались в значительной степени неэффективными.^[7]

В интервью Комиссии с ван Леувеном он «признался, что забирал музейное имущество без разрешения или согласия музея», используя транспортные средства музея для перевозки украденных предметов обратно к себе домой. При каждом ежемесячном осмотре склада в Марриквилле на наличие вредных организмов он брал «столько черепов, сколько может вместить задний отсек с полным приводом». На территории Музея на Колледж-стрит он признался, что брал образцы рептилий из Museum Spirit House и другие образцы из отдельных областей сбора для млекопитающих и птиц. Его метод удаления этих предметов заключался в том, чтобы поместить 3 или 4 образца в коробку, перенести их в морозильную камеру, откуда он забирал их домой.^[7]

Ван Леувен заявил, что кражи были мотивированы его личными интересами в поддержании его собственных коллекций, и во время своих интервью отмечал, что он «не получил от них денежной выгоды». Тем не менее, он также признался, что изготовил отливку одного из образцов черепа крокодила и продал форму от слепка за 900 долларов в онлайн-магазине репродукций остеологии Eternal Preservation. Комиссия также нашла бизнес-план для частного музея естественных наук, который ван Леувен намеревался открыть, который включал бы выставку предметов, которые он взял из музея.^[7][8]

Результаты

Комиссар Мосс обнаружил, что ван Левен «намеревался навсегда лишить» Музей украденных коллекционных предметов, и его основная цель состояла в том, чтобы использовать украденные образцы в своих коммерческих целях. Она обнаружила, что он нечестно выполнял свои официальные обязанности в соответствии с разделом 8 (1) (c) Закона о МКАС, и его действия представляли собой воровство в качестве слуги в соответствии с Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс). Она также определила, что это были «разумные основания для увольнения ван Леувена» из Австралийского музея. Комиссар Мосс также рекомендовал, чтобы ван Леувен и его соратники были привлечены к уголовной ответственности. Директор прокуратуры.^[7][11]

Было также установлено, что профессор Арчер не взял на себя своего юридического обязательства в качестве директора по информированию МКАС о кражах, когда он узнал о них. Однако он утверждал, что не знал об этих требованиях, и после того, как Музей получил лучшее представление о масштабах потерь, он намеревался снова обратиться в полицию по этому поводу.^[7]

Судебное дело

Ван Леувен был привлечен к суду 19 февраля 2007 года. 11 августа 2006 года он признал себя виновным по 15 пунктам обвинения в краже у своего работодателя и признал еще 179 пунктов обвинения как в воровстве в качестве прислуги, так и в уничтожении обвинений в краже собственности. По оценке прокуратуры, стоимость всех украденных им предметов составила 873 250 долларов (австралийских долларов).^[4][10]

Факты еще 199 пунктов обвинения в воровстве в качестве прислуги и 36 обвинений в утилизации имущества не могли быть согласованы между прокурорами и адвокатами ван Левена, поэтому дело было передано судье Питеру Берману в качестве слушания по оспариваемым фактам в окружном суде Сиднея. . Судья Берман подтвердил доказательства, данные сотрудниками музея против ван Левена по показаниям ван Левена, обнаружив, что он лгал под присягой несколько раз, заявив, что даже его адвокат Клайв Стейрн признал, что ван Левен лгал.^[4][12]

Ван Левен заявил, что он «испытал зависть и антипатию» со стороны других сотрудников музея, из-за чего он почувствовал остракизм, однако судья Берман счел такие чувства со стороны сотрудников оправданными, поскольку они подозревали, что это он ворует из музея. Его адвокат также утверждал, что музей хранил часть собственной коллекции ван Левена, чтобы уменьшить их потери от его краж. Судья Берман не нашел доказательств этому утверждению и заявил, что, хотя часть коллекции ван Левена хранилась в Австралийском музее, эти материалы находились под наблюдением ICAC и хранились в тот момент в качестве доказательства его обвинения.^[4][5]

Судья Берман установил, что действия ван Леувена причинили как экономический ущерб в виде времени и ресурсов, затраченных сотрудниками музея на поддержание ущерба, нанесенного им музейным экспонатам, так и неэкономический ущерб в виде истощения научной ценности образцов, которые он украли, повредив их. Судья Берман также посчитал, что он нанес вред репутации музея. В материалах, представленных Полом Кларком, менеджером по развитию в Музее, говорится, что этот ущерб бренду снизил доверие общественности к Музею и затруднил создание новых источников дохода для музея.^[4][5][13]

Судья Берман обнаружил, что ван Левен взял эти предметы просто потому, что он хотел их, но не обнаружил, что взял эти предметы для продвижения своих собственных коммерческих интересов.^[4]

20 апреля 2007 года ван Леувен был приговорен к 7 годам тюремного заключения с 5-летним периодом без условно-досрочного освобождения, что дает ему право на освобождение 19 апреля 2012 года.^{[4][5][6][10]}

Повреждение образцов

Корона установила, что в результате кражи ван Леувена украденные образцы были повреждены следующим образом:^{[4][5][6][14]}

• Удаление зубов из черепа тилацина. Ван Левен утверждал, что зубы были в бумажном пакете, когда он их украл, однако судья обнаружил, что он, вероятно, случайно удалил их при слепке черепа.
• Заражение материала вредителями, когда они находились во владении ван Левена.
• Отмена ассоциации предметов с их регистрационными номерами (номерами, указывающими на научные данные, например, где был собран предмет), чтобы предотвратить отслеживание этих предметов обратно в Музей.
  • 32 экземпляра млекопитающих, в том числе пять сумчатых кротов, имеют непоправимые повреждения, поскольку их больше нельзя сопоставить с их зарегистрированным количеством
  • Стирание зарегистрированных номеров с черепов валлаби и кенгуру путем царапания
  • Замена регистрационных номеров образцов птиц собственной системой регистрационных номеров
• Отбеливание костей, чтобы сделать их более привлекательными для демонстрации, сделать их более хрупкими и уменьшить их долговечность.
• Изменение формы образцов кожи путем их слишком плотной упаковки
• Мацерация изделий из-за некачественного хранения в недостаточном количестве этанола
• Отделение черепа дельфина реки Ганг от скелета и хранение их в разных местах

Ван Левен оспорил все эти выводы во время слушания. Он заявил, что наблюдал, как офицеры ICAC перегружали картонные коробки во время рейдов, что могло привести к повреждению образцов. Судья Берман заявил, что даже если это правда, что ван Леувен не причинил непосредственного ущерба образцам, его акт кражи такого большого количества предметов, который потребовал их возвращения полицейскими, не имеющими опыта работы с образцами естествознания, возложил на него ответственность за возможный причиненный ущерб.^[4]

Он также возразил, что Музей был виноват в невозможности репатриировать предметы с их регистрационными номерами из-за того, что он не «измерил, сфотографировал и иным образом не записал идентифицирующую информацию о предметах во время их получения или впоследствии». Музей смог повторно связать некоторые образцы с их метками благодаря измерениям некоторых из предметов, взятых при их предварительном изучении, и смог сопоставить образцы птиц с системой идентификации, разработанной ван Леувеном для орнитологических объектов, которые он взял. . Ван Леувен также предложил помочь сотрудникам музея повторно связать образцы с их регистрационными номерами.^[4]

Последствия

Вскоре после ареста ван Леувена его работа в Австралийском музее была прекращена в конце марта 2003 года. Профессор Арчер также покинул музей, чтобы стать деканом факультет наук в UNSW, на фоне критики со стороны ICAC за то, как руководство музея справлялось с кражами, и после того, как в 2003 году после реструктуризации Музея было повторно объявлено о назначении директора.^{[4][9][15][16][17]}

Рекомендации МКАС

Комиссия дала несколько рекомендаций по улучшению работы музея и предотвращению краж в будущем. Рекомендации касались следующих областей:^[7]

Сотрудники

• Использование процесса отбора персонала для найма персонала
• Проводить судейскую проверку всех потенциальных сотрудников
• Все сотрудники и волонтеры прошли обучение по предотвращению коррупции
• Все сотрудники прошли обучение по вопросам безопасности коллекций
• Персонал регулярно получает информацию через информационные бюллетени, собрания персонала и другие внутренние каналы связи о политиках и процедурах предотвращения коррупции, кодексах поведения и процедурах конфликта интересов.
• У всех сотрудников есть непосредственный руководитель, контролирующий их работу
• В музей внесены изменения в кодекс, касающиеся получения подарков и льгот сотрудниками от сторонних организаций.

Безопасность

• Ни один образец не может быть удален из музея без письменного разрешения.
• Охранники должны иметь право не допускать выноса образцов за пределы помещения.
• Музей расследует использование электронной маркировки предметов коллекции.
• Введение случайных проверок сумок
• Лица, посещающие коллекции или складские помещения, должны иметь предварительное разрешение или пропуски посетителей, которые должны быть видны в любое время.
• Музей разрабатывает политику внутренних расследований, которая распределяет ресурсы и обязанности для проведения внутренних расследований.

Управление коллекциями

• Почтовый отдел обеспечивает безопасность входящей и исходящей почты, ведя учет всей почты и ее содержимого.
• Музей изменяет требования к отчетности для помощников директора, чтобы как можно скорее сообщать директорам о пропавших предметах, а не при достижении определенного порогового значения недостающих предметов.
• Все образцы заносятся в электронную базу данных.
• Каждому экземпляру должно быть выделено специальное место в музее, которое также должно быть зарегистрировано в электронной базе данных.
• Музей использует электронную базу данных для записи движения экспонатов.
• Руководители коллекций выделяют один день в году для проведения выборочной инвентаризации.
• Музей ведет кредитную базу данных

Обзор реализации

Управление Генеральный аудитор Нового Южного Уэльса проверили методы Австралийского музея по выяснению местонахождения предметов их коллекции в 2009 году. Хотя музей заявил, что в 2005 году они внедрили онлайн-базу данных своих образцов, в соответствии с рекомендацией ICAC, аудит обнаружил, что сотрудники продолжали использовать сочетание электронные базы данных и бумажные записи для поиска предметов, с разными коллекциями, имеющими разную степень оцифровки записей.^[18][19]

Рекомендации