Пигфорд против Гликмана - Pigford v. Glickman

Пигфорд против Гликмана (1999) был коллективный иск иск против Министерство сельского хозяйства США (USDA), утверждая расовая дискриминация против Афроамериканские фермеры при распределении сельскохозяйственных кредитов и помощи в период с 1981 по 1996 год. Иск был урегулирован 14 апреля 1999 года судьей Пол Л. Фридман из Окружной суд США округа Колумбия.[1][2] На сегодняшний день почти 1 миллиард долларов США был выплачен или зачислен более чем 13 300 фермерам в рамках урегулирования. указ о согласии, согласно сообщениям, является крупнейшим на сегодняшний день урегулированием гражданских прав. Поскольку еще 70 000 фермеров подали с опозданием и не были услышаны их иски, в 2008 г. Фермерский счет предусмотрено рассмотрение дополнительных претензий. В декабре 2010 года Конгресс выделил 1,2 миллиарда долларов на то, что называется Пигфорд II, урегулирование по второй части дела.[2]

Дискриминация Министерства сельского хозяйства США против афроамериканских фермеров

Под давлением небольших семейных ферм на протяжении ХХ века как белые, так и афроамериканец фермеры пытались выжить на Юге. Министерство сельского хозяйства США сделало свои ссуды зависимыми от кредита заявителей, но афроамериканцы подвергались дискриминации и испытывали трудности с получением кредита. Они были бесправный южными законами и политикой с начала века и исключены из политической системы, условие, которое сохранялось на протяжении большей части 20-го века. К началу 20-го века южные штаты установили однопартийное политическое правление белых при Демократической партии. В Миссисипи, где черные фермеры составляли 2/3 от общего числа фермеров в Дельте в конце 19 века, большинство из них потеряли свои земли к 1910 году и были вынуждены перейти на издольщину или арендовать фермерское хозяйство. Лишенные политической власти афроамериканцы были еще менее способны получить признание. Белые плантаторы использовали свои более широкие политические связи и власть, а также кредит, чтобы получить монополистический контроль над сельскохозяйственным производством.

Доминирование белых в Демократической партии на Юге и их власть в важных комитетах Конгресса означало, что во время Великая депрессия, Афроамериканцы были упущены из виду во многих программах, созданных, чтобы помочь борющимся американцам. В Новая сделка программы эффективно защищали белых фермеров, перекладывая риск на чернокожих арендаторов. Многие чернокожие фермеры потеряли свою землю из-за налоговых продаж, принудительное отчуждение, и добровольные продажи. Министерство сельского хозяйства США признало факт дискриминации чернокожих фермеров. К 1992 году количество чернокожих фермеров сократилось на 98%.[3]

Исследования, проведенные в конце 20-го века, показали, что власти округов и штатов, которые обычно были белыми на Юге, исторически и регулярно дискриминировали афроамериканских фермеров по признаку расы.[4][страница нужна ] Чиновник Министерства сельского хозяйства США может открыто отказать в ссуде на оборудование, сказав чернокожему фермеру, что «все, что вам нужно, это мул и плуг», или сообщив черному фермеру, что помощь при стихийном бедствии - «слишком много денег для негра».[5] Но чаще всего министерство сельского хозяйства США использовало тасование бумаг, откладывая ссуды черным фермерам до конца посевного сезона, одобряя лишь небольшую часть запросов чернокожих фермеров на ссуды и отказывая черным фермерам в выплатах в связи со стихийным бедствием, которые белые фермеры обычно получали. .[5]

Министерство сельского хозяйства США осуществляло свои операции через окружные организации. Например, в рамках таких агентств, как Служба стабилизации и сохранения сельского хозяйства (ASCS), решения о предоставлении кредитов и льгот, а также об одобрении или отклонении заявок на получение сельскохозяйственного кредита принимали от 3 до 5 членов комитета, которые избирались на уровне округа. Даже после того, как афроамериканцы восстановили способность голосовать в конце 1960-х годов, во многих юрисдикциях избранные члены комитета были преимущественно белыми.

  • На Юго-Востоке, где афроамериканцы составляли большинство населения во многих графствах до 1930-х годов и продолжали это делать во многих сельскохозяйственных районах, 1% членов комитета были афроамериканцами.
  • На Юго-Западе 0,3% членов комитета были афроамериканцами.
  • В остальных регионах ни один член окружного комитета не был афроамериканцем.
  • В общенациональном масштабе афроамериканцы составляли всего 0,45% членов комитета.

В среднем USDA обрабатывал заявку чернокожего фермера в три раза дольше, чем заявку белого фермера.[6][страница нужна ]

Все чернокожие фермеры, подавшие иски по делу Пигфорда, подверглись расовой дискриминации и унижениям со стороны должностных лиц Министерства сельского хозяйства США; например, г-н Степс подал заявку на получение сельскохозяйственной ссуды, но ему было отказано. В результате у него не было достаточных ресурсов для посадки сельскохозяйственных культур, он не мог покупать удобрения и средства для обработки посевов, которые он выращивал, и в итоге он потерял свою ферму. Г-н Браун подал заявку на получение сельскохозяйственной ссуды. Не получив ответа, он уточнил, и ему сказали, что его ссуда обрабатывается. Больше не услышав, он уточнил, и ему сказали, что записи о его заявлении отсутствуют. Он подал заявку повторно, но не получил ссуду до окончания посевного сезона. Кроме того, его ссуда находилась под «наблюдением», поэтому он должен был получить подпись чиновника Министерства сельского хозяйства США, чтобы вывести деньги. Для Министерства сельского хозяйства было обычным делом делать это для чернокожих фермеров, но не для белых фермеров. Г-н Холл потерял урожай и имел право на получение помощи при стихийных бедствиях. Каждое заявление в его округе о помощи было одобрено комитетом, кроме его. Г-н Беверли обратился за ссудой на строительство опорос дом для своей свиньи. Ему сказали, что его ссуда была одобрена, и он с нетерпением купил скот. Позже ему сказали, что в ссуде было отказано, что сделало его инвестиции в животноводство бесполезными. В итоге ему пришлось продать свою собственность, чтобы погасить долг.[6][страница нужна ]

В то время как законы и постановления, их применяющие, были дальтониками, люди, их выполняющие, - нет. Отказ в кредите и льготах черным фермерам и преференциальный режим для белых фермеров по существу вынудили черных фермеров уйти из сельского хозяйства в 20 веке. Афро-американские фермы были лишены права выкупа чаще. Афро-американские фермеры подвергались унижению и унижению со стороны должностных лиц округа Министерства сельского хозяйства США. Офис Министерства сельского хозяйства США по гражданским правам должен был расследовать жалобы на обращение со стороны фермеров, но записи Министерства сельского хозяйства США показывают, что этот офис не работал функционально более десяти лет.[6][страница нужна ]

В ходе расследования политики и операций Министерства сельского хозяйства США министр сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства США сообщил, что процесс рассмотрения жалоб на дискриминацию не удался. Он показал, что Министерство сельского хозяйства США не действовало добросовестно по жалобам: апелляции слишком часто откладывались и слишком долго; благоприятные решения слишком часто отменялись. Генеральный инспектор Министерства сельского хозяйства США сообщил, что процессу рассмотрения жалоб на дискриминацию не хватало целостности, направления и ответственности. Были проблемы с персоналом, устаревшие процедуры и слабое руководство со стороны руководства, что привело к атмосфере беспорядка. В ответ в 1998 году Конгресс установил срок давности для жалоб Министерства сельского хозяйства США на дискриминацию, что позволило классу Пигфорда подать этот иск.[7]

Условия Указа о согласии

В соответствии с указом о согласии правомочным получателем является афроамериканец, который (1) занимался сельским хозяйством или пытался заниматься сельским хозяйством в период с 1 января 1981 г. по 31 декабря 1996 г. (2) обратился в Министерство сельского хозяйства США для получения сельскохозяйственного кредита или льгот по программе и считает, что он или она была дискриминирована Министерством сельского хозяйства США по признаку расы, и (3) подала жалобу на Министерство сельского хозяйства США не позднее 1 июля 1997 года. Указ о согласии установил систему уведомления, подачи претензий, рассмотрения и проверки, которая включала фасилитатор, арбитр, судья и наблюдатель - все с назначенными обязанностями. Средства для оплаты расходов по урегулированию (включая судебные издержки) поступают из Фонда судебных решений, управляемого Министерством финансов, а не со счетов или ассигнований USDA.[1]

Многие люди и организации утверждали, что урегулирование в указе о согласии должно было включать более широкую помощь. Однако судья сказал, что это не тест; тест заключается в том, является ли урегулирование справедливым и разумным по сравнению с судебными издержками. Судья пришел к выводу, что эти два трека обеспечат быстрое распространение, а судебное разбирательство будет сложным, долгим и дорогостоящим. Кроме того, судья назначил наблюдателя для отслеживания и составления отчетов о принудительном исполнении и сохранении юрисдикции суда. Примечательно, что USDA не будет включать положение о том, что они предотвращают дискриминацию в будущем. Суд пришел к выводу, что Указ о согласии представляет собой важный первый шаг в сторону от исторической дискриминации. Черные фермеры продемонстрировали свою способность добиваться перемен и посеяли семена перемен. Судья заявил, что министерство сельского хозяйства должно гарантировать, что этот позорный период никогда не повторится, и ввести министерство сельского хозяйства в 21 век.[6][страница нужна ]

История болезни

Иск был подан в 1997 году Тимоти Пигфордом, к которому присоединились еще 400 истцов-фермеров-афроамериканцев. Дэн Гликман, то Министр сельского хозяйства, был номинальным ответчиком. Утверждалось, что Министерство сельского хозяйства США несправедливо обошлось с чернокожими фермерами при принятии решения о выделении ссуд для поддержки цен, выплат в случае стихийных бедствий, ссуд на владение фермой и операционных ссуд; и что Министерство сельского хозяйства США не рассмотрело последующие жалобы о расовой дискриминации.[1][2]

После того, как иск был подан, Пигфорд потребовал комплексного посредничества, чтобы покрыть, как предполагалось, около 2 000 фермеров, которые могли подвергнуться дискриминации. В Министерство юстиции США выступил против медиации, заявив, что каждое дело должно расследоваться отдельно. По мере того, как дело приближалось к суду, председательствующий судья признал как класс всех чернокожих фермеров, подавших жалобы на дискриминацию против Министерства сельского хозяйства США в период с 1983 по 1997 год.

Указ о согласии Пигфорда установил двухсторонний механизм разрешения споров для тех, кто ищет помощи. Наиболее широко используемый вариант получил название «Путь А».[2] который может обеспечить денежную компенсацию в размере 50 000 долларов США плюс послабление в форме прощения ссуды и компенсации налоговых обязательств.

Претенденты на трек A должны были представить существенные доказательства (т. Е. Разумные основания для установления факта дискриминации), что:

  • Истец владел, сдавал в аренду или пытался владеть или арендовать сельскохозяйственную землю;
  • Истец подал заявку на конкретную кредитную операцию в окружном офисе USDA в течение соответствующего периода;
  • В ссуде было отказано, предоставлено с опозданием, одобрено на меньшую сумму, чем запрашивалась, обременено ограничительными условиями, или Министерство сельского хозяйства США не смогло предоставить соответствующие услуги по ссуде, и такой режим был менее благоприятным, чем тот, который предоставляется специально идентифицированным белым фермерам, находящимся в аналогичном положении; и
  • Обработка заявки на ссуду Министерством сельского хозяйства США привела к экономическому ущербу для ученика.

В качестве альтернативы, затронутые фермеры могут следовать процедурам «пути B».[2] Заявители по треку B должны были доказать свои претензии и фактический ущерб перевес доказательств (т.е. более вероятно, что их утверждения верны). Документация, подтверждающая такое требование, и размер компенсации рассматриваются сторонним арбитром, который принимает обязательное решение. Указ о согласии также предусматривал судебный запрет, прежде всего в форме приоритетного рассмотрения ссуд и покупок, а также технической помощи в заполнении форм. Наконец, истцам было разрешено выйти из класса и продолжить рассмотрение своих индивидуальных дел в федеральном суде или через административный процесс USDA.[2] Это урегулирование было одобрено 14 апреля 1999 года судьей Полом Л. Фридманом из Окружного суда США по округу Колумбия.[2]

Выплаты

Первоначально истцы должны были подать заявление в течение 180 дней с момента принятия постановления о согласии. Просроченные претензии принимались еще на один год после этого, если заявители могли показать чрезвычайные обстоятельства, которые помешали им подать вовремя.

Помимо ожидаемых 2 000 пострадавших фермеров, было заслушано и принято решение по 22 505 заявкам "Track A", из которых 13 348 (59%) были одобрены. По состоянию на январь 2009 года кандидатам категории «А» было выплачено или зачислено 995 миллионов долларов США., включая 760 миллионов долларов США, выплаченных в виде денежных премий в размере 50 000 долларов США.[2] Менее 200 фермеров выбрали процесс «Трек B». По сообщениям, поселение Пигфорд на сегодняшний день является крупнейшим федеральным поселением по нарушениям гражданских прав.[8]

Помимо тех заявлений, которые были заслушаны и по которым были приняты решения, около 70 000 петиций были поданы с опозданием и не были допущены к рассмотрению. Некоторые утверждали, что программа уведомления была дефектной, а другие обвиняли адвокатов фермеров в «ненадлежащем уведомлении и общем ненадлежащем управлении мировым соглашением». Положение в законопроекте о сельском хозяйстве 2008 года по существу разрешало повторное слушание дела в гражданском суде для любого истца, чей иск был отклонен без решения, основанного на его существе.[9]

Самая большая компенсация по состоянию на июль 2010 г., из первой части дела Пигфорда, 13 миллионов долларов были выплачены членам несуществующей колхоз Новые сообщества из Юго-Западная Грузия в 2009; их поверенный сказал, что стоимость земли их бывшей фермы площадью 6000 акров, вероятно, составляла 9 миллионов долларов.[8] Дело было решено при администрации президента. Билл Клинтон администрации, но выплаты производились в Джордж Буш администрация. Администрация Буша не разделяла взгляды Клинтона или секретаря Министерства сельского хозяйства США. Дэн Гликман. Он защищал финансовые интересы государства выше возмещения фермерами и активно препятствовал удовлетворению исков по треку А. При Буше 69% из 22 721 соответствующих требований были отклонены. Кроме того, было отказано в рассмотрении 73 800 фермеров, подавших иски с истекшим сроком.

Фактором, способствовавшим запоздалым претензиям, было то, что не хватало поверенных, готовых принять тысячи претензий по треку B, что приводило к ошибкам, пропущенным срокам, неправильной подаче документов и другим проблемам. Средства массовой информации подвергли критике адвокатов, представляющих черных фермеров, заявив, что они не обеспечивают полное, справедливое и адекватное представительство. В некоторых районах враждебность к черным фермерам усилилась. В 2010 году Конгресс выделил 1,25 миллиарда долларов на урегулирование претензий Pigford II, которые были урегулированы с опозданием. (См. Ниже) Эти урегулирования были разрешены, потому что уведомление правомочных истцов было сочтено «неэффективным или неполноценным», и адвокат класса неправильно управлял урегулированием.[6]

Последующие события

В 2004 г. Ассоциация чернокожих фермеров и земледельцев (BFAA) подало коллективный иск на сумму 20,5 млрд долларов США против Министерства сельского хозяйства США за те же действия, утверждая, что в период с 1997 по 2004 год применялась дискриминационная практика на расовой почве. Иск был отклонен, когда BFAA не смогло доказать, что это имело место. стоя принести иск.

Законодательная формулировка была добавлена ​​в Закон о ферме 2008 г. чтобы позволить большему количеству фермеров подать иски и разрешить правительству вести переговоры о дополнительных деньгах для урегулирования. В 2010 году администрация договорилась о выплате дополнительных 1,2 миллиарда долларов по таким искам, что известно как Пигфорд II.[10] Конгресс присвоил деньги для урегулирования позже в том же году.[11] Успешным истцам в Pigford II пришлось ждать до 2013 года, чтобы получить свои компенсационные выплаты.[12]

После дела Пигфорда фермеры из числа коренных американцев урегулировали свое собственное дело о дискриминации Министерства сельского хозяйства США, Чехол Keepseagle. Было решено с двумя следами для претензий, как в Пигфорде. Латиноамериканские фермеры, известные как класс Гарсия, и женщины-фермеры, класс Любви, также подвергались дискриминации со стороны Министерства сельского хозяйства США, но не могли получить удостоверение своих коллективных исков; обоим было отказано в рассмотрении.[4] Тем не менее, Министерство сельского хозяйства США использовало собственный процесс подачи административных исков, чтобы помочь женщинам и латиноамериканским фермерам.[13]

Согласно Счетная палата правительства (GAO), по состоянию на 2009 г. проблемы с разрешением жалоб на дискриминацию в USDA сохранялись. Сотрудники Министерства сельского хозяйства США опровергли иски о нарушении гражданских прав неверными данными. Жалобы не расследовались должным образом, а решения принимались неверно и недобросовестно, что приводило к увеличению числа жалоб на дискриминацию и увеличению количества задержанных жалоб. Отчеты Министерства сельского хозяйства США об участии меньшинств были признаны ненадежными и имеющими ограниченную полезность; стратегическое планирование ограничено и не имеет необходимых компонентов. Извлеченные уроки могут принести пользу деятельности Министерства сельского хозяйства США в области гражданских прав: надзорный совет может улучшить управление, а омбудсмен может решить проблемы клиентов и сотрудников Министерства сельского хозяйства США.[14]

С тех пор как программа Министерства сельского хозяйства США расширилась, облик сельского хозяйства изменился:

  • Количество афроамериканских ферм увеличилось на 9%; Число операторов афроамериканских ферм увеличилось на 7%; Число фермеров-афроамериканок увеличилось на 53%
  • Число операторов ферм коренных американцев выросло на 88%; Индейские женщины-фермеры выросли на 318%
  • Операторы латиноамериканских ферм выросли на 14%; Латиноамериканские женщины-фермеры выросли на 20%[6][страница нужна ]

В целом число женщин-фермеров увеличилось на 19%. Женщины-операторы ферм чаще всего владели землей, которую они обрабатывали, и были наиболее разнообразны в расовом отношении.[6][страница нужна ]

Обвинения в мошенничестве

25 апреля 2013 г. Газета "Нью-Йорк Таймс сообщил, что «выплаты в размере 50 000 долларов черным фермерам оказались магнитом для мошенничества» и что «сама его конструкция побуждала людей лгать».[15] Федерация южных кооперативов / Фонд земельной помощи ответила пресс-релизом, озаглавленным: «Шэрон Лафраньер ошиблась!» Ответ на освещение поселения Пигфорд в газете New York Times 26 апреля ».[16]

Сьюзан А. Шнайдер, профессор сельскохозяйственного права, также резко критиковала Газета "Нью-Йорк Таймс и подробные ошибки в ошибочной отчетности в этой статье. Она отметила основные моменты: статья «неверно характеризует урегулирование« Пигфорд », ложно подразумевая, что все заявители получили выплаты» (почти одной трети было отказано в помощи);[17] в нем «не объясняется, что в каждом из упомянутых случаев дискриминации от заявителей требовалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что они подвергались дискриминации и что они жаловались на дискриминацию».[17] В некоторых случаях таких доказательств не было из-за длительного периода событий. В-третьих, статья «подразумевает, что дискриминация возникла до 1997 года», но многочисленные исследования, проведенные в 2008 году, документально подтвердили сохранение дискриминации в USDA.[17]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c Тимоти Пигфорд и другие, против Дэна Гликмана, секретаря Министерства сельского хозяйства США, Окружной суд США округа Колумбия, гражданский иск № 97-1978 (PLF). Пол Л. Фридман, окружной судья США.
  2. ^ а б c d е ж г час Тэдлок Коуэн и Джоди Федер, «Дела Пигфорда: урегулирование иска о дискриминации черными фермерами Министерством сельского хозяйства США», Исследовательская служба Конгресса, 29 мая 2013 г., по состоянию на 9 января 2016 г.
  3. ^ Кристофер Р. Келли, «Заметки об афроамериканских фермерах», Обновление аграрного законодательства, п. 4 (август 1999 г.)
  4. ^ а б Сьюзан А. Шнайдер, Продовольствие, сельское хозяйство и устойчивость (2011)
  5. ^ а б Роджер Туроу, «Загрязненное наследие: чернокожие фермеры идут по дороге, чтобы противостоять« циклу расизма »- много потерянных земель, достоинство, которое Министерство сельского хозяйства США лишено ссуд, которые обычно получают белые», Журнал "Уолл Стрит (1 мая 1998 г.)
  6. ^ а б c d е ж г Сьюзан А. Шнайдер, Продовольствие, сельское хозяйство и устойчивость, Дарем, Северная Каролина: Carolina Academic Press, 2011 (обсуждение Пигфорд против Гликмана, 185 F.R.D. 82 (D.D.C.1999))
  7. ^ Лиза Шеймс, Министерство сельского хозяйства США: Рекомендации и варианты, доступные новой администрации и Конгрессу для решения давних проблем гражданских прав, Свидетельские показания в Подкомитете по операциям департамента, надзору, питанию и лесному хозяйству, Комитету по сельскому хозяйству, Палата представителей Счетной палаты правительства США, GAO-09-650T (29 апреля 2009 г.)
  8. ^ а б Пикерт, Кейт (23 июля 2010 г.). "Когда Ширли Шеррод была впервые обижена Министерством сельского хозяйства США". Время.
  9. ^ Счета:
    • С. 515, Закон о возмещении убытков Pigford от 2007 г., внесен 7 февраля 2007 г.
    • 899 грн., Закон о возмещении убытков Pigford от 2007 г., внесен 7 февраля 2007 г.
    • С. 1989 г., Закон о компенсации претензий Pigford от 2007 г., внесен 3 августа 2007 г.
    • HR 3073, Закон о компенсации претензий Pigford от 2007 г., внесен 18 июля 2007 г.
  10. ^ С: Крисом Уоллесом (25 июля 2010 г.). «Преподобный Джесси Джексон о последствиях увольнения Ширли Шеррод». FOXNews.com. Получено 2010-08-01.
  11. ^ Тэдлок Коуэн и Джоди Федер, "Дела Пигфорда: урегулирование исков Министерства сельского хозяйства США о дискриминации черными фермерами", Исследовательская служба Конгресса, 14 июня 2011 г., по состоянию на 1 декабря 2011 г.
  12. ^ "Хронология урегулирования дискриминации черных фермеров". MySettlementClaims.com.
  13. ^ «Информация о поселении фермеров женского и латиноамериканского происхождения». MySettlementClaims.com.
  14. ^ Лиза Шеймс, Министерство сельского хозяйства США: рекомендации и варианты, доступные новой администрации и Конгрессу для решения давних проблем гражданских прав, Свидетельские показания перед подкомитетом по операциям департамента, надзору, питанию и лесному хозяйству, Комитету по сельскому хозяйству, Палата представителей, Счетная палата правительства США, GAO-09-650T (29 апреля 2009 г.)
  15. ^ Шэрон Лафраньер, "США открывают кран после того, как фермеры заявляют о дискриминации", Газета "Нью-Йорк Таймс, 25 апреля 2013 г.
  16. ^ «Обновление 32 поселения ин-ре черных фермеров».
  17. ^ а б c Сьюзен А. Шнайдер, «Дискриминация в USDA: ответ New York Times», Сельскохозяйственное право (официальный блог AALS), 1 мая 2013 г., по состоянию на 9 января 2016 г.

дальнейшее чтение

  • Валери Грим, «Между сорока акрами и коллективным иском: черные фермеры, гражданские права и протест против Министерства сельского хозяйства США, 1997–2010 годы», в За сорок акров земли и мул: семьи афроамериканских землевладельцев после реконструкции, Издательство Университета Флориды, 2012 г., ISBN  9780813039862

внешние ссылки