Имя собственное (философия) - Википедия - Proper name (philosophy)

в философия языка, а правильное имя - примеры включают имя конкретного человека или места - это имя, которое обычно используется для однозначной идентификации его референт в мире. Таким образом, это создает особые проблемы для теории значения, и это стало центральной проблемой в аналитическая философия. Точка зрения здравого смысла была первоначально сформулирована Джон Стюарт Милл в Система логики (1843), где он определяет это как «слово, которое отвечает цели показать, о чем мы говорим, но ничего не сказать об этом».[1] Эта точка зрения подверглась критике, когда философы применили принципы формальная логика к лингвистическим предложениям. Готтлоб Фреге указал, что имена собственные могут относиться к воображаемым и[двусмысленный ] несуществующий сущностей, не становясь бессмысленными, и он показал, что иногда несколько собственных имен могут идентифицировать одну и ту же сущность, не имея одинаковых смысл, так что фраза «Гомер считал, что утренняя звезда была вечерней звездой» могла быть значимой и не тавтологической, несмотря на тот факт, что утренняя звезда и вечерняя звезда отождествляют один и тот же референт. Этот пример стал известен как Головоломка Фреге и является центральным вопросом теории имен собственных.

Бертран Рассел был первым, кто предложил дескриптивистская теория имен, который утверждал, что собственное имя относится не к референту, а к набору истинных суждений, которые однозначно описывают референт - например, «Аристотель» относится к «учителю Александра Великого». Отвергая дескриптивизм Саул Крипке и Кейт Доннеллан вместо продвинутого причинно-исторические теории референции, которые считают, что имена стали ассоциироваться с отдельными референтами, потому что социальные группы, которые связывают имя с его ссылкой в ​​событии именования (например, крещении), отныне фиксируют значение имени для конкретного референта в этом сообществе. Сегодня[нечеткий ] а теория прямых ссылок является общепринятым, согласно которому имена собственные относятся к своим референтам без указания какой-либо дополнительной информации, коннотативной или смысловой, о них.[2]

Проблема

Проблема имен собственных возникает в рамках теории значения, основанной на ценностях истинности и логике высказываний, при попытке установить критерии, с помощью которых можно определить, истинны или ложны утверждения, содержащие имена собственные.

Например, в предложении Цицерон - римлянин неясно, какое смысловое содержание имя собственное Цицерон обеспечивает предложение. Можно интуитивно предположить, что это имя относится к человеку, который может быть или не быть римлянином, и что ценность истины зависит от того, так ли это или нет. Но с точки зрения теории значения вопрос как слово Цицерон устанавливает свой референт.

Еще одна проблема, известная как Загадка Фреге, спрашивает, почему два имени могут относиться к одному и тому же референту, но не обязательно считаться полностью синонимами. Его пример состоит в том, что утверждение «Геспер есть Геспер» (Геспер - греческое название утренней звезды) тавтологично и бессмысленно, в то время как утверждение «Геспер есть Фосфор» (Фосфор - греческое название вечерней звезды) передает информацию. Эта загадка предполагает, что в значении имени собственного есть нечто большее, чем просто указание на его референт.

Теории

Было предложено множество теорий по поводу имен собственных, каждая из которых пыталась решить проблемы референции и идентичности, присущие концепции.

Миллианская теория

Джон Стюарт Милл различать между коннотативный и денотативный значение, и утверждал, что имена собственные не включают в себя никакого другого семантического содержания предложения, кроме идентификации референта имени, и, следовательно, являются чисто денотативными.[2][3] Некоторые современные сторонники Миллианская теория имен собственных утверждать, что процесс, посредством которого что-то становится собственным именем, является в точности постепенной потерей коннотации для чистого обозначения - например, процесс, который превратил описательные предложения «длинный остров» в собственное имя Лонг-Айленд.[4]

Смысловая теория имен

Frege утверждал, что нужно различать смысл (Sinn) и ссылка на имя. И что разные имена для одного и того же объекта могут идентифицировать один и тот же референт, не будучи формально синонимичными. Например, хотя утренняя звезда и вечерняя звезда являются одним и тем же астрономическим объектом, утверждение «утренняя звезда - это вечерняя звезда» не является правильным. тавтология но предоставляет актуальную информацию тому, кто этого не знал. Следовательно, для Фреге два имени объекта должны иметь разный смысл.[5] Такие философы, как Джон Макдауэлл развили теорию имен собственных Фреге.[6]

Описательная теория

Основная статья: Дескриптивистская теория имен
«Единственный вид слов, который теоретически может обозначать конкретное, - это имя собственное, а сам вопрос с именами собственными весьма любопытен».

Бертран Рассел, Логика и знания, 1988[7]

В описательный теория имен собственных - это точка зрения, согласно которой значение данного использования имени собственного - это набор свойств, которые могут быть выражены как описание который выбирает объект, удовлетворяющий описанию. Бертран Рассел придерживались такой точки зрения, утверждая, что имя относится к описанию, и это описание, как и определение, выбирает носитель имени.[2] В этом случае описание функционирует как сокращение или усеченная форма описания. Различие между встроенным описанием и самим носителем аналогично различию между расширение и интенция (Термины Фреге) общего термина или между коннотация и обозначение (Условия Милля).

Джон Сирл разработанная теория Рассела, предполагающая, что имя собственное относится к группе предложений, которые в комбинации выбирают уникальный референт. Это должно было иметь дело с возражением некоторых критиков теории Рассела о том, что описательная теория значения сделает референт имени зависимым от знаний, которые человек, произносящий имя, имеет о референте.[2][8]

В 1973 г. Тайлер Бердж предложил металингвистическую дескриптивистскую теорию имен собственных, согласно которой имена имеют значение, соответствующее описанию отдельных сущностей, к которым применяется имя.[9] Однако это открывает возможность того, что имена не соответствуют действительности, когда, например, более одного человека используют одно и то же имя. Это заставляет Берджа утверждать, что множественное употребление имен, например, «все Альфреды, которых я знаю, имеют рыжие волосы», поддерживают эту точку зрения.[2]

Причинная теория имен

Основная статья: Причинно-следственная теория референции

В причинно-историческая теория создан Саулом Крипке в Именование и необходимость,[10] опираясь на работу, среди прочего Кейт Доннеллан,[11] объединяет референциальный взгляд с идеей, что референт имени фиксируется актом крещения, после чего имя становится жесткое обозначение референта. Крипке подчеркивал не причинность, а скорее историческую связь между событием наименования и сообщество спикеров внутри которой она циркулирует, но, несмотря на это, теорию часто называют «причинной теорией наименования».[12]

Прагматическая теория именования Чарльз Сандерс Пирс иногда считается предшественником причинно-исторической теории именования. Он описал собственные имена в следующих терминах: «Имя собственное, когда человек встречается с ним впервые, экзистенциально связано с некоторым восприятием или другим эквивалентным индивидуальным знанием человека, которого оно называет. Тогда и только тогда оно является подлинный Указатель. В следующий раз, когда кто-то встречает его, он рассматривает его как Икону этого Указателя. Привычное знакомство с ним, приобретенное, становится Символом, интерпретатор которого представляет его как Значок Указателя названного лица ». Здесь он отмечает, что событие крещения происходит для каждого человека, когда собственное имя впервые ассоциируется с референтом (например, указывая и говоря «это Иоанн», устанавливая индексное отношение между именем и человеком), который отныне считается условным («символическим» в терминах Пирсана) ссылкой на референт.[13] ["кто ... условный .... ссылки на референт" грамматически неверен, что делает все предложение бессвязным]

Теории прямых ссылок

Основная статья: Теория прямых ссылок

Отвергая смысловые, дескриптивистские и причинно-исторические теории именования, теории прямой ссылки утверждают, что имена вместе с демонстративными элементами представляют собой класс слов, которые относятся непосредственно к их референту.[14][15]

в Tractatus Logico Philosophicus Людвиг Витгенштейн также занимал позицию прямой ссылки, утверждая, что имена относятся непосредственно к конкретному, и что этот референт является его единственным значением.[7] Однако в его более поздних работах ему приписывали кластерно-дескриптивистскую позицию, основанную на идее семейное сходство (например, Крипке), хотя утверждалось, что это неверно истолковывает аргумент Витгенштейна.[16] В частности, его более поздняя точка зрения сравнивалась с точкой зрения самого Крипке, которая признает, что имена происходят из социальной условности и прагматических принципов понимания высказываний других.[17]

Теория прямой ссылки похожа на теорию Милля в том смысле, что она предполагает, что единственным значением имени собственного является его референт. Современные предложения, такие как предложения Дэвид Каплан, которые различают фрегевские и нефрегеанские термины, первые из которых имеют как смысл, так и референцию, а вторые включают имена собственные и имеют только референцию.[18]

Континентальная философия

Вне аналитической традиции немногие континентальные философы подошли к собственному имени как к философской проблеме. В Грамматологии Жак Деррида в частности, опровергает идею о том, что имена собственные находятся вне социальной конструкции языка как бинарные отношения между референтом и знаком. Скорее, он утверждает, что имя собственное, поскольку все слова оказываются в контексте социальных, пространственных и временных различий, которые делают его значимым. Он также отмечает, что в именах собственные есть субъективные элементы значения, поскольку они связывают носителя имени со знаком собственной идентичности.[19]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Милл, Джон Стюарт (1843). Логическая, рациональная и индуктивная система: взаимосвязанный взгляд на принципы доказательств и методы научного исследования.. Лондон: Дж. У. Паркер. п. 41. Дои:10.5962 / bhl.title.25118.
  2. ^ а б c d е Стэнфордская энциклопедия философии - Имена
  3. ^ Кац, Дж. Дж. (2001). Конец миллианства: множественность носителей, неправильные имена и композиционное значение. Журнал философии, 137–166.
  4. ^ Коутс, Р. (2009). Строго миллианский подход к определению имени собственного. Разум и язык, 24 (4), 433-444.
  5. ^ Фреге, Готтлоб. О смысле и референции. В P. Geach, M. Black, eds. Переводы философских сочинений Готтлоба Фреге. Оксфорд: Блэквелл. 1952 г.
  6. ^ Макдауэлл, Дж. 1977: «О смысле и значении имени собственного». Ум, 86, 159-85.
  7. ^ а б Буннин, Н., и Ю., Дж. (2008). Словарь западной философии Блэквелла. Джон Вили и сыновья. Запись «Имя собственное». п. 567
  8. ^ Сирл, Дж. Р. (1958). II. — ПОДХОДЯЩИЕ НАЗВАНИЯ. Ум, 67 (266), 166-173.
  9. ^ Бердж, Т. (1973). Ссылки и имена собственные. Журнал философии, 425-439.
  10. ^ Крипке, Саул. Именование и необходимость. Бэзил Блэквелл. Бостон. 1980 г.
  11. ^ Доннеллан, К. С. (1970). Имена собственные и идентифицирующие описания. Synthese, 21 (3-4), 335-358.
  12. ^ Роберт Ауди. 2015. Кембриджский философский словарь. Издательство Кембриджского университета, стр.
  13. ^ Пиетаринен, А. В. (2007). Пирс о собственных именах. Психология, 1, 127.
  14. ^ Хейл Б. и Райт К. (ред.). (1997). Товарищ по философии языка (стр. 660). Блэквелл.
  15. ^ Девитт, М., и Хэнли, Р. (ред.). (2008). Руководство Блэквелла по философии языка. Джон Вили и сыновья. п. 9
  16. ^ Бурсема, Д. Б. (2000). Витгенштейн об именах. Очерки философии, 1 (2), 7.
  17. ^ Каппио, Дж. (1981). Витгенштейн о собственных именах или: При обстоятельствах. Философские исследования, 39 (1), 87-105.
  18. ^ Каплан, Дэвид. 1979: О логике демонстративности. Журнал философской логики, 8, 81-98.
  19. ^ Барри Стокер. 2006. Руководство Рутледж по философии Деррида по деконструкции. Рутледж, 2006, стр. 50-58.

дальнейшее чтение